Når finner vi den neste jordkloden?

[Gjest made4u]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 17.59):

Liv oppstår bare ikke spontant. Da liv er sinnsykt komplekst, og vil aldri formes tilfeldig. Dessuten er avstandene vanvittig mye større enn de fleste tror. Hvorfor forkaster ikke folk drømmen om aliens?

Ekspander  

En av flere seriøse teorier går ut på at livet er oppstått spontant jo, og det er en av de viktigste teoriene til livs opphav.

Nå oppsto jo ikke mennesket spontant, vi har gjennomgått en utvikling for å komme hit vi er i dag, liv oppstod i så fall spontant i sin aller enkleste form og det er en seriøs teori.

[debatant]

  made4u skrev (På 4.11.2016 den 21.17):

En av flere seriøse teorier går ut på at livet er oppstått spontant jo, og det er en av de viktigste teoriene til livs opphav.

Nå oppsto jo ikke mennesket spontant, vi har gjennomgått en utvikling for å komme hit vi er i dag, liv oppstod i så fall spontant i sin aller enkleste form og det er en seriøs teori.

Ekspander  

Om du bytter ut ordet teori med ide eller fantasi, er jeg enig med deg. For hva som blir promotert som teorier er uverifiserte ideer.

Liv oppstår ikke spontant, dette vet vi.

Endret 4. november 2016 av debatant

[stan]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 21.02):

 celler er for komplekse til å oppstå tilfeldig.

Ekspander  

Det er jo fult mulig at Gud har skapt celler på andre steder enn jorda. Hvordan kan vi i så fall detektere liv på en annen planet?

Mitt forslag er med et godt spektrometer kan det være mulig å identifisere klorofyll i lyset skogene på jorda reflekterer ut i verdensrommet. Så en sivilisasjon som analyserer lyset fra jorda vil kunne skjønne at det er komplekse organiske forbindelser her. Siden de mest sannsynlig selv er karbonbaserte vil de skjønne at dette er en sterk indikator for liv.

Videre tror jeg at prøvesprengningene i atmosfæren ville være synlige i store deler av det elektromagnetiske spekteret. I tillegg dannet eksplosjonene enkelte isotoper som ikke finnes naturlig. Hvis dette kan detekteres, så er  det uomtvistelig bevis på en avansert sivilisasjon.

[Gjest made4u]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 21.21):

Om du bytter ut ordet teori med ide eller fantasi, er jeg enig med deg. For hva som blir promotert som vitenskap er uverifiserte ideer.

Liv oppstår ikke spontant, dette vet vi.

Ekspander  

Stephen Hawking svarte:

Men, vi vet ikke hvordan liv først kom til syne. Vi har to håndfaste beviser som omhandler sannsynligheten for at liv skal oppstå. Det første beviset er at vi har fossiler av alger som er 3,5 milliard år gamle. Jorden ble formet for 4,6 milliarder år siden, og var sannsynligvis for varm i de første 500 millioner årene. Så liv oppsto på jorden innen 500 millioner år etter at det var mulig for liv å oppstå, hvilket er kort tid sammenlignet med det ti milliard år lange livsspennet til en planet som jorden. Det tilsier at sannsynligheten for at liv oppstår er relativt høy. Hvis sannsynligheten var lav, kunne man ventet at det ville tatt mesteparten av de ti milliarder år som er tilgjengelig.

Kilde

Jorden var en gang i tiden glødende og vilt varm. Se for deg jorden på størrelse med ett eple, da er skallet det som vi kjenner som stein, resten av eplet er magma, altså er det bare det ytterste laget som er kjølt ned nå, men slik har det jo ikke alltid vært - ett sted mellom den gang vårt ytre var glødende og liv ikke kunne eksistere, til nå så har noe skjedd.

Mange teorier finnes der, at f.eks. en meteoritt skal ha truffet jorden, mye energi oppstår da som kan ha bidratt til at virus oppstod og så har ting utviklet og spredt seg i flere retninger.

Virker logisk i mine ører det...

 

[Gjest made4u]

  made4u skrev (På 4.11.2016 den 21.45):

Stephen Hawking svarte:

Men, vi vet ikke hvordan liv først kom til syne. Vi har to håndfaste beviser som omhandler sannsynligheten for at liv skal oppstå. Det første beviset er at vi har fossiler av alger som er 3,5 milliard år gamle. Jorden ble formet for 4,6 milliarder år siden, og var sannsynligvis for varm i de første 500 millioner årene. Så liv oppsto på jorden innen 500 millioner år etter at det var mulig for liv å oppstå, hvilket er kort tid sammenlignet med det ti milliard år lange livsspennet til en planet som jorden. Det tilsier at sannsynligheten for at liv oppstår er relativt høy. Hvis sannsynligheten var lav, kunne man ventet at det ville tatt mesteparten av de ti milliarder år som er tilgjengelig.

Kilde

Jorden var en gang i tiden glødende og vilt varm. Se for deg jorden på størrelse med ett eple, da er skallet det som vi kjenner som stein, resten av eplet er magma, altså er det bare det ytterste laget som er kjølt ned nå, men slik har det jo ikke alltid vært - ett sted mellom den gang vårt ytre var glødende og liv ikke kunne eksistere, til nå så har noe skjedd.

Mange teorier finnes der, at f.eks. en meteoritt skal ha truffet jorden, mye energi oppstår da som kan ha bidratt til at virus oppstod og så har ting utviklet og spredt seg i flere retninger.

Virker logisk i mine ører det...

 

Ekspander  

Virus var kanskje en ambesiøs livsform å nevne, noe enklere enn det kanskje...

[Gjest Eugene Onegin]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 21.05):

Du skriver jo bare tull. Hvordan gir en et intelligent svar på absurde påstander????

Ekspander  

Det som er tragisk er at du ikke ser ironien i det du skriver der.

[debatant]

  made4u skrev (På 4.11.2016 den 21.45):

Stephen Hawking svarte:

Men, vi vet ikke hvordan liv først kom til syne. Vi har to håndfaste beviser som omhandler sannsynligheten for at liv skal oppstå. Det første beviset er at vi har fossiler av alger som er 3,5 milliard år gamle. Jorden ble formet for 4,6 milliarder år siden, og var sannsynligvis for varm i de første 500 millioner årene. Så liv oppsto på jorden innen 500 millioner år etter at det var mulig for liv å oppstå, hvilket er kort tid sammenlignet med det ti milliard år lange livsspennet til en planet som jorden. Det tilsier at sannsynligheten for at liv oppstår er relativt høy. Hvis sannsynligheten var lav, kunne man ventet at det ville tatt mesteparten av de ti milliarder år som er tilgjengelig.

Kilde

Jorden var en gang i tiden glødende og vilt varm. Se for deg jorden på størrelse med ett eple, da er skallet det som vi kjenner som stein, resten av eplet er magma, altså er det bare det ytterste laget som er kjølt ned nå, men slik har det jo ikke alltid vært - ett sted mellom den gang vårt ytre var glødende og liv ikke kunne eksistere, til nå så har noe skjedd.

Mange teorier finnes der, at f.eks. en meteoritt skal ha truffet jorden, mye energi oppstår da som kan ha bidratt til at virus oppstod og så har ting utviklet og spredt seg i flere retninger.

Virker logisk i mine ører det...

 

Ekspander  

I dag daterer en fossiler etter de lagene de ligger i. Videre daterer en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Forstå det den som kan.

[AnonymBruker]

  Lutetium 71 skrev (På 4.11.2016 den 21.11):

Hold an.

Ekspander  

Sorry, mente selvsagt Jupiter, ikke Saturn. Jeg har nok tatt meg en hikkas for mye ikveld! Hikk! 

Anonymkode: dabdb...d1e

[Lanista1984]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 19.59):

Vel svaret er at vi er alene. Så nå vet du....

UFO tilhengere har aldri produsert et solid argument for sin sak.

Ekspander  

Hva har UFO-tilhengere med dette å gjøre? Kommer du rett fra Donald Duck? 

Vi snakker om reell forskning.

[Gjest made4u]

  debatant skrev (På 4.11.2016 den 21.51):

I dag daterer en fossiler etter de lagene de ligger i. Videre daterer en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Forstå det den som kan.

Ekspander  

Muligens fordi lag har kommet til forskjellige tider forskjellige steder (?), nede i daler vil jeg anta at lag dannes raskere enn oppe i høyden... Lag dannes jo av løst materiale (støv m.m.) som legger seg ett sted, samt ikke minst av at biologisk materiale brytes ned på stedet og nytt dannes over... Blir bare mer og mer jord på jorda i så måte, så at tidligere var det nær ikke jord på men bare stein på jorden...

[debatant]

  made4u skrev (På 5.11.2016 den 11.19):

Muligens fordi lag har kommet til forskjellige tider forskjellige steder (?), nede i daler vil jeg anta at lag dannes raskere enn oppe i høyden... Lag dannes jo av løst materiale (støv m.m.) som legger seg ett sted, samt ikke minst av at biologisk materiale brytes ned på stedet og nytt dannes over... Blir bare mer og mer jord på jorda i så måte, så at tidligere var det nær ikke jord på men bare stein på jorden...

Ekspander  

Vi vet at jorda eroderes mye raskere enn den bygges opp. Stratifiseringen av jordslagene er enda et solid bevis for en viss storflom. Vann vil automatisk skille lag fra hverandre i motsetning til millioner av år med erosjon.

Antagelsene dine holder rett og slett ikke vann.

[Gjest made4u]

  debatant skrev (På 5.11.2016 den 14.58):

Vi vet at jorda eroderes mye raskere enn den bygges opp. Stratifiseringen av jordslagene er enda et solid bevis for en viss storflom. Vann vil automatisk skille lag fra hverandre i motsetning til millioner av år med erosjon.

Antagelsene dine holder rett og slett ikke vann.

Ekspander  

Ikke mine antagelser, bare sett dokumentar om emnet på en eller annen kanal, har lite kunnskap om dette selv men sluker dokumentarer på de rette kanalene.

[debatant]

  made4u skrev (På 5.11.2016 den 15.01):

Ikke mine antagelser, bare sett dokumentar om emnet på en eller annen kanal, har lite kunnskap om dette selv men sluker dokumentarer på de rette kanalene.

Ekspander  

Dokumentarer eller ikke. Erosjonen virker langt raskere enn de prosesser som bygger opp jorda. Ergo har lagene en annen forklaring.

[Lutetium 71]

  debatant skrev (På 5.11.2016 den 16.13):

Dokumentarer eller ikke. Erosjonen virker langt raskere enn de prosesser som bygger opp jorda. Ergo har lagene en annen forklaring.

Ekspander  

Ok. Forklar hvordan olje blir til. Hva ER olje egentlig?

[debatant]

  Lutetium 71 skrev (På 6.11.2016 den 17.10):

Ok. Forklar hvordan olje blir til. Hva ER olje egentlig?

Ekspander  

organisk materiale skapt under stort trykk og varme.

[Lutetium 71]

  debatant skrev (På 6.11.2016 den 18.26):

organisk materiale skapt under stort trykk og varme.

Ekspander  

..og hvordan har dette organiske materialet havnet under stort trykk og varme?

[debatant]

  Lutetium 71 skrev (På 6.11.2016 den 18.27):

..og hvordan har dette organiske materialet havnet under stort trykk og varme?

Ekspander  

En global flom som beskrevet i 1 Mos ville vært ideell. Kraftige prosesser og masse organiske materialer tilgjengelig.

 

[Lutetium 71]

  debatant skrev (På 6.11.2016 den 18.30):

En global flom som beskrevet i 1 Mos ville vært ideell. Kraftige prosesser og masse organiske materialer tilgjengelig.

 

Ekspander  

Du svarer ikke på spørsmålet, igjen: Hvordan har dette organiske materialet havnet under stort trykk og varme?

[debatant]

  Lutetium 71 skrev (På 6.11.2016 den 18.38):

Du svarer ikke på spørsmålet, igjen: Hvordan har dette organiske materialet havnet under stort trykk og varme?

Ekspander  

En global flom som beskrevet i 1 Mos ville vært ideell. Kraftige prosesser og masse organiske materialer tilgjengelig. For å sitere en dyktig debattant.