Evolusjon når det kommer til atferd

[prt90]

Det jeg lurer på er hvis evolusjon er nonsens. Hvorfor finnes det titusenvis av vitenskapelige studier som støtter den, mens det ikke finnes en eneste som støtter kreasjonisme? 

Er det hele en stor konspirasjon fra onde forskere, eller skjønner de bare ikke bedre? Er det vår kjære debattant som er uendelig mye smartere enn alle verdens vitenskapsmenn? Hva gjør han egentlig her? Burde han ikke heller sitte og skrive på avhandlingen sin som motbeviser evolusjon? Mannen er jo åpenbart nobelprismateriale!

[debatant]

På 24.11.2016 den 22.37, prt90 skrev:

Det jeg lurer på er hvis evolusjon er nonsens. Hvorfor finnes det titusenvis av vitenskapelige studier som støtter den, mens det ikke finnes en eneste som støtter kreasjonisme? 

Er det hele en stor konspirasjon fra onde forskere, eller skjønner de bare ikke bedre? Er det vår kjære debattant som er uendelig mye smartere enn alle verdens vitenskapsmenn? Hva gjør han egentlig her? Burde han ikke heller sitte og skrive på avhandlingen sin som motbeviser evolusjon? Mannen er jo åpenbart nobelprismateriale!

Haha, du kunne jo først definere evolusjon. Så kan du si hvilke kriterier som må møtes for å verifisere det vitenskapelig. Er spent på hvilke vitenskaplige studier du støtter deg på.

Bibelen er allerede skrevet. En bibel de største forskerne i historien byggde livene sine på.

Endret 26. november 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Evolusjon er motbevist. Det er et eventyr.

Anonymkode: caffe...fdc

[debatant]

På 24.11.2016 den 22.37, prt90 skrev:

Det jeg lurer på er hvis evolusjon er nonsens. Hvorfor finnes det titusenvis av vitenskapelige studier som støtter den, mens det ikke finnes en eneste som støtter kreasjonisme? 

Er det hele en stor konspirasjon fra onde forskere, eller skjønner de bare ikke bedre? Er det vår kjære debattant som er uendelig mye smartere enn alle verdens vitenskapsmenn? Hva gjør han egentlig her? Burde han ikke heller sitte og skrive på avhandlingen sin som motbeviser evolusjon? Mannen er jo åpenbart nobelprismateriale!

 

8 timer siden, debatant skrev:

Haha, du kunne jo først definere evolusjon. Så kan du si hvilke kriterier som må møtes for å verifisere det vitenskapelig. Er spent på hvilke vitenskaplige studier du støtter deg på.

Bibelen er allerede skrevet. En bibel de største forskerne i historien byggde livene sine på.

prt90, Vi venter på svar??

[Daniel123]

På 26.11.2016 den 19.11, debatant skrev:

 

prt90, Vi venter på svar??

SNL definerer evolusjon som følgende:

"Evolusjon, betegner innen biologien en endring av den genetiske sammensetningen i en populasjon, altså mikroevolusjon, eller utvikling av nye typer levende organismer, for eksempel arter eller slekter over tid, altså makroevolusjon. Charles Darwin var den første til å foreslå en mekanisme for hvordan evolusjon foregår."

Store Norske Leksikon, s. v. Evolusjon. Url: https://snl.no/evolusjon 

Enkelt forklart skjer evolusjon gjennom at de mest tilpasningsdyktige organismene i større grad overlever, og får avkom. En teori om vår utvikling, er at kvinner i forhistorisk tid valgte å formere seg med menn som var fysisk og mentalt overlegne andre menn. Disse mennene lagte for eks. bedre våpen/redskaper enn andre, viste særdeles gode lederegenskaper i krig/jakt, eller var særlig sosialt intelligente. Disse oppgavene er mentalt krevende, og mennene som mestret dem ble favorisert av kvinner og fikk flere avkom enn menn som ikke mestret dem. Dette er hovedteorien til hvorfor Homo Sapiens gjennom dets evolusjon utviklet en større hjernemasse, og til at vi utviklet kultur og skriftspråk.

[debatant]

35 minutter siden, Daniel123 skrev:

SNL definerer evolusjon som følgende:

"Evolusjon, betegner innen biologien en endring av den genetiske sammensetningen i en populasjon, altså mikroevolusjon, eller utvikling av nye typer levende organismer, for eksempel arter eller slekter over tid, altså makroevolusjon. Charles Darwin var den første til å foreslå en mekanisme for hvordan evolusjon foregår."

Store Norske Leksikon, s. v. Evolusjon. Url: https://snl.no/evolusjon 

Enkelt forklart skjer evolusjon gjennom at de mest tilpasningsdyktige organismene i større grad overlever, og får avkom. En teori om vår utvikling, er at kvinner i forhistorisk tid valgte å formere seg med menn som var fysisk og mentalt overlegne andre menn. Disse mennene lagte for eks. bedre våpen/redskaper enn andre, viste særdeles gode lederegenskaper i krig/jakt, eller var særlig sosialt intelligente. Disse oppgavene er mentalt krevende, og mennene som mestret dem ble favorisert av kvinner og fikk flere avkom enn menn som ikke mestret dem. Dette er hovedteorien til hvorfor Homo Sapiens gjennom dets evolusjon utviklet en større hjernemasse, og til at vi utviklet kultur og skriftspråk.

Festlig at din hjemmesnekra definisjon er totalt annerledes enn Store Norske  Lekrikon, såvell som Wikipedias', som lissom har vært gullstandarden her inne. Hva du beskriver er tilpasning innen arter. Hvilket var annerkjent lenge før Darwin.

At mikroevolusjon produserer makroevolusjon, er det motsatte av hva vi observerer. Hunder er og blir hunder. Bakterier er og blir bakterier.

Endret 7. desember 2016 av debatant

[Daniel123]

5 minutter siden, debatant skrev:

Festlig at din hjemmesnekra definisjon er totalt annerledes enn Store Norske  Lekrikon, såvell som Wikipedias'. Hva du beskriver er tilpasning innen arter. Hvilket var annerkjent lenge før Darwin.

At mikroevolusjon produserer makroevolusjon, er det motsatte av hva vi observerer. Hunder er og blir hunder. Bakterier er og blir bakterier.

Naturlig utvalg er en evolusjonsmekanisme. Beklager om jeg surrer det litt til.

[debatant]

12 timer siden, Daniel123 skrev:

Naturlig utvalg er en evolusjonsmekanisme. Beklager om jeg surrer det litt til.

Vel den forklaringen kom ikke med Darwin. Kreasjonisten Mendel forklarer Hvordan det foregår.

[Gjest Minesveiper]

På 10/26/2016 den 21.51, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan atferd, som kommer frå evolusjon, vere en del av tilpassingene til omgivelsene?

Anonymkode: c0f2b...326

Tenker du da på adferd som blir lært fra omgivelsene eller adferd som ikke er lært fra andre? Det er en viss forskjell.

Man tenker at en ny adferd, eller en ny strategi kommer som følge av en mutasjon eller en rekombinasjon i genene. Så virker naturlig seleksjon inn. En hvis type adferd er mer fordelaktig enn en annen og gir derfor individet større fitness som det heter på fagspråket. " Fitness, betegnelse for et individs evne til å få avkom, " Adferden som gir høyest fitness vil på et eller annet tidspunkt i senere generasjoner dominere annen adferd fordi adferden som gir høyest fitness gir flest avkom. 

Dersom adferden blir lært fra omgivelsene, slik som hos mennesket for eksempel blir det litt annerledes. Sjekk ut baldwineffekten. 

Endret 29. desember 2016 av Minesveiper

[debatant]

Om folk ikke engang er enige i hva evolusjon er, hvordan kan en da bruke evolusjon som forklaring på noe som helst?

Det er ingen kriterier som skal møtes for å se om evolusjon har skjedd i det heletatt.

[jabx]

På 20.11.2016 den 23.38, debatant skrev:

Fortell hva du legger i evolusjon, for du er vel ikke kunnskapsløs, eller......?

Du har fått svar fra andre mange ganger, men fortsetter å ignorere det. Les Wikipedia.

[jabx]

På 21.11.2016 den 1.02, debatant skrev:

God natt til deg og. Er det trangsynt av meg at forskere verden over legger forskjellige ting i evolusjonen. wow

Kan du komme med et eksempel på to forskere som legger forskjellige ting i det?

[debatant]

15 timer siden, jabx skrev:

Du har fått svar fra andre mange ganger, men fortsetter å ignorere det. Les Wikipedia.

Er det vanskelig å svare på spørsmål? Nå er det lissom du som er forfatteren i wikipedia.

Endret 27. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

På 12/7/2016 den 22.04, debatant skrev:

Festlig at din hjemmesnekra definisjon er totalt annerledes enn Store Norske  Lekrikon, såvell som Wikipedias', som lissom har vært gullstandarden her inne. Hva du beskriver er tilpasning innen arter. Hvilket var annerkjent lenge før Darwin.

At mikroevolusjon produserer makroevolusjon, er det motsatte av hva vi observerer. Hunder er og blir hunder. Bakterier er og blir bakterier.

Hvordan blir bakterier resistente mot antibiotika, dersom en bakterie kun kan være en bakterie, og ikke bli mer avansert? 

Anonymkode: 56158...aab

[debatant]

På 27.12.2016 den 6.45, AnonymBruker skrev:

Hvordan blir bakterier resistente mot antibiotika, dersom en bakterie kun kan være en bakterie, og ikke bli mer avansert? 

Anonymkode: 56158...aab

Nå er resistente bakterier fremdeles bakterier. Dog dysfunksjonelle baktrrier som i et normalt bakteriemiljø har en ufordelaktig mutasjon. Hvilket er mindre avansert enn utgangspunktet. 

Det er mange grunner til at bakterier kan bli resistente. Til felles har de at de har mistet funksjoner.  Det er det motsatte av evolusjon. 

Til sist forutså ingen evolusjonister at bakterier ville bli resistente. Så heller ikke dette verifiserer evolusjonsteorien.

Endret 28. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Tvert imot, å bli resistent (motstandsdyktig) mot antibiotikagiften er en smart overlevelsesstrategi for bakteriene. Det er forbedrede egenskaper som sørger for artens overlevelse. Så kan vi svare med å bruke nye antibiotika, men bakterier formerer seg så raskt at de vil med tiden bli resistente for det nye middelet og. Et evolusjonært kappløp er det i alle fall. 

Anonymkode: 11c10...b22

[debatant]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tvert imot, å bli resistent (motstandsdyktig) mot antibiotikagiften er en smart overlevelsesstrategi for bakteriene. Det er forbedrede egenskaper som sørger for artens overlevelse. Så kan vi svare med å bruke nye antibiotika, men bakterier formerer seg så raskt at de vil med tiden bli resistente for det nye middelet og. Et evolusjonært kappløp er det i alle fall. 

Anonymkode: 11c10...b22

Så u mener det finnes strateger blant bakteriene, som pønsker ut hvordan de skal overleve antibiotika?. wow

Endret 31. desember 2016 av debatant

[Midgard]

Konstaterer at året 2017 starter som 2016.. 

Nokk ett år et gått der en drøss med kunskapsrike personer fortvilt prøver å banke litt vett inn i "debatant". Desverre sliter han fortsatt med det helt banale og grunnleggende innen biologisk evolusjon.

Godt nyttår til dere alle for et glimt av logisk og rasjonell lys i et mørke av falske nyheter, konspirasjonsteorier og religiøs propaganda. 😊

[debatant]

dobbelpost

 

Endret 4. januar 2017 av debatant

[debatant]

På ‎01‎.‎01‎.‎2017 den 12.10, Midgard skrev:

Konstaterer at året 2017 starter som 2016.. 

Nokk ett år et gått der en drøss med kunskapsrike personer fortvilt prøver å banke litt vett inn i "debatant". Desverre sliter han fortsatt med det helt banale og grunnleggende innen biologisk evolusjon.

Godt nyttår til dere alle for et glimt av logisk og rasjonell lys i et mørke av falske nyheter, konspirasjonsteorier og religiøs propaganda. 😊

Haha, Så fortell oss hvorfor denne evolusjonen ingen vet hva er, eller har observert er et fakta :D

Endret 4. januar 2017 av debatant