Evolusjon når det kommer til atferd

[AnonymBruker]

Hvordan kan atferd, som kommer frå evolusjon, vere en del av tilpassingene til omgivelsene?

Anonymkode: c0f2b...326

[AnonymBruker]

Fordi adferd som ikke er tilpasset omgivelsene dør ut?

Anonymkode: 0a282...3a1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi adferd som ikke er tilpasset omgivelsene dør ut?

Anonymkode: 0a282...3a1

Det er ikke sikker. Det kan være andre egenskaper i individet med uønsket adferd som gjør at individet likevel får forplantet seg videre.

Anonymkode: 6b12f...96e

[stan]

Noe adferd læres av foreldre eller andre individer. 

Man lurer på om det lagres mer i DNA enn man har trodd. Genene utgjør bare noen få prosent av DNA, resten er der av en grunn. Men hva det gjør, vet man ikke sikkert enda. 

[debatant]

På 26.10.2016 den 21.51, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan atferd, som kommer frå evolusjon, vere en del av tilpassingene til omgivelsene?

Anonymkode: c0f2b...326

Folk er generelt ikke enige i hva evolusjon er, bortsett fra at de fleste tar avstand fra Darwins versjon.. Så å bruke evolusjon som forklaring på noe som helst, er ikke særlig intelligent.

 

[debatant]

På 26.10.2016 den 21.59, AnonymBruker skrev:

Fordi adferd som ikke er tilpasset omgivelsene dør ut?

Anonymkode: 0a282...3a1

Hvor har du dette fra?

kilde..

[debatant]

På 27.10.2016 den 20.03, stan skrev:

Noe adferd læres av foreldre eller andre individer. 

Man lurer på om det lagres mer i DNA enn man har trodd. Genene utgjør bare noen få prosent av DNA, resten er der av en grunn. Men hva det gjør, vet man ikke sikkert enda. 

Junk DNA, er et gammelødags uttrykk, da evolusjonister tidligere forkasta storparten av DNAet fordi det ikke passet med evolusjonslæren.

[AnonymBruker]

Hvordan kan det ikke være det?

Anonymkode: e9a71...125

[stan]

2 timer siden, debatant skrev:

Junk DNA, er et gammelødags uttrykk, da evolusjonister tidligere forkasta storparten av DNAet fordi det ikke passet med evolusjonslæren.

Det virker helt urimelig at største parten av DNA ikke har noen funksjon. Hvilke funksjoner, vet jeg ikke, men at det har en hensikt er jeg sikker på.

Naturen sløser ikke, og ville ikke kaste bort energi på masse unyttig DNA.

[Gjest made4u]

På 30.10.2016 den 0.31, stan skrev:

Det virker helt urimelig at største parten av DNA ikke har noen funksjon. Hvilke funksjoner, vet jeg ikke, men at det har en hensikt er jeg sikker på.

Naturen sløser ikke, og ville ikke kaste bort energi på masse unyttig DNA.

Enig med deg her, om vi ikke vet funksjonen betyr det ikke nødvendigvis at det ikke har funksjon - i så fall ville naturen forenklet det...

[AnonymBruker]

Atferd trenger ikke være "perfekt", det trenger bare å kunne fungere godt nok til at arten får reprodusert seg. Avvikende atferd kan føre til død. Feks mus er vanligvis redd katter. Det er en parasitt som angriper hjernen hos musen slik at atferden endres, og de mister frykten for katter. De musene vil dø. 

Og feks : Fungerer ikke morsinstinktet vil avkommet dø. Er man mer aggressiv en normalen, er det større sjanse for å dø. Osv osv. 

Anonymkode: aac91...b18

[jabx]

På 29.10.2016 den 22.16, debatant skrev:

Folk er generelt ikke enige i hva evolusjon er, bortsett fra at de fleste tar avstand fra Darwins versjon.. Så å bruke evolusjon som forklaring på noe som helst, er ikke særlig intelligent.

At du ikke vet hva evolusjon er betyr ikke at alle andre er like kunnskapsløse.

[Midgard]

På 30.10.2016 den 0.31, stan skrev:

Det virker helt urimelig at største parten av DNA ikke har noen funksjon. Hvilke funksjoner, vet jeg ikke, men at det har en hensikt er jeg sikker på.

Naturen sløser ikke, og ville ikke kaste bort energi på masse unyttig DNA.

Junk var en betegnelse (uheldig sådann) som ble brukt fordi disse delene av DNA ble ikke brukt til å lage proteiner. I ettertid viser det seg at områdene blir brukt til andre formål f.eks RNA gener. Så opprinnelig var junk = ukjent  eller ingen funksjon. 

Begrepet har ingenting med evo.t og konspirasjonteorien til debatant å gjøre.

Tvert i mot, evolusjon av RNAgener er et perfekte bevis for felles opphav.

Endret 13. november 2016 av Midgard

[debatant]

På 11.11.2016 den 22.53, jabx skrev:

At du ikke vet hva evolusjon er betyr ikke at alle andre er like kunnskapsløse.

Så hva sier ET i 2016, og hvor finner en den?

[debatant]

På 26.10.2016 den 21.51, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan atferd, som kommer frå evolusjon, vere en del av tilpassingene til omgivelsene?

Anonymkode: c0f2b...326

Det er vel ingen som vet hva evolusjon er eller betyr. Da det aldri er observert. Derfor blir det meningsløst å bruke evolusjon som en forklaring på noe som helst.

[AnonymBruker]

På 19.11.2016 den 16.58, debatant skrev:

Det er vel ingen som vet hva evolusjon er eller betyr. Da det aldri er observert. Derfor blir det meningsløst å bruke evolusjon som en forklaring på noe som helst.

Flotte greier prøv nå å bytte ordet "evolusjon" med ordet "gud" i setningen din over.

Anonymkode: cc8aa...e29

[debatant]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flotte greier prøv nå å bytte ordet "evolusjon" med ordet "gud" i setningen din over.

Anonymkode: cc8aa...e29

Gud har i motsettning til evolusjon åpenbart seg. Og det finnes masse historiske dokumenter som underbygger det. Evolusjon, er forskere ikke engang enige i hva betyr.

[debatant]

På 11.11.2016 den 22.53, jabx skrev:

At du ikke vet hva evolusjon er betyr ikke at alle andre er like kunnskapsløse.

Fortell hva du legger i evolusjon, for du er vel ikke kunnskapsløs, eller......?

[AnonymBruker]

16 minutter siden, debatant skrev:

Gud har i motsettning til evolusjon åpenbart seg. Og det finnes masse historiske dokumenter som underbygger det. Evolusjon, er forskere ikke engang enige i hva betyr.

Jeg er verken ateist eller religiøs så jeg skal ikke påstå at det ikke finnes en gud. Jeg er åpen for alt, er det noe som verken kan bekreftes eller avkreftes så er det en mulighet for at det er sannheten. Men det virker som om du er ganske så tvangsynt, såpass at viss en forklaring/teori ikke passer inn med din virkelighetsoppfating så er det feil. uansett du får ha en god natt . 

Anonymkode: cc8aa...e29

[debatant]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er verken ateist eller religiøs så jeg skal ikke påstå at det ikke finnes en gud. Jeg er åpen for alt, er det noe som verken kan bekreftes eller avkreftes så er det en mulighet for at det er sannheten. Men det virker som om du er ganske så tvangsynt, såpass at viss en forklaring/teori ikke passer inn med din virkelighetsoppfating så er det feil. uansett du får ha en god natt . 

Anonymkode: cc8aa...e29

God natt til deg og. Er det trangsynt av meg at forskere verden over legger forskjellige ting i evolusjonen. wow

Endret 21. november 2016 av debatant