viktig bok om Holocaust-industrien på norsk

[Gjest livingstone]

her er et meget interesangt intervju med den amerikansk-jødiskeforfatteren og forsker Norman Finkelstein i Dagbladet om Holocaust-industrien (i forbindelse med hans utgivelse på norsk)

side 40 i lørdagens Dagblad

som han sier:

"-jeg har med vilje brukt det provoserende ordet industri. Jødiske organisasjoner i USA driver en storstilt holocaustindustri, nærmest en storproduksjon av minner i alle former. Hensikten er å gi jøder en unik offerstatus, slik at en hver kritikk, for eksempel av staten Israel, blir illegitim."

"De faktiske hendelsene i Auschwitz er i fer med å forsvinne til fordel for en oppblåst industri som ivaretar økonomiske interesser. enkeltmenneskers karriere og framfor alt skal gjøre det jødiske folk uangripelig. Ved å institusjonalisere holocaust inn i et utall konferanser, museer, bøker, filmer, minnesmerker, proffesorater og en evig mediedekning, gjøres jødenes lidelser under nazismen til noe unikt og mystisk, overordnet alle andre folkemord i historien. Dette blir en moralalsk kapital som gir skyldfrihet. Vi ser det i forhold til Israel. Når israelske soldater skyter småbarn, kan det bortforklares med at det jødiske folk har lidd unikt og derfor ikke trenger å ha den samme moralske standarden som andre folkegrupper."

boka er utgitt på Spartacus forlag

http://www.spartacus.no/index.php?ID=Bok&I...Vis&counter=279

[Gjest Valhalla]

Jaså Dagbladet flørter med venstrefacismen som vanlig.

[waco]

Jaså Dagbladet flørter med venstrefacismen som vanlig.

Så du tror ikke det ligger noe i det altså?

[Gjest Valhalla]

Jo skal være enig i det. Akkurat som rasismeindustrien som har vokst opp i Norge i det siste. Jeg liker ikke at folk gjør seg til offer generelt, det er svakt. Man kan klare å snyte til seg offentlige midler med å skape seg et minoritets/undertrykt stempel. Dette er allikevel et tegn på den anti jødiske holdningen som gjør seg gjeldende i venstrevidde kretser. Jeg er for at man skal kunne utrykke sine meninger jeg, ser ut som dette tabuet har falt og at det er andre utenom nazi miljøene som ytrer slike ting som i artikkelen. Bare interesant å se det i Dagbladet som ellers prøver å være forsiktig i forhold til andre minoriteter.

[Gjest Anonymous]

den vanlige dosen med tullprat og selvmotsigelser fra valhall som vanlig.

denne boka er meget viktig for samfunsdebatten

[Gjest Valhalla]

Klart den er viktig for de som er interesert i å angripe jøder og å bagatalisere holocaust. Så at forlaget gir ut annet antijødisk og antiamerikansk søl. Kos dere med boken dere, dere tråkker i farlig grumsete vann.

[Anja(1978)]

faktisk ganske interesangt at noen setter litt mer forkus på dette. Enkelte jødiske organisasjon bruker utvilsomt holocaust for egen vinnings skyld.

her er en artikkel fra samme tema jeg kom over

Dag og Tid nr. 10, 9. mars 2000

Roald Helgheim:

“Holocaust-industrien”

Sitat slettet av hensyn til kopiretten. Det bør holde å linke til artikler der de ligger. Hege (admin)

http://forum.kvinneguiden.no/faq.php#0

http://www.dagogtid.no/arkiv/2000/10/roald

[Gjest Agathe]

Klart den er viktig for de som er interesert i å angripe jøder og å bagatalisere holocaust. Så at forlaget gir ut annet antijødisk og antiamerikansk søl. Kos dere med boken dere' date=' dere tråkker i farlig grumsete vann.[/quote']

Jeg tviler sterkt på at en sønn av foreldre som overlevde holocaust skriver anti-jødisk materiale.

Verden er ikke svart-hvit. Ikke engang konflikten mellom palestina og israel er svart-hvit, uansett hvor mye enkelte tror på det (og det sier litt når jøder i andre land kanskje stiller seg litt tvilende til hva som legitimerer krigshandlinger). Det er her ikke snakk om å bagatellisere holocaust, det er snakk om hvordan katastrofen har blitt brukt av jødene i ettertid. Det er et bra tegn at noen etterhvert begynner å reagere på det som i altfor manges øyne bare er rosenrødt og fint. Det er farlig når historie blir brukt til å legitimere dagens krigshandlinger.

Problemet med deg, Valhalla, er at du aldri gidder å sette deg inn i flere sider av en sak før du gjør deg opp en mening. Det burde du prøve av og til. Det er ikke så mye som skal til før historien gjentar seg, og den utløsende faktor er uvitenhet, og manglende interesse for flere sider av samme sak.

Så hvorfor være udelt positiv til jøder og israel? Når det helt tydelig er flere sider ved saken? Og ikke minst når det er helt tydelig at israel spiller på jødenes offerrolle? Hvorfor ikke lese boken og se om den har noe for seg? Jeg sier ikke at man skal tro på alt som står der, men for å unngå en ny historisk katastrofe er det viktig å få med seg nyanser, og ikke være udelt for eller mot. Man må innse at alle parter kan ha noe å komme med. Ikke bare den man liker best.

[Gjest Valhalla]

Grunnen til at man unngår bruk av ordet folkemord i dag er fordi man da er nødt til å handle. Krig er som kjent dyrt.Derfor unngikk man det i Rwanda og nå senest i Sudan. Er det så forferdelig galt at jødene skal ha et land? Folkegrupper over hele verden har jo alltid kjempet for det og gjør det ennå. Hvorfor er denne ene konflikten så forferdelig viktig for venstresiden? Hva ligger bak?

[Angus]

Finkelstein har unektelig et viktig påeng når han sier at Holocaust misbrukes til å bygge moralsk kapital, og til å unnskylde absolutt alt Israel foretar seg i de okkuperte områdene.

Sionisme og jødedom har blitt blandet sammen på en uheldig måte av ulike sionister etter 6-dagers-krigen i 1967, slik at kritikk av Israel i har blitt oppfattet som mindre legitim, og kritikerne ofte beskylt for antisemitisme. Mange klarer ikke skille mellom sionisme og jødedom lenger.

-kritiserer man staten Israel og sionismen blir man fort forsøkt stemplet som nynasist

-er man jøde og gjør det samme så blir man ofte stemplet som en "self-hating jew"

[Gjest Devil's Spawn]

-kritiserer man staten Israel og sionismen blir man fort forsøkt stemplet som nynasist

Man må ikke glemme at man også er medlem av Al-Qaida. Ihvertfall sympatisør.

[Piglet]

Er det så forferdelig galt at jødene skal ha et land?

Det er i prinsippet ikke noe galt i at jødene skal ha sitt eget land. Problemet er bare at Israel/Palestina ikke bare var et tomt landområde, men allerede bosatt. Samtidig ligger viktige helligdommer for både muslimer, jøder og kristne i dette område. Da sier det seg vel selv at det vil bli litt konflikt...

Piglet

[Cherubino]

Det faktum at Jødene ble utsatt for nasistenes grusomheter under 2. verdenskrig skal vel ikke gi dem noe carte blanche i all evighet til å opptre som de reneste " Einsatzgruppen" over for palestinerne.

Det virker som om mange nordmenn bl.a. mener det.

Alt skal forstås og tilgis av grusomheter begått av Israel., de største landtjuvene i historien.

[Gjest Valhalla]

Største landtyvene i historien? Hvor historieløs er det mulig å bli? Verdenskartet har alltid forandret seg. Folk har blitt erobret og assimilert. Se på et kart av Europa for 200 år siden og et kart av Afrika og sammenlign med i dag. Det begynner å bli lenge siden jødene opprettet Israel nå, hva er problemet egentlig? Skal alle som har mistet land lage et helvete? Hvorfor denne massive palestinerindustrien?

[Crazee]

Kjeldekritikk er alltid viktig, sjølv om det er eins eigne synspunkt som blir støtta. Med all den historieforfalskinga ulike personar driv med av ulike årsaker er ein snart ute på ville vegar om ein ikkje så gjer. Ein må òg vera forsiktig med å tilleggja personar meiningar for å støtta opp under eige syn; at ein palestinar er kritisk til PLO treng ikkje bety at han er kritisk til alt PLO gjer. At ein Jøde er kritisk til noko andre jødar gjer til inntekt for eit pro-Israel-syn gjer han ikkje til ein anti-Israel aktivist. Berre som døme.

Og sjølvsagt, er ein ueinig med ein person treng ikkje det bety at alt ein kan ignorere alt vedkommande seier. Eg er t.d. sjølv ueinig i mykje av det Valhalla seier og står for, men mange av lenkene han viser til er både nyttige og interessante. Ein del har eg lagt merke til blir underbygd og stadfesta av folk "på motsett side" òg.

Når det gjeld landområde, så vart Israel oppretta i rundt 14% av det området der det budde jødar. Det var visst rundt 14% for mykje i følge arabarstatane rundt - men dei tapte jo òg krigen dei ville ha, og tapte kontrollen over Vestbreidda, Gazastripa, Sinai...

Egypt slutta fred med Israel - og fekk tilbake Sinai. (Og sadat vart sett på som ein forrædar og drept av den grunn - og drapsmannen frikjent grunna forsvar med grunnlag i Koranen.)

Eg er ikkje sikker, men meinar å ha lest at Jordan (etter ein god del år) sa i frå seg Vestbreidda - nokon som har meir info om dette? Uansett, Israel var villig til å gi frå seg over 90% av Vestbreidda til dei arabarane som byrja å kalla seg Palestinarar, og la dei få Aust-Jerusalem som hovudstad. Eit tilbod Arafat som kjent avslo.

Eg må innrømma eg no og då tenkjer på eit område i Europa når eg høyrer at Israel okkuperer Vestbreidda: Tyskland gjekk til krig, Tyskland tapte krigen, og tapte landområde. De har lagt merke til at Polen er større no enn før andre verdskrig? Tyder det at Polen okkuperer tysk landområde og eigentleg bør gi det tilbake, eller gjeld det andre reglar i Europa enn i Midtausten? Situasjonen er jo ganske lik...

[Gjest Anonymous]

Eg må innrømma eg no og då tenkjer på eit område i Europa når eg høyrer at Israel okkuperer Vestbreidda: Tyskland gjekk til krig, Tyskland tapte krigen, og tapte landområde. De har lagt merke til at Polen er større no enn før andre verdskrig? Tyder det at Polen okkuperer tysk landområde og eigentleg bør gi det tilbake, eller gjeld det andre reglar i Europa enn i Midtausten? Situasjonen er jo ganske lik...

Merkelig sammenstilling. Palestinere har aldri startet noen krig med Isralel - det er det andre araberstater som har gjort.

Om man skal følge logikken din med at palestinere skal frakjennes land basert på en kollektiv arabisk "skyld" - kan jo det samme hevdes om europeere - at vi alle har skyld.

[Gjest Melk]

Grunnen til at man unngår bruk av ordet folkemord i dag er fordi man da er nødt til å handle. Krig er som kjent dyrt.Derfor unngikk man det i Rwanda og nå senest i Sudan.

Rwanda kan jeg ikke noe om, men mht Sudan så er det under vurdering om man skal kalle det folkemord. "Folkemord" er ikke et begrep man bare kan slenge ut av seg som stat, man må sjekke om det stemmer. Det er en del ting som må være oppfylt for at det skal gå innunder definisjonen.

Som du sier har det internasjonale samfunn plikt til å gripe inn hvis det er folkemrod. Saken er , at om det IKKE er forlkemord, så har de ikke lov til å gripe inn. Det blir det samme som om noen skulle gå til krig mot Norge pga interne forhold.

DERFOR er det viktig å sjekke nøye på forhånd, og dette earbeidet er sltså underveis. Ingen konklusjon er fattet.

[Crazee]

Merkelig sammenstilling. Palestinere har aldri startet noen krig med Isralel - det er det andre araberstater som har gjort.

Det stemmer. På den andre sida - dei som er kjent som palestinarar i dag eksisterte ikkje som eiga folkegruppe før desse arabarstatane tapte sist krig mot Israel. Før den tid var det jødane som vart kalla palestinarar. (Grovt sagt.)

[Gjest Anonymous]

Det stemmer. På den andre sida - dei som er kjent som palestinarar i dag eksisterte ikkje som eiga folkegruppe før desse arabarstatane tapte sist krig mot Israel. Før den tid var det jødane som vart kalla palestinarar. (Grovt sagt.)

Før Israel ble grunnlagt eksisterte arabere side om side med jøder i det som kan kalles Palestina.

Problemet oppsto med at det under britisk, og senere FN-mandat, ble tillatt massiv imigrasjon av jøder - med en på følgende opprettelse av en jødisk stat.

Om man kan setter det på spissen - hvorfor opprettes det ikke en samisk stat i Norge? De er en egen folkegruppe, og antallet samer i Norge er omtrent det samme som forholdet jøder vs arabere i Palestina på begynnelsen av 1900-tallet.

Det kan vel forventes at nordmenn generelt godtar at det samiske flagget heises over Stortinget, samisk blir eneste offisielle språk og det nedfelles i grunnloven at Norge skal være samisk.

[Gjest Anonymous]

De har lagt merke til at Polen er større no enn før andre verdskrig? Tyder det at Polen okkuperer tysk landområde og eigentleg bør gi det tilbake, eller gjeld det andre reglar i Europa enn i Midtausten? Situasjonen er jo ganske lik...

Du skriver mye interessant, synes jeg, fint med folk som både er kunnskapsrike og kan se ting fra flere sider. Når det gjelder Polens historie mener jeg å huske å ha sett kart over Europa der Polen ikke fantes i det hele tatt (nå husker jeg ikke om det var før første verdenskrig...). Polen har vært i den historisk interessante situasjon at de har fungert som okkupasjonsmateriale og framkomstvei for stormakter på alle kanter. Litt sånn er det nok i Midtøsten og Israel også.

Men nok om det. Jeg ser ikke noe galt i å kritisere holocaust-industrien når det skjer på et saklig og empirisk grunnlag (det er ikke vanskelig å se hvordan man bruker holocaust i språk, markedsføring osv, både med den hensikt å tjene penger og å rettferdigjøre egne handlinger). Det står verken i motsetning til å støtte staten Israel eller fordømme Palestina. Det kan derimot være et ærlig forsøk på å kritisere bruk av "falske argumenter" og medlidenhet for å fremme en sak. Hvis Israel har så sabla rett til å holde på som de gjør - hvorfor trenger de denne industrien? Har man ikke holdbare argumenter for å forsvare sin eksistens?