Telle til 500 og ned igjen til 0 og videre til -500 (minus), men bare lov å telle videre når siste tall har minst 10 likes

[AnonymBruker]

3 minutter siden, ^littletoomuch skrev:

Du har helt rett, men nå tenkte jeg egentlig bare på å få tråden fremover igjen  Sukrin fikk tallet, hun er bare ikke blitt sitert

Ok Jeg forstår. Og det var fint av deg at du ville hjelpe til å ordne opp

Men Sukrin ble jo sitert av Blair Waldorf.

 

 

Anonymkode: ad618...7c8

[Gjest Xanthine]

[AnonymBruker]

 Blir jo bare rot og tull av det her... 

      

Anonymkode: 287ce...c7b

[^littletoomuch]

Alt er i skjønneste orden nå

Endret 25. juni 2017 av ^littletoomuch

[Gjest Catalina Culès]

9 likes nå 

[*appifany*]

På 23.6.2017 den 14.02, Ms.Angel skrev:

- 450 

(Ok; OCDpiff skal forsøke å orientere seg).  Dette innlegget er helt korrekt og har 10 likes

På 23.6.2017 den 22.11, Sukrin skrev:

-449    

Dette innlegget er og helt korrekt, med 10 likes.

På 24.6.2017 den 0.58, Gregor Clegane skrev:

-449

Så bommer mr. Gregor litt(helt forståelig  ) Han siterer ms. Angel. Dette innlegget har 11 likes.

22 timer siden, Ms.Angel skrev:

 

 

Hvilken gjelder her? Begge er på 9 likes, så jeg gir straks den tiende på begge to, men hvem er det som skal telles videre med? 

Ms. Angle siterer begge og lurer på hvilket gjelder- det kommer ikke svar og

22 timer siden, Blair Waldorf skrev:

-448

Dette blir telt og det er Sukrin som er sitert. Dette innlegget har nå 11 likes. 

Da det allerede er oppdaget feil, så kan ikke denne være gjeldende?

14 timer siden, Gregor Clegane skrev:

-448

Gregor retter opp den innledningsvise feilen og siterer Sukrin, men dette innlegget har bare 8 likes? Var det noen gang 10 likes på dette? Noen som vet?

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

@Sukrin telte jo -449 først...

(Jeg forstår ikke noe av det her).

Anonymkode: ad618...7c8

Dette stemmer, og det er dette innlegget som Gregor har rettet opp, og som burde være gjeldende.

13 timer siden, Synne-Marie skrev:

-447

Så siteres Blair Waldorf av Synne. For så vidt  fint det, men det er egentlig Gregor sitt innlegg som er gjeldende da han har rettet opp og ting nå er i rett rekkefølge. Men Synne sitt innlegg får 13 likes.

Som konge av tråden så kommer @Dr. A. Kula og forteller at Synne sitt innlegg er det korrekte innlegget og sitere

9 timer siden, Gregor Clegane skrev:

-446

...og nå står det (sist gang jeg sjekket) 9 likes på dette. 

 

 

Jeg aner ikke hva vi skal gjøre, men jeg har bare sammenfattet de siste tre sidene. 

Det er en liten feil inni her, men skal vi bry oss? 

[Fleur Delacour]

10 timer siden, Gregor Clegane skrev:

-446

-445

[Gjest Gregor Clegane]

1 time siden, *appifany* skrev:

(Ok; OCDpiff skal forsøke å orientere seg).  Dette innlegget er helt korrekt og har 10 likes

Dette innlegget er og helt korrekt, med 10 likes.

Så bommer mr. Gregor litt(helt forståelig  ) Han siterer ms. Angel. Dette innlegget har 11 likes.

Ms. Angle siterer begge og lurer på hvilket gjelder- det kommer ikke svar og

Dette blir telt og det er Sukrin som er sitert. Dette innlegget har nå 11 likes. 

Da det allerede er oppdaget feil, så kan ikke denne være gjeldende?

Gregor retter opp den innledningsvise feilen og siterer Sukrin, men dette innlegget har bare 8 likes? Var det noen gang 10 likes på dette? Noen som vet?

Dette stemmer, og det er dette innlegget som Gregor har rettet opp, og som burde være gjeldende.

Så siteres Blair Waldorf av Synne. For så vidt  fint det, men det er egentlig Gregor sitt innlegg som er gjeldende da han har rettet opp og ting nå er i rett rekkefølge. Men Synne sitt innlegg får 13 likes.

Som konge av tråden så kommer @Dr. A. Kula og forteller at Synne sitt innlegg er det korrekte innlegget og sitere

...og nå står det (sist gang jeg sjekket) 9 likes på dette. 

 

 

Jeg aner ikke hva vi skal gjøre, men jeg har bare sammenfattet de siste tre sidene. 

Det er en liten feil inni her, men skal vi bry oss? 

Takk for oppsummering.  

[fiole]

Ja det var litt av en jobb som ble gjordt der @*appifany* jeg la igjen 3 likes

[^littletoomuch]

Siden ting er gjort rede for så er det bare å kjøre på!  Jeg har likt!

[Gjest Catalina Culès]

[^littletoomuch]

Fire igjen  

[AnonymBruker]

 Står fremdeles på seks likes...       

    

Anonymkode: 287ce...c7b

[Millimani]

9 timer siden, Sukrin skrev:

-445

-444

...hvis det var min tur da 

[Fleur Delacour]

2 timer siden, Millimani skrev:

-444

...hvis det var min tur da 

Det skal være 10 likes først. Det står i overskriften.

Kan du slette innlegget ditt @Millimani? 

Endret 25. juni 2017 av Sukrin

[AnonymBruker]

 Blir en smule rotete, det her... 

    

Anonymkode: 287ce...c7b

[Gjest Catalina Culès]

Det mangler forsatt 3 likes her 

[Dr. A. Kula]

13 timer siden, *appifany* skrev:

(Ok; OCDpiff skal forsøke å orientere seg).  Dette innlegget er helt korrekt og har 10 likes

Dette innlegget er og helt korrekt, med 10 likes.

Så bommer mr. Gregor litt(helt forståelig  ) Han siterer ms. Angel. Dette innlegget har 11 likes.

Ms. Angle siterer begge og lurer på hvilket gjelder- det kommer ikke svar og

Dette blir telt og det er Sukrin som er sitert. Dette innlegget har nå 11 likes. 

Da det allerede er oppdaget feil, så kan ikke denne være gjeldende?

Gregor retter opp den innledningsvise feilen og siterer Sukrin, men dette innlegget har bare 8 likes? Var det noen gang 10 likes på dette? Noen som vet?

Dette stemmer, og det er dette innlegget som Gregor har rettet opp, og som burde være gjeldende.

Så siteres Blair Waldorf av Synne. For så vidt  fint det, men det er egentlig Gregor sitt innlegg som er gjeldende da han har rettet opp og ting nå er i rett rekkefølge. Men Synne sitt innlegg får 13 likes.

Som konge av tråden så kommer @Dr. A. Kula og forteller at Synne sitt innlegg er det korrekte innlegget og sitere

...og nå står det (sist gang jeg sjekket) 9 likes på dette. 

 

 

Jeg aner ikke hva vi skal gjøre, men jeg har bare sammenfattet de siste tre sidene. 

Det er en liten feil inni her, men skal vi bry oss? 

Takk for at du tar deg tiden og oppsummerer. Kort fortalt var @Gregor Clegane sin telling for sen og dermed ikke med. Det er en gyldig siterings- (og nok likes) rekkefølge på innlegget til @Sukrin, så det er sporet som følges. Gregor sitt var rett og slett feil og avsporing.

12 timer siden, Sukrin skrev:

-445

Dette (over av @Sukrin) er nå gjeldende og mangler to likes når jeg skriver dette.

2 timer siden, Millimani skrev:

-444

...hvis det var min tur da 

Kjekt du vil være med @Millimani, men innlegget med gjeldende telling må ha ti likes før vi kan telle videre. Du husket å sitere, veldig flott, men du var altså litt rask med å telle videre. Når det gjøres feil, mister man muligheten på det tallet man gjorde feil på, men er med i leken så snart noen andre har talt -444 med sitering og -445 har ti likes.

Jeg oppfordrer til at @Millimani får tenke -443.

[Dr. A. Kula]

På 23.6.2017 den 22.11, Sukrin skrev:

-449    

På 24.6.2017 den 11.12, Blair Waldorf skrev:

-448

På 24.6.2017 den 19.55, Synne-Marie skrev:

-447

 

23 timer siden, Gregor Clegane skrev:

-446

13 timer siden, Sukrin skrev:

-445

Dette er altså innleggene som er gjeldende fra det ble rot.

Endret 25. juni 2017 av Dr. A. Kula

[*appifany*]

Supert med oppklaring @Dr. A. Kula 

Det er ikke rotete, det mangler bare to likes på -445 og @Millimani må gjerne fortelle neste