Var Sphinxen opprinnelig Anubis?

[Frøkensina]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg foreslår at du leser det som står i linken din *) en gang til, jeg. (Hvorfor linker du forresten til en forklaring du ikke tror på? ) Forklaringen som gis der gir i alle fall mye mer mening enn tanken om at de skal ha sverget ved en statue i et annet land, som på det gjeldende tidspunktet ikke engang hadde hatt hundehode på noen tusen år:

"By "the dog of Egypt," Socrates and Plato are reffering to Anubis, the jackal-like god of judgment and discernment who makes the finest distinctions among things in the world--and who is a prominent figure in the Book of the Dead. To swear by the dog of Egypt is a dramatic way of affirming the truth of a proposition. we see how Plato's view of Egypt assumes something about the Egyptian legacy of thought. The dog of Egypt is a symbol of precise, reasoned judgment."

De sverget altså ikke ved "The dog of Egypt" som et symbol på noe evigvarende, men som et symbol på god dømmekraft. 

(Det var forresten ikke helt ukjent med litt "samrøre" mellom egyptisk og gresk mytologi, uten at det har så mye å si akkurat her.)

Anonymkode: 6a09f...226

Ja jeg tenker også at det må være symbolsk, og snakk om tankegods. Det sier jo litt om hva slags innvirkningsfull posisjon Egypt hadde på Platons/Sokrates tid. 

[AnonymBruker]

På 7.10.2016 den 13.47, AnonymBruker skrev:

Se på den, hodet er for lite i forhold til kroppen, og tydeligvis ganske nylig hogd ut: 

Anonymkode: 887e6...964

Dette gikk meg hus forbi første gang jeg leste det. Men du vet at hodet ble restaurert/reparert i 1931, ikke sant? På bilder fra 1800-tallet er det mye mer medtatt. 

Anonymkode: 6a09f...226

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette gikk meg hus forbi første gang jeg leste det. Men du vet at hodet ble restaurert/reparert i 1931, ikke sant? På bilder fra 1800-tallet er det mye mer medtatt. 

Anonymkode: 6a09f...226

Godt poeng. Leste også at selve hodet er lagd av hardere stein som er mer motstanstdyktig mor erosjon en det den mykere steinen som er brukt til kroppen er.

Anonymkode: b3ac0...570

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Godt poeng. Leste også at selve hodet er lagd av hardere stein som er mer motstanstdyktig mor erosjon en det den mykere steinen som er brukt til kroppen er.

Anonymkode: b3ac0...570

Godt poeng dette også!   Selv på de eldste bildene kan man se at fargen på hodet er mørkere enn fargen på kroppen. I følge Wikipedia er fjellet den er hogget ut fra sterkt lagdelt, slik at nederste del av statuen inkludert bena er laget av hardt fjell, mens kroppen opp til nakken er laget av et parti med vekslende veldig løse og noe hardere lag (derav stripeeffekten). Fra nakken og opp er det et lag med mye hardere sten, som derfor har tålt tidens tann mye bedre. 

Anonymkode: 6a09f...226

[Gjest Aristophanes]

Det at folk er så arrogante at de tror de har svar på noe som ikke en gang historikere vet sier jo litt hvor arrogante man er.

 

Det finnes bare teorier om hva det kan være. 

[AnonymBruker]

Se på sfinxen igjen. Egypterne var fanatisk opptatt av proposjoner, og hodet er MYE for lite...

Anonymkode: 887e6...964

[Frøkensina]

Da tror jeg heller  at det kan ha vært et løvehode opprinnelig, (om ikke det har vært et tidligere sfinxhode da) hvis hodet vi har nå er hogget senere enn kroppen. Det gir jo mer mening i forhold til kroppen, i tillegg til at løver er mer brukt som symbol på kongelighet og som voktere. 

En ting til, jeg tviler på at det var Anubis av praktiske årsaker hvis hodet skulle ligne senere Anubisskulpturer som den du avbildet. Det er rett og slett mye vanskeligere å få til formen med de spisse ørene og snuten i en gigantskulptur.

 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, Frøkensina skrev:

Da tror jeg heller  at det kan ha vært et løvehode opprinnelig, (om ikke det har vært et tidligere sfinxhode da) hvis hodet vi har nå er hogget senere enn kroppen. Det gir jo mer mening i forhold til kroppen, i tillegg til at løver er mer brukt som symbol på kongelighet og som voktere. 

En ting til, jeg tviler på at det var Anubis av praktiske årsaker hvis hodet skulle ligne senere Anubisskulpturer som den du avbildet. Det er rett og slett mye vanskeligere å få til formen med de spisse ørene og snuten i en gigantskulptur.

 

Ja det er løvehode som er den mest populære teorien bortsett fra den rådende. Men jeg klarer ikke se en løve uansett hvor mye jeg glor på den greia, jeg ser en hund, derfor søkte jeg altså på "sphinx Anubis og fant den boken som videoen jeg postet øverst handler om.
Og "vanskelig" var ikke et tema for Egypterne. Vi hadde aldri klart å bygge den store pyramiden på Giza-platået idag.

Jeg lurer på om ett eneste menneske i denne tråden har sett videon i HI.

Anonymkode: 887e6...964

[Frøkensina]

På 8. oktober 2016 den 22.26, AnonymBruker skrev:

Ja det er løvehode som er den mest populære teorien bortsett fra den rådende. Men jeg klarer ikke se en løve uansett hvor mye jeg glor på den greia, jeg ser en hund, derfor søkte jeg altså på "sphinx Anubis og fant den boken som videoen jeg postet øverst handler om.
Og "vanskelig" var ikke et tema for Egypterne. Vi hadde aldri klart å bygge den store pyramiden på Giza-platået idag.

Jeg lurer på om ett eneste menneske i denne tråden har sett videon i HI.

Anonymkode: 887e6...964

Jo vanskelig var et tema like mye for egypterne som andre store sivilisasjoner når det gjaldt kunst og arkitektur. Det tok lang tid før pyramidene ble perfeksjonert, har du hørt om steppepyramidene? Videre så stod  (de relativt tykke) søylene tettere sammen i tempelkonstruskjonene tidligere enn senere, man hadde ikke erfaring enda med hvor mye som skulle til for å bære tak-konstruskjonen. Det samme kan man se f.eks. hos grekerne. 

Selv egypterne kunne nok ikke oppveie gravitasjonen eller få stein til å ha kvaliteter som stål. 

Jeg kan se videon om du leser litt kunsthistorie om temaet. 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Frøkensina skrev:

Jo vanskelig var et tema like mye for egypterne som andre store sivilisasjoner når det gjaldt kunst og arkitektur. Det tok lang tid før pyramidene ble perfeksjonert, har du hørt om steppepyramidene? Videre så stod  (de relativt tykke) søylene tettere sammen i tempelkonstruskjonene tidligere enn senere, man hadde ikke erfaring enda med hvor mye som skulle til for å bære tak-konstruskjonen. Det samme kan man se f.eks. hos grekerne. 

Selv egypterne kunne nok ikke oppveie gravitasjonen eller få stein til å ha kvaliteter som stål. 

Jeg kan se videon om du leser litt kunsthistorie om temaet. 

Har faktisk tatt kunsthistorie på kunstskole og holdt foredrag om  Egyptisk kunst. Har sittet mange timer og lest om kunsten og den store pyramiden på Giza, som jeg ble spesielt fascinert av fordi den er umulig å bygge idag. Jeg har vært der, og også selvfølgelig lest alternative teorier. Jeg gir ikke fem flate øre for denne tulle-egyptologien, de aner ingenting. Eller kanskje de vet men velger å ikke si noe.

Forresten sier ikke den videoen så mye om Anubis som jeg trodde, det er mere informasjon på nettisden hans  http://sphinxmystery.com/ TS

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

 

Statuer i Egypt, estimert til å være ca. 1000 tonn hver, og obelisken som ikke ble reist, som skal være ca 1200 tonn. Her kan man se hvor meningsløs egyptologien er.

 

 

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Full versjon og bedre kvalitet enn videoen over: 

 

Anonymkode: 887e6...964

[Frøkensina]

Ok er for trøtt nå til disse, men kan se de en annen dag. Jeg bare lurer litt på hva du mener med tulleegyptologien, du er vel ikke en av de som tror aliens eller mystiske atlantisvesner står bak? 

Egyptologi er vel en sammenfatning av flere fag med antikkens Egypt som spesialfelt. Historie, kunst/arkitektur, arkeologi, religion mm. Kan ikke se det finnes noen grunn til å si at det er tull. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Frøkensina skrev:

Ok er for trøtt nå til disse, men kan se de en annen dag. Jeg bare lurer litt på hva du mener med tulleegyptologien, du er vel ikke en av de som tror aliens eller mystiske atlantisvesner står bak? 

Egyptologi er vel en sammenfatning av flere fag med antikkens Egypt som spesialfelt. Historie, kunst/arkitektur, arkeologi, religion mm. Kan ikke se det finnes noen grunn til å si at det er tull. 

Det er måten de mener at dette ble bygd på som er tull, og hvor primitive de gamle Egypterne blir fremstilt som. 
De må ha benyttet teknologi mere avansert enn den vi har idag for å bygge disse enorme monumentene, mens Egyptologene fastholder at de brukte stein til å hogge ut, og menneskekraft til å frakte blokker på 1000 tonn. Det finnes blokker midt inni, høyt oppe i den store pyramiden som er over 60 tonn, hvordan løftet de dem? Egyptologene påstår at de har løst alt dette her, men det har de ikke.

Og hvorfor må man alltid tro at det var aliens som stod bak om man ikke kjøper den offisielle forklaringen? Hvorfor ikke si at man ikke vet? Det er ikke så vanskelig, jeg sier det nå: Jeg aner ikke hvem som har bygget dette her.

Sannheten er at vi har ikke teknologi til å gjøre dette idag. De var mere avanserte enn oss. Men dette tror altså Egyptologene på:

"Moving the blocks

To move the stones overland, the Egyptians would have used large sledges that could be pushed or pulled by gangs of workers. The sand in front of the sledge was likely dampened with water, something that reduced friction, making it easier to move the sledge, a team of physicists from the University of Amsterdam found in a study published in 2014 in the journal Physical Review Letters.

"It turns out that wetting Egyptian desert sand can reduce the friction by quite a bit, which implies you need only half of the people to pull a sledge on wet sand, compared to dry sand," Daniel Bonn, a physics professor at the University of Amsterdam and lead author of that study, told Live Science in 2014. The scientists said scenes in ancient Egyptian artwork show water being poured in front of sledges.  

Most Egyptologists agree that when the stones arrived at the pyramids, a system of ramps was used to haul the stones up. However, Egyptologists are uncertain how these ramps were designed. Little evidence of the ramps survives, but several hypothetical designs have been proposed over the last few decades." http://www.livescience.com/32616-how-were-the-egyptian-pyramids-built-.html

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

Ingen som løper til barrikadene for å forsvare Egyptologien....?

Anonymkode: 887e6...964

[AnonymBruker]

I sakkara finnes det 100 tonn tunge steinbokser i konstruksjoner under jorden.

 

Anonymkode: 887e6...964