Det er en veldig enkel forklaring på hvorfor Jesus ikke er likestilt med Gud

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Altså sier du at treenigheten er en "forklaring", en slags gudeteori, som Paul diktet opp først?

Anonymkode: 00d0c...fef

Sikkert ikke. Noen teori er det ikke. Det er en forklaring. Du får godta den eller ikke, det er opp til deg selv, men det er ikke opp til deg å fordømme de som tror på en annen forklaring enn den du tror på.

Anonymkode: 93298...dd6

[debatant]

4 timer siden, Aristophanes skrev:

Så Jesus lyver når han sier at faderen er større enn han ?

Dere hørte at jeg sa til dere: Jeg går bort, og jeg kommer til dere igjen.
Dersom dere elsket meg, ville dere glede dere over at jeg går til Faderen,
for min Far er større enn jeg.

"JOHANNES 14.28"

Ikke rart du er forvirra når du lager en lære rundt et par vers. Summen av Guds ord er sannhet, Salme 119.160.

Endret 7. oktober 2016 av debatant

[Gjest Aristophanes]

2 minutter siden, debatant skrev:

Ikke rart du er forvirra når du lager en lære rundt et par vers. Summen av Guds ord er sannhet Salme 119.160.

 

Jeg siterte Jesu ord. Igjen sier du at Jesus tar feil ?

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sikkert ikke. Noen teori er det ikke. Det er en forklaring. Du får godta den eller ikke, det er opp til deg selv, men det er ikke opp til deg å fordømme de som tror på en annen forklaring enn den du tror på.

Anonymkode: 93298...dd6

Siden "forklaringen" er skrevet av et menneske som aldri møte jesus, ble født lenge etter hans død, basert på tilfeldige muntlige historier rundt om kring i Jerusalem, så tar jeg den for det den er: En spekulativ teori om hvordan en forvirret mann egentlig mente at bibelguden skulle dyrkes og ikke slik jødene tolket sin hellige eventyrbok.

Sannsynligvis var smarting Paul (også en lakei/torturist betalt av romerne) svært fokusert på å finne på fortolkninger som var motsatt av jødene slik at de første kristne kunne unngå å få "jødestemplet".

Anonymkode: 00d0c...fef

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Aristophanes skrev:

 

Jeg siterte Jesu ord. Igjen sier du at Jesus tar feil ?

I beste fall siterer du en muntlig overføring over mange tiår og omskrevet flere ganger for å passe kirkens reformeringsfaser.

Det er antageligvis mye feil og omskrivninger i bibelen som vi aldri får vite sannheten for.

I beste fall er deler av ordene nesten historisk riktige, i verste fall er det blasfemi man forfekter.

Kun koranen kan hevde å være riktig siden den aldri har vært omskrevet. Bibelen er et oppkok av muntlige historier i forhold. Vi kan sammenlikne det med den muntlige eventyrtradisjonene vi har i verden, hvor hver generasjon pynter på ordene for å fornye historien og gjøre den litt kulere hver gang.

Anonymkode: 00d0c...fef

[linsejesus]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Siden "forklaringen" er skrevet av et menneske som aldri møte jesus, ble født lenge etter hans død, basert på tilfeldige muntlige historier rundt om kring i Jerusalem, så tar jeg den for det den er: En spekulativ teori om hvordan en forvirret mann egentlig mente at bibelguden skulle dyrkes og ikke slik jødene tolket sin hellige eventyrbok.

Sannsynligvis var smarting Paul (også en lakei/torturist betalt av romerne) svært fokusert på å finne på fortolkninger som var motsatt av jødene slik at de første kristne kunne unngå å få "jødestemplet".

Anonymkode: 00d0c...fef

No offense, men du vet ikke så veldig mye om bibel- og kristen historie som du later til å tro.

@debatant har et viktig poeng, at "summen av Guds ord er sannhet", som det står. Du tror selvsagt ikke på det, men for de aller fleste kristne er det en helt enkel og fundamental sannhet: Man kan ikke lese bibelen ut fra enkeltvers. Bibelens 66 bøker utgjør en helhet. Noen steder motsier et bibelvers et annet, du kan lett google deg fram til eksempler på det. Googler du litt til vil du finne gode forklaringer på de aller fleste av disse selvmotsigelsene, som stort sett bunner i misforståelsen at kristne leser bibelen som en slags lovbok der de er forpliktet til å leve etter moselovens forordninger om slavehold osv.

Paulus var definitivt ikke betalt av romerne, tvert imot ble han henrettet av dem fordi han forkynte evangeliet. Han var romersk borger og kunne nyte godt av rettighetene det gav så lenge han reiste rundt og forkynte. Torturisten Paul, som du kaller ham, var en skriftlærd jøde som forfulgte og drepte de kristne frem til han ble omvendt da han så Jesus i et syn. Det ville vært tryggere for ham å fortsette som en lydig (mot både Rom og jødedommen) jøde. At du ikke tror på de overnaturlige delene av historien er så sin sak, men det er ingen grunn til å tro at han diktet opp dette for egen vinnings skyld. Han visste at han kom til å måtte bøte med livet for det han forkynte.

[debatant]

1 time siden, Aristophanes skrev:

 

Jeg siterte Jesu ord. Igjen sier du at Jesus tar feil ?

«Jeg og Faderen er ett» —Jesus,

mener du at Jesus tar feil?

Endret 7. oktober 2016 av debatant

[Gjest Aristophanes]

49 minutter siden, debatant skrev:

«Jeg og Faderen er ett» —Jesus,

mener du at Jesus tar feil?

Så du bruker et bibelvers til å bevise at et annet bibelvers er feil ?

Du er klar over at du akkurat har bevist at bibelen motsier seg selv ikke sant ?

Du beviser jo også om et bibel vers ikke passer det du tror så later du som det ikke finnes.

 

Så igjen løy Jesus da han sa dette

"Dere hørte at jeg sa til dere: Jeg går bort, og jeg kommer til dere igjen.
Dersom dere elsket meg, ville dere glede dere over at jeg går til Faderen,
for min Far er større enn jeg."

"JOHANNES 14.28"

Han sier jo tydelig her at hans far altså Gud er større enn han.  Så om du sier at dette er feil så sier du at Jesus lyver siden jeg siterer bibelen og det Jesus skal ha sagt.

Endret 7. oktober 2016 av Aristophanes

[AnonymBruker]

På 6 October 2016 den 18.51, Aristophanes skrev:

Hvis vi sier at Jesus er faderens sønn, betyr det at han ble skapt (avlet) en gang i tiden, og av det følger at det var en tid da han ikke fantes. Og han kan derfor ikke er likestilt med Gud.

 

Det kan være lurt å sette seg inn i litt grunnleggende teori før man fremsetter slike spekulasjoner.

Fra credo nicenum kan vi lese:

"Genitum, non factum, consubstantialem Patri."

Det er: "Født, ikke skapt, av samme vesen som faderen."

Dette er det ingen dissens om i kirken. Riktig nok anerkjenner ikke de ortodokse nicenum, men det handler om treenigheten og "filioque" ("....qui ex pater filioque procedit") og ikke om Jesu natur.

 

Spørsmålet ditt må omformuleres - men egentlig er det meningsløst, da du ikke tar hensyn til treenigheten. Du kan like gjerne spørre hvilken av sidene  i en likesidet trekant som er den viktigste.....

Anonymkode: fca1b...9e9

[AnonymBruker]

2 timer siden, linsejesus skrev:

No offense, men du vet ikke så veldig mye om bibel- og kristen historie som du later til å tro.

@debatant har et viktig poeng, at "summen av Guds ord er sannhet", som det står. Du tror selvsagt ikke på det, men for de aller fleste kristne er det en helt enkel og fundamental sannhet: Man kan ikke lese bibelen ut fra enkeltvers. Bibelens 66 bøker utgjør en helhet. Noen steder motsier et bibelvers et annet, du kan lett google deg fram til eksempler på det. Googler du litt til vil du finne gode forklaringer på de aller fleste av disse selvmotsigelsene, som stort sett bunner i misforståelsen at kristne leser bibelen som en slags lovbok der de er forpliktet til å leve etter moselovens forordninger om slavehold osv.

Paulus var definitivt ikke betalt av romerne, tvert imot ble han henrettet av dem fordi han forkynte evangeliet. Han var romersk borger og kunne nyte godt av rettighetene det gav så lenge han reiste rundt og forkynte. Torturisten Paul, som du kaller ham, var en skriftlærd jøde som forfulgte og drepte de kristne frem til han ble omvendt da han så Jesus i et syn. Det ville vært tryggere for ham å fortsette som en lydig (mot både Rom og jødedommen) jøde. At du ikke tror på de overnaturlige delene av historien er så sin sak, men det er ingen grunn til å tro at han diktet opp dette for egen vinnings skyld. Han visste at han kom til å måtte bøte med livet for det han forkynte.

Du skjønner at man ikke kan tro på dette sludderet uten å oppheve bakkekontakten?

Saddisten Saul var betalt av romerne for å drepe og torturere kristne. Dette var denne moderen som startet den første fasen av den katolske kirken etter "omvendelsen". Han omskrev hele den muntlige tradisjonen fra jesus fantastiske og magiske liv til den første bibeltradisjonen og pyntet på teksten slik at den skulle fremstå mer "salgsvennlig" og ta avstand til jødene som romerne hatet mer enn noen andre i Palestina.

Anonymkode: 00d0c...fef

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skjønner at man ikke kan tro på dette sludderet uten å oppheve bakkekontakten?

Saddisten Saul var betalt av romerne for å drepe og torturere kristne. Dette var denne moderen som startet den første fasen av den katolske kirken etter "omvendelsen". Han omskrev hele den muntlige tradisjonen fra jesus fantastiske og magiske liv til den første bibeltradisjonen og pyntet på teksten slik at den skulle fremstå mer "salgsvennlig" og ta avstand til jødene som romerne hatet mer enn noen andre i Palestina.

Anonymkode: 00d0c...fef

Dette er ikke i overensstemmelse med gjengs teologi og historieforståelse. Hvis du skal lansere alternative teorier bør du underbygge dem systematisk og grundig.

Dette virker mer som et lite gjennomtenkt angrep på kristendommen. Det er ikke en gang forsøkt skjult.

Anonymkode: fca1b...9e9

[linsejesus]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skjønner at man ikke kan tro på dette sludderet uten å oppheve bakkekontakten?

Saddisten Saul var betalt av romerne for å drepe og torturere kristne. Dette var denne moderen som startet den første fasen av den katolske kirken etter "omvendelsen". Han omskrev hele den muntlige tradisjonen fra jesus fantastiske og magiske liv til den første bibeltradisjonen og pyntet på teksten slik at den skulle fremstå mer "salgsvennlig" og ta avstand til jødene som romerne hatet mer enn noen andre i Palestina.

Anonymkode: 00d0c...fef

Kilde på at Saul var betalt av romerne?
Kilde på at han omskrev muntlige tradisjoner?

[Gjest Aristophanes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det kan være lurt å sette seg inn i litt grunnleggende teori før man fremsetter slike spekulasjoner.

Fra credo nicenum kan vi lese:

"Genitum, non factum, consubstantialem Patri."

Det er: "Født, ikke skapt, av samme vesen som faderen."

Dette er det ingen dissens om i kirken. Riktig nok anerkjenner ikke de ortodokse nicenum, men det handler om treenigheten og "filioque" ("....qui ex pater filioque procedit") og ikke om Jesu natur.

 

Spørsmålet ditt må omformuleres - men egentlig er det meningsløst, da du ikke tar hensyn til treenigheten. Du kan like gjerne spørre hvilken av sidene  i en likesidet trekant som er den viktigste.....

Anonymkode: fca1b...9e9

Har ikke noe å si hvordan jeg spør. Gud er en fantasifigur som aldri har eksistert. Jesus er en oppdiktet historisk person som aldri har eksistert. Og treenigheten er oppdiktet

 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Aristophanes skrev:

Har ikke noe å si hvordan jeg spør. Gud er en fantasifigur som aldri har eksistert. Jesus er en oppdiktet historisk person som aldri har eksistert. Og treenigheten er oppdiktet

 

 

Uansett hva du måtte mene om Guds eksistens, så er teologien en beviselig størrelse. Dermed er du nødt til å forholde deg til den om du ønsker å diskutere aspekter knyttet til kirke, tro og kristenliv.

Det du gjør nå, er å vise at du kan så lite om dette at du argumenterer i blinde, og setter frem argumenter mot forhold som ikke er reelle i kirkens forståelse. Teologi er konkret, menneskeskapt og påviselig. Den må du sette deg inn i om du vil komme noen vei i slike diskusjoner.

Anonymkode: fca1b...9e9

[Gjest Snuppi]

På 6.10.2016 den 18.55, Aristophanes skrev:

Man sier da at Gud og Jesus er en.

?

 

[Gjest Snuppi]

3 timer siden, linsejesus skrev:

Kilde på at Saul var betalt av romerne?
Kilde på at han omskrev muntlige tradisjoner?

Kilde på at bibelen er sann!? Bibelen er skrevet av mennesker og deres fortolkninger.

 

[Gjest made4u]

Bibelen er en suksessfull bok skrevet av menneskers, noe mer er det ikke å si om den saken...

Finnes selvfølgelig ingen Gud eller guds sønn, jeg anser fagbøker som viktigere enn bibelen da de i det minste inneholder nyttig informasjon mens bibelen ikke er mer eller mindre verdt enn en annen fantasibok, f.eks dem om Harry Potter.

[Jus sanguinis]

42 minutter siden, made4u skrev:

bibelen ikke er mer eller mindre verdt enn en annen fantasibok, f.eks dem om Harry Potter.

Bibelen har gjort veldig mye mer av verdi enn Harry Potter. For eksempel var det bibelen som avskaffet slaveriet. Hva kan Harry Potter skilte med?

[Gjest made4u]

3 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Bibelen har gjort veldig mye mer av verdi enn Harry Potter. For eksempel var det bibelen som avskaffet slaveriet. Hva kan Harry Potter skilte med?

For å si det mildt, de fordømmende religiøse ondskapsbøkene har skapt mer dritt i verden og tatt flere liv enn noe annet, religioner forbinder jeg med konflikter og drap/kriger.

At man ikke skal stjele, ikke skal drepe og at slavehold blir feil er ikke noen religiøse verdier men snarere heller menneskelige verdier - verden hadde blitt mye bedre om alt religiøs faenskap ikke hadde eksistert mer.

[linsejesus]

4 timer siden, Snuppi skrev:

Kilde på at bibelen er sann!? Bibelen er skrevet av mennesker og deres fortolkninger.

 

Jeg sier ikke at bibelen er sann, men vi vet ganske mye om mange av tekstene den består av. F.eks. er det stort sett sikkert hvem som har skrevet de forskjellige brevene. Den er skrevet av mennesker ja, og flere steder har forfatteren skrevet sitt eget navn og hvem han har skrevet det til. En del ikke-troende ser ut til å tro at kristne leser bibelen som en slags regelbok, men de fleste tar den mer for det den er, en samling skrifter som har blitt til i løpet av tre tusen år, alt fra slektstavler til salmer. Hvorvidt det er "Guds ord" er et trosspørsmål. Det er i alle fall ingen grunn jeg vet om til å tro at Paulus var betalt av romerne og slike ting.