Amanda Knox-dokumentar på Netflix

[Purple Basil]

Jeg tror hun er uskyldig, men man kan jo aldri vite 100% selvsagt. Han etterforskeren i dokumentaren ga meg skikkelig dårlige vibber, jeg kjenner også noen italienere som sier at landet deres er gammeldags og henger veldig etter med mange ting (mtp. kvinnesyn, samfunn, rettssystem, politikk ++).

[AnonymBruker]

18 timer siden, Faith- skrev:

Det er vel ingen i denne tråden som mener at det var mystisk at hun ble frikjent. Alle er vel stort sett klare på at de mener hun var uskyldig. Eneste som blir nevnt at er mystisk er hvordan rettssystemet i italia kunne få seg til å dømme dem skyldig 2 ganger, og det er jo rimelig sært.

Ja, men det svarer jo dokumentaren godt på. Altså, saken er løst. Dokumentaren forklarte ganske tydelig hvordan det kunne gå så galt. Så hva står igjen som mystisk nå?

Anonymkode: b49a7...241

[Aubree]

Jeg tror hun er uskyldig. Eneste dna'etde fant på henne var på en kjøkkenkniv hun helt sikkert har brukt under matlaging. Dna'et de fant på knivbladet var forurenset pga de hadde alle 50 bevise i samme rom så de kunne ikke konkludere med at den stemte. 

 

I tillegg ble jeg veldig skeptisk til etterforskeren, siden hans største idol var sherlock holmes  pga han så ting ingen andre gjorde - tror det var nettopp den tankegangen han overførte til etterforskningen  Han hadde virkelig bestemt seg for at det var en pervers sexlek som pågikk der.

[Gjest Mattie16]

Det er laget en film om saken, hvor Hayden Panettiere spiller Amanda Knox, den er fin å se for den interesserte. Den skal visst være basert helt på fakta/dokumentasjon rundt saken, husker ikke hva den heter i farten. 

Jeg har ikke sett dokumentaren, men lest mye om saken ellers og sett filmen. Jeg tror det er svært usannsynlig at hun er skyldig, men at hun hadde en noe spesiell oppførsel/væremåte. Samt det skulle være en konflikt med henne og Meredith (jfr filmen- ikke spekulasjon). Disse faktorene gjorde at hun passet inn i bildet som skyldig for etterforskerne.

[Gjest Bruker115236]

Men har noen av dere sett på tlf-bevisene, og det faktumet at det er svært lite sannsynlig at det drapet ble begått av en drapsmann?

En annen ting som er meget merkelig er forklaringen hennes om når hun dro hjem en liten tur etter drapet skjedde, før hun fant ut at venninnen var drept. Døra var åpen, det var fult av blod på badet. like vel gikk Amanda og dusjet, og forklarte det med at hun trodde Meredith hadde mensen. Har dere sett bilde av badet slik det så ut etter mordet? Ingen oppegående person tror det er mensblod, sorry ass.
Samme med forklaringen om døra til Merediths rom. Den var låst når hun kom hjem. Hun mente den alltid ble låst av Meredith, mens de andre to romvenninene mente den aldri var låst. 

https://www.google.no/search?q=meredith+kercher+bathroom+photos&sa=X&espv=2&biw=1920&bih=946&tbm=isch&imgil=TA3-6LthsR25mM%3A%3B4QaDck6WIKUNRM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.salem-news.com%252Farticles%252Fdecember042010%252Famanda-know.php&source=iu&pf=m&fir=TA3-6LthsR25mM%3A%2C4QaDck6WIKUNRM%2C_&usg=__3OPNJWGMpxGvfvV9wXBjjctwpn8%3D&ved=0ahUKEwjCoqOw4sTPAhVJYpoKHb87CecQyjcIOQ&ei=I4b1V4KFFcnE6QS_96S4Dg#imgrc=TA3-6LthsR25mM%3A Hadde dere dusjet med et slikt gulvteppe?

Endret 5. oktober 2016 av Bruker115236

[Purple Basil]

33 minutter siden, ElizabethTaylor skrev:

 

https://www.google.no/search?q=meredith+kercher+bathroom+photos&sa=X&espv=2&biw=1920&bih=946&tbm=isch&imgil=TA3-6LthsR25mM%3A%3B4QaDck6WIKUNRM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.salem-news.com%252Farticles%252Fdecember042010%252Famanda-know.php&source=iu&pf=m&fir=TA3-6LthsR25mM%3A%2C4QaDck6WIKUNRM%2C_&usg=__3OPNJWGMpxGvfvV9wXBjjctwpn8%3D&ved=0ahUKEwjCoqOw4sTPAhVJYpoKHb87CecQyjcIOQ&ei=I4b1V4KFFcnE6QS_96S4Dg#imgrc=TA3-6LthsR25mM%3A Hadde dere dusjet med et slikt gulvteppe?

Det kunne jeg nok ha gjort ja, faktisk. Jeg hadde nok bare tenkt at noen hadde kuttet seg f.eks eller sølt noe. Hadde det derimot vært mye mer blod enn det der så hadde jeg nok reagert på det. 

[AnonymBruker]

39 minutter siden, ElizabethTaylor skrev:

Men har noen av dere sett på tlf-bevisene, og det faktumet at det er svært lite sannsynlig at det drapet ble begått av en drapsmann?

En annen ting som er meget merkelig er forklaringen hennes om når hun dro hjem en liten tur etter drapet skjedde, før hun fant ut at venninnen var drept. Døra var åpen, det var fult av blod på badet. like vel gikk Amanda og dusjet, og forklarte det med at hun trodde Meredith hadde mensen. Har dere sett bilde av badet slik det så ut etter mordet? Ingen oppegående person tror det er mensblod, sorry ass.
Samme med forklaringen om døra til Merediths rom. Den var låst når hun kom hjem. Hun mente den alltid ble låst av Meredith, mens de andre to romvenninene mente den aldri var låst. 

https://www.google.no/search?q=meredith+kercher+bathroom+photos&sa=X&espv=2&biw=1920&bih=946&tbm=isch&imgil=TA3-6LthsR25mM%3A%3B4QaDck6WIKUNRM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.salem-news.com%252Farticles%252Fdecember042010%252Famanda-know.php&source=iu&pf=m&fir=TA3-6LthsR25mM%3A%2C4QaDck6WIKUNRM%2C_&usg=__3OPNJWGMpxGvfvV9wXBjjctwpn8%3D&ved=0ahUKEwjCoqOw4sTPAhVJYpoKHb87CecQyjcIOQ&ei=I4b1V4KFFcnE6QS_96S4Dg#imgrc=TA3-6LthsR25mM%3A Hadde dere dusjet med et slikt gulvteppe?

Jeg hadde faktisk ikke reagert så voldsomt på det teppet, om jeg la merke til det. Hadde jo lurt på hva det var da. Men da hadde det nok vært om det var mensen eller at noen hadde kuttet seg. 

Anonymkode: 83b71...874

[Gjest Bruker115236]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg hadde faktisk ikke reagert så voldsomt på det teppet, om jeg la merke til det. Hadde jo lurt på hva det var da. Men da hadde det nok vært om det var mensen eller at noen hadde kuttet seg. 

Anonymkode: 83b71...874

 

7 minutter siden, Purple Basil skrev:

Det kunne jeg nok ha gjort ja, faktisk. Jeg hadde nok bare tenkt at noen hadde kuttet seg f.eks eller sølt noe. Hadde det derimot vært mye mer blod enn det der så hadde jeg nok reagert på det. 

Jeg syns i hvert fall det er svært mistenkelig. Døra er oppe, ingen andre er hjemme, venninnen din sin dør er låst, du ser den andre romvenninnen din sitt rom har et knust vindu med en stein på gulvet. Du bestemmer deg for å dusje fremfor å ringe venninnene dine for å høre om alt er bra. Når du går inn på badet ser du et gulvteppe med en fotavtrykk av blod og tenker med en gang at det er mensen(?) Du dusjer, for så å gå ut igjen for å hente typen din fordi du er bekymret. Jeg tenker de fleste mennesker hadde reagert på en helt annen måte, mest sannsynligvis ringt kjæresten og fått han til å komme med en gang. Du må være fryktelig ulogisk og dårlig til å trekke sluttninger, når du velger å dusje med alle disse varselslampene.

  

[Purple Basil]

5 minutter siden, ElizabethTaylor skrev:

 

Jeg syns i hvert fall det er svært mistenkelig. Døra er oppe, ingen andre er hjemme, venninnen din sin dør er låst, du ser den andre romvenninnen din sitt rom har et knust vindu med en stein på gulvet. Du bestemmer deg for å dusje fremfor å ringe venninnene dine for å høre om alt er bra. Når du går inn på badet ser du et gulvteppe med en fotavtrykk av blod og tenker med en gang at det er mensen(?) Du dusjer, for så å gå ut igjen for å hente typen din fordi du er bekymret. Jeg tenker de fleste mennesker hadde reagert på en helt annen måte, mest sannsynligvis ringt kjæresten og fått han til å komme med en gang. Du må være fryktelig ulogisk og dårlig til å trekke sluttninger, når du velger å dusje med alle disse varselslampene.

  

Det kan godt hende jeg hadde tatt en kjapp dusj dersom jeg hadde vært svett og ekkel (men også ringt typen min og låst døren), jeg har f.eks en jobb hvor jeg blir skikkelig fettete i håret hver eneste dag. Det med teppet hadde jeg nok ikke lagt merke til med en gang da blodet ikke er så tydelig, har det vært mye mer blod på badet så ville jeg reagert selvfølgelig. Jeg går liksom ikke rundt og forventer at romkameraten min ligger drept på rommet ved siden av, så det lille sølet hadde jeg ikke reagert noe spesielt på om jeg i det hele tatt hadde lagt merke til det. Hadde jeg sett at leiligheten var tom så hadde jeg vel tenkt at det hadde vært innbrudd men at tyvene var vekke, ville sjekket verdisakene mine og kanskje dusjet dersom jeg faktisk trengte det.  

[AnonymBruker]

18 minutter siden, ElizabethTaylor skrev:

 

Jeg syns i hvert fall det er svært mistenkelig. Døra er oppe, ingen andre er hjemme, venninnen din sin dør er låst, du ser den andre romvenninnen din sitt rom har et knust vindu med en stein på gulvet. Du bestemmer deg for å dusje fremfor å ringe venninnene dine for å høre om alt er bra. Når du går inn på badet ser du et gulvteppe med en fotavtrykk av blod og tenker med en gang at det er mensen(?) Du dusjer, for så å gå ut igjen for å hente typen din fordi du er bekymret. Jeg tenker de fleste mennesker hadde reagert på en helt annen måte, mest sannsynligvis ringt kjæresten og fått han til å komme med en gang. Du må være fryktelig ulogisk og dårlig til å trekke sluttninger, når du velger å dusje med alle disse varselslampene.

  

Sjekket hun at romvenninnens dør var låst? Så hun at vinduet var knust? Så hun teppet? Før hun dusjet?

At døren er oppe kan være at noen har glemt å låse/lukke. Har opplevd det selv. 

Anonymkode: 83b71...874

[Gjest Bruker115236]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sjekket hun at romvenninnens dør var låst? Så hun at vinduet var knust? Så hun teppet? Før hun dusjet?

At døren er oppe kan være at noen har glemt å låse/lukke. Har opplevd det selv. 

Anonymkode: 83b71...874

I følge vitneforklaringen jeg har lest, ja. 

[Gjest Bruker115236]

En annen ting som ikke henger på greip er hvorfor hun forandret vitneforklaringen sin fra at hun var hos kjæresten under drapet, til at sjefen hennes hadde drept Meredith mens Amanda var i et annet rom og hørte alt. Merkelige greier. 

[AnonymBruker]

Tydelig at reporteren er veldig selvsentrert og oppmerksomhetsyk, og interessert i en mest mulig saftig historie, ikke fakta. 

Etterforskeren som leker Sherlock Holmes... Han drar jo konklusjoner rett ut av luften og påstår det er fakta. "Morderen MÅ være kvinne, siden liket var dekket til, for det hadde ALDRI en mann gjort" Amanda får panikk, og det overbeviser han om at det er fordi "hun husker Merediths skrik". Uskyldig eller ei, hun ble kastet til ulvene. Og måten avhørene ble holdt på også. Er ikke rart forklaringene hennes er avvikende.

Etter å ha sett hele dokumentaren er jeg overbevist om at hun er uskyldig. "Foxy Noxy" er "skyldig" fordi det gjør historien mer spennede å selge. En heksejakt med andre ord.

 

Anonymkode: 83b71...874

[AnonymBruker]

Jeg så dokumentaren etter å ha lest her inne, og forventet derfor at jeg skulle se henne som uskyldig. Men etter å ha sett den, tror i alle fall jeg at hun er 100 % skyldig. Om ikke hun var den som gjorde selve handlingen, tror jeg i hvertfall at hun var tilstede og var med på det. Under hele filmen fikk jeg nesten frysninger av henne, det lyser falskhet av henne, og jeg synes hun har iskalde og tomme øyne. Når hun f.eks gråt både under intervjuet, på flyplassen og i rettsaken så virket det så utrolig tilgjort og falskt. Synes hun virket litt som en psykopat. 

Anonymkode: ee1c8...3bc

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg så dokumentaren etter å ha lest her inne, og forventet derfor at jeg skulle se henne som uskyldig. Men etter å ha sett den, tror i alle fall jeg at hun er 100 % skyldig. Om ikke hun var den som gjorde selve handlingen, tror jeg i hvertfall at hun var tilstede og var med på det. Under hele filmen fikk jeg nesten frysninger av henne, det lyser falskhet av henne, og jeg synes hun har iskalde og tomme øyne. Når hun f.eks gråt både under intervjuet, på flyplassen og i rettsaken så virket det så utrolig tilgjort og falskt. Synes hun virket litt som en psykopat. 

Anonymkode: ee1c8...3bc

Få ting skremmer meg mer enn personer som tror de kan "se på" folk om de har begått drap eller ikke.

Anonymkode: 63fe5...a8c

[Jolene]

Har ikke sett dokumentaren, men tror hun er uskyldig. At forklaringer endres, kan også være en følge av lange avhør under kummerlige forhold. Psyken brytes rett og slett ned. Tomme øyne kan også være en følge av en psykisk knekk.

[ssophie]

12 timer siden, ElizabethTaylor skrev:

 

Jeg syns i hvert fall det er svært mistenkelig. Døra er oppe, ingen andre er hjemme, venninnen din sin dør er låst, du ser den andre romvenninnen din sitt rom har et knust vindu med en stein på gulvet. Du bestemmer deg for å dusje fremfor å ringe venninnene dine for å høre om alt er bra. Når du går inn på badet ser du et gulvteppe med en fotavtrykk av blod og tenker med en gang at det er mensen(?) Du dusjer, for så å gå ut igjen for å hente typen din fordi du er bekymret. Jeg tenker de fleste mennesker hadde reagert på en helt annen måte, mest sannsynligvis ringt kjæresten og fått han til å komme med en gang. Du må være fryktelig ulogisk og dårlig til å trekke sluttninger, når du velger å dusje med alle disse varselslampene.

  

Hun sa i både avhør og i retten at hun la merke til noen dråper med blod på vasken før hun gikk i dusjen. Det var først da hun kom ut av dusjen, at hun så gulvmatten. Da dro hun hjem til kjæresten, og sammen gikk de tilbake til huset for å undersøke mer grundig.

Når det gjelder telefonbevisene, så mente statsadvokaten at hun ikke var hjemme hos kjæresten da hun fikk sms fra sjefen, fordi mobilen hennes koblet seg på et annet tårn. Det viste seg at statsadvokaten kun hadde sjekket hvilket telefontårn som gjaldt utenfor bygningen som kjæresten bodde i. Ikke inne i selve leiligheten hans. Der beviste forsvarerne at mobilene kunne koble seg opp mot to forskjellige tårn, inkludert det tårnet som Knox fikk den sms-en via.

Det mest mistenkelige hun gjorde i hele saken, var å endre forklaring i det avhøret noen dager etter drapet. Det er nok det som gjør at noen den dag i dag tror at hun er skyldig. Men tenk dere selv. Hun var 20 år. I et fremmet land. Midt i et traume. Plutselig fikk hun beskjed av politiet at kjæresten hadde endret forklaring (noe han gjorde fordi han var forvirret ang. hvilken dag politiet snakket om), og politiet prøver å overbevise deg om at du husker feil. De har bestemt seg for hva som er rett og galt, og de presser deg inn i et hjørne. Både med slag, maktmisbruk og manipulering. Til slutt skrev hun under på at hun var til stede den natta. Dette er en forklaring hun gikk bort fra med en gang, som kom under svært krevende omstendigheter, men som påtalemyndighetene likevel brukte mange år på å bevise at faktisk stemte - uten å komme opp med et eneste bevis.

[AnonymBruker]

20 minutter siden, ssophie skrev:

Hun sa i både avhør og i retten at hun la merke til noen dråper med blod på vasken før hun gikk i dusjen. Det var først da hun kom ut av dusjen, at hun så gulvmatten. Da dro hun hjem til kjæresten, og sammen gikk de tilbake til huset for å undersøke mer grundig.

Når det gjelder telefonbevisene, så mente statsadvokaten at hun ikke var hjemme hos kjæresten da hun fikk sms fra sjefen, fordi mobilen hennes koblet seg på et annet tårn. Det viste seg at statsadvokaten kun hadde sjekket hvilket telefontårn som gjaldt utenfor bygningen som kjæresten bodde i. Ikke inne i selve leiligheten hans. Der beviste forsvarerne at mobilene kunne koble seg opp mot to forskjellige tårn, inkludert det tårnet som Knox fikk den sms-en via.

Det mest mistenkelige hun gjorde i hele saken, var å endre forklaring i det avhøret noen dager etter drapet. Det er nok det som gjør at noen den dag i dag tror at hun er skyldig. Men tenk dere selv. Hun var 20 år. I et fremmet land. Midt i et traume. Plutselig fikk hun beskjed av politiet at kjæresten hadde endret forklaring (noe han gjorde fordi han var forvirret ang. hvilken dag politiet snakket om), og politiet prøver å overbevise deg om at du husker feil. De har bestemt seg for hva som er rett og galt, og de presser deg inn i et hjørne. Både med slag, maktmisbruk og manipulering. Til slutt skrev hun under på at hun var til stede den natta. Dette er en forklaring hun gikk bort fra med en gang, som kom under svært krevende omstendigheter, men som påtalemyndighetene likevel brukte mange år på å bevise at faktisk stemte - uten å komme opp med et eneste bevis.

Midt i en traume? Amanda var overhodet ikke venn med Meredith, tvert i mot. Og hører du på telefonsamtale hun har med venner like etterpå som politiet avlyttet, så hører du at denne jenta på ingen måte er lei seg eller bryr seg om hva som skjedde med Mer. 

Anonymkode: ee1c8...3bc

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Få ting skremmer meg mer enn personer som tror de kan "se på" folk om de har begått drap eller ikke.

Anonymkode: 63fe5...a8c

Få ting skremmer meg mer enn naive idioter som føler strømmen som sauer uten å evne og tenke selv. 

Anonymkode: ee1c8...3bc

[Gjest Mattie16]

Det er en sak med mange ubesvarte spørsmål, og det er ingen tvil om at Amandas oppførsel har vært med på å peke henne ut som skyldig. Hun og Meredith var ikke gode venner, de var tvert om veldig forskjellige og hadde  konflikter. Ikke sikkert at Amanda sørget over henne, som var "forventet", og det at hun ble mistenkt kan ha blitt opplevet som helt absurd på henne, derav en del spesiell oppførsel. De som kjenner henne sa jo at hun var en fri sjel med litt eksentrisk oppførsel. Men det at en person ikke oppfører seg A4 eller som folk mener h*n skal er heldigvis ikke nok til å bli dømt for mord. Personlig synes jeg ikke hun fremstod som en spesielt sympatisk person, av det jeg har lest om saken opp gjennom årene.

Jeg vet ikke 100% hva jeg mener om hun er skyldig el ei, da drap og ugjerninger kan begås i affekt, sinne og mtp at det var stoffbruk inne i bildet, så kan man ikke utelukke noe. Men det må kunne bevises mer enn aktoratet klarte her, ikke nok med teorier, heldigvis.

Jeg har kun sett traileren til dokumentaren, og det jeg reagerer litt på er at hun fremstår litt teatralsk, som hun vil lage litt drama utav det. Men er kanskje bare sånn hun er, eller jeg som misoppfatter.