Kjønnsroller i en gal verden

[Gjest made4u]

Damer er fra naturens side skrudd sammen for å kunne føde barn allerede fra 13-14 års alderen, evolusjonen hadde garantert skapt damene slik at de ikke var klar for å få barn før senere, om det ikke var fordi jenter er i stand til å ivareta sine barn allerede tidlig.

I dagens samfunn er førstegangsfødende +30 år, dette er unaturlig høyt og bare ett resultat av at damer skal skal ta utdannelser så de kan satse på karrièrer det ikke er ment at kvinner skal være i da menn kan gjøre disse oppgavene bedre, damer er skrudd sammen for å yte omsorg og ta seg av mennesker samt stelle hus etc.

Altså lever vi i ett samfunn hvor samfunnet har fått for seg fikse ideer om likestilling og at damer skal vente med barn inntil de er ferdig med utdannelse og har blitt moden og har levd livet og er klar for å få barn etc. For noe bullshit, naturen viser tydelig at dem er klar tidlig - og da er det selvfølgelig opplagt at dem ikke har tid for utdanning og man kan med hell ta jentebarna ut av det utdanningssystemet dem nå er i og heller forberede dem på oppgavene som venter fra tidlig alder - undervisningen kunne bestått i hvordan å ivareta barna og familiens behov i hjemmet, hygiene og vasking av hus, stell av klær, innredning, samt ikke minst matlaging og kunnskap man ellers trenger for å holde et hjem gående.

Noen av damene, dem som gjør det best på skolen og behersker basisfagene best, kan få fortsette ett skoleløp hvor målet er at dem blir sykepleiere og går inn i omsorgsyrker.

---

Dagens samfunn, hvor damer sågar kvoteres inn i lederstillinger sågar i industri og militæret er fullstendig absurd. Det har flytt så mye ut at snart er det ikke store forskjellene på kjønnene mer overhodet, med unntak av at kvinner kan føde og at vi har utovertiss. Begreper som myk mann og Jern-Erna benyttes og er ikke det en ganske så unaturlig ide som har snudd opp ned på det meste bare i løpet av få tiår?

Unge menn i dagens samfunn sminker seg og dem går på spa når dem ikke leser sykepleierpensumet sitt, innimellom ser dem rørende jentefilmer og bejubles frem fordi tårene strømmer og det viser at dem tør å vise følelser, mens menn som ikke en gang gråter når dem har knukket foten så den står i vinkel, ja dem er det noe galt med da dem er følelsesløse.

Lever vi i en gal verden, jeg mener, har feminismen gått over stokk og stein de siste 50 årene?

Det kan se slik ut for noen...

[AnonymBruker]

Samtidig ser vi i u-land at spedbarnsdødeligheten og mødredødeligheten er høyest hos tenåringer. Hjernen er heller ikke biologisk ferdig utviklet før man er 25.

Naturen tar ikke hensyn. At 13 - åringer overlever fødsler går på flaks og at de får hjelp av familie. Naturen tar ikke hensyn til at feks bekkenet ikke er ferdig utviklet eller at bekkenet er for smalt.

Og så har jo naturen gitt oss en smart hjerne som ser at det ikke er bra at barn får barn, av nevnte grunner.

Anonymkode: b7aa9...480

[AnonymBruker]

Og hva med de kvinnene som ikke ønsker å vie livet sitt til å ta seg av mann, barn og hus? Som ikke vil ha master i "husstell" og "innredning", ei heller et omsorgsyrke? Du vet, det er ikke slik at man automatisk passer til å ta seg av andre mennesker bare fordi at man er født med XX i stedet for XY. Og hva skjer når så så mange prosent av parene går fra hverandre og mannen ikke lengre forsørger henne? Skal staten forsørge henne i stedet? Resten av livet hennes, selv etter barna har flyttet hjemmefra? 

 

Anonymkode: 19090...89d

[AnonymBruker]

Da er det flaks at mennesker har en hjerne som kan vurdere at det ikke er lurt å få barn i det hele tatt, noe som er fint når alternativet er å få barn inn i en verden der mennesker som tenker som TS og en verden som ellers er ganske korrupt og full av dritt

Anonymkode: ec6fe...c68

[AnonymBruker]

Hahahahaha, ja du har i allefall humor!

Anonymkode: 3d8d0...15c

[Cuntzilla]

30+ er unaturlig høyt ja, fra naturens side skulle vi dødd i barsel lenge før det. Viktig å ligge og føde helt fra første menstruasjon og sammenhengende til man dør av det eller ikke kan få mer barn, siden det er naturlig at de fleste barna ikke overlever.

Men synes det er unaturlig at du bruker livsviktige kalorier på å sitte her og syte, vinteren er på vei og enda flere av barna våre kommer til å følge naturens naturlig gang og dø hvis du ikke hopper på mammuten din og flyr ut og sanker noen nøtter snart.

 

[Migle90]

Vi kvinner er så smarte at vi kan ta vare på barn og huset uten å gå på skole for å lære det først:D Og for min del er det ikke utdanning som gjør at jeg ikke har fått barn enda, men mangel på en mann å få barn med. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Migle90 skrev:

Vi kvinner er så smarte at vi kan ta vare på barn og huset uten å gå på skole for å lære det først:D Og for min del er det ikke utdanning som gjør at jeg ikke har fått barn enda, men mangel på en mann å få barn med. 

Signerer. Hadde det vært opp til meg hadde jeg gladelig født 5 barn på toppen av masteren min, men det går ikke når menn føler seg " for ung til å bli far" til de er sånn 45. Minst. Og jeg ikke har dragning mot menn som er 10-20 år eldre enn meg. 

Anonymkode: 387dd...b86

[stan]

Nå er det vel ikke ønskelig at damer skal få så veldig mange barn. Sånn omtrent 2 barn per kvinne er ideelt. 

Så da er det vel ikke så veldig farlig om kvinner er nærmere 30 som førstegangsfødende? 

Fra naturen skulle vi gå nakne, ikke bo i hus, aldri gå på skole og dø før vi fyller førti. 

Så hvorfor skal vi gjøre det som er naturlig, når vi på de fleste andre områder ikke gjør det naturlige? 

[Gjest made4u]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Og hva med de kvinnene som ikke ønsker å vie livet sitt til å ta seg av mann, barn og hus? Som ikke vil ha master i "husstell" og "innredning", ei heller et omsorgsyrke? Du vet, det er ikke slik at man automatisk passer til å ta seg av andre mennesker bare fordi at man er født med XX i stedet for XY. Og hva skjer når så så mange prosent av parene går fra hverandre og mannen ikke lengre forsørger henne? Skal staten forsørge henne i stedet? Resten av livet hennes, selv etter barna har flyttet hjemmefra? 

 

Anonymkode: 19090...89d

Var ikke så store skilsmissetall den gang damer var avhengig av å bli forsørget, det kom først etter at damene begynte å ta master i annet enn husstell o.l. Ergo hadde den problemstillingen vært mindre. Men hva man skulle gjort med dem, nei, de fikk finne seg en ny mann og bli forsørget . blir jo ledig alle dem som går gjennom en skillsmisse også så marked vil det være. Om ikke har vi da ett vellferdssystem.

[Gjest made4u]

33 minutter siden, Cuntzilla skrev:

30+ er unaturlig høyt ja, fra naturens side skulle vi dødd i barsel lenge før det. Viktig å ligge og føde helt fra første menstruasjon og sammenhengende til man dør av det eller ikke kan få mer barn, siden det er naturlig at de fleste barna ikke overlever.

Men synes det er unaturlig at du bruker livsviktige kalorier på å sitte her og syte, vinteren er på vei og enda flere av barna våre kommer til å følge naturens naturlig gang og dø hvis du ikke hopper på mammuten din og flyr ut og sanker noen nøtter snart.

 

Verden har gått fremover, om kvinnene hopper ut av yrkeskarrierene og tilbake til kjøkkenbenken så betyr ikke det at legevitenskapen ikke eksisterer lenger - med de fordeler legevitenskapen gir oss.

[AnonymBruker]

Dersom det er kriteriet for barn, så kommer du til å se en virkelig versjon av idiocracy. Folk blir smartere og vil ha en utfordrende hverdag. Å tørke over kjøkkenbenken oppfyller ikke det behovet. Kvinner som måtte velge mellom karriere og barn ville valgt karriere, og kulturer som undertrykker kvinner og har voldelige straffer og fengsler ville blitt dominerende

Anonymkode: ec6fe...c68

[Migle90]

Jeg mener det er en helt riktig utvikling,  er mange land i både Asia og Afrika du kan flytte til, om du vil ha det som før at kvinnen er hjemme, mens mannen jobber.

[minsinn]

Nå er det også sånn at puberteten i I-land starter tidligere nå enn den gjorde for en del tiår siden. Det henger sammen med mange ting, blant annet har vi fått et kosthold som er sammensatt mer på vitenskapelig nivå, framfor hva man var i stand til å dyrke der man bodde, og kunnskapen av hva er ernæringsriktig kosthold har økt betraktelig. Kroppene våre får mer av næringstoffene den har godt av allerede fra de er barn, og unge jenter (og gutter) er mer velfødd i dag enn de var for 50-60 år siden og tidligere.

Det betyr blant annet at vitenskapen har tatt rotta på kroppen vår fra den retningen du så billedlig beskriver her i startinnlegget. Kroppen vår er mye tidligere moden enn hodene våre, og det betyr ikke automatisk at vi har blitt tidligere klare for å få barn - det være seg enten gutter eller jenter. Snarere tvert imot vil jeg hevde, det betyr at vi også har kunnskapen om at det ikke er sunt for verken kropp eller sinn å bli foreldre før hele mennesket er klar for det.

Sorry Mac, men holdningene dine tilbakevises av vitenskapen...

[AnonymBruker]

Hvis du vil leve etter "evolusjonens" prinsipper, står du fritt til det. Da regner jeg med at du heller ikke går til legen, men aksepterer sykdommene når de tar deg. Kreft kan jo anses som naturens metode å sortere ut de svake. 

Problemet med mange Darwinister er at de bruker evolusjonen kun når det passer dem. Går du langt nok tilbake i tid, levde mennesker knapt lenger enn 35. Er det noe du anser som naturlig, eller er du fornøyd med at vi har innrettet et samfunn der det ikke lenger er tilfelle?

Anonymkode: 68b3b...3dd

[AnonymBruker]

10 timer siden, made4u skrev:

Damer er fra naturens side skrudd sammen for å kunne føde barn allerede fra 13-14 års alderen, evolusjonen hadde garantert skapt damene slik at de ikke var klar for å få barn før senere, om det ikke var fordi jenter er i stand til å ivareta sine barn allerede tidlig.

Dette er jo feil. 13-14-åringer er ikke ferdig utviklet, og har ofte for smale hofter til å bære fram barn. Uten tilgang på sykehus hadde mange dødd, så dette har ingenting med evolusjon å gjøre. Jenter i dag får også menstruasjon før de er i stand til å få og oppdra barn, fordi kroppen trenger å "kjøre seg inn" med stabile sykluser før første befruktning, optimal alder for dette er i midten av tjueåra. (22-27, er en del individuelle forskjeller) Du skal bare hundre år tilbake i tid før det var helt vanlig at jentene var 17-18-19 år før de fikk sin første blødning. 

Hvorfor dette skjer sammen med industrialisering vet vi ikke, men interessant nok skjer dette også med husdyra våre. En hund eller katt er ikke klar mentalt og fysisk før de er 2+ år gamle, men får gjerne første løpetid fra 6 mnd alder. Ser du derimot på ulven eller urhundrasene er det vanlig at disse er både to og tre år gamle før de får første løpetid. Vi har altså skapt en kunstig situasjon, i takt med sivilisasjonen, og da er det viktig at vi også er siviliserte nok til å la barn være barn, til de er klar for seksualliv og egne barn. 

Sånn utover det er du også helt på jordet, som mange andre i tråden har påpekt. 

Anonymkode: 7b80e...728

[Cathrine88]

Ja, det blir jo et flott samfunn hvor både draps- og selvmordstallene skyter i været når kvinner som verken har interesse for eller egner seg til å ta vare på andre blir tvunget til å gjøre det. Ingenting kan vel være bedre eller tryggere enn sykepleiere som virkelig ikke kan fordra pasientene sine eller kvinner som har lyst til å kvele mennene sine mens de sover. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, made4u skrev:

Damer er fra naturens side skrudd sammen for å kunne føde barn allerede fra 13-14 års alderen

Fra naturens side er mennesker ment å leve i 30-40 år.

Halve jordas befolkning burde ikke vært her, det er unaturlig. Hvordan skal vi få rette opp den naturlige balansen?

Og innebærer den endelige løsningen på problemet en eller annen form for forbrenningsovn?

Anonymkode: 5909e...a80

[AnonymBruker]

Jeg vil kommentere en liten ting i forhold til alder og fruktbarhet. En kvinne kan bli gravid fra hun får mensen ja, jeg kunne sånn sett blitt gravid alt da jeg var 11 år gammel, men det betyr ikke at dette er biologisk den beste alderen å få barn på.

Ta rotter for eksmepel, de lever mellom 1-3 år, sikkert nærmere 1 år i det fri, og kan allerede være kjønnsmodne fra 6 ukers alder.  I det fri vil de allerede gå drektige fra første mulige tid, men disse svangerskapene er risikofylte, det er stor dødelighet hos mor, liten overlevelsessjanse hos avkommende, små kull, og gjerne svake kull. I fangenskap anbefaler man ikke å la hunnen bli parret før hunder 6 måneder gammel, om jeg husker riktig, for det er nå kroppen hennes er fullt utviklet og tåler belastningen best. Her er det liten risiko for mor, de fleste fødslene går knirkefritt, det er store kull, høy overlevelse hos barna, ingen komplikasjoner hos mor i ettertid, og avkommende er sterke. Selv om rottefor biologisk sett kan bli gravid allerede ved omtrent 6 ukers alder, betyr ikke dette at det er det mest gunstige for overlevelse og at kroppen er klar for det. Spredningsmessig er det dog bedre at rottene får kull fra tidlig alder, selv om mange av rottene dør, og færre av avkommene vokser opp. Dette er fordi det er stor sjansen at rotten ikke bli 6 måneder gammel, da hun kan bli drept av rovdyr etc., det er derfor bedre med høyrisiko drektighet, og lav overlevelse hos avkommende, enn et risikofritt svangerskap som kanskje ikke blir noe av fordi rotten er spist før den tid. Ser du hvor jeg vil hen?

Anonymkode: 4302a...6d8

[Gjest Nori]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Nori, mod