Ulemper for forbrukere ved perfekt konkurranse?

[Gjest gjest1]

Kanskje noen kan hjelpe meg å få fart på tankeomløpet her. Jeg deltok nylig en diskusjon om fri konkurranse, og ingen av oss er økonomer akkurat.

Er det noen ulemper for forbrukerne ved fri konkurranse? :klø:

Altså når markedet er preget av mange tilbydere som kniver om kundene. Dette skal jo gi lavere priser, og det er vel bra... ? Hvis alt funker som det skal, altså, og vi har informasjon om hvor bra de forskjellige varene er og alle de forutsetningene der er på plass.

Det eneste jeg kan komme på av negative ting som rammer alle på lang sikt er vel miljøproblemer, hvis ikke lovgivningen er tilstrekkelig på det området. Men det må vel være flere negative ting? De fleste saker har jo mange positive og negative sider.

Anyone?

[Gjest Hillary..]

Stikkord:

Mangel på informasjon om varene / tjenestene, kaos og for mye informasjon, for lite kunnskap. (Her går det på alt fra hva som faktisk er god kvalitet til å gjennomskue reklame til å vite hvor varer lages, om de er laget på slavebedrifter i Malaysia eller på fabrikk i Norge.)

Monopolsituasjoner og markedsdominans (Microsoft er et stjerneeksempel) Prissamarbeid, selv om det ikke er lov.

(Tapping av det offentlige slik at det private må sponse offentlige tjenester... private får mer makt enn politikerne - udemokratisk. )

[Gjest Devil's Spawn]

- Ulempene er at et fritt marked kan faktisk føre til et større monopol. Altså ved at det er ingen stryrer markedsandelene til de forskjellige aktørene kan føre til at en for alt og de andre for så godt som ingen. Et godt eksempel på dette er Microsoft. Det er ingen kan reagere på overprising av Office-pakka til Microsoft, for man tvinges jo ikke til å kjøpe. Hadde Microsoft vært eid av den norske stat, hadde man hørt høylytte protester hvis det hadde vært en overprising. Altså m.a.o. fri konkurranse kan skape en monopolsituasjon verre enn om staten hadde hatt kontroll.

- En annen ting er også søket etter billig arbeidskraft. Mennesker i fattige land blir utnyttet med svært lite lønn.

- Henger sammen med punkt over. Usikre arbeidsplasser

- Kjøpepress, mer reklame.

Ja..var det jeg kom på i farta.

[Gjest gjest1]

Hmmm. Takk for svar.

Men så vidt jeg kan se så er veldig mange av de argumentene dere kommer med en konsekvens av at det ikke er fri konkurranse i markedet. Det gjelder både monopolsituasjoner og imperfekt informasjon (jadda, jeg kan litt ).

Hvis altså markedet skulle fungere etter alle økonomers drøm, ved hjelp av statlige tilsynsordninger eller et mirakel, hva vet jeg, så har vi altså foreløpig som negative konsekvenser for forbrukerne:

En annen ting er også søket etter billig arbeidskraft. Mennesker i fattige land blir utnyttet med svært lite lønn.

- Henger sammen med punkt over. Usikre arbeidsplasser

- Kjøpepress, mer reklame.

(Tapping av det offentlige slik at det private må sponse offentlige tjenester... private får mer makt enn politikerne - udemokratisk. )

Sistnevnte argument forsto jeg ikke helt, Hillary. Kan du forklare litt nærmere?

Jeg tror også jeg er litt usikker på linken mellom fri konkurranse og mer kjøpepress...

[Gjest Devil's Spawn]

Men så vidt jeg kan se så er veldig mange av de argumentene dere kommer med en konsekvens av at det ikke er fri konkurranse i markedet

Markedet er fritt, konkurransen er fri men ikke reel. Eksempelet med Microsoft: Alle kan i utgangspunktet lage og bruke andre alternativer, men siden "alle andre bruker det" så føler mange at de også må ha Microsoft. Man får da et monopolsituasjon under et fritt marked.

Jeg tror også jeg er litt usikker på linken mellom fri konkurranse og mer kjøpepress...

I et konkurransepreget samfunn må aktørene drive med mer markedsføring og reklame for å kunne konkurrere med de andre.

[Gjest gjest1]

Ja, jeg uttrykker meg sikkert litt klønete.

Perfekt konkurranse, er visst ordet jeg er ute etter. Og da er det ikke en slik situasjon du beskriver. Da er det i stedet mange, små tilbydere som er prisfaste kvantumstilpassere. (Puuuhhh!)

Jeg vet at situasjoner som det du beskriver kan oppstå i markeder som ikke reguleres av myndighetene, men det er ikke det jeg vil diskutere her. Jeg ønsker i stedet synspunkter på hva som er negativt for forbrukerne i et marked med: :fanfare:

Perfekt konkurranse

Den faktoren er altså gitt.

[Gjest gjest1]

Jeg forandret overskriften med det samme.

[Gjest gjest1]

Ved perfekt konkurranse har vi jo veldig mange tilbydere og alle tar lik pris (som vil være lik grensekostnad). For tilbyder vil det viktigste være å kutte kostnader, i og med at det er prispress. Da vil det være lite fokus på forbedring av produkter. (For med en gang det skjer, og det oppstår differensiering går vi ut av perfekt konkurranse-situasjonen). Men poenget med perfekt konkurranse er at konsumentene/forbrukerne får hele det samfunnsøkonomiske overskuddet. Supert for forbruker, skikkelig kjipt for tilbyder.

Det vil således ikke være noen ulemper for forbruker. Man kan selvfølgelig nevne at kvalitet ikke vil stå i fokus. Men prisen vil reflektere dette i perfekt konkurranse, og man vil derfor ikke betale for kvalitet heller.

[Gjest gjest1]

Ja, og så en ting til. Enig i det du skriver om at det er stort sett fordeler og ulemper med det meste. Men perfekt konkurranse er en teoretisk modell. Ikke beskrivelse av virkelighet. Noen markeder har trekk som i perfekt konkurranse, men sjelden at de oppfyller betingelsene som ligger i definisjonen.

Salg av poteter kan kanskje være litt som i definisjonen? Rimelig homogent produkt, mange tilbydere... Det er typisk slike produkter som vil havne innenfor definisjonen. Og da er det lett å forestille seg at denne markedsformen ikke innebærer tap for forbruker. (Bortsett fra at det nå er kommet mange fancy varianter av poteter også. Da ryker perfekt konkurranse.)

[Gjest gjest1]

Takk for oppklarende svar, Matahari!

Så som forbruker bør jeg ønske meg knallhard konkurranselovgivning og et Konkurransetilsyn i KGB- stil?

[Gjest Anonymous]

Som forbruker vil du være tjent med streng konkurranselovgivning ja. Men det kan kanskje være litt slitsomt med for sterk regulering også? Jeg prøver å komme opp med et godt argument til deg her, men jeg har ikke noe å underbygge med. Et eksempel for de som tenker kortvarig kunne kanskje være flyreiser. Nå er ikke dette homogene produkter, det skulle vel være relativt greit å differensiere her. Men si at det er priskonkurranse. Når SAS dumper prisene for å skvise ut konkurrent så er det svært behagelig å være forbruker. Når Konkurransetilsynet kommer inn i bildet og forlanger at prisene skal økes er det jo irriterende. Men det er klart det beste til forbruker, fordi idet konkurrenten skvises ut vil prisene skyte i været, og forbruker taper.

(Når jeg leser gjennom dette ser jeg at det er overhodet ikke et eksempel på at streng konkurranseregulering er negativt for forbruker. Så da klarte jeg ikke å eksemplifisere det, og konkluderer med at jeg da antageligvis ønsker KGB-Konkurransetilsyn, selv om det høres feil ut i mine ører.)

[Gjest gjest1]

Det var altså meg over.

[Fisherman]

Veldig bra det du skrev Matahari om at forbrukere vil stikke av med gevinsten i et marked som er preget av perfekt konkurranse. Den naturlige konsekvensen av dette er at tilbyderne av varer og tjenester må differensiere.

For oss som forbrukere er det vel kanskje endel ulemper i et perfekt marked at vi må orientere oss om priser og produkter. De beste eksemplene på dette er vel følgede varer der varen burde være den samme uansett leverandør: Strøm, mobiltelefon og bensin.

Selv om vi har haugevis med leverandører, har vi som forbrukere en tendens til å holde oss til den vi alltid har kjøpt hos. Det er enklere enn å orientere oss, og vi slipper å gjøre et valg for valg kan være vanskelig.

Det vet alle som har prøvd å orientere seg om beste tilbud for mobiltelefon, strøm eller kjørt rundt og lett etter den billigste bensinen.