Er man automtaisk rasist når man er ateist?

[AnonymBruker]

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

Jeg synes de fleste religiøse er gale. Jeg synes religiøse ritualer som feks nattverd eller dåp er som å sitte å se på et sirkus hvor alle har mistet forstanden. Jeg har aldri forstått behovet eller hvorfor noen i det hele tatt har lyst til å være religiøse. 

Så er jeg da, ifølge loven, en rasist? Og hvis ja, er ikke loven da rasistisk i seg selv?

Anonymkode: 9083c...028

[AnonymBruker]

Diskriminerer du eller kommer du med hatefulle utsagn mot religiøse på en måte som er beskrevet av loven? Det du kommer med her er hvereken diskriminering eller hatefulle utsagn. Heller en litt komisk måte å utrykke dine synspunkt på. Unødvendig å sammenligne religiøse sammenkomster med et sirkus, men deg om det.

Anonymkode: 16c1a...41a

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Diskriminerer du eller kommer du med hatefulle utsagn mot religiøse på en måte som er beskrevet av loven? Det du kommer med her er hvereken diskriminering eller hatefulle utsagn. Heller en litt komisk måte å utrykke dine synspunkt på. Unødvendig å sammenligne religiøse sammenkomster med et sirkus, men deg om det.

Anonymkode: 16c1a...41a

Jeg kvier meg ikke å fortelle mine synspunkt om jeg blir konfrontert nei. Hvorfor var det unødvendig? Det er nøyaktig slik det føles for meg.

Anonymkode: 9083c...028

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kvier meg ikke å fortelle mine synspunkt om jeg blir konfrontert nei. Hvorfor var det unødvendig? Det er nøyaktig slik det føles for meg.

Anonymkode: 9083c...028

Å ytre dine synspunkt er ikke synonymt med å diskriminere eller komme med hatefulle utsagn. Jeg synes bare generelt det er unødvendig å latterliggjøre andre. Uavhengig om det er slik man føler det eller ei. Det er ikke alltid nødvendig å ytre sine følelser. Spesielt ikke på en måte som latterliggjør andre. Det gjør deg ikke nødvendigvis til en rasist og lovbryter av den grunn. På hvilken måte mener du forresten at loven du skrev skulle vært rasistisk?

Anonymkode: 16c1a...41a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ytre dine synspunkt er ikke synonymt med å diskriminere eller komme med hatefulle utsagn. Jeg synes bare generelt det er unødvendig å latterliggjøre andre. Uavhengig om det er slik man føler det eller ei. Det er ikke alltid nødvendig å ytre sine følelser. Spesielt ikke på en måte som latterliggjør andre. Det gjør deg ikke nødvendigvis til en rasist og lovbryter av den grunn. På hvilken måte mener du forresten at loven du skrev skulle vært rasistisk?

Anonymkode: 16c1a...41a

Loven er veldig opptatt av å gruppere folk i grupper. Men den har ingen gruppe for fravær av religion. Denne gruppen har sannsynligvis ikke særlig med respekt for religiøse (respekt og toleranse er ikke det samme). Så om en har et livssyn, der man blant annet ser på religion som organisert galskap, og om man da ytrer disse meningene til religiøse (eller feks på en offentlig nettside) så er man rasist, men om religiøse gjør det samme mot ikke-religiøse, da er det ikke rasister, bare religiøse? 

Loven dømmer da en hel gruppe til å være rasister, basert på deres livssyn, men det er igjen rasistisk ifølge loven.

 

Vet ikke helt om jeg klarte å forklare det jeg mente på en forståelig måte. 

Anonymkode: 9083c...028

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Loven er veldig opptatt av å gruppere folk i grupper. Men den har ingen gruppe for fravær av religion. Denne gruppen har sannsynligvis ikke særlig med respekt for religiøse (respekt og toleranse er ikke det samme). Så om en har et livssyn, der man blant annet ser på religion som organisert galskap, og om man da ytrer disse meningene til religiøse (eller feks på en offentlig nettside) så er man rasist, men om religiøse gjør det samme mot ikke-religiøse, da er det ikke rasister, bare religiøse? 

Loven dømmer da en hel gruppe til å være rasister, basert på deres livssyn, men det er igjen rasistisk ifølge loven.

 

Vet ikke helt om jeg klarte å forklare det jeg mente på en forståelig måte. 

Anonymkode: 9083c...028

Men loven inkluderer også at det ikke er lov å diskriminering på bakgrunn av livssyn. Ateisme regnes som et livssyn. Det er derfor heller ikke lov å diskriminere mot ateister på bakgrunn av deres livssyn. Loven er skrevet på den måten den er, ed folk oppdelt i grupper fordi det er slike grupper som har opplevd diskriminering tidligere. Man er ikke rasist fordi man ytrer meninger om religiøse. Religion og rasisme er to forkjellige ting. Så ingen av delene du beskriver vil bli ansett som rasisme. Men uavhengig av det, så omtaler loven også livssyn.

Anonymkode: 16c1a...41a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men loven inkluderer også at det ikke er lov å diskriminering på bakgrunn av livssyn. Ateisme regnes som et livssyn. Det er derfor heller ikke lov å diskriminere mot ateister på bakgrunn av deres livssyn. Loven er skrevet på den måten den er, ed folk oppdelt i grupper fordi det er slike grupper som har opplevd diskriminering tidligere. Man er ikke rasist fordi man ytrer meninger om religiøse. Religion og rasisme er to forkjellige ting. Så ingen av delene du beskriver vil bli ansett som rasisme. Men uavhengig av det, så omtaler loven også livssyn.

Anonymkode: 16c1a...41a

okda

Og jo, men det gjelder av en eller annen grunn kun én religion. Og i praksis, virker det som om det er religion som blir "beskyttet", over alt annet. 

Synes også paragrafen skulle inneholdt en "e) kjønn", hvorfor gjør den ikke det? Det er jo mye mer aktuelt enn " b)" hvor man har mulighet til å velge selv. 

Anonymkode: 9083c...028

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

okda

Og jo, men det gjelder av en eller annen grunn kun én religion. Og i praksis, virker det som om det er religion som blir "beskyttet", over alt annet. 

Synes også paragrafen skulle inneholdt en "e) kjønn", hvorfor gjør den ikke det? Det er jo mye mer aktuelt enn " b)" hvor man har mulighet til å velge selv. 

Anonymkode: 9083c...028

Det gjelder ikke bare en religion. Det står religion eller livssyn. Altså alle religioner og alle livssyn. Og diskriminering på bakgrunn av kjønn har en egen lov. Likestillingsloven.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59/KAPITTEL_2#KAPITTEL_2

Anonymkode: 16c1a...41a

[Klossmajor]

Denne lovparagrafen forbyr bestemte former for forskjellsbehandling. Selv om mange ynder å kalle den rasismeparagrafen, er den ikke så mye en rasismeparagraf som den er en diskrimineringsparagraf. Punkt b, c og d har overhode ingenting med rasisme å gjøre. Man kan ikke rettmessig anklages for å være rasist på bakgrunn av å ha forbrutt seg mot disse punktene av loven.

[lesehest__]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

Jeg synes de fleste religiøse er gale. Jeg synes religiøse ritualer som feks nattverd eller dåp er som å sitte å se på et sirkus hvor alle har mistet forstanden. Jeg har aldri forstått behovet eller hvorfor noen i det hele tatt har lyst til å være religiøse. 

Så er jeg da, ifølge loven, en rasist? Og hvis ja, er ikke loven da rasistisk i seg selv?

Anonymkode: 9083c...028

Rasisme og ateisme har jo ikke noe med hverandre å gjøre?
Jeg må få lov til å si at det høres ut som du mener og synser litt på kryss og tvers av alt mulig egentlig. Kan det hende at du er irritert og ikke finner ordene for det du egentlig mener?

Altså, dåp og natteverd har jo ikke noe med rasisme å gjøre. Kanskje det har mer med å gjøre at du ikke liker statskirken i såfall?
Selv syntes jeg dåp og natteverd er veldig fint, og jeg forbinder det ikke med sirkus.

Jeg kan ikke Norges lover så godt, men ut i fra det du selv skriver så er du vel ikke en rasist, men heller en motstander av religion eller noe sånt. I såfall så er du en som diskriminerer pga et menneskes tro (religion som du selv mener det er).
Er det mulig at du misforstår ordene rasist og ateist?

[AnonymBruker]

Nei for ateister tror at menneske er 1 rase at gorilla ble til neger som ble til hvit og at alle er den samme rasen.

Anonymkode: 85f04...05a