Hvorfor tror ateister på ondskap?

[AnonymBruker]

På 2016-09-28 den 21.10, AnonymBruker skrev:

Ikke alle ateister mener at moral er relativt. Noen mener for eks at mennesker har et indre verdikompass på tvers av kulturer som forteller oss noe om en mer "objektiv" moral.

Anonymkode: f068f...558

Vi har noe subjektivt som er objektivt? Om så alle i verden synes rosa er en stygg farge så er det like fullt en subjektiv, ikke objektiv, holdning.

Anonymkode: 38f36...e88

[linsejesus]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi trenger ikke at noe er objektivet galt heller. Jeg dreper ikke naboen min, selv om jeg ikke tror på moral. Jeg har følelser og tanker som ville gjort det vanskelig for meg å drepe noen som ikke angrep meg

Anonymkode: f068f...558

Jeg mener ikke at du trenger at det finnes en objektiv moral for å oppføre deg fint, men at du ikke har noe egentlig grunnlag for å bedømme at noe er galt eller riktig. Se for deg to personer alene på en øy hvor de aldri vil ha noe med noen andre mennesker å gjøre. Den ene slår den andre i hjel for moro skyld. Er det moralsk galt i seg selv? Basert på hva, i så fall?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Jeg mener ikke at du trenger at det finnes en objektiv moral for å oppføre deg fint, men at du ikke har noe egentlig grunnlag for å bedømme at noe er galt eller riktig. Se for deg to personer alene på en øy hvor de aldri vil ha noe med noen andre mennesker å gjøre. Den ene slår den andre i hjel for moro skyld. Er det moralsk galt i seg selv? Basert på hva, i så fall?

Nei, er ikke moralsk galt

Anonymkode: f068f...558

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har noe subjektivt som er objektivt? Om så alle i verden synes rosa er en stygg farge så er det like fullt en subjektiv, ikke objektiv, holdning.

Anonymkode: 38f36...e88

Er ikke jeg som syns den er objektiv. Jeg gav bare eksempel på at noen mennesker mener det

Anonymkode: f068f...558

[linsejesus]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, er ikke moralsk galt

Anonymkode: f068f...558

Da er vel ikke noe annet moralsk galt heller. Da har du ikke noe reelt grunnlag for å gjøre etiske vurderinger, det vil bare handle om hva du personlig synes er greit.

[Chiyo]

På 28.9.2016 den 20.48, AnonymBruker skrev:

For ateister eksisterer jo ikke ondskap, alt er relativistisk; dersom en kultur synes det er greit å tvangsgifte bort 14-åringer til 20-åringer er det ikke ondskap. Det er bare kulturen de har vokst opp med, og det er rett for dem. 

Ja, hvorfor ikke? For ateister eksisterer det ingen objektiv moral, og all moral blir da relativ og alt kan forsvares. Fordi flertallet bestemmer, evolusjonen bestemmer, hvis det er fordelaktig for artens "evolusjon" eller utvikling at noe skjer, så kan det forsvares. 

Men allikevel så roper de ondskap, som de ikke tror på engang?, om homohets og abortmotstandere. 

Du skal lete lenge etter verre dobbeltmoral innen en trosretning.

Anonymkode: fa3ff...5cd

Samfunnet bestemmer hva som er moralsk. Det er litt sånn at "Ikke gjør mot andre det du ikke vil at de skal gjøre mot deg." Ingen vil at noen skal drepe deg og dine, voldta deg eller dine, stjele fra deg osv osv. Det er også common sense. 
For at mennesket skal fungere i et samfunn må vi ha lover og regler for hva som er rett og galt og en autoritet som hever loven. Hvis mennesket gjør akkurat som mennesket vil så vil ikke det fungere i et samfunn, og vi kan ikke beskytte oss mot andre og andre mot oss selv. 

Vi har en samlet idé av hva vi mener er rett og galt. Bare fordi en er ateist betyr ikke at man ikke kan elske et annet menneske, og det vil vel føles feil for de fleste normale mennesker hvis noen blir behandlet på en forferdelig måte. 

Endret 5. oktober 2016 av Chiyo

[AnonymBruker]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Da er vel ikke noe annet moralsk galt heller. Da har du ikke noe reelt grunnlag for å gjøre etiske vurderinger, det vil bare handle om hva du personlig synes er greit.

Nei, jeg syns ikke man kan kalle noe moralsk eller umoralsk. Men man kan bestemme seg for at "hei, den personen ødelegger for gruppen vår, la oss sette han i fengsel". Trenger ikke moralsk grunnlag for å fjerne mennesker som er til plage for majoriteten

Anonymkode: f068f...558

[linsejesus]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg syns ikke man kan kalle noe moralsk eller umoralsk. Men man kan bestemme seg for at "hei, den personen ødelegger for gruppen vår, la oss sette han i fengsel". Trenger ikke moralsk grunnlag for å fjerne mennesker som er til plage for majoriteten

Anonymkode: f068f...558

Hvorfor skal vi ta hensyn til majoriteten?

[AnonymBruker]

På 2016-09-28 den 21.56, linsejesus skrev:

Man må ikke tro på noen gud for å mene at objektiv moral eksisterer. Men en objektiv moral er ikke-materiell, så man må i det minste tro at det finnes mer enn det fysiske, og at moral ikke bare et resultat av samfunnsnormer eller evolusjon, for da eksisterer det ikke i seg selv, bare som en idé.

Kom forresten på nå at det er litt merkelig at man alltid tar utgangspunkt i ondskap når man diskuterer moral. Ville det ikke vært like naturlig å ta utgangspunkt i det gode folk gjør?

Første stykket: jo, en må ha et holdepunkt som er utenfor det menneskelige for å kunne ha et absolutt objektivt moralsk holdepunkt. I det en bruker mennesker som holdepunkt for hva som er godt/ondt så bruker en det subjektive, ikke det objektive. Noen prøver seg på, "det alle tjener på" (og det som er til skade for alle er umoralsk), som et moralsk holdepunkt. Noe som betyr at om min nabo starter en dieselbil en kald vintermorgen så kan jeg drepe vedkommende, for det er noe som skader meg (og fremtidige generasjoner). Et enda verre eksempel er at hvis fem pedofile menn kommer over et barn alene en sen kveld så har de ikke bare moralsk rett å begå overgrep mot barnet (fordi det gagner flertallet) - de er moralsk forpliktet til å gjøre det!

Altså må vi ha noe som er utenfor mennesket som et absolutt moralsk holdepunkt. Alt annet er subjektivt.

Andre stykket: gode er bare yin i yangen. Det er som forskjell på varme og kulde. Kulde er ikke en egen egenskap, det er fraværet av varme (-energi). På samme måte er ikke ondskap en egen egenskap, det er fraværet av godhet (en som er likegyldig til et barn som faller i vannet og holder på å drukne, og i stedet går videre uberørt, oppfattes som ond - nettopp fordi det er et fravær av den godhet og omtanke for barnet).

Anonymkode: 38f36...e88

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi trenger ikke at noe er objektivet galt heller. Jeg dreper ikke naboen min, selv om jeg ikke tror på moral. Jeg har følelser og tanker som ville gjort det vanskelig for meg å drepe noen som ikke angrep meg

Anonymkode: f068f...558

Spørsmålet er ikke, "er det mulig å være god uten noen gud", spørsmålet er, "finnes det objektiv moral uten noen gud".

Bare for å korrigere de som tydeligvis har misforstått spørsmålet i hovedinnlegget.

Anonymkode: 38f36...e88

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Hvorfor skal vi ta hensyn til majoriteten?

Hvorfor ikke?

Anonymkode: f068f...558

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Hvorfor skal vi ta hensyn til majoriteten?

La oss si at majoriateten er ikke-jøder. Ikke-jødene mener jødene må gasses ihjel.

Er det moralsk galt eller riktig? Derfor har du helt rett i å stille ditt spørsmål. Takk!

Anonymkode: 38f36...e88

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke?

Anonymkode: f068f...558

Fordi Hitler.

Anonymkode: 38f36...e88

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

La oss si at majoriateten er ikke-jøder. Ikke-jødene mener jødene må gasses ihjel.

Er det moralsk galt eller riktig? Derfor har du helt rett i å stille ditt spørsmål. Takk!

Anonymkode: 38f36...e88

Fra mitt perspektiv er det ingen moral. Om majoriteten vil gasse jødene, kanskje det er det som er best for det samfunnet? Om majoriteten vil ha det som jeg mener er et dårlig samfunn, så kanskje det bare betyr at jeg ikke burde få barn og i verste fall burde flytte ut i skogen der ingen ville finne meg. Hvorfor skulle jeg prakke mine verdier der man ikke burde gasse jøder, på andre?

Anonymkode: f068f...558

[linsejesus]

Majoritetens ønsker er viktigere enn den enkeltes, fordi...?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Majoritetens ønsker er viktigere enn den enkeltes, fordi...?

De har mer makt, det er de som får flest barn og må videreføre egne verdier. Hvorfor skulle de ikke ha mer å si? Jeg har allerede bestemt meg for å ikke få barn fordi jeg ser at mine verdier er en minoritet. Om majoriteten bestemmer seg for å bli muslimsk eller hva det skulle være, så ser jeg på det som deres valg. Det er dere som får barn og som vil ha et samfunns om passer dem

Anonymkode: f068f...558

[linsejesus]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

De har mer makt, det er de som får flest barn og må videreføre egne verdier. Hvorfor skulle de ikke ha mer å si? Jeg har allerede bestemt meg for å ikke få barn fordi jeg ser at mine verdier er en minoritet. Om majoriteten bestemmer seg for å bli muslimsk eller hva det skulle være, så ser jeg på det som deres valg. Det er dere som får barn og som vil ha et samfunns om passer dem

Anonymkode: f068f...558

Ja, de har mer makt, men du kan ikke si at de har mer rett. Hvis jeg føler for å ta livet av deg for moro skyld, så er det altså ikke noe galt i det?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fra mitt perspektiv er det ingen moral. Om majoriteten vil gasse jødene, kanskje det er det som er best for det samfunnet? 

Anonymkode: f068f...558

Da er du ved nettopp mitt eksempel om fem pedofile og ett barn. Hvis det flertallet får mest glede/positivt ut av er det viktigste er de pedofile ikke bare med moralen på sin side hvis de utsetter barnet for overgrep, da er de, ut fra dine premisser, forpliktet til å begå overgrep mot barnet.

Anonymkode: 38f36...e88

[AnonymBruker]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Ja, de har mer makt, men du kan ikke si at de har mer rett. Hvis jeg føler for å ta livet av deg for moro skyld, så er det altså ikke noe galt i det?

Da har du ikke skjønt hva jeg har sagt. For jeg har sagt at vi som samfunn kan bestemme oss for at noen typer adferd ikke er ønskelig. Trenger ikke være basert på moral, det kan være basert på at vi sammen kommer frem til retningslinjer som kommer alle til gode. Jeg er for eks for uføretrygd fordi jeg vet at jeg eller kjære kan ende opp der, og jeg tror det kan redusere kriminalitet noe. Jeg ser ikke på det som moralsk eller noe, jeg er ser mer "pragmatisk" på det

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er du ved nettopp mitt eksempel om fem pedofile og ett barn. Hvis det flertallet får mest glede/positivt ut av er det viktigste er de pedofile ikke bare med moralen på sin side hvis de utsetter barnet for overgrep, da er de, ut fra dine premisser, forpliktet til å begå overgrep mot barnet.

Anonymkode: 38f36...e88

Hadde jeg alene kunne diktere lover og regler hadde pedofili vært forbudt fordi jeg mener det  kan føre til psykologisk skade som påvirker samfunnet i sin helhet bl.a. Jeg hadde ikke syntes pedofili hadde vært ok selv om majoriteten syntes det, det er ikke mitt poeng, poenget mitt er at jeg er ganske maktesløs til å stanse majoritetens synspunkter, og at dersom majoriteten støttet pedofili så kanskje jeg bare ikke passer inn og burde avlives. Mine standpunkt og verdier ville fortsatt vør imot pedofili, så du misforstår meg om du tror at jeg ville vært for det om majoriteten hadde vært for det

Anonymkode: f068f...558

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hadde jeg alene kunne diktere lover og regler hadde pedofili vært forbudt fordi jeg mener det  kan føre til psykologisk skade som påvirker samfunnet i sin helhet bl.a. Jeg hadde ikke syntes pedofili hadde vært ok selv om majoriteten syntes det, det er ikke mitt poeng, poenget mitt er at jeg er ganske maktesløs til å stanse majoritetens synspunkter, og at dersom majoriteten støttet pedofili så kanskje jeg bare ikke passer inn og burde avlives. Mine standpunkt og verdier ville fortsatt vør imot pedofili, så du misforstår meg om du tror at jeg ville vært for det om majoriteten hadde vært for det

Anonymkode: f068f...558

Med det har du sagt at det er ikke det som majoriteten tjener på som er det "moralsk riktige". Det er noe annet som er dit moralske kompass. Hey, tommel opp fra meg, jeg er helt enig med deg i det! (y) Åhhh, hvorfor har de ikke den tommelen? :-/

Anonymkode: 38f36...e88