Fjernet

[Gjest Charlemagne]

Fjernet pga brukeren som ikke kan la være og være en kverulant.

 

 

Endret 25. september 2016 av Charlemagne

[stan]

Så valget står mellom å redde menneskeheten eller la være? 

[Gjest Charlemagne]

Et øyeblikk siden, stan skrev:

Så valget står mellom å redde menneskeheten eller la være? 

Er det en grunn til at du ikke er i stand til å svare på spørsmålet `?

[Gjest Psychonaut]

Jeg trykker uansett. Det trenger ikke være nødvendig engang. 

[stan]

Et øyeblikk siden, Charlemagne skrev:

Er det en grunn til at du ikke er i stand til å svare på spørsmålet `?

Ofte kan en omformulering gjøre det klarere. 

Viktig at ingen detaljer overses. 

Hvilken halvpart er det som dør? Kvinnene? 

Hundre år er også lang tid, kan det tenkes at man kan finne en løsning før den tid? 

 

Siden du stiller spørsmålet regner jeg med du er interessert i en diskusjon rundt dilemmaet. 

 

Er du selv i stand til å svare? 

[Summers]

42 minutter siden, stan skrev:

Ofte kan en omformulering gjøre det klarere. 

Viktig at ingen detaljer overses. 

Hvilken halvpart er det som dør? Kvinnene? 

Hundre år er også lang tid, kan det tenkes at man kan finne en løsning før den tid? 

 

Siden du stiller spørsmålet regner jeg med du er interessert i en diskusjon rundt dilemmaet. 

 

Man ødelegger jo dilemmaet om man antar at den halvparten som dør er alle kvinnene i verden(da dør jo menneskeheten ut uansett) eller at det kommer til å komme en løsning frem i tid slik at man kan velge at ingen vil dø samtidig som menneskeheten overlever.

Endret 25. september 2016 av Summers

[Tibbie]

Jeg tror at jeg hadde droppet å trykke på knappen. Jeg ville ikke takla å se all sorgen om halvparten av menneskene døde. Er for følsom.

Så jeg ville latt det skje om hundre år i stedet. Da slipper jeg å oppleve det.

41 minutter siden, stan skrev:

Ofte kan en omformulering gjøre det klarere. 

Viktig at ingen detaljer overses. 

Hvilken halvpart er det som dør? Kvinnene? 

Hundre år er også lang tid, kan det tenkes at man kan finne en løsning før den tid? 

 

Siden du stiller spørsmålet regner jeg med du er interessert i en diskusjon rundt dilemmaet. 

 

Er du selv i stand til å svare? 

Så kverulerende og tenkende du er Du fjerner jo all moroa av dilemmaleken!

Tror han er mer interessert i å se hva folk flest her inne svarer, enn at han vil ha en diskusjon som om det var et ekte dilemma : P

[stan]

3 minutter siden, Summers skrev:

Man ødelegger jo dilemmaet om man antar at den halvparten som dør er alle kvinnene i verden eller at det kommer til å komme en løsning frem i tid slik at man kan velge at ingen vil dø samtidig som menneskeheten overlever.

Eller bringer mer inn i diskusjonen. 

Slik det står formulert av TS er det vel egentlig ikke noe dilemma. 

Det er valget mellom at alle dør eller noen dør. Er det egentlig noen tvil? 

[stan]

1 minutt siden, Tibbie skrev:

Jeg tror at jeg hadde droppet å trykke på knappen. Jeg ville ikke takla å se all sorgen om halvparten av menneskene døde. Er for følsom.

Så jeg ville latt det skje om hundre år i stedet. Da slipper jeg å oppleve det.

Så kverulerende og tenkende du er Du fjerner jo all moroa av dilemmaleken!

Tror han er mer interessert i å se hva folk flest her inne svarer, enn at han vil ha en diskusjon som om det var et ekte dilemma : P

KG er et diskusjonsforum☺

Hva er så morsomt med at jeg svarer ja? 

[Tibbie]

Et øyeblikk siden, stan skrev:

KG er et diskusjonsforum☺

Hva er så morsomt med at jeg svarer ja? 

Synes du ikke at det er interessant å se hva folk svarer?

Slike dilemmaleker er veldig populære, vet du

[chouette]

Hadde ikke trykket. Som den feiging jeg er hadde jeg krysset fingrene for at en annen fikk mulighet til å ta avgjørelsen.

[Tibbie]

10 minutter siden, stan skrev:

Eller bringer mer inn i diskusjonen. 

Slik det står formulert av TS er det vel egentlig ikke noe dilemma. 

Det er valget mellom at alle dør eller noen dør. Er det egentlig noen tvil? 

Ja? Det er jo hele poenget.

Nå ble jeg i hvert fall dritnysgjerrig på hva du hadde svart, siden du er helt sikker på det.

[stan]

7 minutter siden, Tibbie skrev:

Synes du ikke at det er interessant å se hva folk svarer?

Slike dilemmaleker er veldig populære, vet du

Ja, hvis det er et dilemma. Men @Charlemagne ga oss vel egentlig ikke noe dilemma. 

Men nå virker det som han er sur fordi han fikk svar som ikke var som forventet. 

Velkommen til KG 😀

[Summers]

24 minutter siden, stan skrev:

Eller bringer mer inn i diskusjonen. 

Slik det står formulert av TS er det vel egentlig ikke noe dilemma. 

Det er valget mellom at alle dør eller noen dør. Er det egentlig noen tvil? 

Selvsagt er det et dilemma slik TS har beskrevet det. Det står ikke bare mellom at alle dør eller noen dør. Det står mellom om man aktivt skal drepe halvparten av befolkningen i dag og la menneskeheten overleve eller man skal la vær å gjøre noe og alle dør innen 100 år og menneskeheten opphører.

Dilemmaet tar jo opp både forskjellen på å drepe aktivt og å være ansvarlig for noens dør gjennom passivitet. Verdien av at menneskeheten overlever og tidsaspektet, verdien av å la menneskene få leve i opptil 100 år til.

Det er jo bare å se på de som svarer i tråden, @Tibbie blant annet svarer jo at det beste er at "alle dør". Så det er ikke gitt at man svarer "noen dør".

Derimot om man formulerer det med dine antakelser så forsvinner viktige deler av dilemmaet. Antar man at den halvparten som dør alle er kvinner så dør jo menneskeheten ut uansett. Da står dilemmaet mellom å drepe alle kvinner og menneskeheten dør ut om 100 år eller å ikke drepe alle kvinner og menneskeheten dør ut om 100 år. Siden menneskeheten dør ut uansett så blir bare dilemmaet om man skal drepe alle kvinner eller om man ikke skal drepe alle kvinner. Hva slags moralsk dilemma er det? 

Om man antar at det vil komme en løsning i fremtiden slik at menneskeheten overlever uansett så blir jo dilemmaet om man skal drepe halvparten av alle mennesker og menneskeheten overlever eller om man ikke skal drepe halvparten av alle mennesker og menneskeheten overlever fortsatt. Dilemmaet blir kun mellom å  drepe halvparten av menneskeheten eller om man ikke skal gjøre det.  Hva slags moralsk dilemma er det? 

 

Endret 25. september 2016 av Summers

[stan]

2 minutter siden, Tibbie skrev:

Ja? Det er jo hele poenget.

Nå ble jeg i hvert fall dritnysgjerrig på hva du hadde svart, siden du er helt sikker på det.

Det har jeg jo svart på. Jeg ville trykket. 

Men om jeg visste at jeg ikke var blant de som ville dø, da ville jeg ha fått en av de til å trykke. 

[stan]

2 minutter siden, Summers skrev:

Selvsagt er det et dilemma slik TS har beskrevet det. Det står ikke bare mellom at alle dør eller noen dør. Det står mellom om man aktivt skal drepe halvparten av befolkningen i dag og la menneskeheten overleve eller man skal la vær å gjøre noe og alle dør innen 100 år og menneskeheten opphører.

Dilemmaet tar jo opp både forskjellen på å drepe aktivt og å være ansvarlig for noens dør gjennom passivitet. Verdien av at menneskeheten overlever og tidsaspektet, verdien av å la menneskene få leve i opptil 100 år til.

Det er jo bare å se på de som svarer i tråden, @Tibbie blant annet svarer jo at det beste er at "alle dør".

Derimot om man formulerer det med dine antakelser så forsvinner viktige deler av dilemmaet. Antar man at den halvparten som dør alle er kvinner så dør jo menneskeheten ut uansett. Da står dilemmaet mellom å drepe alle kvinner og menneskeheten dør ut om 100 år eller å ikke drepe alle kvinner og menneskeheten dør ut om 100 år. Og siden menneskeheten dør ut uansett så blir bare dilemmaet om man skal drepe alle kvinner eller om man ikke skal drepe alle kvinner. Hva slags dilemma er det? 

Om man antar at det vil komme en løsning i fremtiden slik at menneskeheten overlever uansett så blir jo dilemmaet om man skal drepe halvparten av alle mennesker og menneskeheten overlever eller om man ikke skal drepe halvparten av alle mennesker og menneskeheten overlever fortsatt. Hva slags dilemma er det? 

 

Her er vi vel uenige. Slik TS formulerte det ser jeg ikke noe dilemma. Det er bare et alternativ, ingenting å lure på. Ikke noe å velge.