Hvorfor kan ikke troende komme med et skikkelig bevis for at Gud eksisterer?

[Gjest Aragorn II Elessar]

Et øyeblikk siden, minister-mio skrev:

Fordi de tror, de vet ikke

Hadde de bare kunne innrømmet at de ikke vet så hadde det jo vært helt greit. Problemet er at de ikke er i stand til å si at de ikke vet.

 

[Timma_89]

Et øyeblikk siden, Aragorn II Elessar skrev:

Hvorfor skal jeg svare når ingen svarer på det jeg faktisk spør om.

Jeg ønsker å svare deg, men jeg må først forstå spørsmålet ditt. Er bevisene du etterspør av typen observasjoner som styrker teorien om Guds eksistens, eller krever du bevis i form av at du selv ser Gud? Eller er det nok for deg at du selv opplever et mirakel, og i såfall hvor stort mirakel? Det første tilfellet kan jeg hjelpe deg med. Ellers kan jeg bare fortelle om mirakel jeg selv, eller nære venner/familiemedlemmer har erfart. Men jeg ville ikke blitt overbevist av mirakel beskrevet av en fremmed på nett, så går ut fra at du ikke blir det heller. Så viss du krever å selv oppleve Guds nærvær kan jeg bare fortelle hvordan Gud møtte meg og oppfordre deg også til å søke han. Jeg er overbevist om at alle som oppriktig ønsker å møte Gud vil gjøre det når de søker Han. Det har han lovet i Bibelen. Så viss du oppriktig søker Han, og Han likevel ikke åpenbarer seg for deg har du bevist at Han ikke finns. Men da må du også oppriktig ha søkt han.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Aragorn II Elessar skrev:

Hadde de bare kunne innrømmet at de ikke vet så hadde det jo vært helt greit. Problemet er at de ikke er i stand til å si at de ikke vet.

 

Det er mange troende som sier at det de har er en tro, og ikke sikker viten. Fokuser heller på disse, enn på de få som mener de er de eneste som har rett.

Anonymkode: 334c2...6eb

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Timma_89 skrev:

 

Jeg ser ikke at du har svart verken meg, Linsejesus eller Fru Uperfekt på spørsmålet vårt om hva du regner som bevis. Dersom du godtar observasjoner som er med på å styrke teorien om Guds eksistens, på samme måte som man bruker ordet bevis i vitenskapelig forstand, kan jeg gjerne legge frem en rekke bevis for deg. Men du må nesten utdype hva det er du er ute etter først.

Viss du er ute etter å faktisk selv kunne observere Gud er det ingen her som kan plassere han foran deg. Da må du be Gud om å åpenbare seg for deg. (Og viss du oppriktig søker Gud har han også lovet at du skal finne Han).

Jeg har så langt sett få eller ingen argumenter som styrker teorien om Guds eksistens. Blant mange av dere kristne er det vel dessuten en selvmotsigelse å gjøre noe sånt, siden det handler om å tro eller ikke tro versus det å styrke eller svekke en teori. 

Men ja, jeg skulle gjerne likt å se noen argumentere skikkelig for f. eks. livets begynnelse, som vanligvis forklares med (og med bevisene som har blitt fremlagt av en rekke vitenskapsmenn) en prebiotisk begynnelse i "livets ursuppe". 

Anonymkode: 85c6c...6cc

[EvaLena]

27 minutter siden, Negerjeger skrev:

Jeg kan gi deg et bevis, men det er helt opp til deg som enkelt person om du godtar det eller ikke bare i døden får du et bestemt svar. Gjennom bønn har jeg og flere i kirkesamfunnet mitt opplevd at folk har kommet gjennom sykdommer og tragiske stunder, når folk har mistet noen, når noen har fått kreft eller når noen gamle ble litt syk, har vi vært der og støttet de pårørte. Noen ganger har det hent et mirakel, feks noen har klart og overleve en livstruende sykdom. Noen ganger blir ikke bønnene våre besvart, men da ber vi heller om at de skal få det bedre i etterlivet. 

Trenger ikke være i noe kjerkesamfunn for at dette stemmer. Sånn tenker og håper vel de fleste uten at de nødvendigvis må be til noen Gud. 

Har da selv kommet gjennom tragiske ting, sykdommer og andre ting uten at jeg ba til noen gud😡

Når noen dør så er vi jo lei oss, men ofte glad/lettet over at personen endelig fikk slippe mere lidelse.

Så det tør jeg påstå er bullshit fra ende til annen, det finnes ingen Gud.

[Gjest Aragorn II Elessar]

Et øyeblikk siden, Negerjeger skrev:

 tråd avsluttet

Wow det må være det mest arrogante svar jeg noen sinne har sett.

 

 

[AnonymBruker]

jeg liker at kristene alltid tenker at når noe godt skjer så er det pga Gud når noe fælt skjer er det pga mennesker. Eller bedre "alt har en mening/alt er en del av Guds plan" som motbeviser seg selv ved å samtidig si mennesker har fri vilje. 

Hvis en blir drept og man spørr hvorfor tok Gud han fra meg? - Gud har en mening med alt!

men hvis det var del av Guds plan at han skulle bli drept, hvordan kan morderen ha fri vilje? - eeeehmmm. 

Anonymkode: ea957...98c

[AnonymBruker]

46 minutter siden, Negerjeger skrev:

Jeg kan gi deg et bevis, men det er helt opp til deg som enkelt person om du godtar det eller ikke bare i døden får du et bestemt svar. Gjennom bønn har jeg og flere i kirkesamfunnet mitt opplevd at folk har kommet gjennom sykdommer og tragiske stunder, når folk har mistet noen, når noen har fått kreft eller når noen gamle ble litt syk, har vi vært der og støttet de pårørte. Noen ganger har det hent et mirakel, feks noen har klart og overleve en livstruende sykdom. Noen ganger blir ikke bønnene våre besvart, men da ber vi heller om at de skal få det bedre i etterlivet. Du kan se på gud som en måte å takle døden, en måte å takle livet eller bare en begrunnelse for at alt eksisterer. Hvis du lager dine egne tanker om livet kommer du kanskje til å være lykkeligere videre i livet. Bare husk at ihvertfall jeg skal be om at den kristne gud skal tilgi deg for dine synder og at din sjel skal bli bevart. 

Ja, med den logikken kan du jo bare blåse i å oppsøke lege neste gang du er syk hvis det å komme seg gjennom alvorlige sykdommer er Guds mirakler og ikke medisinsk behandling. 

Anonymkode: ea957...98c

[Timma_89]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har så langt sett få eller ingen argumenter som styrker teorien om Guds eksistens. Blant mange av dere kristne er det vel dessuten en selvmotsigelse å gjøre noe sånt, siden det handler om å tro eller ikke tro versus det å styrke eller svekke en teori. 

Men ja, jeg skulle gjerne likt å se noen argumentere skikkelig for f. eks. livets begynnelse, som vanligvis forklares med (og med bevisene som har blitt fremlagt av en rekke vitenskapsmenn) en prebiotisk begynnelse i "livets ursuppe". 

Anonymkode: 85c6c...6cc

Det stemmer, for jeg har ønsket en bekreftelse fra Aragorn II Elessar på at det er denne form for bevis han er ute etter. Men siden du etterspør:

1. Ett av hoved argumentene for at det finnes en Gud er at det finnes noe som er objektivt godt og ondt. Altså, det er fullt mulig at vi mennesker kunne utviklet en form for samvittighet gjennom evolusjon uten at Gud eksisterer, men denne opplevelsen av at noe er rett og galt ville vert subjektiv, og forandre seg alt etter omstendighetene. Konsekvensen av at Gud ikke finnes vil da være at flertallet alltid har rett i hva som er rett/galt. Dette går i mot intuisjonen til de fleste av oss. F.eks vil vi se på det som ondskapsfullt at Hitler forsøkte å utrydde jødene, og vi vil mene at dette hadde vert tilfelle selv om han hadde vunnet krigen. Det er heller ikke logisk at vi f.eks som samfunn synes man burde ta vare på barn født med sterke funksjonshemninger. Evolusjonistisk sett er det ingen logikk i det å ta vare på de svakeste, i alle fall ikke de som er født med en genetisk svakhet.

 

2. Det finnes flere og flere vitenskapsmenn som mener det må finnes en skaper bak universet. Årsaken er at sannsynligheten for at det skulle kunne oppstå liv uten en skapende kraft bak er så usannsynlig liten.

 

3. Termodynamikkens andre lov sier at "spontane hendelser i naturen går fra en tilstand med lav uorden(entropi) til en tilstand med høyere uorden(entropi)". Dette strider i midlertid med det man observerer både i "liten" skala som at atomer går sammen til molekyler som igjen danner celler, osv. til større skala som dannelsen av planeter, stjerner, osv.

[AnonymBruker]

Basert på svarene fra kristne her så er sjansen for at det finnes overnaturlige gudeaktige mennesker stadig dårligere.

Kanskje noen andre religioner kan bevis dette bedre siden de kristne tydeligvis blander tåkeprat med religion?

Anonymkode: 78f41...6d0

[Timma_89]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

jeg liker at kristene alltid tenker at når noe godt skjer så er det pga Gud når noe fælt skjer er det pga mennesker. Eller bedre "alt har en mening/alt er en del av Guds plan" som motbeviser seg selv ved å samtidig si mennesker har fri vilje. 

Hvis en blir drept og man spørr hvorfor tok Gud han fra meg? - Gud har en mening med alt!

men hvis det var del av Guds plan at han skulle bli drept, hvordan kan morderen ha fri vilje? - eeeehmmm. 

Anonymkode: ea957...98c

Jeg er enig med deg i mye av dette. Men problemet ligger ikke i det Bibelen forteller, men at mange kristne tar feil i hva Bibelen forteller. Jeg skal på ingen måte påstå at jeg vet mer om dette enn noen andre, verken kristne eller ikke kristne, men jeg har i alle fall ikke sett noe i bibelen om at Gud har en mening med alt. Tvert i mot har jeg sett flere steder at det står at Gud misliker det han ser menneskene gjør, men tillater det (en stund til).

Om noen blir drept er det altså ikke (nødvendigvis) Guds plan, men han tillot at det skjedde pga at morderen skulle ha fri vilje. 

At alt godt som skjer er pga Gud blir litt på samme måten. Som kristen tror jeg at alt godt i verden kommer fra Gud. Så viss noen bruker sin frie vilje til å gjøre noe godt for meg er jeg selvsagt takknemlig til den personen, men også til Gud, for jeg tror at den personen har kunnet velge å være god pga Gud. Må bare spesifisere her at jeg ikke tror at en person må tro på Gud for å kunne være god, men at det ikke kan finnes godhet uten Gud.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Basert på svarene fra kristne her så er sjansen for at det finnes overnaturlige gudeaktige mennesker stadig dårligere.

Kanskje noen andre religioner kan bevis dette bedre siden de kristne tydeligvis blander tåkeprat med religion?

Anonymkode: 78f41...6d0

Å avfeie alt som blir lagt frem av argumenter som tåkeprat eller å bare si at man ikke har fått noen bevis, uten å engang klare å redegjøre for hva man legger i ordet bevis er ikke godt nok. 

Anonymkode: ca0a6...6e4

[AnonymBruker]

45 minutter siden, Timma_89 skrev:

Det stemmer, for jeg har ønsket en bekreftelse fra Aragorn II Elessar på at det er denne form for bevis han er ute etter. Men siden du etterspør:

1. Ett av hoved argumentene for at det finnes en Gud er at det finnes noe som er objektivt godt og ondt. Altså, det er fullt mulig at vi mennesker kunne utviklet en form for samvittighet gjennom evolusjon uten at Gud eksisterer, men denne opplevelsen av at noe er rett og galt ville vert subjektiv, og forandre seg alt etter omstendighetene. Konsekvensen av at Gud ikke finnes vil da være at flertallet alltid har rett i hva som er rett/galt. Dette går i mot intuisjonen til de fleste av oss. F.eks vil vi se på det som ondskapsfullt at Hitler forsøkte å utrydde jødene, og vi vil mene at dette hadde vert tilfelle selv om han hadde vunnet krigen. Det er heller ikke logisk at vi f.eks som samfunn synes man burde ta vare på barn født med sterke funksjonshemninger. Evolusjonistisk sett er det ingen logikk i det å ta vare på de svakeste, i alle fall ikke de som er født med en genetisk svakhet.

 

2. Det finnes flere og flere vitenskapsmenn som mener det må finnes en skaper bak universet. Årsaken er at sannsynligheten for at det skulle kunne oppstå liv uten en skapende kraft bak er så usannsynlig liten.

 

3. Termodynamikkens andre lov sier at "spontane hendelser i naturen går fra en tilstand med lav uorden(entropi) til en tilstand med høyere uorden(entropi)". Dette strider i midlertid med det man observerer både i "liten" skala som at atomer går sammen til molekyler som igjen danner celler, osv. til større skala som dannelsen av planeter, stjerner, osv.

Takk for et seriøst svar

1. Ja, men historien har vist oss at grupper av mennesker eller sivilisasjoner med "dårlig" moral ikke har vært spesielt bærekraftige. Mennesket er en sosial primat, og det har vist seg at de gruppene som greier å samarbeide mer enn de f. eks. kriger har gjort det bedre og dannet mer levedyktige samfunn. Dette henger igjen sammen med menneskenes intelligens, relativt sett opp mot andre arter. Siden tidligere menneskearter ikke hadde en så utviklet intelligens hadde de heller ikke nødvendigvis egenskapene til samarbeid i like stor grad og på et så komplekst nivå som mennesket. Der andre arter i større grad var prisgitt sin styrke, benyttet mennesket intelligens til å komme videre. 

Videre er det på ingen måte gitt at egenskaper som f. eks. empati ikke er en del av biologen. Vi ser det hos flere arter enn mennesket, der man kvier seg for å ta livet av noen av samme art som en selv. Trolig har det gitt evolusjonære fordeler. 

Ja, Hitler er et godt eksempel. At han etterhvert ble uglesett og fikk resten av verden som fiende tyder meget godt på at et menneske med så lav fremvist empati var en såpass stor trussel om at man valge å gjøre motstand, heller enn å godta en lite bærekraftig hersker. 

2. Ja, men disse religiøse vitenskapsmennene undergraver ikke funnene de gjør i kraft av sitt virke. De er først og fremst vitenskapsmenn, og selv om de tilskriver den første initielle hendelsen til en skaper, så jobber de jo tross alt med "the chain of events" i vitenskapelig forstand. 

At det oppstår liv er usannsynlig ja, men om du smaker litt på det ordet (usannsynlig) så betyr det ikke umulig, men muliggjøres av et svært stort utfallsrom både med tanke på rom og tid. Universet er mildt sagt ganske stort og har eksistert i 13,8 milliarder år (cirka), og med dette i betraktning så vil liv oppstå et eller annet sted. Det blir som om du spiller i Lotto, selv om man spiller hver uke er sannsynligheten ganske liten for å vinne. Dersom du forutsetter at du tilnærmet lever uendelig, så vil du på et eller annet tidspunkt vinne i det store og hele. 

3. At entropien i et system aldri kan avta dreier seg mer om de separate byggestenene og individuelle prosessene snarere enn en helhetlig utvikling over milliarder av år, som at f. eks. en isbit smelter og det tilsynelatende oppstår mer uorden. Men man ser ikke like enkelt de motsatte prosessene, dvs. mer orden. 

Dessuten er det som fremstår som komplett uorden for et menneske ikke nødvendigvis det. Selv om en isbit smelter, så er vannmolekylene fortsatt underlagt de fysiske lovene, som f. eks. at de ikke flyr av gårde på grunn av tyngdekraften. 

Anonymkode: 85c6c...6cc

[linsejesus]

3 timer siden, Aragorn II Elessar skrev:

Vel siden dette er Norge så snakker jeg om den kristne Guden.

Men ja det er jo et poeng at den eneste grunnen til at de fleste tror på den Gud de gjør. Er fordi de er født på et spesielt geografisk område og hadde de vært født et annet sted. Så ville de hat en annen tro. Og trodde på en annen Gud

Ja, men det er ikke et argument for eller mot noen guders eksistens.

3 timer siden, Aragorn II Elessar skrev:

Det vet jeg når jeg faktisk ser det. 

Hvis hverken du eller den troende vet hva beviset i så fall skulle vært, blir det ganske vanskelig.

Det er forresten ytterst sjelden jeg hører troende påstå at Guds eksistens kan bevises. Mange vil dog mene at den kan sannsynliggjøres, ofte ved hjelp av filosofiske tankeeksperimenter.

[AnonymBruker]

Det går aldri an å bevise Guds eksistens, på samme måte som ikke det går an å motbevise den. 

Jesus døde på korset for at alle som tror på Ham ikke skal gå fortapt men ha evig liv. Veien til frelse krever at du tar i mot Jesus, og tror på ham selv om du aldri har sett ham. Vi lever i de siste dager og menneskesønnen kan komme tilbake hvert øyeblikk. Det er vanvittig mange endetidsprofetier som er blitt oppfylt, og mer og mer tyder på at Jesu gjenkomst nærmer seg. Er du i live da, så får du bevis. 

Og ja jeg vet hvor vanskelig det kan være å tro på noe du aldri har sett eller opplevd før. jeg har heller ikke alltid vært kristen. Jeg tror at Jesus kaller på alle verdens mennesker på et eller annet tidspunkt, og da er det opp til hver enkelt om de vil velge å svare. (Ved å for eksempel oppsøke en menighet) min opplevelse og min vei til frelse skjedde veldig plutselig. Jeg satt helt alene hjemme i stuen og begynte helt ut av det blå og tenke utrolig mye på Jesus. Jeg startet å gå i menigheten igjen og da et av medlemmene la hånd på meg og begynte å be for meg så følte jeg en ubeskrivelig følelse som var så sterk at jeg begynte å gråte. Helt siden har jeg sittet igjen med en helt merkelig og herlig følelse og en utrolig fred inni meg. 

Jeg tror ikke enkelte mennesker kommer til å tro på Jesus før de selv opplever å bli fylt av den hellige ånd, og opplever Jesu kjærlighet.

Anonymkode: 2c297...487

[AnonymBruker]

3 timer siden, Timma_89 skrev:

SDet stemmer, for jeg har ønsket en bekreftelse fra Aragorn II Elessar på at det er denne form for bevis han er ute etter. Men siden du etterspør:

1. Ett av hoved argumentene for at det finnes en Gud er at det finnes noe som er objektivt godt og ondt. Altså, det er fullt mulig at vi mennesker kunne utviklet en form for samvittighet gjennom evolusjon uten at Gud eksisterer, men denne opplevelsen av at noe er rett og galt ville vert subjektiv, og forandre seg alt etter omstendighetene. Konsekvensen av at Gud ikke finnes vil da være at flertallet alltid har rett i hva som er rett/galt. Dette går i mot intuisjonen til de fleste av oss. F.eks vil vi se på det som ondskapsfullt at Hitler forsøkte å utrydde jødene, og vi vil mene at dette hadde vert tilfelle selv om han hadde vunnet krigen. Det er heller ikke logisk at vi f.eks som samfunn synes man burde ta vare på barn født med sterke funksjonshemninger. Evolusjonistisk sett er det ingen logikk i det å ta vare på de svakeste, i alle fall ikke de som er født med en genetisk svakhet.

 

2. Det finnes flere og flere vitenskapsmenn som mener det må finnes en skaper bak universet. Årsaken er at sannsynligheten for at det skulle kunne oppstå liv uten en skapende kraft bak er så usannsynlig liten.

 

3. Termodynamikkens andre lov sier at "spontane hendelser i naturen går fra en tilstand med lav uorden(entropi) til en tilstand med høyere uorden(entropi)". Dette strider i midlertid med det man observerer både i "liten" skala som at atomer går sammen til molekyler som igjen danner celler, osv. til større skala som dannelsen av planeter, stjerner, osv.

 AB svarte godt på dette men ville tilføre på punkt 1. 

Historisk sett har absolutt definisjon av rett og galt forandret seg. Det er det mange eksempler på. Hvis man ser på hvordan mennesker behandlet hverandre tidligere, ville de fleste tatt avstand nå idag mens det var norm tidligere.  Kristendommens oppfatning av rett og galt har også forandret seg gjennom tiden, Så jeg vil påstå at rett og galt utvikler seg med samfunnsutviklingen. 

Det at vi tar vare på funksjonshemmede barn er også evolusjonmessig logisk. Vi mennesker har lite fruktbare iforhold til andre dyrearter. Det er en begrensning på hvor mange avkom vi faktisk kan få i løpet av et liv derfor må vi verne om de vi har. Et grunnleggende behov for alle arter er å videreføre genene sine.  Det sammen med at vi mennesker er utstyrt med høyere intelligens enn andre dyrearter som gjør at vi kan se verdi i mennesker med funksjonshemninger.

survivel of the fittest har en tendens til å bli grovt misforstått. Men de med genetiske svakheter ift overlevelse muligheter har en tendens til å ikke få videreført sitt genetiskmatriale. Det betyr ikke at andre går aktivt inn for å forhindre det, (som å nekte å ta seg av de svake) eller at man ønsker at det skal være slik men det skjer en naturlig seleksjon. Det ser vi også hos mennesker, sterkt funsksjonshemmede får ofte ikke barn. flere genetiske sykdommer innebærer også infertilitet/nedsatt reproduksjonsevne. Andre innebærer at individet dør i en såpass tidlig alder at reproduksjon ikke er mulig. 

Anonymkode: ea957...98c

[Timma_89]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Takk for et seriøst svar

1. Ja, men historien har vist oss at grupper av mennesker eller sivilisasjoner med "dårlig" moral ikke har vært spesielt bærekraftige. Mennesket er en sosial primat, og det har vist seg at de gruppene som greier å samarbeide mer enn de f. eks. kriger har gjort det bedre og dannet mer levedyktige samfunn. Dette henger igjen sammen med menneskenes intelligens, relativt sett opp mot andre arter. Siden tidligere menneskearter ikke hadde en så utviklet intelligens hadde de heller ikke nødvendigvis egenskapene til samarbeid i like stor grad og på et så komplekst nivå som mennesket. Der andre arter i større grad var prisgitt sin styrke, benyttet mennesket intelligens til å komme videre. 

Videre er det på ingen måte gitt at egenskaper som f. eks. empati ikke er en del av biologen. Vi ser det hos flere arter enn mennesket, der man kvier seg for å ta livet av noen av samme art som en selv. Trolig har det gitt evolusjonære fordeler. 

Ja, Hitler er et godt eksempel. At han etterhvert ble uglesett og fikk resten av verden som fiende tyder meget godt på at et menneske med så lav fremvist empati var en såpass stor trussel om at man valge å gjøre motstand, heller enn å godta en lite bærekraftig hersker. 

2. Ja, men disse religiøse vitenskapsmennene undergraver ikke funnene de gjør i kraft av sitt virke. De er først og fremst vitenskapsmenn, og selv om de tilskriver den første initielle hendelsen til en skaper, så jobber de jo tross alt med "the chain of events" i vitenskapelig forstand. 

At det oppstår liv er usannsynlig ja, men om du smaker litt på det ordet (usannsynlig) så betyr det ikke umulig, men muliggjøres av et svært stort utfallsrom både med tanke på rom og tid. Universet er mildt sagt ganske stort og har eksistert i 13,8 milliarder år (cirka), og med dette i betraktning så vil liv oppstå et eller annet sted. Det blir som om du spiller i Lotto, selv om man spiller hver uke er sannsynligheten ganske liten for å vinne. Dersom du forutsetter at du tilnærmet lever uendelig, så vil du på et eller annet tidspunkt vinne i det store og hele. 

3. At entropien i et system aldri kan avta dreier seg mer om de separate byggestenene og individuelle prosessene snarere enn en helhetlig utvikling over milliarder av år, som at f. eks. en isbit smelter og det tilsynelatende oppstår mer uorden. Men man ser ikke like enkelt de motsatte prosessene, dvs. mer orden. 

Dessuten er det som fremstår som komplett uorden for et menneske ikke nødvendigvis det. Selv om en isbit smelter, så er vannmolekylene fortsatt underlagt de fysiske lovene, som f. eks. at de ikke flyr av gårde på grunn av tyngdekraften. 

Anonymkode: 85c6c...6cc

I like måte

1. Utfordringen med en subjektiv moral i samfunnet er at det i grunn betyr at ingen har rett til å si at det en annen person gjør er rett/galt. Godt/ondt vil alltid bli definert av hva flertallet mener. Så om flertallet mener at det er rett å drepe alle jøder, så betyr det at den ene som mener det er feil ikke har noe han skulle sagt. Eller for å ta ett mer dagsaktuelt eksempel: Hvilke rett har jeg til å si at det er galt å omskjære unge jenter? Er det fordi flertallet i verden mener det er galt? Vil det bli rett om flertallet i verden blir ekstremistiske muslimer?

Ett annet spørsmål er hvordan man forholder seg til mennesker som lever godt på andres ulykke. F.eks en narkobaron som tjener grovt på andres ulykke. Dersom han lever godt med seg selv og klarer å unngå å bli tatt, har han da ikke gjort noe galt? Altså, vi kan mislike han, men vi må egentlig bare godta at han har vunnet i lotto evolusjonistisk sett, siden han kan leve godt med seg selv på tross av handlingene sine.

2. Det er klart at vitenskapsmennene burde ta et så nøytralt utgangspunkt som mulig i sin forskning. Men de har konkludert med at til tross universets alder og at flere univers kan ha blitt dannet og ødelagt er sannsynligheten ekstremt lav for at liv kan oppstå uten en skaper. For å ta lotto analogien så ville sannsynligheten for å vinne i dette lotteriet være ekstremt usannsynlig selv om man spiller tilnærmet et uendelig antall ganger. Og vi vet jo ikke en gang om det er tilfelle at flere univers har blitt dannet.

3. Jeg forstod ikke helt den første delen av svaret ditt her. Men for å ta det med isbiten: enten den er smeltet eller ikke er vannmolekylene underlagt de fysiske lovene. Men graden av uorden er større (i forhold til den vitenskapelige definisjonen), fordi de kan bevege seg rundt i forhold til hverandre, i stede for å være satt i ett system. Og i forhold til den vitenskapelige definisjonen av entropi (i alle fall slik jeg har forstått den) har universet fått mer og mer orden siden situasjonen like etter the big bang. 

[Timma_89]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 AB svarte godt på dette men ville tilføre på punkt 1. 

Historisk sett har absolutt definisjon av rett og galt forandret seg. Det er det mange eksempler på. Hvis man ser på hvordan mennesker behandlet hverandre tidligere, ville de fleste tatt avstand nå idag mens det var norm tidligere.  Kristendommens oppfatning av rett og galt har også forandret seg gjennom tiden, Så jeg vil påstå at rett og galt utvikler seg med samfunnsutviklingen. 

Det at vi tar vare på funksjonshemmede barn er også evolusjonmessig logisk. Vi mennesker har lite fruktbare iforhold til andre dyrearter. Det er en begrensning på hvor mange avkom vi faktisk kan få i løpet av et liv derfor må vi verne om de vi har. Et grunnleggende behov for alle arter er å videreføre genene sine.  Det sammen med at vi mennesker er utstyrt med høyere intelligens enn andre dyrearter som gjør at vi kan se verdi i mennesker med funksjonshemninger.

survivel of the fittest har en tendens til å bli grovt misforstått. Men de med genetiske svakheter ift overlevelse muligheter har en tendens til å ikke få videreført sitt genetiskmatriale. Det betyr ikke at andre går aktivt inn for å forhindre det, (som å nekte å ta seg av de svake) eller at man ønsker at det skal være slik men det skjer en naturlig seleksjon. Det ser vi også hos mennesker, sterkt funsksjonshemmede får ofte ikke barn. flere genetiske sykdommer innebærer også infertilitet/nedsatt reproduksjonsevne. Andre innebærer at individet dør i en såpass tidlig alder at reproduksjon ikke er mulig. 

Anonymkode: ea957...98c

Det kan være at jeg allerede har svart noe av dette i svaret til den andre AB, men skal prøve å ikke gjenta meg selv for mye  Det er ingen tvil om at oppfattelsen av hva som er rett og galt har forandret seg historisk sett, men uten at Gud eksisterer finnes det ikke egentlig noe grunnlag for å kalle noe rett/galt i det hele tatt. Vil ellers referere til innlegget mitt over her.

Når det gjelder at det er evolusjonsmessig logisk å ta vare på funksjonshemmede barn ser jeg ikke helt logikken. Dersom jeg bare har muligheten til å få 2-5 barn og mitt første barn er så funksjonshemmet at det ikke kan formere seg videre eller bidra til fellesskapet på noen måte, hvorfor er det hensiktsmessig for meg å ta vare på det første barnet? Jeg vil jo ha større mulighet til å spre genene mine om jeg ikke må ta meg av det funksjonshemmede barnet.

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi lever i de siste dager og menneskesønnen kan komme tilbake hvert øyeblikk. Det er vanvittig mange endetidsprofetier som er blitt oppfylt, og mer og mer tyder på at Jesu gjenkomst nærmer seg. Er du i live da, så får du bevis.

Anonymkode: 2c297...487

Det har fanatikerne sagt helt siden dagen etter at Jesus døde. Nå 2016 å siden har det fortsatt ikke skjedd noe nytt.

Hvis Jesus ikke gadd å komme flaksende ned fra skyene på så mange år, så er det ikke trolig at det skjer heller.

Når kan dere kristne endelig forstå at alt dere tror på er basert på løgner skrevet av mennesker?

Anonymkode: 78f41...6d0

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har fanatikerne sagt helt siden dagen etter at Jesus døde. Nå 2016 å siden har det fortsatt ikke skjedd noe nytt.

Hvis Jesus ikke gadd å komme flaksende ned fra skyene på så mange år, så er det ikke trolig at det skjer heller.

Når kan dere kristne endelig forstå at alt dere tror på er basert på løgner skrevet av mennesker?

Anonymkode: 78f41...6d0

Disse dommedagene som har blitt spådd etter årstall, feks denne dommedagen som skulle skje i 2012 er ikke basert på budskap fra bibelen. Det står at ingen vet dagen eller timen, og jeg er spent på å høre deg forklare hvordan mennesker for 2000 år siden, kunne komme med profetier hvor nesten alle har gått i oppfyllelse. 

I tillegg må jeg si at din holdning og mangel på respekt overfor andre menneskers syn og tro er utrolig trangsynt og på grensen til barnslig. Den som ler sist ler best  

Anonymkode: 2c297...487