Hva er det som får voksne folk til å tro på eventyret om Evolusjon?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Og siden det ikke virker logisk for seg så er det altså bare sprøyt.

Dine ord  

Anonymkode: 5f918...a56

[Midgard]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dine ord  

Anonymkode: 5f918...a56

Det er unektelig slik det ser ut når eneste argumentasjon er "det virker ikke logikk på meg". Kan det tilfeldig være pga du aldri har giddet å sette deg inn i tema. 

[pautina]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis vi er et resultat av en utvikling. Hvorfor har vi da slike egenskaper som kjærlighet og medfølelse? Det er egenskaper som får oss til å tenke på andre enn oss selv. For meg virker det ikke logisk at sånne egenskaper har blitt til ved en utvikling og et tilfeldig "uhell" der verden ble til. 

Anonymkode: 5f918...a56

Hvis du studerer egenskapene til flokkdyr mot de som lever alene vil du se at "kjærlighet og medfølelse"(også er en form for egoisme) er viktige egenskaper for å overleve, og det er dermed svært logisk at de vil øke gjennom evolusjonistisk utvelgelse....

[AnonymBruker]

2 minutter siden, pautina skrev:

Hvis du studerer egenskapene til flokkdyr mot de som lever alene vil du se at "kjærlighet og medfølelse"(også er en form for egoisme) er viktige egenskaper for å overleve, og det er dermed svært logisk at de vil øke gjennom evolusjonistisk utvelgelse....

Men hvor var egenskapene til å begynne med? Dersom medfølelse og kjærlighet har vært et tema helt fra starten av, for "millioner" av år siden som de så pent sier. Og alt levende da bare har utviklet seg over så mange år. Hvorfor finnes det da ondskap i menneskers hjerter? Skulle jo tro at vi bare hadde blitt mer og mer kjærlige mot hverandre, og ikke det stikk motsatte. 

Anonymkode: 5f918...a56

[Midgard]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvor var egenskapene til å begynne med? Dersom medfølelse og kjærlighet har vært et tema helt fra starten av, for "millioner" av år siden som de så pent sier. Og alt levende da bare har utviklet seg over så mange år. Hvorfor finnes det da ondskap i menneskers hjerter? Skulle jo tro at vi bare hadde blitt mer og mer kjærlige mot hverandre, og ikke det stikk motsatte. 

Anonymkode: 5f918...a56

Hvorfor det ?

[pautina]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvor var egenskapene til å begynne med? Dersom medfølelse og kjærlighet har vært et tema helt fra starten av, for "millioner" av år siden som de så pent sier. Og alt levende da bare har utviklet seg over så mange år. Hvorfor finnes det da ondskap i menneskers hjerter? Skulle jo tro at vi bare hadde blitt mer og mer kjærlige mot hverandre, og ikke det stikk motsatte. 

Anonymkode: 5f918...a56

De første encellede organismene hadde nok ingen spesiellt velutviklet flokkmentalitet.......

 igjen, studer flokkdyregenskaper, vet ikke helt hva du mener med ondskap I menneskers hjerter, men det bunner nok I overlevelse og reporoduksjon ja....helt naturlig å drepe en rival slik at du får parret deg og spredd genene, selv om du ville delt maten din med samme rival I en annen situasjon, for du gjør det ikke egentlig for å være "snill" men for å sikre deg at han gjør det samme den dagen du ikke har mat...

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Hvorfor det ?

Fordi i følge evolusjonsteorien er det jo en sjangs for at vi har utviklet oss fra apene. Og jeg vil nå tørre å påstå at de fleste oppegående mennesker er mer intelligente enn en apekatt. Evolusjonen foreslår jo at vi utvikler oss til det bedre. Og ikke nok med det.

Over alt hvor det finnes et design - finnes det også en designer.

er det naturlig å tro at et fly er konstruert av noen, men at en fugl ikke er det? 

Jorden er perfekt plassert og utstyrt for å opprettholde liv. 

Levende organismer er altfor kompliserte til at de kan ha utviklet seg ved en tilfeldighet som ingen har styrt..

alt liv har heller ikke en felles avstamning.. Fossilmaterialet støtter den oppfatning av at hovedgruppene av dyr dukket opp plutselig. Ikke som følge av en gradvis utvikling...

Anonymkode: 5f918...a56

[Midgard]

Evo.t sier ikke at det er en sjans for at vi har utviklet oss apene. Den sier vi ER aper.

[AnonymBruker]

For en tullete tråd! Har ikke folk gått på skole?! Å ikke tro på evolusjon er å ikke tro på utvikling. Hvordan forklare antibiotika resistens i samsvar med økt antibiotika bruk hvis ikke bakterier har muligheten til å dele DNA og aktivere "silent" genetisk materiale. Hvordan forklare at vi i vesten som hadde mye kyr og melk utviklet seg til å ikke være laktose intolerant, det å tåle laktose er en mutasjon, primært så blir enzymet som fordøyer laktose i melk inaktivert etter forster aldren) men de som hadde denne mutasjon hadde en overlevelse fordel særlig i vesten og dermed ser vi mye mindre tilfeller av laktose intoleranse her enn i resten av verden. For å nevne en annen sykdom; sigde celle anemi som er utbredt i tropiske områder hvor forekomst av malaria er høy men ekstremt sjeldent i områder hvor malaria ikke fordommer, igjen fordi det ga overlevelse fordeler for individene som var bærere. 

Dette er kun få ting man ser i dag, for ikke å nevne fossiler funnet som viser utviklingen av dyre arter samt mennesker etc etc etc.... 

Anonymkode: d3228...ddd

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvor var egenskapene til å begynne med? Dersom medfølelse og kjærlighet har vært et tema helt fra starten av, for "millioner" av år siden som de så pent sier. Og alt levende da bare har utviklet seg over så mange år. Hvorfor finnes det da ondskap i menneskers hjerter? Skulle jo tro at vi bare hadde blitt mer og mer kjærlige mot hverandre, og ikke det stikk motsatte. 

Anonymkode: 5f918...a56

Evolusjon sier ingenting om hvordan ting burde være: sterkest rett. de som har overlevelse fordeler vil formere seg og videreføre sitt genetiske materiale.

Anonymkode: d3228...ddd

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi i følge evolusjonsteorien er det jo en sjangs for at vi har utviklet oss fra apene. Og jeg vil nå tørre å påstå at de fleste oppegående mennesker er mer intelligente enn en apekatt. Evolusjonen foreslår jo at vi utvikler oss til det bedre. Og ikke nok med det.

Over alt hvor det finnes et design - finnes det også en designer.

er det naturlig å tro at et fly er konstruert av noen, men at en fugl ikke er det? 

Jorden er perfekt plassert og utstyrt for å opprettholde liv. 

Levende organismer er altfor kompliserte til at de kan ha utviklet seg ved en tilfeldighet som ingen har styrt..

alt liv har heller ikke en felles avstamning.. Fossilmaterialet støtter den oppfatning av at hovedgruppene av dyr dukket opp plutselig. Ikke som følge av en gradvis utvikling...

Anonymkode: 5f918...a56

Nei, den foreslår at man har utviklet seg fra apenes og menneskenes felles forfar. Ja, de fleste mennesker er mest sannsynlig mer intelligent enn en apekatt (men det er jo egentlig et samlebegrep i dagligdags forstand), og det er nettopp derfor mennesket er jordens "dominante" art. Intelligens har vist seg å trumfe fysisk styrke over tid, slik at ingen andre arter klarte det.

Nei, det er ikke alt som er designet (I betydningen har mønstre som beskrives som vakre). Mennesket trekkes naturlig mot mønstre, men det betyr ikke at det faktisk alltid er et mønster der.

Ja, det er naturlig, vi vet at fly ble laget av mennesker, og det er videre en maskin som ikke er basert på karbonbasert liv. 

Den er perfekt plassert, men det var det ingen garanti for. Tilfeldighetene "ville" det slik, for når det går lang nok tid vil selv det mest usannsynlige på et eller annet tidpspunkt slå inn. (Husk at astronomisk tidsalder måles i millioner og milliarder av år, noe som er tilnærmet ubegripelig for et menneske som bare lever i 80-100 år for det meste)

Nei, det essensielle her er igjen tidsaspekter som er vanvittig stort. En vanlig feiloppfatning er at det det tilfeldighetene som danner selve fordelene som skal til for at en art blir ført videre, men slik er det ikke. En tilfeldig mutasjon kan være bra eller dårlig (for å si det enkelt), men i den grad en art blir utsatt for dårlige mutasjoner (i betydning av at de får det vanskeligere enn arter de konkurrerer med) vil det mest sannsynlig føre til at den til slutt ikke greier å føre genene sine videre og blir utryddet. En art som derimot opplever en tilfeldig genetisk variasjon blant sine individer som gir den en fordel (f. eks. individer blant isbjørnens forfedre som fikk hvit pels) har større sjanse til å jakte og finne mat, og dermed bli ansett som en mer passende make enn konkurrentene sine. Men her er det et "tungen på vektskålen"-prinsipp, for andre individer i en gitt art kan også ha blitt utsatt for diverse fordelaktige mutasjoner, så det om avgjør om individene i en art er levedyktig over tid er hvilken egenskap som utgjør tungen på vektskålen. 

 

Anonymkode: f1fb4...e14

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi i følge evolusjonsteorien er det jo en sjangs for at vi har utviklet oss fra apene. Og jeg vil nå tørre å påstå at de fleste oppegående mennesker er mer intelligente enn en apekatt. Evolusjonen foreslår jo at vi utvikler oss til det bedre. Og ikke nok med det.

Over alt hvor det finnes et design - finnes det også en designer.

er det naturlig å tro at et fly er konstruert av noen, men at en fugl ikke er det? 

Jorden er perfekt plassert og utstyrt for å opprettholde liv. 

Levende organismer er altfor kompliserte til at de kan ha utviklet seg ved en tilfeldighet som ingen har styrt..

alt liv har heller ikke en felles avstamning.. Fossilmaterialet støtter den oppfatning av at hovedgruppene av dyr dukket opp plutselig. Ikke som følge av en gradvis utvikling...

Anonymkode: 5f918...a56

Altsa jeg tror du må lese deg litt opp. Dette stemmer jo bare ikke?! Jeg vil jo heller si at kompleksiten til levende organismer støtter opp under evolusjon, ingen som kunne klart å skapt det på første forsøk  det er et resultat av milioner av år med prøving og feiling. Litt etter litt utviklet seg, utvekslet genetisk materiale med andre for å utvikle noe med LITT andre egenskaper. 

Fossiler viser heller ikke at plutselig oppstod de forskjellige dyrearter vi kjenner idag helt uten noen forfedre.

det er forøvrig også bare tull at mennesker stammer fra apene som vi ser i dyrehagen idag, men likhetene tyder på at vi deler samme forfedre, hvor de har utviklet seg i en retning og vi en annen. 

Anonymkode: d3228...ddd

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, den foreslår at man har utviklet seg fra apenes og menneskenes felles forfar. Ja, de fleste mennesker er mest sannsynlig mer intelligent enn en apekatt (men det er jo egentlig et samlebegrep i dagligdags forstand), og det er nettopp derfor mennesket er jordens "dominante" art. Intelligens har vist seg å trumfe fysisk styrke over tid, slik at ingen andre arter klarte det.

Nei, det er ikke alt som er designet (I betydningen har mønstre som beskrives som vakre). Mennesket trekkes naturlig mot mønstre, men det betyr ikke at det faktisk alltid er et mønster der.

Ja, det er naturlig, vi vet at fly ble laget av mennesker, og det er videre en maskin som ikke er basert på karbonbasert liv. 

Den er perfekt plassert, men det var det ingen garanti for. Tilfeldighetene "ville" det slik, for når det går lang nok tid vil selv det mest usannsynlige på et eller annet tidpspunkt slå inn. (Husk at astronomisk tidsalder måles i millioner og milliarder av år, noe som er tilnærmet ubegripelig for et menneske som bare lever i 80-100 år for det meste)

Nei, det essensielle her er igjen tidsaspekter som er vanvittig stort. En vanlig feiloppfatning er at det det tilfeldighetene som danner selve fordelene som skal til for at en art blir ført videre, men slik er det ikke. En tilfeldig mutasjon kan være bra eller dårlig (for å si det enkelt), men i den grad en art blir utsatt for dårlige mutasjoner (i betydning av at de får det vanskeligere enn arter de konkurrerer med) vil det mest sannsynlig føre til at den til slutt ikke greier å føre genene sine videre og blir utryddet. En art som derimot opplever en tilfeldig genetisk variasjon blant sine individer som gir den en fordel (f. eks. individer blant isbjørnens forfedre som fikk hvit pels) har større sjanse til å jakte og finne mat, og dermed bli ansett som en mer passende make enn konkurrentene sine. Men her er det et "tungen på vektskålen"-prinsipp, for andre individer i en gitt art kan også ha blitt utsatt for diverse fordelaktige mutasjoner, så det om avgjør om individene i en art er levedyktig over tid er hvilken egenskap som utgjør tungen på vektskålen. 

 

Anonymkode: f1fb4...e14

Vel, livet kan ikke ha oppstått av seg selv ut i fra livløse stoffer... Respekterer at alle skal få tro hva de vil, men vitenskapen beviser ingenting om evolusjonsteorien. Ergo evolusjonsTEORIEN og ikke evolusjonsFAKTA.

Det som overbeviser meg mest om at Gud eksisterer, er naturen – alt fra dyrene her på jorden til universet og den orden som finnes der.

Anonymkode: 5f918...a56

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, livet kan ikke ha oppstått av seg selv ut i fra livløse stoffer... Respekterer at alle skal få tro hva de vil, men vitenskapen beviser ingenting om evolusjonsteorien. Ergo evolusjonsTEORIEN og ikke evolusjonsFAKTA.

Det som overbeviser meg mest om at Gud eksisterer, er naturen – alt fra dyrene her på jorden til universet og den orden som finnes der.

Anonymkode: 5f918...a56

Hvem, eller hva, skapte Gud?

Anonymkode: e159f...a72

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem, eller hva, skapte Gud?

Anonymkode: e159f...a72

Ingen. Gud har alltid vært tilstede. Det blir det samme som å spør om hvordan verdensrommet kunne oppstå av ingenting. Og spar meg for denne big bang teorien. 

Anonymkode: 5f918...a56

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, livet kan ikke ha oppstått av seg selv ut i fra livløse stoffer... Respekterer at alle skal få tro hva de vil, men vitenskapen beviser ingenting om evolusjonsteorien. Ergo evolusjonsTEORIEN og ikke evolusjonsFAKTA.

Det som overbeviser meg mest om at Gud eksisterer, er naturen – alt fra dyrene her på jorden til universet og den orden som finnes der.

Anonymkode: 5f918...a56

Nå er det ingen som påstår at resten av livet utviklet seg fra livløse stoffer, men at det ble basert på livets første byggestener (de første stoffene som oppstod av den probiotiske ursuppen). 

Det er heller ingen seriøse som tolker evolusjonsteorien som fakta (det skal ganske mye til i vitenskapelig forstand), men det er bare sterkere og sterkere beviser som taler for sannsynlligheten av den. 

Anonymkode: f1fb4...e14

[Midgard]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, livet kan ikke ha oppstått av seg selv ut i fra livløse stoffer... Respekterer at alle skal få tro hva de vil, men vitenskapen beviser ingenting om evolusjonsteorien. Ergo evolusjonsTEORIEN og ikke evolusjonsFAKTA.

Det som overbeviser meg mest om at Gud eksisterer, er naturen – alt fra dyrene her på jorden til universet og den orden som finnes der.

Anonymkode: 5f918...a56

Nå avslører du svære hull (krater) i din forståelse av vitenskap. Evolusjon ER fakta som blir forklart gjennom evo.t.

 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men hvor var egenskapene til å begynne med? Dersom medfølelse og kjærlighet har vært et tema helt fra starten av, for "millioner" av år siden som de så pent sier. Og alt levende da bare har utviklet seg over så mange år. Hvorfor finnes det da ondskap i menneskers hjerter? Skulle jo tro at vi bare hadde blitt mer og mer kjærlige mot hverandre, og ikke det stikk motsatte. 

Anonymkode: 5f918...a56

Da må du ned på cellenivå og se hvordan celler påvirker hverandre i kroppen. Det er relativt kompleks. Jeg har for eks en bok om cellen på 1000 sider. Tror ikke det kan oppsummeres så lett i et innlegg på KG. Men det handler mer om hvordan cellene begynte å samarbeide og signalisere hverandre bl.a. En mye senere bivirkning av dette var bevissthet osv.

Når det gjelder ondskap, så kan det fungere som en overlevelsesstrategi så lenge andre er snille og du kan utnytte dem, da vil genene fortsatt overleve. Det vil alltid være noen som er onde, for det er alltid mulig å snylte på andre i "flokken". Men også her spiller flere komplekse faktorer inn. I noen tilfeller har ikke individet like sterke mekanismer for empati som andre. Ulike mennesker er ulike, hver kropp og hjerne er noe forskjellig. Mennesker er ikke kopier av hverandre, så ikke alle vil være nøyaktig like slemme eller snille.

Anonymkode: a9af8...3a8

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen. Gud har alltid vært tilstede. Det blir det samme som å spør om hvordan verdensrommet kunne oppstå av ingenting. Og spar meg for denne big bang teorien. 

Anonymkode: 5f918...a56

Hva er Gud, i ditt bilde?

Anonymkode: e159f...a72

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er Gud, i ditt bilde?

Anonymkode: e159f...a72

For det første så er ikke Gud i mitt bilde, fordi mennesket er skapt i hans bilde. 

Gud er faderen, Herren og verdens skaper i mine øyne og min oppfatning. 

Anonymkode: 5f918...a56