Hva er det som får voksne folk til å tro på eventyret om Evolusjon?

[AnonymBruker]

33 minutter siden, debatant skrev:

1) Lennon satte ord på hva vi alle vet. En trenger ikke være Einstein for å gjennomskue ET.

2) At virus avler kun virus er det motsatte av hva Darwin sa.

3) Legevitenskapen oppstod i stor grad av bibeltroene kristne, som avviste evolusjonistiske forklaringer.

4) Resistens mot antibiotika, har mange forklaringer. Der ingen er evolusjonistiske. Bakterier er og blir bakterier. Hvilket er det motsatte av hva Darwin sa.

Og du synes ikke det er litt pinlig å avsløre kunnskapsløsheten din så til de grader? Dette er jo ikke en gang forsøk på å besvare spørsmålene mine. Kan det være at du svarer som du gjør fordi de svarene du burde ti medfører at du må innrømme at du tar feil?

Anonymkode: 32865...c9c

[Gjest Aragorn II Elessar]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Og du synes ikke det er litt pinlig å avsløre kunnskapsløsheten din så til de grader? Dette er jo ikke en gang forsøk på å besvare spørsmålene mine. Kan det være at du svarer som du gjør fordi de svarene du burde ti medfører at du må innrømme at du tar feil?

Anonymkode: 32865...c9c

Du kaster bort tiden ved og spørre debatant om ting. Han er ikke i stand til å svare på spørsmål. 

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Og du synes ikke det er litt pinlig å avsløre kunnskapsløsheten din så til de grader? Dette er jo ikke en gang forsøk på å besvare spørsmålene mine. Kan det være at du svarer som du gjør fordi de svarene du burde ti medfører at du må innrømme at du tar feil?

Anonymkode: 32865...c9c

Hva har jeg misforstått?

Og at du søker å marginalisere et av vår tids største musikalske genier, sier litt om deg.

Endret 21. september 2016 av debatant

[debatant]

1 time siden, Aragorn II Elessar skrev:

Du kaster bort tiden ved og spørre debatant om ting. Han er ikke i stand til å svare på spørsmål. 

Selvfølgelig er det bortkasta når det ikke fines data som underbygger ET.

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Hva har jeg misforstått?

Og at du søker å marginalisere et av vår tids største musikalske genier, sier litt om deg.

Du har misforstått hva vi vi idag vet, og du er stolt av å mangle kunnskap. Du har en komplett mangel for forståelse av vitenskap generelt, og naturvitenskapelige disipliner spesielt. Om du hadde klart å besvare spørsmålene mine ville du ha måttet innse at du tar feil.

John Lennon blir ikke en dårligere musiker av at jeg understreker at han var en elendig vitenskapsmann.

Ville det være å marginalisere Stephen Hawking å si at han er elendig til å spille tuba?

Anonymkode: 32865...c9c

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har misforstått hva vi vi idag vet, og du er stolt av å mangle kunnskap. Du har en komplett mangel for forståelse av vitenskap generelt, og naturvitenskapelige disipliner spesielt. Om du hadde klart å besvare spørsmålene mine ville du ha måttet innse at du tar feil.

John Lennon blir ikke en dårligere musiker av at jeg understreker at han var en elendig vitenskapsmann.

Ville det være å marginalisere Stephen Hawking å si at han er elendig til å spille tuba?

Anonymkode: 32865...c9c

Hahahaha! Unnskyld så det for meg. 

Hvis debatant faktisk skulle tatt innover seg fakta, måtte han samtidig innsett at bibelen ikke er bygget på fakta men en sammenfatning av "eventyr" lånt fra eldre populasjoner. Det som er problemet med religiøse fanatikere; de bremser vitenskapelig utvikling. Vi skal takke oss sjeleglade de representerer er fåtall av befolkningen hvis ikke hadde jeg ikke turt å tenke på hvor vi hadde vært idag. 

Anonymkode: d3228...ddd

[Yme]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

John Lennon blir ikke en dårligere musiker av at jeg understreker at han var en elendig vitenskapsmann.

John Lennon trodde ikke på den bibelske guden. Han var av den typen som tenkte på gud som en mer abstrakt ting, og at så lenge man var et godt menneske, var det alt som betydde noe. Med dette i tankene, blir det ganske sært av vår godeste debatant å bruke han som et eksempel som støtter kreasjonisme... Men det er jo ikke overraskende. Fyren kan jo så å si ingen ting  

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har misforstått hva vi vi idag vet, og du er stolt av å mangle kunnskap. Du har en komplett mangel for forståelse av vitenskap generelt, og naturvitenskapelige disipliner spesielt. Om du hadde klart å besvare spørsmålene mine ville du ha måttet innse at du tar feil.

John Lennon blir ikke en dårligere musiker av at jeg understreker at han var en elendig vitenskapsmann.

Ville det være å marginalisere Stephen Hawking å si at han er elendig til å spille tuba?

Anonymkode: 32865...c9c

Hawking kan for øvrig bare drømme om å få spille med Dissimilis.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, debatant skrev:

Hawking kan for øvrig bare drømme om å få spille med Dissimilis.

Synes du det var et saklig svar?

John Lennon kunne bare drømme om å få være med i et forskningsprosjekt.

Anonymkode: 32865...c9c

[debatant]

 

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hahahaha! Unnskyld så det for meg. 

Hvis debatant faktisk skulle tatt innover seg fakta, måtte han samtidig innsett at bibelen ikke er bygget på fakta men en sammenfatning av "eventyr" lånt fra eldre populasjoner. Det som er problemet med religiøse fanatikere; de bremser vitenskapelig utvikling. Vi skal takke oss sjeleglade de representerer er fåtall av befolkningen hvis ikke hadde jeg ikke turt å tenke på hvor vi hadde vært idag. 

Anonymkode: d3228...ddd

Synes du dette er et saklig svar?

Hvilke fakta sikter du til?

Endret 21. september 2016 av debatant

[Gjest HarryDotter]

15 timer siden, snorkfrk skrev:

Jeg siterer deg her for å kommentere på den generelle debattant rundt dette og sikter ikke til deg spesifikt men dere som mener evolusjon er vås/kun en teori.

Jeg skjønner godt at midgard blir irritert. Debatant er ikke særlig saklig og stempler evolusjon som en løgn/konspirasjonsteorier.

Bare for at man ikke forstår noe så betyr det ikke at man skal forkaste hva tusenvis av smarte hode har viet livet sitt til tidligere. Jeg mener ikke at alle skal ha gode kunnskaper innen biologi, kjemi, palentologi, fysikk, geologi, anatomi osv osv. Men isteden for å være bestant på at "siden jeg ikke forstår og syns ting brister er det ikke slik". Det er lov å spørre om hjelp, be om forklaringer og stille kritiske spørsmål. Det er faktisk fornærmede å insinuere at all verdens forskere  er løgnere og bedragere. Vær ydmyk og innse når folk kan mer enn deg om et emne betyr ikke det at folk lyver. spørr heller om en forklaring som er forståelig.

Det er også lov å innrømme da man innser tar feil isteden for å ignorere alt av bevis man får kastet på seg

Nå er ikke jeg en av dem som påstår evolusjonen er vås. Tvert imot. Men måten man blir angrepet og nesten latterligjort på når man enten forsøker å debatere noe, uansett om man har feil eller ikke er ikke måten å gjøre det på. Jeg heiv meg ikke over denne brukeren først og kalte ham løgner. Ikke påstod jeg det han sa i utgangspunktet var vås heller, men man svarer som man blir spurt.

Jeg missforstod begrepet vitenskapelig teori med vanlig teori, og beklager det. Men det rettferdigjør ikke at andre brukere banker det over hode på oss som ren skjær ubestridelig fakta. For det er ikke denne teorien...vitenskapsteori eller ikke. Forskerne har mye data på dette og de er flinke. Teorien er så godt som det nærmeste vi vet som løsningen på artenes opprinnelse og deres evne til å tilpasse og forandre seg etter miljøet. For meg er det innlysende og så nær sannheten som det kan kan komme. Og det bør være det vi lener oss på inntil noen eventuellt motbeviset det, noe jeg ikke tror vil skje med det første. Men det er fortsatt ikke hugget i stein. Det er fortsatt mange spørsmål rundt teoriene rundt dette. Er det lov å si?

[snorkfrk]

1 time siden, HarryDotter skrev:

Nå er ikke jeg en av dem som påstår evolusjonen er vås. Tvert imot. Men måten man blir angrepet og nesten latterligjort på når man enten forsøker å debatere noe, uansett om man har feil eller ikke er ikke måten å gjøre det på. Jeg heiv meg ikke over denne brukeren først og kalte ham løgner. Ikke påstod jeg det han sa i utgangspunktet var vås heller, men man svarer som man blir spurt.

Jeg missforstod begrepet vitenskapelig teori med vanlig teori, og beklager det. Men det rettferdigjør ikke at andre brukere banker det over hode på oss som ren skjær ubestridelig fakta. For det er ikke denne teorien...vitenskapsteori eller ikke. Forskerne har mye data på dette og de er flinke. Teorien er så godt som det nærmeste vi vet som løsningen på artenes opprinnelse og deres evne til å tilpasse og forandre seg etter miljøet. For meg er det innlysende og så nær sannheten som det kan kan komme. Og det bør være det vi lener oss på inntil noen eventuellt motbeviset det, noe jeg ikke tror vil skje med det første. Men det er fortsatt ikke hugget i stein. Det er fortsatt mange spørsmål rundt teoriene rundt dette. Er det lov å si?

Det var derfor jeg påpekte at det ikke var deg jeg spesifikt siktet til. det var ikke et angrep mot deg. Diskusjonen hadde utviklet seg og jeg ønsket å kommentere på debatten rundt dette temaet så jeg sitere et innlegg så det ikke ble helt ut av kontekst. 

[Midgard]

4 timer siden, HarryDotter skrev:

Nå er ikke jeg en av dem som påstår evolusjonen er vås. Tvert imot. Men måten man blir angrepet og nesten latterligjort på når man enten forsøker å debatere noe, uansett om man har feil eller ikke er ikke måten å gjøre det på. Jeg heiv meg ikke over denne brukeren først og kalte ham løgner. Ikke påstod jeg det han sa i utgangspunktet var vås heller, men man svarer som man blir spurt.

Jeg missforstod begrepet vitenskapelig teori med vanlig teori, og beklager det. Men det rettferdigjør ikke at andre brukere banker det over hode på oss som ren skjær ubestridelig fakta. For det er ikke denne teorien...vitenskapsteori eller ikke. Forskerne har mye data på dette og de er flinke. Teorien er så godt som det nærmeste vi vet som løsningen på artenes opprinnelse og deres evne til å tilpasse og forandre seg etter miljøet. For meg er det innlysende og så nær sannheten som det kan kan komme. Og det bør være det vi lener oss på inntil noen eventuellt motbeviset det, noe jeg ikke tror vil skje med det første. Men det er fortsatt ikke hugget i stein. Det er fortsatt mange spørsmål rundt teoriene rundt dette. Er det lov å si?

Først av alt skal du ha ros for at du innser at du tok feil.

Da kan vi begynne med resten av missoppfatningen om hva vitenskapelige teorier er.

1. INGEN vitenskapelige teorier begir seg ut for å være fakta. (Det kommer av dens natur)

2. Vitenskapelige teorier setter fakta i system slik at de samlet gir forklaringer som ligger på et høyere nivå.

3. Ingen vitenskapelige teorier er hugget i stein ene og alene for at de pr.definisjon ikke SKAL det.

4. ALLE vitenskapelige teorier skal være åpen/dynamiske og tilbasset bevisene de forklarer. 

5. Vitenskapelige teorier blir ikke til en lov. (de ligger høyere enn lov anyway)

Det er på bakgrunn av dette INGEN grunn å ta for seg evo.t kontra gravitasjon, eller noen andre vitenskapelige teorier.

Hvilke spørsmål er det du sikter til ?

Endret 21. september 2016 av Midgard
La til et puntk

[Yme]

Den ‎21‎.‎09‎.‎2016 at 16.32, debatant skrev:

 

Synes du dette er et saklig svar?

Hvilke fakta sikter du til?

AnonymBruker er flere forskjellige personer, debatant...