Hva er det som får voksne folk til å tro på eventyret om Evolusjon?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

For det første så er ikke Gud i mitt bilde, fordi mennesket er skapt i hans bilde. 

Gud er faderen, Herren og verdens skaper i mine øyne og min oppfatning. 

Anonymkode: 5f918...a56

Huff, stakkars deg.

Anonymkode: c3e05...263

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første så er ikke Gud i mitt bilde, fordi mennesket er skapt i hans bilde. 

Gud er faderen, Herren og verdens skaper i mine øyne og min oppfatning. 

Anonymkode: 5f918...a56

Altså en mann? Skapt av menn.

Anonymkode: e159f...a72

[apologeten]

15 timer siden, Chiyo skrev:

Hmm... eventyr? Man har:

A) en bok med fortellinger fra mennesker vi ikke har møtt og det forventes at vi tror på alt som står det. Til og med at en mann vekket folk fra de døde og gikk på vannet.

eller

B) En vitenskapelig teori, altså en teori som kan og er bevist utifra empirisk forskning.

 

Jeg er litt lei av mennesker sol ikke er opplyst. Og ja, jeg feier deg under samme kam. Empirisk vitenskap har aldri bevist evolusjon. Selvfølgelig kan du gjemme deg bak mikro-evolusjon som bare er små genetiske variasjoner innenfor samme art. Men makro-evolusjon (som fører til å danne nye arter) har aldri blitt påvist eller observert.

Og foresten har Bibelen generelt, og spesielt gjenfortellingene om Jesus stor historisk troverdighet. Alle disse tingene Jesus gjorde som du stempler som ulogisk, er bare ulogisk dersom Jesus ikke er Gud. Men forståelsen av Jesus er at han er fullt ut Gud inkarnert til å være fullt ut menneske. Om ikke Gud kan utføre mirakler, så er han ikke Gud.

[Sparks]

Eventyr? det er jo fakta

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første så er ikke Gud i mitt bilde, fordi mennesket er skapt i hans bilde. 

Gud er faderen, Herren og verdens skaper i mine øyne og min oppfatning. 

Anonymkode: 5f918...a56

skaperen din er foreldrene dine

Anonymkode: 72454...c89

[Gjest Lithe.]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første så er ikke Gud i mitt bilde, fordi mennesket er skapt i hans bilde. 

Gud er faderen, Herren og verdens skaper i mine øyne og min oppfatning. 

Anonymkode: 5f918...a56

Hvem designet skaperen? Hvorfor skapte han mennesker?

Endret 12. september 2016 av Lithe.

[debatant]

47 minutter siden, Lithe. skrev:

Hvem designet skaperen? Hvorfor skapte han mennesker?

Gud er pr. definisjon evig. Om Han ikke var det, ville Han ikke vært Gud.

Du klarer å motsi deg selv i samme setning, med ditt inkonsekvente verdensbilde.....

Endret 12. september 2016 av debatant

[jabx]

16 timer siden, debatant skrev:

Nå er jeg veldig spent på hvilke "fakta" paven sikta til? Hvor finner en dem?

Hvis du fortsatt ikke har fått det med deg, etter alle gangene du har blitt belært om emnet, så er det ikke noe håp for deg. Uansett hva du får av fakta så ignorerer du det.

[debatant]

5 minutter siden, jabx skrev:

Hvis du fortsatt ikke har fått det med deg, etter alle gangene du har blitt belært om emnet, så er det ikke noe håp for deg. Uansett hva du får av fakta så ignorerer du det.

Jeg får aldri noen fakta som underbygger evolusjonen. Til tross for at jeg spør pent om evidens for evolusjon i det evindelige.

[jabx]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi i følge evolusjonsteorien er det jo en sjangs for at vi har utviklet oss fra apene. Og jeg vil nå tørre å påstå at de fleste oppegående mennesker er mer intelligente enn en apekatt. Evolusjonen foreslår jo at vi utvikler oss til det bedre. Og ikke nok med det.

Hva har vår intelligens med om vi utviklet oss fra aper eller ikke? Ja, vi utviklet oss fra aper og fikk bedre hjerner. Hva så?

Sitat

Over alt hvor det finnes et design - finnes det også en designer.

Da må man først vite at det er et design. Slik universet fungerer er det jo veldig usannsynlig at det er en designer siden der er såpass mange grunnleggende feil. Menneskekroppen er jo et studie i dårlige løsninger. Designeren må enten være fullstendig inkompetent, eller ondskapsfull.

Sitat

er det naturlig å tro at et fly er konstruert av noen, men at en fugl ikke er det? 

Ja, for vi vet hvordan begge deler har blitt til.

Sitat

Jorden er perfekt plassert og utstyrt for å opprettholde liv. 

Feil. Det meste av jorden er for eksempel livsfarlig for mennesker. Vann dekker 70% av jorden. Hvis du skulle argumentert med at jorden var perfekt så måtte vi levd under vann.

Sitat

Levende organismer er altfor kompliserte til at de kan ha utviklet seg ved en tilfeldighet som ingen har styrt..

De har ikke utviklet seg ved en tilfeldighet. De har utviklet seg etter naturlover og naturlige prosesser. Naturlig seleksjon, for eksempel.

Sitat

 

alt liv har heller ikke en felles avstamning.. Fossilmaterialet støtter den oppfatning av at hovedgruppene av dyr dukket opp plutselig. Ikke som følge av en gradvis utvikling...

 

Det er feil. Fossiler viser at utviklingen har gått gradvis.

[Gjest Lithe.]

16 minutter siden, debatant skrev:

Gud er pr. definisjon evig. Om Han ikke var det, ville Han ikke vært Gud.

Du klarer å motsi deg selv i samme setning, med ditt inkonsekvente verdensbilde.....

Du forklarer termen som en definisjon. Det er ikke en definisjon, det er en deskriptiv definisjon

Endret 12. september 2016 av Lithe.

[jabx]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel, livet kan ikke ha oppstått av seg selv ut i fra livløse stoffer... Respekterer at alle skal få tro hva de vil, men vitenskapen beviser ingenting om evolusjonsteorien. Ergo evolusjonsTEORIEN og ikke evolusjonsFAKTA.

Liv består av i utgangspunktet livløse stoffer. Alle atomer og molekyler som utgjør levende vesener er livløse stoffer. Eller mener du det finnes magiske atomer som er levende?

Vitenskapen beviser veldig mye om evolusjonsteorien.

Vitenskapelige teorier blir aldri fakta. Teorien er det høyeste nivået. Det ultimate målet. Fakta er dataene som enten støtter eller svekker vitenskapelige teorier. Alle fakta støtter evolusjonsteorien.

[jabx]

8 timer siden, debatant skrev:

Hvilke andre bevis sikter du til. Her skrev noen om evolusjonistiske prinsipper. Det eneste evolusjonistiske prinsippet jeg vet om, er å dikte opp vås for så å leve på statlige middler. Grisetannen er et godt eksempel på dette.

DNA er for komplekst til å oppstå tilfeldig. Det motbeviser evolusjon

DNA har ikke oppstått tilfeldig, men ved naturlige prosesser.

Du mangler kunnskap samtidig som du bevisst forkaster fakta. En dårlig kombinasjon.

Grisetannen er et godt eksempel på at vitenskapen selv rydder opp i falsknerier, i motsetning til religion der falsknerier blir opphøyd til det ufeilbarlige.

[jabx]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Evolusjonen er noe forbasket tull etter min mening. Big bang også for den saks skyld. Hvis verden oppsto av ingenting, hvordan ble da big bang til? Anbefaler alle å se filmen "A matter of faith" hvor denne evige "evolusjon vs skapelse" debatten finner sted. Skapelsen kan ikke bevises, men den kan heller ikke motbevises. Det kan heller ikke Gud. Det kan heller ikke bevises at jorden er millioner av år gammel, og det kan ikke motbevises at den er 6000 år gammel. Forskere har tatt feil utallige ganger, så jeg er superkritisk og tar alt de "finner ut" med en svær sørlandsskuffe salt.

Jeg har iallefall utrolig vanskelig for å tro at det er ren tilfeldighet at planeten vår er så vakker. 

Anonymkode: 5f918...a56

Verden oppstod ikke av ingenting. Big Bang var en kraftig utvidelse av noe.

"Alt ble til for 6000 år siden" kan motbevises, og er motbevist for lengst.

Forskere har tatt feil utallige ganger, men det er også en del av prosessen. Forskjellen på forskerne og slike som deg er at forskerne innrømmer sine feil og gjør rettelser. Dessuten er det enorme mengder forskning om dette som viser det samme, så noen små feil endrer ingen verdens ting.

[debatant]

2 minutter siden, jabx skrev:

Liv består av i utgangspunktet livløse stoffer. Alle atomer og molekyler som utgjør levende vesener er livløse stoffer. Eller mener du det finnes magiske atomer som er levende?

Vitenskapen beviser veldig mye om evolusjonsteorien.

Vitenskapelige teorier blir aldri fakta. Teorien er det høyeste nivået. Det ultimate målet. Fakta er dataene som enten støtter eller svekker vitenskapelige teorier. Alle fakta støtter evolusjonsteorien.

Kan du nevne ett faktum som støtter evolusjonsteorien?

Hvor finner en evolusjonsteorien, og hva er kriteriene for at den skal bli møtt?

[debatant]

2 minutter siden, jabx skrev:

DNA har ikke oppstått tilfeldig, men ved naturlige prosesser.

Sansynlighetsregning sier det motsatte. Hvor har du dette fra. Og hvilke eksperimenter underbygger denne påstanden?

For du dikter vel ikke opp tull her?

Eller?

[Chiyo]

1 time siden, apologeten skrev:

 

Og foresten har Bibelen generelt, og spesielt gjenfortellingene om Jesus stor historisk troverdighet. Alle disse tingene Jesus gjorde som du stempler som ulogisk, er bare ulogisk dersom Jesus ikke er Gud. Men forståelsen av Jesus er at han er fullt ut Gud inkarnert til å være fullt ut menneske. Om ikke Gud kan utføre mirakler, så er han ikke Gud.

Men ettersom at man må tro at Jesus er Gud for at det skal være "logisk" betyr at det ikke er logisk i det hele tatt. Det gir ikke mening for noen som ikke har samme tro. Det er det jeg syns er så sinnssykt provoserende med religion, det gir bare mening for dem som tror på alt de leser. 

Mange av fortellingene i bibelen finnes i andre mytologier. Historien om Jesus er veeeeelding lik mange andre historier som man har fra før den tid. 
 

Poenget er... bare fordi noe står i din favorittbok gjør det ikke til orginalt og ekte. 

[draug 75]

Fordi evolusjonsprinsipper har blitt brukt i landbruket i tusenvis av år. Avl, har du hørt om det? Ønskede egenskaper hos dyr og planter tas vare på og foredles gjennom avl. Bondens utvalg. Store, fete, godlynte kyr og griser. Byggkorn med store frø som sitter godt fast på akset så de ikke forsvinner under skjæringa men sitter på til treskinga.

Dette er noe vi mennesker har holdt på med en 8 000 - 10 000 års tid. 

Enten du tror det eller ikke, så er dette de samme prinsippene som ligger til grunn for evolusjon. Men naturen har holdt på noe mer tid enn vi har gjort, og har ikke målstyrt på samme viset som det vi har gjort: for naturen gjelder kun overlevelse. Men fremdeles har utviklinga gått gjennom at noen arvelige egenskaper har vært mer fordelaktige for overlevelse enn andre. 

[debatant]

5 minutter siden, draug 75 skrev:

Fordi evolusjonsprinsipper har blitt brukt i landbruket i tusenvis av år. Avl, har du hørt om det? Ønskede egenskaper hos dyr og planter tas vare på og foredles gjennom avl. Bondens utvalg. Store, fete, godlynte kyr og griser. Byggkorn med store frø som sitter godt fast på akset så de ikke forsvinner under skjæringa men sitter på til treskinga.

Dette er noe vi mennesker har holdt på med en 8 000 - 10 000 års tid. 

Enten du tror det eller ikke, så er dette de samme prinsippene som ligger til grunn for evolusjon. Men naturen har holdt på noe mer tid enn vi har gjort, og har ikke målstyrt på samme viset som det vi har gjort: for naturen gjelder kun overlevelse. Men fremdeles har utviklinga gått gjennom at noen arvelige egenskaper har vært mer fordelaktige for overlevelse enn andre. 

Legg merke til at om en avler griser så får en griser. Og om en avler hester får en hester. Dette er konsekvent med at Gud skapte dyrene etter sine slag. Ikke Darwins lære.

De genetiske lovene ble sågar formulert av kreasjonisten Mendel.

Endret 12. september 2016 av debatant

[debatant]

18 minutter siden, jabx skrev:

Verden oppstod ikke av ingenting. Big Bang var en kraftig utvidelse av noe.

"Alt ble til for 6000 år siden" kan motbevises, og er motbevist for lengst.

Forskere har tatt feil utallige ganger, men det er også en del av prosessen. Forskjellen på forskerne og slike som deg er at forskerne innrømmer sine feil og gjør rettelser. Dessuten er det enorme mengder forskning om dette som viser det samme, så noen små feil endrer ingen verdens ting.

Hvor kom dette noe BBet oppstod fra da?

Av hvem, hvor og når ble en bibelsk skapelse motbevist?

Endret 12. september 2016 av debatant