Samboer flyttet ut, krever penger tilbake som han har betalt inn i lån

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han får jo ikke tilbake alt han har betalt, han bør få tilbake det han har betalt inn på lånet, minus renter.

Han har sikkert i tillegg betalt inn til fellesutgifter osv. Så han har nok ikke bodd gratis uansett.

Anonymkode: 4ee93...a61

Nei, siste året bodde han ikke gratis. Da betalte vi ca halve hver. Men i og med at han ikke har betalt noe tidligere, ønsker jeg ikke å "gi ved dørene". SÅ jeg har ingen dårlig samvittighet for at jeg avviser dette kravet, det jeg tenker er at om han tar det rettens vei, har jeg da noen sjans.....

Anonymkode: df3d6...7c3

[AnonymBruker]

Ts, jeg skal gi deg et godt råd. 

Dersom din eks vil ha 85.000 og er happy med det, så få signert avtale på at det er alt i det økonomiske oppgjøret mellom dere, og overfør penger. 

Advokathonorarene alene kan fort komme opp i 85.000 hvis han plutselig krever 85.000 pluss halve verdistigning siste året etc. Jeg snakker av erfaring. 

Klart det føles feil. Har en venninne som har en sak med sin eks, det er gått tre år nå. Siden saken ikke er avgjort (anket), risikerer hun å måtte betale ut verdistigning ikke bare under samboerskapet men også disse tre årene de har holdt på å strides. 

Anonymkode: 81822...93e

[Fluffe]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

En ting er hva du rettslig kan slippe unna med, en annen ting er det moralske her.

Har han investert i boligen din og form av nedbetaling av lån, og dere har en muntlig avtale på at han skal kjøpe seg inn i leiligheten på den måten, synes jeg ikke det er riktig at han ikke skal få noe tilbake.

Anonymkode: 4ee93...a61

Du syntes ikke det er riktig at han skal betale husleie? Ts er ikke moren hans. Hadde han betalt 4000kr i mnd de 2.5årene han hadde bodd der, hadde det vært 120 000. Ts sin eks slipper med andre ord ekstremt lett unna.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, siste året bodde han ikke gratis. Da betalte vi ca halve hver. Men i og med at han ikke har betalt noe tidligere, ønsker jeg ikke å "gi ved dørene". SÅ jeg har ingen dårlig samvittighet for at jeg avviser dette kravet, det jeg tenker er at om han tar det rettens vei, har jeg da noen sjans.....

Anonymkode: df3d6...7c3

Dette var forvirrende, har han, eller har han ikke betalt ned på lånet ditt?

 

Anonymkode: 4ee93...a61

[tirben]

Han bare truer deg med rettsak. Han har ingenting i en rettsak å gjøre . Du vil vinne og han må betale saksomkostninger.  Jus følger lover og her er ingen lover brutt. 

Endret 6. september 2016 av tirben

[AnonymBruker]

1 time siden, Fluffe skrev:

Så han skal bo der gratis?

Dersom 2 stk som eier ilag skiller seg, så trekker man da ikke for husleie for den som flytter ut. Han kjøpte seg jo inn på denne måte, og betalte 60% av lånet. 

Siden dette er snakk om at han kjøpte seg inn, og at betalte så mye som 60% så har han vell i grunn rett på pengene. Om jeg kjøper meg inn i en bolig er det jo for å eie i den.

Jeg syns det er det riktige.

Anonymkode: d22e7...ffe

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Fluffe skrev:

Du syntes ikke det er riktig at han skal betale husleie? Ts er ikke moren hans. Hadde han betalt 4000kr i mnd de 2.5årene han hadde bodd der, hadde det vært 120 000. Ts sin eks slipper med andre ord ekstremt lett unna.

De har jo en avtale på at han skulle betale lån på leiligheten og på den måten kjøpe seg inn i leiligheten, kan kan faktisk ikke komme etterpå å si, beklager, det var ikke slike likevel, det var husleie du betalte.

Anonymkode: 4ee93...a61

[tirben]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette var forvirrende, har han, eller har han ikke betalt ned på lånet ditt?

 

Anonymkode: 4ee93...a61

Les hva hun skriver: Det første året betalte han ingenting.  Det andre året betalte han ned på lån, totalt 85000 kr. 

[Fluffe]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dersom 2 stk som eier ilag skiller seg, så trekker man da ikke for husleie for den som flytter ut. Han kjøpte seg jo inn på denne måte, og betalte 60% av lånet. 

Siden dette er snakk om at han kjøpte seg inn, og at betalte så mye som 60% så har han vell i grunn rett på pengene. Om jeg kjøper meg inn i en bolig er det jo for å eie i den.

Jeg syns det er det riktige.

Anonymkode: d22e7...ffe

Det han kjøpte seg inn er penger som ellers hadde vært husleie. Skulle bare mangle at han ikke bor gratis i ett hus noen andre betaler ned på.

[Alice68]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette var forvirrende, har han, eller har han ikke betalt ned på lånet ditt?

 

Anonymkode: 4ee93...a61

Prøver igjen samboere siden 2012, i 2015 ble vi enige om at han skulle kjøpe seg inn, men det ble bare til at han betalte meg 60% av mitt låneavdrag til banken. (kjøpte seg ikke inn pga andre omstendigheter) - vi har ingenting skriftlig. Betalt meg 85000 siste år. Og nå 2 mndr etter at han flyttet ut kommer han med krav om at jeg skal tilbakebetale han kr 85000....

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Fluffe skrev:

Det han kjøpte seg inn er penger som ellers hadde vært husleie. Skulle bare mangle at han ikke bor gratis i ett hus noen andre betaler ned på.

Det er en annen sak. Å betale 60% av lånet til sin kjære som husleie er for det første alt for mye.

Det er ikke rett å komme å si nå at han ikke kjøpte seg inn allikevel når det var avtalen. Da måtte de faktisk ha avtalt at det var husleie, og ikke kalle det å kjøpe seg inn for det er nemlig to vidt forskjellige ting.

Anonymkode: d22e7...ffe

[AnonymBruker]

1 minutt siden, tirben skrev:

Les hva hun skriver: Det første året betalte han ingenting.  Det andre året betalte han ned på lån, totalt 85000 kr. 

Jeg leste det, men likevel avviser hun å betale han noe tilbake. Det var derfor jeg ble usikker. 
Hun kan jo ikke komme etterpå å si at det han har betalt inn er husleie, når avtalen er at han skulle kjøpe seg inn.

At han ikke betale noe før det, har ingen ting med saken å gjøre. Man kan ikke forandre avtaler som det passer seg.

Anonymkode: 4ee93...a61

[Fluffe]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det er en annen sak. Å betale 60% av lånet til sin kjære som husleie er for det første alt for mye.

Det er ikke rett å komme å si nå at han ikke kjøpte seg inn allikevel når det var avtalen. Da måtte de faktisk ha avtalt at det var husleie, og ikke kalle det å kjøpe seg inn for det er nemlig to vidt forskjellige ting.

Anonymkode: d22e7...ffe

Spørs hvor mye det ble i sum. Han hadde fra før ikke betalt de andre 1.5årene han bodde der.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Alice68 skrev:

Prøver igjen samboere siden 2012, i 2015 ble vi enige om at han skulle kjøpe seg inn, men det ble bare til at han betalte meg 60% av mitt låneavdrag til banken. (kjøpte seg ikke inn pga andre omstendigheter) - vi har ingenting skriftlig. Betalt meg 85000 siste år. Og nå 2 mndr etter at han flyttet ut kommer han med krav om at jeg skal tilbakebetale han kr 85000....

Jeg synes det er riktig, det var faktisk avtalen dere inngikk.

Anonymkode: 4ee93...a61

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leste det, men likevel avviser hun å betale han noe tilbake. Det var derfor jeg ble usikker. 
Hun kan jo ikke komme etterpå å si at det han har betalt inn er husleie, når avtalen er at han skulle kjøpe seg inn.

At han ikke betale noe før det, har ingen ting med saken å gjøre. Man kan ikke forandre avtaler som det passer seg.

Anonymkode: 4ee93...a61

Jeg har tilleggsopplysning. Skrev ikke noe om det i starten da jeg ikke ønsket å lage ting komplisert. Men nå er jeg i gang. Han har tatt ut tømmer av skogen fra gården og solgt "små bygg" - jeg har ikke fått noe av hans inntekt der, men fått halve summen av hva leveringsverdi på tømmer er. Dvs jeg kan ha fått kr 1000,- av et bygg han har solgt for 25.000,- (laft) -men dette sier han er riktig, for det er kun hans gevinst at han kan å bygge, ikke min. Og dermed skulle inntektene der være hans....... Det er flere grunner til at jeg ikke ønsker å gi meg her....

Anonymkode: df3d6...7c3

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en annen sak. Å betale 60% av lånet til sin kjære som husleie er for det første alt for mye.

Det er ikke rett å komme å si nå at han ikke kjøpte seg inn allikevel når det var avtalen. Da måtte de faktisk ha avtalt at det var husleie, og ikke kalle det å kjøpe seg inn for det er nemlig to vidt forskjellige ting.

Anonymkode: d22e7...ffe

Dette er jeg helt enig i.
Jeg hadde følt meg lurt hvis jeg hadde betalt inn 60% av lånet i et år etter avtale om å kjøpe seg inn, for så å bli avspist med at det var husleie.

At han ikke betalte de andre årene var ikke et avtalebrudd, og hun kunne godt ha krevd penger av ham, noe hun ikke gjorde.
Og så kommer hun etterpå og omgjør avtalen, for da passer det å kreve inn for de andre årene. 

Anonymkode: 4ee93...a61

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Fluffe skrev:

Spørs hvor mye det ble i sum. Han hadde fra før ikke betalt de andre 1.5årene han bodde der.

Det er faktisk uten betydning.

Er avtalen at man kjøper seg inn, så KJØPER man seg inn i huset.

At TS har latt han bo gratis i 2,5 år er jo dumskap selvsagt han skulle betalt, men å komme med det nå blir i mine øyne feil. Det skulle vært tatt DA. For avtalen er at han kjøper seg inn med de 60%. Det hadde vært noe annet om de sa det var husleie.

En avtale er en avtale.

Anonymkode: d22e7...ffe

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er riktig, det var faktisk avtalen dere inngikk.

Anonymkode: 4ee93...a61

Dessutten nevner TS han betalt en ikke nevneverdig sum, som jeg tolker (kanskje feil) som han har betalt noe. Da kan man ikke øke husleia som ble betalt for 2,5 år siden nå.

Anonymkode: d22e7...ffe

[AnonymBruker]

1 time siden, snusmumriken skrev:

TS: Har han kjøpt seg inn i leiligheten (står begge navn og eierbrøk på skjøtet)? Slik jeg forstår deg har dere hatt en muntlig avtale om at han har betalt en viss månedlig sum til deg, som du har brukt til å nedbetale på ditt lån. Såfremt han ikke faktisk har kjøpt en andel av leiligheten, blir denne summen for husleie å regne. Dere burde nok ha hatt en samboerkontrakt ja, men det er jo for sent å si nå. Men dere hadde vel en muntlig avtale i det minste, så det vil være denne som gjelder (muntlig er like bindende som skriftlig, etc). Jeg er ikke advokat, men rettsaks-trusler høres for meg helt tullete ut. 

 

Det var et merkelig resonnement. Avtalen om at han skulle betale 60% av lånet for å kjøpe seg inn ( muntlig avtale) gjelder ikke? Du sier selv at muntlig avtale er like bindende som skriftlig.

Men siden de ikke har skrevet noe, blir det som husleie og regne, og det er gjeldende?  

Anonymkode: 4ee93...a61

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dessutten nevner TS han betalt en ikke nevneverdig sum, som jeg tolker (kanskje feil) som han har betalt noe. Da kan man ikke øke husleia som ble betalt for 2,5 år siden nå.

Anonymkode: d22e7...ffe

Det jeg mente med nevneverdig sum, var at da betalte han sporadiske handlevogner. Ingen regninger eller boutgifter.

 

Anonymkode: df3d6...7c3