Hus solgt med feil

[Akay]

Ble huset solgt med eierskifteforsikring? 

Hva er feilen, hva koster utbedring og hva var salgssum?

Dersom avdøde solgte med eierskifteforsikring er du safe.

en skade må være minst 5% av salgssummen/kjøpesummen for at det er en vesentlig mangel. 

Samtidig så må det kunne bevises at avdøde kjente til feilen men h*n kan jo ikke heller forklare seg om dette. Om du leser annonser fra dødsbo når de blir solgt så står det ofte at "selger har ikke bebodd eiendommen og kan derfor ikke vite alt om boligen" og det fraskriver jo ansvar for skjulte feil. 

En annen ting er jo at arvingene her ikke skal stilles ansvarlig for noe en annen har gjort. Blir jo som om jeg dreper en kar.. Skal da sønnen min måtte sone for det om jeg dør? 

Men svarer du på spørsmålene mine ovenfor så er det uansett lettere å kunne gi deg råd.

kjøpte selv et bo av en kjerring hvor gubben var død. Fant skader for over 100000.- men det utgjorde ikke nok for å kalle det en vesentlig/skjult mangel selv om jeg VET at selger visste om dette.

[AnonymBruker]

OK. Så vi har et hus din forelder solgte mens hen levde. Huser har en ikke-utbedret vannskade som ikke ble oppgitt. Etter salget dør din forelder og det blir foretatt arveoppgjør. Huset som ble solgt er av en slik alder at du påstår skaden er "påregnelig". 

Altså, typiske eksempler: dersom jeg kjøper et hus fra 1970 og selger ikke oppgir at det elektriske er skiftet ut så er jeg forventet å konkludere med at detelektriske må byttes innen kort tid. Eller: la oss tenke oss at jeg kjøper et hus fra 1950 med opprinnelig tak. Det lekker, noe selger ikke direkte har oppgitt. Men tak har en oppgitt levetid på 30-40 år, så jeg burde ha forstått at et tak fra 1950 ikke fungerer. Eller: jeg kjøper et hus fra 1980 med eget septikkanlegg. Det har verken vært holdt eller byttet, noe selger oppgir, og rett etter innflytning får jeg ting jeg ikke vil ha inn i kjelleren. Igjen: noe jeg burde regnet med. 

Dersom dette er lekkasje fra tak forbi sin levealder eller vanninnslag fra terreng gjennom murer med avskjærende grøfter lagt/bygget for så lenge siden at det er påregnelig at det ikke fungerer (og på meg høres dette ut som en sånn sak) så ville jeg roet helt ned. Alt har en levetid. Den nye eigeren og den gamle eigeren er like uproffe i forhold til kunnskap om levetid og vedlikehold, ergo bør begge vite like mye/lite. En forventer at kjøper leser seg opp og forstår at gamle hus har sine problemer. 

Husk at "vesentlig" er mye penger. Og at kun skaden teller. Må kjøper grave ny drenering til et hus med drenering forbi sin levetid er ikke selve jobben med i summen (det er normalt vedlikehold) kun skader. Altså, dersom det er åpenbart at dette var noe man måtte ha visst om. 

 

Jeg vil altså frem til at en ikke kan klage på en bygningsdel som er "utgått på dato". Og heldigvis for deg går bygningsdeler raskere ut på dato enn folk liker å tro. Søk opp problemet + levetid og du vil få antall år. Er delen eldre er problemet kjøpers.

Anonymkode: ffa84...7a3

[AnonymBruker]

Hvis boet etter avdøde er gjort opp og salget ble foretatt av avdøde selv mens h*n levde slipper dere helt unna. Ny eier kan ikke gå etter boet til avdøde hvis dette er gjort opp. 

Det ville jo vært det samme som at mine arvinger skulle gått i fengsel dersom jeg gjorde et lovbrudd og døde før soning. 

Anonymkode: 5d06f...429

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Usikker på om denne feilen teller som skjult eller ikke, men selger kjente jo til den uansett og da skal man så jeg har forstått opplyse om den. Det er ikke en feil en på påberegne seg pga. husets alder(selv om huset forsåvidt har det også).

 

Det er snakk om vann på avveier, men dette vannet dukker kun opp med noen års mellomrom, selv om selve feilen, altså årsaken til at det dukker opp, er der hele tiden. Årsaken er ikke synlig eller testbar. Derfor hørtes det litt urimelig ut at kjøper må oppdage denne feilen innen rimelig tid. Så kjøper kan kjøpe huset, leve i lykkelig uvitenhet i 2-3 år, før det så blir full oversvømmelse. Det som har blitt gjort når det dukket opp da selger bodde i huset, er "brannslokking," altså en midlertidig løsning og ikke noe som fjerner problemet. 

 

Men som sagt, jeg er ikke huskjøper, og jeg er ikke selger. Jeg er arvetaker etter selger, og er opptatt av om jeg kan bli stilt til ansvar for noe selger, altså min forelder, har gjort? Hvis ikke har jeg jo ikke noe med saken å gjøre.

Anonymkode: c0bb8...b10

Når saken er slik så ville jeg krevd offentlig skifte av dødsboet. Altså ikke skiftet privat.

Anonymkode: e5549...bb6