Trenger Juridisk hjelp om anmodn. om oppl. til skattekont.

[Lala]

Sitter med et brev hvor en fra fylkesskattekontoret ønsker opplysninger om et bilkjøp. Det står at det har ingenting med mitt personlige skatteforhold å gjøre. Har jeg da plikt til å opplyse om noe?? Det var et privat kjøp. Dessuten er anmodningen sendte fra et helt annet fylke. Det er ikke henvist til noe hjemmel i lov.

[Snuppelure]

tja.... skatte etaten er morsome de... Dersom du ikke utleverer dokumenter / info de ber tror jeg faktisk de har den fulle rett til å mene / tror akkurat det de måtte ønske.... og det er jo nødvendigvis ikke alltid så heldig.

[Goldieno]

hvorfor du ikke vil oppgi det.

Sannsynligvis har selgeren noe utestående med skatteetaten og det er det de skal sjekke.

[Lala]

Jeg syns bare at det hele var ganske underlig. Jeg svarte på anmodningen jeg, men uten å oppgi de opplysningene han ba om. Skrev at dersom det skulle være pålagt å oppgi disse, fikk han skrive tilbake med eventuelle henvisninger til loven. (selvfølgelig formulerte jeg brevet 10 ganger bedre enn han gjøken i fra skatteetaten)

Hele brevet hans var ganske mangelfullt etter min og andre jeg har snakket med, sin mening. Nå er det snart to uker siden jeg svarte og jeg har ikke fått noen tilbakemelding. Har forhørt meg med flere og de sier at man ikke har noen plikt til å oppgi noe som helst.

Det stod tydelig i brevet at det ikke hadde noe med mitt personlige skatteforhold å gjøre.

Grunnen til at jeg ikke ville svare er kun det at det ikke stod noen årsak til hvorfor jeg ble bedt om å gjøre det. Dessuten er det lenge siden jeg kjøpte bilen og jeg husker rett og slett ikke det de spør om og ikke gidder jeg finne ut av det heller dersom jeg ikke må.

[Lala]

tja.... skatte etaten er morsome de... Dersom du ikke utleverer dokumenter / info de ber tror jeg faktisk de har den fulle rett til å mene / tror akkurat det de måtte ønske.... og det er jo nødvendigvis ikke alltid så heldig.

Det er ingen lov som hevder at man skal oppbevare eller i det hele tatt benytte seg av de dokumentene han søker. Dermed kan han da heller ikke kreve at man leverer disse inn.

[pusla]

Det skal stå henvist til lovhjemmel i brevet. Og du har kun plikt til å opplyse om forhold som er relevante til bedriften/skatteforholdet. Så det virker nesten som saksbehandleren har gjort en slett jobb her. (jeg jobber i skatteetaten selv, og håper jeg skriver bedre brev enn det høres ut som han her har gjort).

[Lala]

Det skal stå henvist til lovhjemmel i brevet. Og du har kun plikt til å opplyse om forhold som er relevante til bedriften/skatteforholdet. Så det virker nesten som saksbehandleren har gjort en slett jobb her. (jeg jobber i skatteetaten selv' date=' og håper jeg skriver bedre brev enn det høres ut som han her har gjort).[/quote']

Dette mener jeg også. Irriterende å få slike brev. Brukt masse tid på å tolke hva hensikten med det var. Såvidt jeg husker kjøpte jeg bilen av en PRIVAT person. Og jeg har jo heller ikke noe firma, så jeg skjønner ikke hva de har rota med der...

[diddi]

Du plikter sikkert ikke å oppgi dette, men antakelig var det å rette en anmodning til deg en enklere måte å få opplysningene på enn å få disse fra han som du kjøpte fra. Saken dreier seg sikkert om han og et eller annet i forbindelse med salget av bilen (hans økning/minkning av formue).

De kunne sikkert ikke gi deg de opplysningene du ønsket å vite, siden det da vil bryte mot taushetsplikten de har i forhold til opplysninger om denne personen.

Siden det kun var en anmodning så har de ingen lovhjemmel til å kreve dette fra deg. Den anmodning er en pen måte å be om å få disse opplysningene på. (Selv om det er et fremmedord som ikke så ofte blir brukt lenger.

Jeg forstår ikke at det kan være mangelfullt selv om det kun ber deg om å gi noen opplysninger. Det krever jo ikke dette av deg og opplyser også at det ikke har med deg å gjøre. Noen ganger må man gå frem slik for å få opplysninger som man ellers ikke får tak i, eller som det er mye vanskeligere å få tak i.

Jeg må ærlig talt si at jeg ikke forstår at dette er noe problem. Vet du det ikke så er det da bare å si at du ikke husker.

[pusla]

Jeg er ikke jurist, men når vi ber om opplysninger fra annen part med tanke på kontroll etc. av noen, så opplyser vi om hjemmel.

[Lala]

Jeg forstår det du sier diddi og det er helt greit det. Det jeg savner er bare en eller annen form for opplysning om hensikten med brevet. Eller noe om hva slags rettigheter/plikter jeg har. Det skal da ikke måtte være nødvendig å gå rundt å spørre alle du kjenner "hva mener de egentlig med anmodning?" og "hvordan ville du tolket dette brevet?" "Keep it simple!"

Altså "rutinekontroll" den gikk ikke jeg på. Rutinekontroll av privatpersoner hos fylkesskattekontoret?! Og når det attpåtil står at det ikke har noe med meg å gjøre, vil jeg jo vite hvorfor i alle dager de spør meg da! Jeg har bedre ting å bruke tiden min på..

Hadde de oppgitt et formål, så kanskje jeg hadde sett litt annerledes på saken.

[diddi]

Ja, de kunne jo skrevet at: "ettersom vi ikke har fått viktige opplysninger fra XX, ber vi deg om å gi følgende opplysninger fra salget av motorvogn DD 35277: Hva betalte du? Når overtok du den og hvor langt hadde den kjørt? Opplysningene skal benyttes i forbindelse med momsutrekning for xx's enkelmannsforetak. Vi gjør deg oppmerksom på at du ikke plikter å utlevere disse opplysningene da det muligens vil medføre en del ubehagligheter for forrige eier. Det hadde likevel vært svært hyggelig om du bidro ved å gi oss de opplysninger vi trenger."

Nei seriøst, en "anmodning" tilsier jo at du ikke har noen plikt. (Rettigheter??? Hva i all verden skulle det være i denne saken?? Det opplyses jo at det ikke gjelder deg.) Det er litt feil å snakke om rettighet.)

"Rutinekontroll" kan jo være i forbindelse med moms, som jo fylkesskattekontoret behandler.

[Gjest Pjusk]

Hæ? Kunne de virkelig henvist til forrige eier på den måten, diddi??? Bryter de ikke da alt som heter taushetsplikt?

Tenk om man hadde kjøpt bilen av noen man kjente, og nå plutselig fikk et slikt brev der man både fikk opplyst at forrige bileier ikke er samarbeidsvillig og sannsynligvis er i trøbbel?

[Gjest Anonymous]

Kanskje denne personen feks driver bruktbil-salg i storstilt omfang, slik at han egentlig plikter å betale moms, men har snodd seg rundt reglene?

Da kan de jo ikke skrive til deg om denne mistanken, så lenge de fortsatt undersøker om de har belegg for å gå videre med mistanken mot han.

Det kunne jo også hende du kjente vedkommende.

Jeg hadde nok gitt opplysninger i en viss grad, for å ikke risikere å bli trukket inn i noe selv...

[Lala]

Ja, de kunne jo skrevet at: "ettersom vi ikke har fått viktige opplysninger fra XX, ber vi deg om å gi følgende opplysninger fra salget av motorvogn DD 35277: Hva betalte du? Når overtok du den og hvor langt hadde den kjørt? Opplysningene skal benyttes i forbindelse med momsutrekning for xx's enkelmannsforetak. Vi gjør deg oppmerksom på at du ikke plikter å utlevere disse opplysningene da det muligens vil medføre en del ubehagligheter for forrige eier. Det hadde likevel vært svært hyggelig om du bidro ved å gi oss de opplysninger vi trenger."

 

Nei seriøst, en "anmodning" tilsier jo at du  ikke har noen plikt. (Rettigheter??? Hva i all verden skulle det være i denne saken?? Det opplyses jo at det ikke gjelder deg.) Det er litt feil å snakke om rettighet.)

"Rutinekontroll" kan jo være i forbindelse med moms, som jo fylkesskattekontoret behandler.

Moms på bruktbiler??

Det er da kun moms på nye biler og når man importerer biler fra utlandet (den som tar bilen inn i landet har 3 dager på seg til å betale moms).

Det har vel heller med skatt å gjøre tenker jeg.. Altså at de sjekker regnskapet til selgeren og om han eventuelt har oppgitt en ukorrekt salgsinntekt. Og dette hadde sikkert vært aktuelt det, om jeg hadde kjøpt bilen fra et FIRMA. Saken er at jeg IKKE kjøpte den av et firma og det er derfor jeg ble satt ut av hele saken.

Jeg nevnte rettigheter av den grunn at hele brevet var mangelfullt. Har jeg for eksempel rett til å unnlate å svare?

Beklager, men "anmodning" er ikke et ord i mitt vokabulær. Det er verken et ord jeg bruker selv eller har støtt på for ofte. Jeg slo det faktisk opp i ordboka og der stod det at det betydde "å be om". Når en offentlig etat ber deg om å oppgi opplysninger, kan det jo tolkes som om du plikter til det.

Brevet var skrevet på en slik måte at det var opplagt at jeg skulle svare fullt ut med alle mulige vedlegg. Stod til og med en frist på 1 uke!

Dessuten er det første gang jeg har fått noe slikt brev og man spøker ikke med offentlige etater. Det er derfor jeg savnet noe hjemmel eller noe mer opplysninger rundt det hele. Jeg forstår at de ikke kan oppgi navn osv på hvem de undersøker og det er da heller ikke det jeg har sagt at jeg søkte. Det går an å holde seg litt saklig! Dersom du er ute etter å håne, kan du la være å svare.

[diddi]

Hæ? Kunne de virkelig henvist til forrige eier på den måten, diddi??? Bryter de ikke da alt som heter taushetsplikt?

Tenk om man hadde kjøpt bilen av noen man kjente, og nå plutselig fikk et slikt brev der man både fikk opplyst at forrige bileier ikke er samarbeidsvillig og sannsynligvis er i trøbbel?

Selvfølgelig bryter de da taushetsplikten. Det er jo nettopp poenget; at de ikke kan skrive om hvorfor de skal ha opplysningene.

Lala, jeg er ikke ute etter å håne. Det var ment som en ironisk fleip, men muligens ble det litt dumt. (Trodde "luresmilet" viste det, men tydligvis ikke nok.)

En "anmodning" er riktignok å be om noe, men dersom de ber deg om å gi opplysninger må de vise til hjemmel. "Anmode" er å be deg være så snill å hjelpe oss med noen opplysninger vi ikke kan kreve av deg, men som det hadde vært hyggelig om du kunne bidra med. Er det ikke vist til hjemmel så har du ingen plikt til å svare. Frist er satt for at de skal komme videre i saken. (Kan jo ikke vente i evigheter!) Så dersom du hadde tenkt å gi disse opplysningene ville du tatt kontakt innen fristen for å si at du ikke rakk å sende det innen da, så er de informert.

Men når du lurer sånn. Hvorfor tok du ikke en telefon?

[Lala]

Jeg skrev mail.

Fikk ikke svar.