Tror de kristne på Darwin?

[AnonymBruker]

Alle kjenner vel til Darwin. Og at evolusjonen er vitenskapelig bevist. Da bibelen ble skrevet visste man kanskje ikke bedre, men dagens kristne som bør være ganske opplyste via skolen, hva tror de på? 

Anonymkode: 43e4c...2b3

[AnonymBruker]

Jeg er kristen og har tror ikke at skapelsen er som beskrevet i bibelen. Big Bang skjedde også, det jeg stiller spørsmål om er hvordan energi kan dukke opp av intet. Når energi dør så blir det ny energi, men hvor startet det? 

Anonymkode: 00e9d...cf5

[AnonymBruker]

Det er vel bare ekstreme fundamentalister som ikke tror på evolusjonsteorien?

Anonymkode: e00ee...829

[Lillefigo]

For å si det sånn så er jeg prestestudent på femte året(er et seksårig studium) og jeg synes naturvitenskap er svært spennende og interessant. Har forøvrig både Fysikk 1+2, Kjemi 1+2 og R1+2 fra videregående også i den grad det skulle bety noe for samtalen. 

En del kristne avviser evolusjonsteorien basert på at de tenker om Bibelen som Guds ord og dermed gyldig i ordrett form i all evighet(hvordan det går an når Bibelen blir oversatt osv. er forsåvidt et godt spørsmål, men også tema for en annen diskusjon). I en sånn tankegang vil evolusjonsteorien stride imot skapelsesfortellingene(ja, det er to stk bare i 1. Mosebok). 

Og så har du andre kristne som tenker om Bibelen som menneskers fortellinger om deres erfaringer med Gud skrevet innen den kulturhistoriske rammen de menneskene levde i, og forsøker med en historiskkritisk tilnærming å se på hvordan og hvorfor tekstene har blitt til. I en slik ramme er det naturlig å tenke om skapelseshistoriene som datidens "vitenskap" fordi det var sånn man tenkte verden da, men nå tenker vi verden på en annen måte, uten at det nødvendigvis trenger å være motstridende mot en tanke om Gud.

I akademia var diskusjonen om religion vs vitenskap i stor grad lagt død på slutten av 1800-tidlig 1900-tall (i alle fall blant professorer på Teologisk Fakultet på UiO) da man fant ut at det å "tro" på vitenskap i stor grad er forenelig med å kunne være kristen, forutsatt visse teologiske premisser. 

For øvrig var Darwin så vidt meg bekjent også utdannet teolog og klarte med det selv tydeligvis å kombinere kristen tro og evolusjonslære

PS: I naturvitenskaplig sammenheng kan man egentlig ikke si at en teori er "bevist" da en vitenskaplig teori per definisjon ikke kan bevises, men kun motbevises. Man starter altså med en hypotese som etter å ha blitt testet mange ganger etterhvert kan oppgraderes til å omtales som teori så vidt jeg kan huske fra fysikken. Slik sett kan ikke evolusjonsteorien direkte bevises, men gjennom mange observasjoner som utelukkende viser samme resultat(nemlig at evolusjon skjer), kan man etterhvert kalle det en teori og dermed begynne å anta det som et slags faktum.

Endret 17. juli 2016 av Lillefigo

[EEØm]

Jeg er enig i at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig bevist, men jeg er kristen fysiker (blant annet) og tror på evolusjon i likhet med de fleste andre kristne. Det er likevel en betydelig andel kristne som ikke gjør det og som tolker bibelen så bokstavelig som mulig. Jeg tok f.eks masteren min sammen med en som trodde jorda var noen tusen år gammel, og jeg skulle gjerne diskutert mer med han

[Midgard]

23 timer siden, Lillefigo skrev:

PS: I naturvitenskaplig sammenheng kan man egentlig ikke si at en teori er "bevist" da en vitenskaplig teori per definisjon ikke kan bevises, men kun motbevises. Man starter altså med en hypotese som etter å ha blitt testet mange ganger etterhvert kan oppgraderes til å omtales som teori så vidt jeg kan huske fra fysikken. Slik sett kan ikke evolusjonsteorien direkte bevises, men gjennom mange observasjoner som utelukkende viser samme resultat(nemlig at evolusjon skjer), kan man etterhvert kalle det en teori og dermed begynne å anta det som et slags faktum.

Legg merke til at TS skriver "evolusjon" og ikke "evolusjonsteori". TS har dermed ordene i behold evolusjon er bevist opp og ned i mente og det bare en eneste modell som kan forklare disse bevisene, evolusjonsteorien.

Det er korrekt av evolusjonsteorien ikke kan bevises, dette er ikke pga mangel på bevis, men det ligger i vitenskapens natur/oppbygging. Det samme gjelder for alle andre vitenskapelige teorier inkludert gravitasjon.

[Midgard]

23 timer siden, Lillefigo skrev:

For øvrig var Darwin så vidt meg bekjent også utdannet teolog og klarte med det selv tydeligvis å kombinere kristen tro og evolusjonslære

Darwin begynte på teologstudiet (sannsynligvis for å blidgjøre faren) men oppet av etter grunnpakken. Han tok ikke noen eksamen innen teologi.

[lingua franca]

Man kan ikke "tro på" hverken Darwin eller evolusjonsteorien. Man kan tro på gud(er). Evolusjonsteorien er en svært godt fundert teori (i den vitenskapelige betydningen av ordet, det vil si den beste kunnskapen vi har om det aktuelle temaet), og ikke noe man kan tro på eller ikke tro på. Det er en av forskjellene på vitenskap og religion. Det går selvsagt an å avvise vitenskapelig forskning dersom det ikke passer inn i ens eget verdenssyn, men det rokker ikke ved de resultatene som er oppnådd. 

 

[Midgard]

3 minutter siden, lingua franca skrev:

Man kan ikke "tro på" hverken Darwin eller evolusjonsteorien. Man kan tro på gud(er). Evolusjonsteorien er en svært godt fundert teori (i den vitenskapelige betydningen av ordet, det vil si den beste kunnskapen vi har om det aktuelle temaet), og ikke noe man kan tro på eller ikke tro på. Det er en av forskjellene på vitenskap og religion. Det går selvsagt an å avvise vitenskapelig forskning dersom det ikke passer inn i ens eget verdenssyn, men det rokker ikke ved de resultatene som er oppnådd. 

 

Jeg er enig med deg, men dette er sikkert bare en talemåte.

Det går å tro at Darwin hadde rett i "ditt og datt". Men, man tror ikke på evolusjonsteorien, man aksepterer den som den beste (og eneste) forklaringen på biologisk mangfold.

[linsejesus]

Jo, det gir mening å tro på vitenskapelig teori, i alle fall hvis den ikke er spesielt sannsynlig eller konkurrerer med andre teorier.

[AnonymBruker]

Dere som tror på evolusjonsteorien. Hvordan vil dere forklare hvordan alle dyrene er skapt? Hvorfor kan kamelen som lever i tørre regnfattig ørken klare seg i flere uker uten vann og har flere lag med øyenvipper som beskytter øynene mot sand? Hvordan kan fisker puste under vann, men ikke på land?

Hvorfor har ikke slangen ben? Opprinnelig hadde slanger fire ben. Etter at slangen i endens hage lurte Eva til å spise frukten fra det eneste treet de ikke fikk lov, ble slangen dømt til å åle seg langs bakken. 

Hvorfor har mennesker fra Afrika, sterkere hud og hår som tåler mer sol enn mennesker fra Norden? Dette har jeg ingen tro på at kan være tilfeldig. Det er gud som har skapt oss og det er jeg sikker på. Adam og Eva ble ikke skapt på jorden, men de ble sendt ned hit etter at de ikke adlydet Gud og spiste frukten. 

Anonymkode: 602c1...c89

[Midgard]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dere som tror på evolusjonsteorien. Hvordan vil dere forklare hvordan alle dyrene er skapt? Hvorfor kan kamelen som lever i tørre regnfattig ørken klare seg i flere uker uten vann og har flere lag med øyenvipper som beskytter øynene mot sand? Hvordan kan fisker puste under vann, men ikke på land?

Hvorfor har ikke slangen ben? Opprinnelig hadde slanger fire ben. Etter at slangen i endens hage lurte Eva til å spise frukten fra det eneste treet de ikke fikk lov, ble slangen dømt til å åle seg langs bakken. 

Hvorfor har mennesker fra Afrika, sterkere hud og hår som tåler mer sol enn mennesker fra Norden? Dette har jeg ingen tro på at kan være tilfeldig. Det er gud som har skapt oss og det er jeg sikker på. Adam og Eva ble ikke skapt på jorden, men de ble sendt ned hit etter at de ikke adlydet Gud og spiste frukten. 

Anonymkode: 602c1...c89

Du har et forskrullet forståelse av biology og evlusjonsteori. Hvorfor ikke sette deg inn i dette når du tydeligvis er svært opptatt av tema.

 

[AnonymBruker]

Og hvorfor det? Poenget mitt er; hvordan kan enkelte mene at vi stammer fra apene. Det er helt latterlig 

Anonymkode: 602c1...c89

[Midgard]

Hvorfor ???

Herregud det er jo bare å se hva du skriver det er jo ingenting som er biologisk korrekt fremstilling. Edit: Siste post inkludert. 

Endret 22. juli 2016 av Midgard
La till en setning

[linsejesus]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor det? Poenget mitt er; hvordan kan enkelte mene at vi stammer fra apene. Det er helt latterlig 

Anonymkode: 602c1...c89

Det ser ut til at du ikke vet så godt hva evolusjonsteorien egentlig sier. F.eks sier den ikke at afrikanere "tilfeldigvis" har mørkere hud. Evolusjonsteorien gir en forklaring på hvorfor f.eks kamelen tåler tørke så godt. Det er fordi kamelene som IKKE tålte tørke så godt døde i ørkenen, mens de som var født bedre rustet til å gå lenge uten vann, overlevde og formerte seg. Akkurat slik mennesker fødes med litt forskjellige gener og egenskaper - noen egenskaper øker sjansen for å overleve i enkelte miljøer, dermed er det større sjanse for at akkurat de genene blir med videre i det miljøet. Så er teorien at over milliarder av år vil forskjellene ha blitt så store at det er oppstått nye arter. Sånn helt enkelt forklart (av en som ikke har spesielt mye peiling på det heller). Hvis du skal kritisere teorien må du ha bedre argumenter enn den feilaktige "den sier vi stammer fra aper".

[AnonymBruker]

Ser ut som det er flere som har misforstått poenget mitt kraftig her. På hvilke grunnlag kan man si at evolusjonsteorien til Darwin stemmer noe mer enn at Gud skapte jorden og alt levende på den? 

I likhet med religion så mangler vitenskapen konkrete bevis som bekrefter teorien. 

Og grunnen til at jeg brukte argumentet som sier at mennesket stammer fra apene, er enkelt og greit fordi dette er det mest omtalte om teorien. Og igjen, det er helt latterlig. Dersom de svake kamelene dør mens de sterke som klarer seg overlever, med PRIKK lik biologi og oppbygning som de svake som ikke klarte seg, bare fortsetter å formere seg så henger det ikke på greip at etterhvert vil de Gro flere sett med øynevipper og alt som gjør den tilpasset en ørken. 

Anonymkode: 602c1...c89

[Midgard]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I likhet med religion så mangler vitenskapen konkrete bevis som bekrefter teorien. 

Evolusjon ER FAKTA, bevis finnes i bøtter og spann gjennom flere hundre tusen vitenskapelige publikasjoner (www.pubmed.com). Den ENESTE forklaringen på disse bevisene er evo.t

Endret 22. juli 2016 av Midgard

[Midgard]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og grunnen til at jeg brukte argumentet som sier at mennesket stammer fra apene, er enkelt og greit fordi dette er det mest omtalte om teorien.

NEI, dette er en ståmann, evo.t sier så langt fra dette. Nettopp dette er poenget mitt, hvorfor kan du ikke sette det inn i evolusjon og evo.t siden du tydelivis er opptatt av den.

[Yme]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I likhet med religion så mangler vitenskapen konkrete bevis som bekrefter teorien. 

 

Så da du tenkte deg frem til dette spørsmålet, slo det deg ikke at det kanskje var lurt å faktisk lese deg opp litt på temaet? Det du sier der, stemmer enkelt og greit ikke. Evolusjon er bevist opp og ned i mente, og man har observert arter som utvikler seg til andre arter, og organismer som består av kun en celle, utvikle seg til organismer som består av flere celler, med en helt ny måte å formere seg på.
 

[Midgard]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom de svake kamelene dør mens de sterke som klarer seg overlever, med PRIKK lik biologi og oppbygning som de svake som ikke klarte seg, bare fortsetter å formere seg så henger det ikke på greip at etterhvert vil de Gro flere sett med øynevipper og alt som gjør den tilpasset en ørken. 

 

1, Det er INGEN som nevnte ordene sterk eller svak

2. Om noen er sterk og andre svak, hvordan kan du da påstå at det har prikk lik biologi. Er det ikke INNLYSENDE at det er forskjell på dem.

3. Om avstanden til neste vannhull er 10km, er det da rart at de kameler med rekkevidde på 15m overlever og formerer seg på bekostning av de med rekkevidde på 5km.

4. Tror du det er mulig at de med rekkevidde på 15km får problemer med sand i øynene, sykdom osv. 

5. Ja den er tilpasset ørken, det er jo fordi de lever i ørkenen. Det hadde vært spesielt om de var tilpasset arktisk klima, ikke sant ?

Endret 22. juli 2016 av Midgard