Hakk i gulvet - utleier krever 8.000,-!!

[CoolSistah]

Kan jeg spørre dere som ville ha lagt nytt gulv om noe? Jeg har selv leid en leilighet der huseier fikk hele depositumet når jeg flyttet pga skade. Dette var da ett hakk på en av "veggplatene" helt nede ved gulvet. Ca en cm i lengde og veldig tynt. I den aktuelle leiligheten ville dette bli dekket av sofa osv, og var uansett ikke noe man la merke til om man ikke lette etter det. For å få vekk hakket måtte han bytte "veggplaten" (sorry, er ikke så kjent med sånne ting), og deretter male alle veggene i stuen for at det skulle bli samme farge. Dette måtte han ha leid inn fagfolk til, for å få det gjort ordentlig. (Han sa at jeg kunne gjøre det selv, men at det sannsynligvis ville måtte gjøres om igjen for å få god nok standard)

Så til spørsmålet; jeg forstår veldig godt at man vil holde leilighetene man leier ut eller bor i, i best mulig stand så lenge som mulig. Men når det gjelder sånne små detaljer som ofte ikke er synlige, hvorfor bruke så ekstremt mye penger? Det står jo ikke i forhold til hverandre? 27 000 for et hakk i gulvet, eller 15 000 for et hakk i veggen i mitt tilfelle? Er leilighetene/husene deres så perfekte at dette er ting som faktisk betyr noe? Hvorfor ikke heller spare pengene og bruke de på noe mer hyggelig enn utbedring av hakk man ikke ser?

Jeg håper ikke ordlyden får meg til å høres anklagende eller misunnelig ut. Når jeg betalte huseieren depositumet i sin tid, stod jeg på bar bakke uten nytt depositum og tenkte at jeg hadde blitt lurt. Men i senere tid har jeg sett at dette er ganske vanlig, små ting som riper eller hakk gjør at huseieren føler helhetsinntrykket blir dratt kraftig ned, og at det derfor må utbedres nesten til enhver pris. Jeg bare sliter litt med å forstå hvorfor? 

[Kontormus]

1 minutt siden, CoolSistah skrev:

Kan jeg spørre dere som ville ha lagt nytt gulv om noe? Jeg har selv leid en leilighet der huseier fikk hele depositumet når jeg flyttet pga skade. Dette var da ett hakk på en av "veggplatene" helt nede ved gulvet. Ca en cm i lengde og veldig tynt. I den aktuelle leiligheten ville dette bli dekket av sofa osv, og var uansett ikke noe man la merke til om man ikke lette etter det. For å få vekk hakket måtte han bytte "veggplaten" (sorry, er ikke så kjent med sånne ting), og deretter male alle veggene i stuen for at det skulle bli samme farge. Dette måtte han ha leid inn fagfolk til, for å få det gjort ordentlig. (Han sa at jeg kunne gjøre det selv, men at det sannsynligvis ville måtte gjøres om igjen for å få god nok standard)

Så til spørsmålet; jeg forstår veldig godt at man vil holde leilighetene man leier ut eller bor i, i best mulig stand så lenge som mulig. Men når det gjelder sånne små detaljer som ofte ikke er synlige, hvorfor bruke så ekstremt mye penger? Det står jo ikke i forhold til hverandre? 27 000 for et hakk i gulvet, eller 15 000 for et hakk i veggen i mitt tilfelle? Er leilighetene/husene deres så perfekte at dette er ting som faktisk betyr noe? Hvorfor ikke heller spare pengene og bruke de på noe mer hyggelig enn utbedring av hakk man ikke ser?

Jeg håper ikke ordlyden får meg til å høres anklagende eller misunnelig ut. Når jeg betalte huseieren depositumet i sin tid, stod jeg på bar bakke uten nytt depositum og tenkte at jeg hadde blitt lurt. Men i senere tid har jeg sett at dette er ganske vanlig, små ting som riper eller hakk gjør at huseieren føler helhetsinntrykket blir dratt kraftig ned, og at det derfor må utbedres nesten til enhver pris. Jeg bare sliter litt med å forstå hvorfor? 

Jeg har opplevd noe tilsvarende, og er ikke i tvil om at mange utleiere fra første dag tenker å oppgradere boligen på leietakers regning.

[Sulosi]

Som utleier må man tåle en del slitasje. Slitasjen skrives av på skatten. Sånn sett skal ikke leieboere erstatte vanlig slitasje, det er allerede "Betalte av staten. Små hakk og riper som kommer når man mister noe i gulvet eller bærer inn ett møbel (utleie fører med seg mye møbler ol ut og inn) må man kunne regne som slitasje. 

[kikkana]

Den ‎04‎.‎07‎.‎2016 at 19.07, ArtyFarty skrev:

Da er det jo din tabbe da, at du ikke sjekket tilstanden grundig nok og dokumenterte det sammen med utleier, før du flyttet inn. 

Og nei, man kan ikke bytte ut bare en plate midt på gulvet, man må ta hele frem til det som er skadet. Det vil si, hvis man får tak i samme type og farge som når det ble lagt sist, hvis ikke får man et skille på gulvet der man stopper.

Hvorvidt det er urimelig for skaden kan ingen her si noe om, siden vi ikke vet hvordan det ser ut.

Men herregud for ett flisespikkeri. Er vi virkelig kommet dit? Jeg gir opp folk.

[ArtyFarty]

7 timer siden, kikkana skrev:

Men herregud for ett flisespikkeri. Er vi virkelig kommet dit? Jeg gir opp folk.

Nå har vi jo bare hørt en side av saken her - kan jo fort hende at utleier har en annen historie  Men jeg har ikke noe problem med å forstå at utleiere vil verne om sine verdier jeg i alle fall. 

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leide kommunalt og eksen knuste tv-en i gulvet. Kommunen la merke til hakket og bemerket det, men kom ikke frem med noe krav. Hakket var som ts beskriver. Boligen var ganske ny og kun en leietager før meg. Det var ikke vanlig slitasje, men utleier tar også en risk når de har leieboere. Alt kan ikke belastes depositumet. Noe annet er det hvis ting er ramponert eller det ikke er vasket. I mitt tilfelle var det ikke jeg som hadde forårsaket skaden og jeg slapp å betale. Om de bare var snille vet jeg ikke.

Anonymkode: 709e7...94f

Nå er det stor forskjell på kommunle uteleieleiligheter og det private leiemarkedet. Folk som må leie kommunalt har jo i utgangspunnktet dårlige boevne og lavere evne til å ivareta eget liv enn de som er på det private leiemarkdet. Kommunen kalkulerer med skade på leilighetene, ett hakk i gulvet er ingenting der sammenlignet med en del andre skader folk påfører boligen (har en kamerat som driver med reperasjon/renovering av kommunale leiligheter, har hørt mye om hva de blir hentet inn på). Private uteleiere ønsker naturligvis ikke verdisenkning av utleieobjektet fordi leietaker påfører skader, store halk i gulv er skader, små riper er normal slitasje.

Anonymkode: 8e43b...010

[Kristanna]

Laminat kan koste mye ja, men man trenger jo ikke bytte gulv for 15-20.000 for å fjerne et hakk i en planke. Hadde ikke gått med på dette, hvis du har mulighet få noen som har peiling til å komme å se på det, og anslå pris for å rette opp.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det stor forskjell på kommunle uteleieleiligheter og det private leiemarkedet. Folk som må leie kommunalt har jo i utgangspunnktet dårlige boevne og lavere evne til å ivareta eget liv enn de som er på det private leiemarkdet. Kommunen kalkulerer med skade på leilighetene, ett hakk i gulvet er ingenting der sammenlignet med en del andre skader folk påfører boligen (har en kamerat som driver med reperasjon/renovering av kommunale leiligheter, har hørt mye om hva de blir hentet inn på). Private uteleiere ønsker naturligvis ikke verdisenkning av utleieobjektet fordi leietaker påfører skader, store halk i gulv er skader, små riper er normal slitasje.

Anonymkode: 8e43b...010

Jaha? Dårlig boevne og lavere evne til å ivareta eget liv? Du verden. Hvordan har du kommet til den konklusjonen?

Anonymkode: f453d...378

[kikkana]

17 timer siden, ArtyFarty skrev:

Nå har vi jo bare hørt en side av saken her - kan jo fort hende at utleier har en annen historie  Men jeg har ikke noe problem med å forstå at utleiere vil verne om sine verdier jeg i alle fall. 

Nei men det fantes en tid hvor man stolte på den generelle personen.

[ArtyFarty]

6 timer siden, kikkana skrev:

Nei men det fantes en tid hvor man stolte på den generelle personen.

Ja, hvorfor stoler man ikke på at utleier snakker sant?..

[Akay]

Et hakk i en veggplate som skjules hadde jeg ikke brydd meg om, ja jeg leier ut selv.

verre med hakk i gulvet på størrelse med en 50 øring. Hadde skaden vært hos meg så hadde det kostet 27000.- å skifte gulvet pluss arbeid, men siden jeg har noen bord ekstra så hadde det vært forholdsvis greit å skifte gulvet. Avhengig av hvor det er så hadde kanskje jobben tatt endel timer. Skulle man hatt fagfolk så hadde det jo fort kommet på endel. Klart en jobb jeg kunne gjort selv men dersom leietaker hadde lagd skaden skulle jeg da gjort det gratis? 

Har gitt beskjed til min leieboer at jeg ikke bryr meg om skader/merker på annet enn gulv i min leilighet. Står for tur til å pusse opp alle vegger og tak når hun en gang flytter.

[kikkana]

5 timer siden, ArtyFarty skrev:

Ja, hvorfor stoler man ikke på at utleier snakker sant?..

Snakker ikke om denne saken men generelt, at man må gå igjennom ditt og datt med lupe før man leier\ leier ut, i tilfelle den andre dolker i ryggen.

[AnonymBruker]

Den 15.7.2016 at 2.06, Kontormus skrev:

Jeg har opplevd noe tilsvarende, og er ikke i tvil om at mange utleiere fra første dag tenker å oppgradere boligen på leietakers regning.

Men så lenge man har opprettet en ordentlig depositumskonto må man bare kreve depositumet utbetalt, så er det utleier som må dokumentere både at dette er mer enn "normal slitasje" og at det er siste leietaker som har gjort dette. Og dersom man ikke har skrevet en befaringsrapport sammen ved innflytning står utleier svakt. Gjør hjemmeleksene deres før dere punger ut tusenvis av kroner. 

Anonymkode: bcb50...fd9

[AnonymBruker]

Den 16. juli 2016 at 13.31, Akay skrev:

Et hakk i en veggplate som skjules hadde jeg ikke brydd meg om, ja jeg leier ut selv.

verre med hakk i gulvet på størrelse med en 50 øring. Hadde skaden vært hos meg så hadde det kostet 27000.- å skifte gulvet pluss arbeid, men siden jeg har noen bord ekstra så hadde det vært forholdsvis greit å skifte gulvet. Avhengig av hvor det er så hadde kanskje jobben tatt endel timer. Skulle man hatt fagfolk så hadde det jo fort kommet på endel. Klart en jobb jeg kunne gjort selv men dersom leietaker hadde lagd skaden skulle jeg da gjort det gratis? 

Har gitt beskjed til min leieboer at jeg ikke bryr meg om skader/merker på annet enn gulv i min leilighet. Står for tur til å pusse opp alle vegger og tak når hun en gang flytter.

Greit nok, men hvorfor må gulvet i en utleieleilighet skiftes ut pga et lite hakk? Sånt risikerer man jo når det bor folk i en leilighet, det samme kan jo skje med neste leieboer. Det må da være bedre å vente med dette arbeidet til man eventuelt skal bo der selv eller selge? Eller handler det om at leietakeren skal betale for det, og at man derfor er villig til å gjøre det unormalt ofte?

Anonymkode: cf326...4ed

[Akay]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Greit nok, men hvorfor må gulvet i en utleieleilighet skiftes ut pga et lite hakk? Sånt risikerer man jo når det bor folk i en leilighet, det samme kan jo skje med neste leieboer. Det må da være bedre å vente med dette arbeidet til man eventuelt skal bo der selv eller selge? Eller handler det om at leietakeren skal betale for det, og at man derfor er villig til å gjøre det unormalt ofte?

Anonymkode: cf326...4ed

Jeg ville jo sagt det må være fordi de ødelegger noe de låner... Er det ditt eget så tar du vurderingen selv om du velger å koste på reperasjonen.

her er jo snakk om at andre ødelegger det. Man er jo klar over risikoen med å måtte erstatte noe man ødelegger når man leier.

[Linnpinn9]

Den Thursday, July 14, 2016 at 12.43, AnonymBruker skrev:

Utleier må bevise at skaden har oppstått under ditt leieforhold. Dvs hun må ha bilder av gulvet som er tatt før du flyttet inn (og etter siste leietaker flyttet ut). Hadde aldri betalt når hun ikke har bevis og du mener det ikke er din feil. Bevisbyrden ligger hos den som anklager, det er hennes jobb å skaffe bevis på at du har påført skaden

Anonymkode: a2501...99d

Signerer. Hadde hvert fall ikke betalt henne 8000 for noe sånt.  

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Akay skrev:

Jeg ville jo sagt det må være fordi de ødelegger noe de låner... Er det ditt eget så tar du vurderingen selv om du velger å koste på reperasjonen.

her er jo snakk om at andre ødelegger det. Man er jo klar over risikoen med å måtte erstatte noe man ødelegger når man leier.

Og som utleier må man være klar over risikoen for småskader i gulv (noe jeg synes dette kvalifiserer som). Større skader burde erstattes, men som utleier selv synes jeg ikke dette kvalifiserer som noe ledetaker skal betale for.

Anonymkode: cf326...4ed

[Akay]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og som utleier må man være klar over risikoen for småskader i gulv (noe jeg synes dette kvalifiserer som). Større skader burde erstattes, men som utleier selv synes jeg ikke dette kvalifiserer som noe ledetaker skal betale for.

Anonymkode: cf326...4ed

Jeg er også utleier selv. Det er jo en grunn til at man har depositum også. Et dypt hakk i gulvet på størrelse mer en 50øring skal det jo litt til for å lage da.. 

For min del så kommer det helt an på hvor det er laget og også hvordan.