Dere antisosialister

[Jolene]

Den 5.7.2016 at 12.40, AnonymBruker skrev:

Hvilke forutsetninger mener du dette er? Liberalistenes største problem er at de fremstår som om de kun ser på formelle maktstrukturer og formell likhet/muligheter og benytter så dette for å argumenter for at alle har like muligheter i utgangspunktet. 

Men du har ikke det, dersom du blir født med en mer alvorlig funksjonshemning for eksempel, så vil du i praksis ha langt færre muligheter enn en som er funksjonsfrisk. Du vil måtte regne med å være mindre effektiv og møte større kostnader sammenlignet med en funksjonsfrisk og få færre muligheter i arbeidslivet. Forsikring er noe liberalistene stadig snakker om, men det vil du ikke få hvis du allerede har en funksjonsnedsettelse. Om foreldrene dine heller ikke har tegnet det på dine vegne så sliter du. Så kan man selvfølgelig si at foreldrene har vært uansvarlige og må ta ansvaret, men konsekvensen er at det er sønnen/datteren som må bære ansvaret og derfor blir skadelidende på grunn av noen andres handlinger. 

Anonymkode: 8eb95...01e

Du har de mulighetene du selv ønsker. Er du funksjonshemmet, er det opp til deg å definere hvordan du kan bruke dette til sin fordel. Dersom foreldre ikke ønsker en helseforsikring til deg, kan disse absolutt klandres, men det er opp til deg hvordan veien blir videre.

Den 5.7.2016 at 15.56, AnonymBruker skrev:

Nei. Uteliggeren er en uteligger fordi vedkommende ikke har penger, ikke fordi vedkommende trives så godt i naturen og foretrekker å leve primitivt. Det betyr at vedkommende har ingen penger å kjøpe to båter for. Altså, ingen frihet. Altså er uteliggerens frihet begrenset i en liberalistisk utopi. Til trass for alle de utopiske drømmene.

Nei. Igjen, ingen penger, ingen frihet. Jo mer penger, jo større frihet. Den som ingen penger har er nødt til å gjøre en rekke ufrivillige ting for å kunne få penger - for å kunne få frihet. Den som har arvet en formue større enn det 50% av verdens befolkning er i besittelse av, den trenger ikke løfte en finger for å kunne få en frihet som alle de hardt arbeidende bare kan drømme om. To båter? Vedkommende kan få andre til å slave og jobbe for harde livet for å skape en yacht som er nøyaktig slik denne rike arvtakeren drømmer om. Til forskjell fra alle de hardtarbeidende som aldri vil kunne få oppleve å få oppfylt en slik drøm i din utopi.

Altså får ikke alle fritt formet sine liv etter egne ønsker.

Videre går du ut fra at uteliggeren ØNSKER å ha dårlig råd, ønsker å leve fra hånd til munn, ønsker å leve i en usikkerhet om når vedkommende får spist noe som helst, usikker på om hvis vedkommende tar seg en høneblund i noen timer, vil noen komme og stikke en kniv i vedkommende da? Det er feil. Vedkommende er en uteligger fordi vedkommende ikke har noen som helst form for inntekt. Det er ikke en ønsket situasjon. Det er en desperat situasjon som oppstår når en person ikke har noen valgmuligheter igjen.

Den dagen du ansetter noen som er en uteligger - med en levelig lønn, skal jeg ta dine påstander om at det bare er til å få seg jobb som uteligger, så går resten på skinner. Men frem til da tar jeg meg den frihet å påstå at en uteligger ikke får jobb. Det er ingen som er interessert i å ansette en uteligger - til en levelig lønn.

Å ikke ha penger i din utopi betyr at du er tvunget. Har du ingen klær og ingen penger i din utopi så hjelper det ikke hva du enn gjør, da blir du både tvunget og begrenset når det gjelder muligheter for å skape noe for seg selv.

Nei, uteliggeren ble født blant foreldre som selv var uteliggere og kriminelle. Uteliggeren hadde aldri noe valg til å få gått på skole, til å få blitt noe mer. Uteliggeren ble tvunget, av sine foreldre, til å stjele, sammen med dem. Uteliggeren har ingen jobb, har aldri hatt noen jobb, har alltid drømt om å ha en godt betalt jobb, men har aldri fått sjansen. Uteliggerens eneste drøm er å slippe å leve på gaten. Noen ganger drømmer uteliggeren om å fiske sammen med venner, ifra hver sin båt. Men det er en like urealistisk drøm som å drømme om en verden der alle er frie fra alt av tvang.

* h*n

Uteliggeren har bare noen fillete klær og fillete sko. Det er de midlene uteliggeren har til rådighet. Valgene uteliggeren har er hvilke søppeltønner uteliggeren skal lete i og se om vedkommende finner noe spiselig.

Sånn sett er en person i Stalins Gulag friere, vedkommende har en jobb å drive på med, mat å leve av hver dag og en seng å sove i hver natt.

En jobb er ikke noe en "skaffer seg". En jobb er noe en får av noen som har arbeidsplasser ledige. Eventuelt er en i besittelse av noe som en kan skape verdier med. I Sambandsstatene har du en rekke uteliggere med en fille, som går frem til biler som er stoppet ved et rødt lys, og gnugger løs på frontruten, for så å forlange penger for å ha levert en tjeneste. Men det er ingen levelig lønn å leve på. Det er noe som i beste fall kan skape nok til en måltid mat for dagen. Ikke nok til å leie hus, kjøpe klær, betale strøm, med mere. Langt fra nok til å få seg en yacht eller hva helst ellers en kan drømme om i ditt utopi, men aldri få råd til. Ikke alle uteliggere har en fille en gang.

Offentlig skolegang i en liberalistisk utopi får du forklare nærmere. 

Er det liberalisme, mener du? En statlig eid skole? Jeg tror du er fullstendig klar over hvor ille den liberalistiske utopi faktisk er og derfor feiger ut litt.

Hva hjelper det en uteligger som ingen penger har?

Jeg tror du misforstår min intensjon med det innspillet. Du påsto at:

Da svarte jeg med at:

Du skjønner, du forutsetter at i en liberalistisk verden er det opphøyede det å skape noe som "går bra". Moral er satt til side, ut fra ditt argument. Om andre blir lidende av denne bedriften som "går bra" så er det synd for dem. Så lenge en bedrift "går bra" er det alt som betyr noe.

Når det gjelder moral skrev du selv:

Så lenge det er individer som tvinger andre individer så er det underordnet hvor ille det er hvis staten tvinger individer. All form for politi er med ett visket vekk som "umoralsk" i din tese.

Sier du at "men noe statlig kontroll er viktig og bra", så har du gått vekk fra din tese. Da motsier du deg selv.

Dette er farlig nær en selvmotsigelse. Mener du et rettsvesen er bra så sier du mot deg selv.

Jeg aner ikke hva du ønsker deg, men ut fra din tese om at "statlig tvang og kontroll er ikke bra fordi det setter begrensinger for individet", så er det ikke feil å si at det er anarki du annammer. Selv om jeg ikke har sagt det, det er dine ord. Men du ser i alle fall tydelig hvor du er på vei hen.

Nei. Jeg tror at fraværet av begrensinger for individets mulighet til å gjøre "hva individet vil", fører til en negativ form for anarki hvor folk gjør nettopp det, "hva de vil". Som de amerikanske soldatene i Vietnam, som voldtok, plyndret, drepte for "moro", torturerte fordi de fant sadistisk glede i det, med mere.

Du ser ut til å tro at det at det ikke finnes noen begrensinger for hva folk kan få gjøre og finne på betyr at alle blir snille, fromme, gode, aldri gjør hverandre fortred. Spør folk om hva de ville gjort hvis de kom over noe som gjorde dem usynlige. Folk flest ville gjort ting som ville fått konsekvenser for dem hvis de gjorde det samme når de var fullt synlige.

 men det er jo ikke liberalisme, det er sosialisme det!

Det samme gjør kommunismen. Men nei, liberalismen oppfordrer ikke til noe slikt. Det er mer korrekt å hevde at liberalister ser for seg at i en liberalistisk utopi er det slik verden vil fungere. Derfor oppfordrer liberalister folk til å leve slik. Liberalismen er kun en tanke, en ide, om at så lenge det ikke finnes noen stat til å hjelpe noen eller begrense noen så vil alle få det bra.

Det er noe annet enn å hevde at alle er frie til å få to båter i en liberalistisk utopi. Dog, jeg tror de aller aller fleste ideologier går ut fra at voksne selv er ansvarlige for sine egne liv. Det er trass alt derfor Stalin sendte voksne (og til og med barn) til Gulag.

Det finnes mange ofre for pedofile overgripere som har klart seg fint, selv uten noen hjelp. Altså burde alle klare det?
Det er altså et argument mot det sikkerhetsnett som du noen setninger tilbake mente var så viktig. Du veksler litt mellom sosialisme og liberalisme, alt etter som det passer seg for deg.

Altså, som sagt, argument mot en offentlig skole. (Tvert i mot betyr at statens oppgave er å få folk til å ikke tenke selv - jeg bare nevner det, og ja, jeg vet du ikke mente det bokstavelig, det er bare en talemåte, men med tanke på at det igjen blir noe litt kommunistisk over det... komisk at du skrev det. )

Da er vi tilbake til historien om kapitalisten og kommunisten og de to båtene. For så å komme frem til uteliggeren som altså ikke har noen mulighet til å ta grep i eget liv fordi vedkommende ikke har noen penger. Den som har en større mengde penger derimot...

Altså er det kommunisme som er frihet, i følge den tesen der. For i en kommunistisk verden har alle de samme økonomiske forutsetningene og med det muligheter til å ta ansvar og grep i egne liv.

Hvor mange barn tror du ville gått på skole om de hadde den friheten til å velge å enten gå på skole eller være hjemme og spille spill?

Hadde sikkert vært interessant å finne ut av hvor langt du opplever "individets frihet" strekker seg når det gjelder foreldre og foreldres avgjørelse (for hva hvis foreldrene nekter barna å gå på skole? hvilke forutsetninger har barna da for å kunne "skape sin egen frihet" videre da?). Men det er avsporing og på ingen måte så interessant som resten av debatten om den liberalistiske utopien er.

Minner meg om en reklameplakat for reiseforsikring som hang på Karl Johan en gang i tiden, der pasienten ble vekket i USA av noen leger som spurte pasienten, "før vi begynner å operere på deg, hvilket selskap er du forsikret i?".
Å hevde at staten ikke skal tvinge noen til legehjelp betyr, i liberalistisk praksis, at ingen pasienter som er ved ubevissthet skal bli hjulpet på noen som helst måte. Det ville være tvang. Så leit for alle de som er bevisstløse som følge av en ulykke...
Og nei, det hjelper ikke å ha en lapp på seg som sier bæ eller bu. Det kan jo være pasienten har en annen mening denne ene gangen. Så, liberalistisk praksis blir dermed å la være å hjelpe den pasient som ikke er ved bevissthet.

Hurra for individets frihet!

Bevisstløs = dytt vedkommende ut i veikanten og la vedkommende få våkne av seg selv for å finne ut av om vedkommende vil motta legehjelp eller ei. For en fantastisk utopi denne liberalismen er...

Eller foreldrene. Om foreldrene ikke vil at barna skal gå på skole får de ikke gått på skole.

Det betyr at de som har penger har råd til forsikring, de som har liten/ingen inntekt blir sykere/dårligere/får ingen hjelp. Videre, det betyr at den som er født med en eller annen feil (hjertefeil, født med en lunge i stedet for to, eller har en annen form for funksjonsmessig nedsatthet) ikke vil få noen forsikring. Jeg vet, du tenker ikke på det, du som er så heldig at du er født frisk. Men den dagen du opplever å få et barn som ikke er det vil du fort innse hvor viktig sosial forsikring er.

Dog, begging the question: hvorfor er nødhjelp selvsagt innenfor liberalismen? Da betyr det jo at alle har en eller annen form for sosial forsikring, være seg de vil ha det eller ei. Noe som er "tvang" (eller, som mange andre ville kalt "frihet", men det avhenger av om en har penger som tyter ut både her og der, eller ei).

Ah, men da har du beveget deg vekk fra dette overordnede, "individets frihet". Da er det noe som står over "individets frihet", for deg. "Skadelig for meg". Da er vi inne på det PW tok opp:

 

Hvem skal da gripe inn overfor den sinnslidende som er til fare for deg?

Nei, da ser du ikke hvor jeg vil hen angående kommunisme. Når du hevder at i et liberalistisk utopi så vil alle være frie, alle ha samme frihet, til å skape noe, gjøre noe, leve de liv de vil, så forutsetter det at alle har de samme økonomiske forutsetningene. I et kommunistisk utopi har de det. Der har de også samme velferd, samme mulighet for utdanning, kan bli det de vil, osv. Altså er din tese om "frie personlige valg", en tese som er som hentet ut av en kommunists forsvarstale.

Mange synes det er både beleilig og behagelig å jobbe for å skape noe, late som de er.

Her gjør du det igjen, argumenterer for kommunisme, mot liberalisme. Selv om setningen din er basert på en misforståelse, at folk i f.eks. Nord-Korea ikke trenger å gjøre noe som helst, ikke trenger løfte en finger, de får alt servert, så insinuerer den samtidig at å ikke gjøre noe for å få den velferd og de goder en får er noe negativt (som den som arver fett og med det aldri trenger å løfte en finger for den velferd og de goder vedkommende får).
Selvfølgelig er en nødt til å jobbe og slite for å oppnå noe, om staten bestemmer over deg eller ei.

Som sagt, et argument mot din egen påstand om dette med arveoppgjør tidligere.

Fordi du ser på det å bare få servert uten å ha jobbet for det som noe ondt, forferdelig, vederstyggelig?

Hvis en som jobber på Kiwi drar på jobb og sier, "jeg vil ikke være i en A4-boks, jeg vil være meg selv i dag, så i dag har jeg på meg mine egne klær, ikke den A4-uniformen", så mener du det ville gå greit i et liberalistisk samfunn?

Sånn er det på de fleste jobber. Noen dager opplever en større grad av kreativitet, noen dager opplever en ren rutine. Om det er en jobb i staten eller i det private næringsliv er irrelevant. Med andre ord, hjelper ikke om det er en liberalistisk utopi, det vil fortsatt være tilfeller da en opplever nettopp det du skrev nå. Særlig vil de som går på skole oppleve det, akkurat som de gjør nå også.

Jeg kan love deg du ville gått fort lei av en jobb der du ikke trengte å legge inn noen innsats.

Eller mener du at i et samfunn der staten eier mye/det meste, så trenger ingen gjøre noen innsats på jobben sin og at det er riktig så behagelig? Uh, og du er motstander mot dette fordi..?
Jeg mener, om du mener det er riktig så behagelig, hvorfor er du da motstander mot det? Masochist?

Jaggu må du være ung, veldig ung, om det eneste du får ut av å jobbe er lønnen din. Samtidig er det en feilaktig korrelasjon her. Du forutsetter her at de som må betale mer i skatt er de som jobber hardt, de som jobber mindre hardt trenger ikke å betale så mye i skatt, og som om det ikke var nok, jobber en hardt så tar staten det som er over den som ikke jobber sin lønn, for å jevne ut inntektsforskjellene. Hva går de pengene til, de som staten tar?

Mhm. Å gjøre en innsats, være seg du får en masse penger for det eller ei, er alltid en glede. Var ikke det tilfelle ville alle som var i forsvaret ha sittet på rumpen sin hele dagen. Det gjør de ikke. De aller fleste gjør en innsats, selv om de får den samme usle lønnen hver måned uavhengig av hvor god innsats de gjør.

Jo. En egoist hindres av sin egoistiske tankegang. Jo mer samfunnet lærer individene å se på mennesker som objekter heller enn individer, jo mer hindres individet fra å gjøre en god gjerning for andre.

Når en person ser på en uteligger som at, "det der er vedkommende selv skyld i, vedkommende får skylde seg selv", så hindrer det vedkommende fra å hjelpe.
Når vedkommende i stedet ser på uteliggeren og tenker at, "stakkars menneske! nei, dette har vedkommende ingen skyld i, jeg må gjøre det jeg kan for å hjelpe", så er vedkommende i større grad fri til å hjelpe.

Altså hindrer den liberalistiske ideologi folk fra å hjelpe.

So, avskaff forsikringer og innfør i stedet almisser? Selv for de rikeste?  Ånei, ikke det. Hvorfor ikke? Åja, fordi en almisse kan hjelpe til en kopp kaffe og et måltid om dagen, men ikke til en skolegang, tre år med videregående, universitetseksamen, osv?

 Du jobber uten å få noen penger for det?! Like fullt finner du glede og tilfredsstillelse i det? Jaggu.

Da må du aldri finne på å bli ansatt innenfor et service-yrke. For da er du tvunget til det.

Det gjør jeg ikke. Men denne aggressiviteten som du her kommer med er jeg vant med - på internett. Derfor er jeg før var.

Konspiranoia.

Anonymkode: 6ac01...28c

Uteliggeren har friheten til å ta valg for seg og sitt liv, ergo individuell frihet. Dermed har uteliggeren friheten til å velge å gjøre noe med livet sitt. Friheten til uteliggeren begrenser seg basert på de valgene uteliggeren tar. Dermed begrenser uteliggeren sitt eget liv med denne tankegangen.

Ingen har sagt at livet er rettferdig eller enkelt. Man kan heller ikke forvente å få alt servert på et sølvfat. Ergo må uteliggeren selv ta ansvaret for å tjene penger – penger som uteliggeren kan bruke på hva det måtte være. Folk har fått utdelt forskjellige kort, men å misunne andre, ganger ingens liv. Da ser du kun begrensinger, fremfor å forme eget liv basert på de forutsetningene du har, og hva du ønsker å bygge videre på. Alle har et valg om hvordan de ønsker å forme eget liv, men de blir jo innenfor den innsatsen du legger inn. Vi har alle drømmer om hvordan vi ønsker at livet vårt skal være, men noen ganger må man faktisk tenke realistisk over drømmene og heller sikte seg inn mot realistiske forventninger. Det er ingen som ønsker å ansette noen som ikke har noen konkrete planer, eller realistiske forventninger. Hardtarbeidende mennesker derimot, de verdsettes. Jeg har selv opplevd at folk uten noe har fått seg et ærlig arbeid. Du kan ikke vite noe mer om meg og mitt liv annet enn hva jeg skriver Forøvrig har jeg heller ikke skrevet noe sted at uteliggeren ønsker den situasjonen som han er i. Jeg har skrevet at det er et valg man må ta hvordan man vil forme resten av sitt liv. Det finnes mange mennesker som har gått fra ingenting til å skape seg noe.

Dersom uteliggeren ønsker seg en jobb, bør man åpne øynene for hva slags arbeid som kan tilbys. Prøve å aktivt se seg om etter arbeid hvor man kan få brukt sine evner til å tjene penger. Det samme med ulike organisasjoner som kan gi erfaringer til en CV. Har man ikke hatt muligheten fra man var barn for å gå på skole, må man faktisk tenke alternativt. Man begrenser seg dersom man tenker at alt bare skal serveres til en, uten at noe innsats skal ligge til grunn.

Som sagt, uteliggeren har faktisk muligheten til å skape seg noe, men da må man være villig til å kunne utforske hva og hvordan. Ingenting kommer gratis. Uteliggeren har da altså klær og sko, om enn fillete. Ergo har da uteliggeren to ting som kan virke til hans fordel. Nettopp fordi han faktisk har klær på kroppen. Dette kan igjen føre til at uteliggeren holder seg varm, og dermed opprettholder en standard som kan gi uteliggeren arbeid, dersom uteliggeren tenker på dette arbeidet som en måte å skaffe seg utdannelse på sikt. Dessuten vil uteliggeren ha verdifull livserfaring, som igjen kan benyttes i mange bransjer. Dermed har uteliggeren flere verdier som han kan vinkle inn mot arbeidslivet. Nettopp derfor må man tenke både langsiktig, fremtidsrettet og utenfor boksen. Verdier av nytte kan komme i mange former. Det finnes mange veier til Rom, det samme kan sies om fattigdom.

En jobb er definitivt noe en skaffer seg. Ingen innsats=ingen jobb. Du får faktisk ikke servert en jobb i disse dager. Da må det innsats til. Jeg drømmer om å eie en villa, men jeg ser jo at det er noe jeg neppe opplever, men derfor må jeg faktisk tenke realistisk om egen situasjon. Ikke alle vil få muligheten til å leve i luksus, men så er det opp til hver enkelt å definere luksus, samt sette pris på hva man faktisk har, ikke hva man ikke har.

En offentlig skole innenfor et liberalistisk styresett hadde vært grunnutdannelse til en lavtkostnad. Alt over grunnutdannelse skulle vært finansiert på egen måte.I tillegg til dette skulle man selvsagt hatt flere alternativer til private skoler.

Innenfor kommunismen er ikke mennesker frie, nettopp fordi staten bestemmer over deg hele livet. Staten eier deg. Jeg kan anbefale deg å lese deg opp litt videre innenfor kommunistiske verk som ikke bare er ren propaganda. Innenfor et liberalistisk samfunn, har du friheten til å bestemme over offentlig/privat utdannelse, hvordan helseforsikring du ønsker, hvordan karriere du ønsker og hvordan du ønsker at ditt liv skal formes og leves. Du har med andre ord fullstendig råderett over deg og ditt liv. Innenfor et kommunistisk regime, er alt bestemt for deg. I enkelte land, velger du ikke hva du vil utdanne deg innenfor, dette blir valgt for deg mot slutten av grunnskolen, basert på karakterene dine i ulike fag. Staten tar dermed denne avgjørelsen for deg. Om du ønsker å arbeide med dette er irrelevant, staten har bestemt for deg.
Et annen moment angående liberalistiske samfunn; De eneste unntakene fra å ikke benytte tvang, er der hvor dine handlinger er til mulig skade for andre mennesker. Dersom en er sinnslidende, ville man brukt tvang, nettopp fordi dine handlinger hadde ikke bare gått utover deg selv. Du hadde med andre ord vært til risiko for andres liv og friheter. For det er jo ikke sånn at et liberalistisk samfunn ikke har en rettsstat og lover. Nettopp for å beskytte den individuelle friheten til befolkningen. Dersom du hadde lest litt innenfor liberalistisk litteratur, hadde ikke dette vært ukjent nytt. Å angripe det ukjente er ikke negativt, men å angripe det ukjente med bind for øynene viser bare til manglende kunnskaper om det man prøver å motbevise.

Jeg får mer ut av jobben min enn penger. Jeg jobber med og for mennesker, så klart jeg får masse ut av jobben min. Derimot er jeg uenig i dagens skattelegging av individet, nettopp fordi det begrenser frihetene til individet. Jeg skjønner heller ikke hvordan du klarer å vri svaret mitt til at jeg tror folk skatter forskjellig basert på hva og hvordan de oppnår en inntekt. Det har jeg da vitterlig ikke skrevet. Jeg er motstander av den opphøyde stat, slik som i dag, kontra å avgrense statens generelle makt. Hvordan dagens NAV er bygd opp, og hvor lett det er å få en inntekt uten å bidra (også kalt svindel) er en del av det regimet jeg ikke støtter. Nettopp fordi man da ikke trenger å legge inn en innsats, fordi man oppnår en viss inntekt hver måned.

Jeg har forøvrig mange års erfaring fra service-bransjen. Det var ingen som tvang meg til å ta en jobb der, det var et selvstendig valg jeg tok, nettopp fordi jeg trives godt med å jobbe med og for mennesker. Dette er også min grunn til å arbeide med veldedighet. Jeg finner både glede og tilfredsstillelse i å kunne gjøre noe for mennesker. Drømmen min på sikt, er å kunne bidra aktivt innenfor organisasjoner hvor jeg kunne hjulpet de svakeste i samfunnet, nettopp for å kunne åpne litt øyne for de mulighetene de faktisk har, med sin bakgrunn og forutsetning. Per dags dato har jeg ikke muligheten til det, så da begrenser jeg meg til det jeg gjør i dag. Dette er nettopp derfor jeg har troen på veldedig arbeid. Man kan fint ønske en annen samfunnsmodell enn den vi har i dag, men likevel aktivt søke ut for å hjelpe andre. Jeg kjenner flere mennesker som deler mine tanker rundt et liberalistisk samfunn, men som gjør mye veldedighet i tillegg. Nettopp fordi man ønsker å kunne aktivt bidra for noen og for en sak. Ingenting kommer gratis, ergo må man jobbe for det. Se bare hvordan enkelte organisasjoner forandrer hele samfunnsholdninger til enkelte emner. Veldedig arbeid innenfor et liberalistisk samfunn, er derfor fint mulig. Man er heller ikke en egoist dersom man har troen på mennesker, og troen på et samfunn preget av frihet og selvstendige valg. Dermed er det ingen hndre for å kunne bidra aktivt for andre mennesker. Å benytte seg av antagelser som at liberalister=egoister blir dermed litt fåfengt, nettopp fordi man da ikke argumenterer med hvorfor denne automatikken trer i kraft. Egoister finner man i alle leire innad i politikken, dermed kan man ikke bare si at den ene fløyen er slik og den andre fløyen er slik. Da blir det jo bare en ren hersketeknikk for å demonisere den eller de man diskuterer saker med.
Dersom du er godt vandt med aggressivitet som du kaller det, kan det jo også tenkes at det har noe med måten du ordlegger deg på. Indikerer man hvordan personen man diskuterer med er som person, vil det komme reaksjoner. Reaksjoner man legger opp til helt selv. Jeg legger aldri opp til en aggressiv tone, men opplever jeg en nedlatende holdning, svarer jeg selvsagt deretter. Jeg konspirerer heller ikke, jeg stiller mye heller spørsmål til ting.
Forøvrig, det å kalle noen feige blir litt feil i denne settingen. Feige mennesker gjør ingen innsats for seg og sitt, men forventer å få alt i fanget.

2 timer siden, jabx skrev:

Men han står jo ikke fritt til dette. Han er et offer for både gener og miljø. Han kan ikke styre andre mennesker, og er derfor underkastet deres vilje i tillegg til sin egen. Så lenge han ikke har evnen til å tvinge andre til å underkaste seg hans vilje så har han ekstremt liten mulighet til å forme sitt eget liv. Enda mindre enn i et samfunn som det vi har i dag fordi det i dette samfunnet finnes hjelpeapparater som prøver å hjelpe mennesker med ulike problemer de ikke klarer å takle selv.

Det er flere grunner til det.

En grunn er at den ikke tar hensyn til menneskets natur og mellommenneskelige forhold. Den ser på mennesker som separate og uavhengige vesener, når sannheten er at mennesket er et svært sosialt vesen som er avhengig av andre mennesker, og med sitt blotte nærvær både bidrar til å forme andre menneskers liv og får sitt eget liv formet av andre. Autister har ofte store problemer nettopp med mellommenneskelige forhold og kan ha vanskelig for å sette seg inn i hvordan andre forholder seg til det sosiale.

Et annet eksempel på autismen i ideologien er at et slikt samfunn krever en enorm detaljfokus. Det er enorme mengder informasjon, og for at mennesket skal kunne ta et reelt eget valg må han ha oversikt over alt. Vanlige mennesker har ikke en hjerne som setter dem i stand til dette, men autister er gjerne meget detaljfokuserte og kan ha stålkontroll på sine områder. I et samfunn som vårt er det egne organer som f.eks. utsteder legeautorisasjon slik at man ikke trenger å være ekspert på medisin for å vite om legen faktisk er en ekte lege.

(Og før du liberalister deg inn og argumenterer mot en stråmann så sier jeg ikke at systemet er perfekt. Jeg bare påpeker at systemet faktisk er der, og avlaster menneskene i samfunnet slik at de frigjør kapasitet til å gjøre andre ting fremfor å bruke all sin tid på detaljer de kunne overlatt til noen andre.)

Uteliggeren står fritt til å forme sitt eget liv. Mennesker må faktisk ta tak i egen livssituasjon dersom de ønsker en endring i denne. Angående hypotesene du presenterer over her, hva er kildene dine til dette? For absolutt interessant, men ønsker å kunne lese litt videre i en originalkontekst . Komisk at du er den som kommer med hersketeknikken om stråmenn på den måten du skisserer.

[PeeWee]

20 minutter siden, Jolene skrev:

Uteliggeren har friheten til å ta valg for seg og sitt liv, ergo individuell frihet. Dermed har uteliggeren friheten til å velge å gjøre noe med livet sitt. Friheten til uteliggeren begrenser seg basert på de valgene uteliggeren tar. Dermed begrenser uteliggeren sitt eget liv med denne tankegangen.

Det er mye på grunn av slik "argumentasjon" at liberalisme fremstår som en "autist ideologi". Man ser nemlig bort fra eksistensen av arbeidsdeling. Når det er to parter i enhver handel betyr dette at man aldri er i full eller i nærheten av kontroll over egen skjebne, da man etter hvor sterk posisjon man har er mer eller mindre avhengig av andre sine beslutninger ved enhver situasjon. 

Den ser også bort fra eksistensen av strukturer i sosiale og økonomiske relasjoner. Alle kan ikke komme seg ut av fattigdom ved individuell handling, fordi det i praksis er begrenset hvor mange som kan lykkes samtidig. Om alle gjør en større innsats enn f.eks. i Norge idag, så blir ikke flere automatisk velstående eller rike av den grunn. Det man heller ser er at kravene for å nå bestemte mål blir høyere, da de man konkurrerer mot gjør det bedre, så da må man selv også gjøre det enda bedre for å komme noe sted. Hvis det var slik at det var hvilke valg individet gjorde som avgjorde dets situasjon, så burde land som Sør Korea, Japan og Singapore hatt verdens laveste fattigdom, da det i de landene er langt færre enn i andre rike land som gjør "dårlige valg", men slik er det ikke. Det man heller ser skje er jo at det heller er flere med relativt gode utdannelser og endog god arbeidserfaring som misslykkes, nettopp fordi kravene for å lykkes da også blir så utrolig høye. 

[AnonymBruker]

44 minutter siden, Jolene skrev:

Du har de mulighetene du selv ønsker. Er du funksjonshemmet, er det opp til deg å definere hvordan du kan bruke dette til sin fordel. Dersom foreldre ikke ønsker en helseforsikring til deg, kan disse absolutt klandres, men det er opp til deg hvordan veien blir videre.

Totalt blottet for realisme ser jeg. Så med andre ord fungerer ikke liberalismen din så godt som du forfekter, når man som funksjonshemmet må bære konsekvensen av at foreldrene ikke valgte å tegne forsikring for en (altså lider man av en annen parts valg, noe som er en motsigelse mot det du forfekter, altså at liberalistisk samfunn som baserer seg på at man ikke skal lide på grunnlag av andres valg. Allerede der tapte du diskusjonen fordi logikken din baserer seg på en eneste stor selvmotsigelse)

Og videre, du har faktisk ikke like muligheter som en funksjonsfrisk dersom du er lam i begge beina og kanskje har nedsatt funksjon i armene i tillegg. Bruke dette til sin fordel? Hvordan veien blir videre? Hvilken verden lever du egentlig i? Som sterkt funksjonshemmet får man sjelden tilpasning i noen som helst jobb, fordi det er dyrere for arbeidsgiver å ansette en med sterke funksjonshemninger enn andre med større funksjonsevne. Når du er på arbeidsmarkedet konkurrerer man for det første med andre med tilsvarende kvalifikasjoner som deg, og når du kvalifikasjonsmessig stiller likt som en funksjonsfrisk er du garantert å ikke få jobben. 

Klassisk liberalisme er vel en av de rene ideologiene som er like ille som "betongkommunisme" fordi den ikke er pragmatisk, den nyanserer ikke og den tar ikke hensyn til uformelle maktstrukturer og faktorer i livet man ikke har kontroll over selv. 

Men nå vet jeg ikke om jeg gidder å svare på tomme argumenter lenger. Du kommer med påstander om hvordan ting skal være, men uten å argumentere for hvordan dette skal kunne bli mulig i praksis. Du har for eksempel ikke argumentert for hvorfor en arbeidsgiver skulle velge en med funksjonsnedsettelser der det er en med større funksjonsevne og som også ellers har de samme kvalifikasjonene. Alt er basert på et luftslott.

 

Anonymkode: 8eb95...01e

[Jolene]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Totalt blottet for realisme ser jeg. Så med andre ord fungerer ikke liberalismen din så godt som du forfekter, når man som funksjonshemmet må bære konsekvensen av at foreldrene ikke valgte å tegne forsikring for en (altså lider man av en annen parts valg, noe som er en motsigelse mot det du forfekter, altså at liberalistisk samfunn som baserer seg på at man ikke skal lide på grunnlag av andres valg. Allerede der tapte du diskusjonen fordi logikken din baserer seg på en eneste stor selvmotsigelse)

Og videre, du har faktisk ikke like muligheter som en funksjonsfrisk dersom du er lam i begge beina og kanskje har nedsatt funksjon i armene i tillegg. Bruke dette til sin fordel? Hvordan veien blir videre? Hvilken verden lever du egentlig i? Som sterkt funksjonshemmet får man sjelden tilpasning i noen som helst jobb, fordi det er dyrere for arbeidsgiver å ansette en med sterke funksjonshemninger enn andre med større funksjonsevne. Når du er på arbeidsmarkedet konkurrerer man for det første med andre med tilsvarende kvalifikasjoner som deg, og når du kvalifikasjonsmessig stiller likt som en funksjonsfrisk er du garantert å ikke få jobben. 

Klassisk liberalisme er vel en av de rene ideologiene som er like ille som "betongkommunisme" fordi den ikke er pragmatisk, den nyanserer ikke og den tar ikke hensyn til uformelle maktstrukturer og faktorer i livet man ikke har kontroll over selv. 

Men nå vet jeg ikke om jeg gidder å svare på tomme argumenter lenger. Du kommer med påstander om hvordan ting skal være, men uten å argumentere for hvordan dette skal kunne bli mulig i praksis. Du har for eksempel ikke argumentert for hvorfor en arbeidsgiver skulle velge en med funksjonsnedsettelser der det er en med større funksjonsevne og som også ellers har de samme kvalifikasjonene. Alt er basert på et luftslott.

 

Anonymkode: 8eb95...01e

Like greit at du trekker deg ut ser jeg Jeg blir også lei av å diskutere ting med folk som ikke kan det de motsetter seg så inderlig. Jaja, takk for debatten!

[Gjest Cartman]

Useriøs tråd. Skjønner godt at du er sosialist og med det tror at du automatisk er et godt menneske. Ikke-sosialister er vell i din verden djevelen. Du må gjerne fortsette å tro dette. Jeg skal ikke ødelegge det skjøre verdensbildet ditt.

[PeeWee]

9 timer siden, Jolene skrev:

Like greit at du trekker deg ut ser jeg Jeg blir også lei av å diskutere ting med folk som ikke kan det de motsetter seg så inderlig. Jaja, takk for debatten!

Artig at du anklager andre for å trekke deg ut, i og med at du helt konsekvent har sluttet å besvare mine argumenter. Det er kanskje ikke så rart da dine argumenter er relativt parodiske. Det at individet har så stor grad av kontroll over eget liv som du hevder at det her er nemlig totalt urealistisk. 

[PeeWee]

7 timer siden, Cartman skrev:

Useriøs tråd. Skjønner godt at du er sosialist og med det tror at du automatisk er et godt menneske. Ikke-sosialister er vell i din verden djevelen. Du må gjerne fortsette å tro dette. Jeg skal ikke ødelegge det skjøre verdensbildet ditt.

Noen argumenter har du derimot ikke? Det skinner jo gjerne gjennom at liberalister faktisk kan kalles "onde" om man debatterer litt med dem. Har jo merket at mange medlemmer av Liberalistene hater enkelte trygdede individer, de har gjerne blitt mobbet av dem, og derfor ønsker de å ta fra dem trygda. Uten å selvfølgelig tenke på alle de uskyldige som også mottar trygder. 

[AnonymBruker]

11 timer siden, Jolene skrev:

Like greit at du trekker deg ut ser jeg Jeg blir også lei av å diskutere ting med folk som ikke kan det de motsetter seg så inderlig. Jaja, takk for debatten!

Haha, og det kommer fra noen som ikke underbygger sine argumenter? Du kommer med påstander om at ting blir "slik" og "slik" under liberalismen men argumenterer ikke for dette. Alle mine svar til deg innehold derimot argumenter for hvorfor dette kan gå veldig galt. Du kommer heller ikke med noe tilsvar for hvordan liberalismen forholder seg til uformelle maktstrukturer. 

Men påstander og avledninger er du flink til, spesielt dette med kommunisme og at staten velger hva slags yrke du skal utøve. Hva i all verden har dette med Norske eller typisk vestlige forhold å gjøre? Det er bare en avledning og en hersketeknikk. 

Men du velger selv å fremstille deg som useriøs. 

Anonymkode: 8eb95...01e

[Jolene]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha, og det kommer fra noen som ikke underbygger sine argumenter? Du kommer med påstander om at ting blir "slik" og "slik" under liberalismen men argumenterer ikke for dette. Alle mine svar til deg innehold derimot argumenter for hvorfor dette kan gå veldig galt. Du kommer heller ikke med noe tilsvar for hvordan liberalismen forholder seg til uformelle maktstrukturer. 

Men påstander og avledninger er du flink til, spesielt dette med kommunisme og at staten velger hva slags yrke du skal utøve. Hva i all verden har dette med Norske eller typisk vestlige forhold å gjøre? Det er bare en avledning og en hersketeknikk. 

Men du velger selv å fremstille deg som useriøs. 

Anonymkode: 8eb95...01e

Nei. Det finnes faktisk land som har den modellen der for valg av yrke. Ikke min feil at du ikke vet det. Jeg gidder bare ikke å kaste bort tiden på folk som ikke har satt seg inn i saken de diskuterer. At du ikke vet om rettsstat og liberalisme feks. gjør at jeg ikke ser det hensiktsmessig å diskutere med deg. Det blir rett og slett for useriøst for min del. Jeg har gitt deg en rekke svar, kan anbefale å lese de i stedet for å komme med stråmenn. Takk for en underholdende debatt forøvrig

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Jolene skrev:

Nei. Det finnes faktisk land som har den modellen der for valg av yrke. Ikke min feil at du ikke vet det. Jeg gidder bare ikke å kaste bort tiden på folk som ikke har satt seg inn i saken de diskuterer. At du ikke vet om rettsstat og liberalisme feks. gjør at jeg ikke ser det hensiktsmessig å diskutere med deg. Det blir rett og slett for useriøst for min del. Jeg har gitt deg en rekke svar, kan anbefale å lese de i stedet for å komme med stråmenn. Takk for en underholdende debatt forøvrig

Jeg er fullstendig klar over at det er land som gjør dette, men hvilken relevans har det til typisk norske og vestlige forhold? For at du seriøst skal greie å argumentere for liberalisme som alternativ form så må du vise til at man faktisk kan gjøre det bedre enn i dag, og det gjør du ikke ved å trekke inn usaklige sidespor som f. eks. ren, beinhard kommunisme i Nord-Korea eller andre steder. Vi har ikke ren kommunisme i Norge eller i typisk andre vestlige land. 

Jeg er også fullstendig klar over at liberalismen taler for en rettsstat (og at det ikke er et rent anarki man snakker om), mine tilsvar til dette gikk i prinsippet ut på at det ikke er så enkelt som at man bare har formelle rettigheter og likheter/ulikheter, men heller ikke det har du adressert på en seriøs måte.

Anonymkode: 8eb95...01e

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 Jeg er også fullstendig klar over at liberalismen taler for en rettsstat (og at det ikke er et rent anarki man snakker om), mine tilsvar til dette gikk i prinsippet ut på at det ikke er så enkelt som at man bare har formelle rettigheter og likheter/ulikheter, men heller ikke det har du adressert på en seriøs måte.

Anonymkode: 8eb95...01e

En annen sak er jo at man kan spørre seg om et samfunn med så enorme forskjeller som det som finnes i liberalismen virkelig kan ha en nøytral rettsstat? Det er jo en ting at lovene i liberalismen i utgangspunktet er rigget til fordel for de rike, og spesielt i former med en ekstrem individuell eiendomsrett slik som objektivismen. Det er også slik at om man ser på USA og andre vestlige land på attenhundretallet, så ser man at i liberalismen og samfunn med store forskjeller generelt så vil politi og rettsvesen stort sett se gjennom fingrene med lovbrudd fra de rike, samtidig som fattige og særlig folk med venstreorienterte meninger gjerne utsettes for mer eller mindre fabrikerte anklager. Det går jo tilogmed så langt at rike kan leie folk til å banke opp fagforeningsaktivister uten at politiet gjør noe som helst. Det var også et par tilfeller i USA hvor rike leide folk for å drepe fattige, og hvor staten ikke grep inn før de fattige faktisk begynte å kjempe tilbake. Eksempler på dette er Johnson County war og kullkrigene i West Virginia. Disse hendelsene viser forøvrig også at det at arbeiderklassen og de fattige var så sosialt rolige og fornøyde i liberalismens USA bare er en myte. 

[Jolene]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er fullstendig klar over at det er land som gjør dette, men hvilken relevans har det til typisk norske og vestlige forhold? For at du seriøst skal greie å argumentere for liberalisme som alternativ form så må du vise til at man faktisk kan gjøre det bedre enn i dag, og det gjør du ikke ved å trekke inn usaklige sidespor som f. eks. ren, beinhard kommunisme i Nord-Korea eller andre steder. Vi har ikke ren kommunisme i Norge eller i typisk andre vestlige land. 

Jeg er også fullstendig klar over at liberalismen taler for en rettsstat (og at det ikke er et rent anarki man snakker om), mine tilsvar til dette gikk i prinsippet ut på at det ikke er så enkelt som at man bare har formelle rettigheter og likheter/ulikheter, men heller ikke det har du adressert på en seriøs måte.

Anonymkode: 8eb95...01e

Da burde du ikke spille overrasket over at det finnes litteratur som taler for en rettsstat innenfor liberalismen. Jeg har forøvrig ikke nevnt Nord-Korea med ett eneste ord. Henvis gjerne dersom du hevder å ha sett det. Jeg har heller ikke skrevet at vi har kommunisme i Norge (hvor har du det fra?!), jeg har skrevet at jeg ønsker mindre statlig makt i Norge. Det innebærer en viss forskjell. Dessuten finner jeg det særdeles lite interessant å diskutere med noen som vrir på det jeg skriver, slik du gjør med nettopp dette utsagnet.

[PeeWee]

2 minutter siden, Jolene skrev:

Da burde du ikke spille overrasket over at det finnes litteratur som taler for en rettsstat innenfor liberalismen. Jeg har forøvrig ikke nevnt Nord-Korea med ett eneste ord. Henvis gjerne dersom du hevder å ha sett det. Jeg har heller ikke skrevet at vi har kommunisme i Norge (hvor har du det fra?!), jeg har skrevet at jeg ønsker mindre statlig makt i Norge. Det innebærer en viss forskjell. Dessuten finner jeg det særdeles lite interessant å diskutere med noen som vrir på det jeg skriver, slik du gjør med nettopp dette utsagnet.

På en måte så er jo en rettsstat enda mer "den sterkestes rett" enn et totalt anarki. I et anarki kan jo de svake og middelmådige slå seg sammen og utfordre de sterke ved overlegne antall. Et totalt anarki lar heller ikke enkelte personer bygge opp så enorm makt og så enormt mange ressurser de får mulighet til i en rettsstat uten noe særlig annen statlig intervensjon. I et anarki er også folk avhengig av å tilhøre en gruppe for å overleve. Dette gir svake og middelmådige mer makt siden det blir mer behov for dem som krigere og lignende. I en ren liberalistisk rettsstat derimot er det få om noen som har noe behov for dem, og de blir totalt maktesløse. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Jolene skrev:

Da burde du ikke spille overrasket over at det finnes litteratur som taler for en rettsstat innenfor liberalismen. Jeg har forøvrig ikke nevnt Nord-Korea med ett eneste ord. Henvis gjerne dersom du hevder å ha sett det. Jeg har heller ikke skrevet at vi har kommunisme i Norge (hvor har du det fra?!), jeg har skrevet at jeg ønsker mindre statlig makt i Norge. Det innebærer en viss forskjell. Dessuten finner jeg det særdeles lite interessant å diskutere med noen som vrir på det jeg skriver, slik du gjør med nettopp dette utsagnet.

Jeg spiller overhodet ikke overrasket over det, og jeg har heller aldri nevnt at liberalisme dreier seg om ren anarki for øvrig. Dette med Nord-Korea var et eksempel fra min side, det var jo du som omtalte ufrihet innen kommunismen der du bla skrev:

" Innenfor et kommunistisk regime, er alt bestemt for deg. I enkelte land, velger du ikke hva du vil utdanne deg innenfor, dette blir valgt for deg mot slutten av grunnskolen, basert på karakterene dine i ulike fag. Staten tar dermed denne avgjørelsen for deg. Om du ønsker å arbeide med dette er irrelevant, staten har bestemt for deg. "

Mitt poeng i forhold til det, var hvorfor du trekker inn et urelevant sidespor. Som sagt, vi har ikke kommunisme i Norge og det fungerer bare som en meningsløs avledning dersom du ønsker å argumentere for hvorfor ren liberalisme er bra. 

Og jeg ser fortsatt at du hopper over ethvert spørsmål som angår uformelle maktstrukturer (som man finner i ethvert samfunn). Men deg om det. For min del håper jeg faktisk at Liberalistene klarer seg greit (altså partiet), for det skal bli interessant å se at deres fåfengte argumentasjon blir plukket fra hverandre om partiet engang klarer å befeste seg i det offentlige ordskiftet

Anonymkode: 8eb95...01e

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

En annen sak er jo at man kan spørre seg om et samfunn med så enorme forskjeller som det som finnes i liberalismen virkelig kan ha en nøytral rettsstat? Det er jo en ting at lovene i liberalismen i utgangspunktet er rigget til fordel for de rike, og spesielt i former med en ekstrem individuell eiendomsrett slik som objektivismen. Det er også slik at om man ser på USA og andre vestlige land på attenhundretallet, så ser man at i liberalismen og samfunn med store forskjeller generelt så vil politi og rettsvesen stort sett se gjennom fingrene med lovbrudd fra de rike, samtidig som fattige og særlig folk med venstreorienterte meninger gjerne utsettes for mer eller mindre fabrikerte anklager. Det går jo tilogmed så langt at rike kan leie folk til å banke opp fagforeningsaktivister uten at politiet gjør noe som helst. Det var også et par tilfeller i USA hvor rike leide folk for å drepe fattige, og hvor staten ikke grep inn før de fattige faktisk begynte å kjempe tilbake. Eksempler på dette er Johnson County war og kullkrigene i West Virginia. Disse hendelsene viser forøvrig også at det at arbeiderklassen og de fattige var så sosialt rolige og fornøyde i liberalismens USA bare er en myte. 

Om noe slik hadde skjedd i en nåværende vestlig kultur kan man jo spekulere i, men det skal jeg ikke. Poenget mitt er at liberalismen i liten grad tar hensyn til at det ikke bare er formell (altså lovpålagt på papiret) likhet som teller til syvende og sist. 

Anonymkode: 8eb95...01e

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Om noe slik hadde skjedd i en nåværende vestlig kultur kan man jo spekulere i, men det skal jeg ikke. Poenget mitt er at liberalismen i liten grad tar hensyn til at det ikke bare er formell (altså lovpålagt på papiret) likhet som teller til syvende og sist. 

Anonymkode: 8eb95...01e

Ja, jeg er absolutt enig i det. Man må forøvrig huske at sosioøkonomisk system kan endre kulturen, og man kan også hevde at for å i det hele tatt få flertall for liberalisme, så må man i utgangspunktet ha en kultur som er ganske radikalt endret fra den kulturen som finnes i de fleste vestlige land idag. Man ser jo f.eks. at USA på mange måter har en langt mer brutal kultur enn andre vestlige land. 

[Jolene]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spiller overhodet ikke overrasket over det, og jeg har heller aldri nevnt at liberalisme dreier seg om ren anarki for øvrig. Dette med Nord-Korea var et eksempel fra min side, det var jo du som omtalte ufrihet innen kommunismen der du bla skrev:

" Innenfor et kommunistisk regime, er alt bestemt for deg. I enkelte land, velger du ikke hva du vil utdanne deg innenfor, dette blir valgt for deg mot slutten av grunnskolen, basert på karakterene dine i ulike fag. Staten tar dermed denne avgjørelsen for deg. Om du ønsker å arbeide med dette er irrelevant, staten har bestemt for deg. "

Mitt poeng i forhold til det, var hvorfor du trekker inn et urelevant sidespor. Som sagt, vi har ikke kommunisme i Norge og det fungerer bare som en meningsløs avledning dersom du ønsker å argumentere for hvorfor ren liberalisme er bra. 

Og jeg ser fortsatt at du hopper over ethvert spørsmål som angår uformelle maktstrukturer (som man finner i ethvert samfunn). Men deg om det. For min del håper jeg faktisk at Liberalistene klarer seg greit (altså partiet), for det skal bli interessant å se at deres fåfengte argumentasjon blir plukket fra hverandre om partiet engang klarer å befeste seg i det offentlige ordskiftet

Anonymkode: 8eb95...01e

Du skrev at jeg hadde skrevet følgende:

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

For at du seriøst skal greie å argumentere for liberalisme som alternativ form så må du vise til at man faktisk kan gjøre det bedre enn i dag, og det gjør du ikke ved å trekke inn usaklige sidespor som f. eks. ren, beinhard kommunisme i Nord-Korea eller andre steder. Vi har ikke ren kommunisme i Norge eller i typisk andre vestlige land. 

Dette er å vri på andres ord. Så å påstå at du ikke vrir om, blir i hvertfall useriøst. Man kaster som kjent ikke perler for svin, og useriøse debattanter er ikke noe jeg gidder å kaste bort tiden min på. Da viser det bare at man famler etter halmstråd.

Angående rettsstat, var dette ditt tilsvar - hvilket som viser at kunnskapene mangler når det kommer til liberalisme og rettsstat:

Den 5.7.2016 at 15.56, AnonymBruker skrev:

 men det er jo ikke liberalisme, det er sosialisme det!

 

Forøvrig stemmer jeg ikke på liberalistene, da de ikke støtter seg til den formen for liberalisme jeg sogner til. Ayn Rand har jeg aldri hatt sansen for, nettopp fordi det er en undergren innenfor liberalisme.  Ha en fortsatt fin kveld navnløs, nå har jeg kastet bort nok tid på noen som ikke er seriøse

[jabx]

22 timer siden, Jolene skrev:

Innenfor kommunismen er ikke mennesker frie, nettopp fordi staten bestemmer over deg hele livet.

Nå er kommunismen like idiotisk som liberalismen, så hvorfor velger du deg ut kommunismen?

Sitat

Uteliggeren står fritt til å forme sitt eget liv. Mennesker må faktisk ta tak i egen livssituasjon dersom de ønsker en endring i denne. Angående hypotesene du presenterer over her, hva er kildene dine til dette? For absolutt interessant, men ønsker å kunne lese litt videre i en originalkontekst  . Komisk at du er den som kommer med hersketeknikken om stråmenn på den måten du skisserer.

Du kommer bare med mann økseskaft-svar. Jeg har nettopp begrunnet hvorfor uteliggeren ikke står fritt til å forme sitt eget liv. Din respons er å bare gjenta en påstand jeg nettopp har tilbakevist, og det helt uten å argumentere for den.

Kildene til hva? Til at mennesker har begrensede ressurser og kapasiteter? Til at mennesket er et sosialt vesen?

[Jolene]

4 timer siden, jabx skrev:

Nå er kommunismen like idiotisk som liberalismen, så hvorfor velger du deg ut kommunismen?

Du kommer bare med mann økseskaft-svar. Jeg har nettopp begrunnet hvorfor uteliggeren ikke står fritt til å forme sitt eget liv. Din respons er å bare gjenta en påstand jeg nettopp har tilbakevist, og det helt uten å argumentere for den.

Kildene til hva? Til at mennesker har begrensede ressurser og kapasiteter? Til at mennesket er et sosialt vesen?

Kommunisme er tvang og fravær av frihet. Det er en styringsmakt jeg ikke støtter. Liberalisme er det motsatte av dette, ergo noe jeg støtter. Kildene til det du skrev om "autisme-ideologi" :

Den 6.7.2016 at 21.06, jabx skrev:

Det er flere grunner til det.

En grunn er at den ikke tar hensyn til menneskets natur og mellommenneskelige forhold. Den ser på mennesker som separate og uavhengige vesener, når sannheten er at mennesket er et svært sosialt vesen som er avhengig av andre mennesker, og med sitt blotte nærvær både bidrar til å forme andre menneskers liv og får sitt eget liv formet av andre. Autister har ofte store problemer nettopp med mellommenneskelige forhold og kan ha vanskelig for å sette seg inn i hvordan andre forholder seg til det sosiale.

Et annet eksempel på autismen i ideologien er at et slikt samfunn krever en enorm detaljfokus. Det er enorme mengder informasjon, og for at mennesket skal kunne ta et reelt eget valg må han ha oversikt over alt. Vanlige mennesker har ikke en hjerne som setter dem i stand til dette, men autister er gjerne meget detaljfokuserte og kan ha stålkontroll på sine områder. I et samfunn som vårt er det egne organer som f.eks. utsteder legeautorisasjon slik at man ikke trenger å være ekspert på medisin for å vite om legen faktisk er en ekte lege.

(Og før du liberalister deg inn og argumenterer mot en stråmann så sier jeg ikke at systemet er perfekt. Jeg bare påpeker at systemet faktisk er der, og avlaster menneskene i samfunnet slik at de frigjør kapasitet til å gjøre andre ting fremfor å bruke all sin tid på detaljer de kunne overlatt til noen andre.)

Du har fortsatt ikke kommet med troverdige kilder til disse utsagnene. Uten kildehenvisninger, velger jeg derfor ikke å ta deg seriøst. Jeg så faktisk frem til å lese mer om det du skrev, men utsagn uten troverdighet ser jeg ingen grunn til å bruke tid på.

[debatant]

Den ‎03‎.‎07‎.‎2016 at 15.11, AnonymBruker skrev:

På en måte kan det føles slik enkelte ganger ja. 

Anonymkode: 10f30...86c

La meg informere deg om at Haugianerne kom med pensjoner og trygdeytelser 100 år før staten gjorde det samme.