Dere antisosialister

[ajarRun]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener dere vi skal gjøre med de syke og handikappede som faller utenfor samfunnet?

Anonymkode: 10f30...86c

Jeg er geolibertarianer. Det vil si at jeg vil ha skatt kun på tre ting: tomter (merk ikke på bygningene oppå tomtene), utvinning av naturressurser (det gjør vi ganske bra) og på forrurensning. Disse pengene skal først finansiere politi, militært forsvar, og rettsvesen. Resten skal utbetales likt fordelt til alle borgerne. 

Skatten på tomtene skal være det høyeste noen er villige til å betale. Det blir litt som å leie ut tomten. Dette gjør at man ikke trenger å betale skatt med mindre man vil ta land fra fellesskapet. Å selge land er det mest idiotiske et samfunn kan gjøre, både nasjonalt og lokalt. Man kan i dag tjene seg rik på fruktene av andre menneskers arbeid ved å kjøpe en tomt og ruge på den. Da vil man tjene på de som bygger ting rundt tomten, på nabolaget og på skatten folk i byen betaler. Med eiendomsskatt slipper man også billigere unna hvis man ikke bruker tomten til noe, som er idiotisk, det oppfordrer jo til å sløse bort land. Med tomteskatt ville de som bygde det mest effektive få flere tomter, og de som ruget på dem ville tapt masse penger.

Dessuten kan alle jobbe, det er utrolig synd at samfunnet er laget slik at vi pasifiserer alle som ikke er funksjonstypiske.

[Gjest Tom/Loki]

Det var da et merkelig spørsmål. Hjelpe dem så klart.

[Jolene]

Hjelpe dem selvsagt. Er motstander av sosialisme, men for at vi skal hjelpe mennesker.

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Jolene skrev:

Hjelpe dem selvsagt. Er motstander av sosialisme, men for at vi skal hjelpe mennesker.

Men hvem sin plikt er det å hjelpe dem som trenger det om ikke det finnes et sikkerhetsnett?

Anonymkode: 10f30...86c

[AnonymBruker]

57 minutter siden, amativeReflection skrev:

Jeg er geolibertarianer. Det vil si at jeg vil ha skatt kun på tre ting: tomter (merk ikke på bygningene oppå tomtene), utvinning av naturressurser (det gjør vi ganske bra) og på forrurensning. Disse pengene skal først finansiere politi, militært forsvar, og rettsvesen. Resten skal utbetales likt fordelt til alle borgerne. 

Skatten på tomtene skal være det høyeste noen er villige til å betale. Det blir litt som å leie ut tomten. Dette gjør at man ikke trenger å betale skatt med mindre man vil ta land fra fellesskapet. Å selge land er det mest idiotiske et samfunn kan gjøre, både nasjonalt og lokalt. Man kan i dag tjene seg rik på fruktene av andre menneskers arbeid ved å kjøpe en tomt og ruge på den. Da vil man tjene på de som bygger ting rundt tomten, på nabolaget og på skatten folk i byen betaler. Med eiendomsskatt slipper man også billigere unna hvis man ikke bruker tomten til noe, som er idiotisk, det oppfordrer jo til å sløse bort land. Med tomteskatt ville de som bygde det mest effektive få flere tomter, og de som ruget på dem ville tapt masse penger.

Dessuten kan alle jobbe, det er utrolig synd at samfunnet er laget slik at vi pasifiserer alle som ikke er funksjonstypiske.

Hvilken jobb synes du folk med ME eller ALS skal ha?

Anonymkode: 10f30...86c

[ajarRun]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken jobb synes du folk med ME eller ALS skal ha?

Anonymkode: 10f30...86c

Kronisk utmattelsesyndrom synes jeg vi burde behandle mer med stimulanter, og vi burde slutte å kalle det ME, navnet ME er grovt misvisende.

Men forøvrig synes jeg folk skal jobbe med det de har lyst til selv, og folk blir ikke definert av sykdommen sin. Alle med kronisk utmattelsessyndrom er forskjellig, på samme måte som alle med ALS er forskjellige. Å hevde at diagnosen gjør deg 100% ute av stand til å utføre lønnet arbeid viser til et avskyelig syn på mennesker. Jeg tror vi går glipp av masse resurssterke og intelligente mennesker fordi vi ikke klarer å tilrettelegge for dem i arbeidslivet og fordi folk har fordommer slik som de du presenterer.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, amativeReflection skrev:

Kronisk utmattelsesyndrom synes jeg vi burde behandle mer med stimulanter, og vi burde slutte å kalle det ME, navnet ME er grovt misvisende.

Men forøvrig synes jeg folk skal jobbe med det de har lyst til selv, og folk blir ikke definert av sykdommen sin. Alle med kronisk utmattelsessyndrom er forskjellig, på samme måte som alle med ALS er forskjellige. Å hevde at diagnosen gjør deg 100% ute av stand til å utføre lønnet arbeid viser til et avskyelig syn på mennesker. Jeg tror vi går glipp av masse resurssterke og intelligente mennesker fordi vi ikke klarer å tilrettelegge for dem i arbeidslivet og fordi folk har fordommer slik som de du presenterer.

Har jobbet med ALS syke så du kan knytte tungen din trippelt. Forklar hvordan man holder en ALS syk i arbeid over tid på samme arbeidsplass i ditt system.

Anonymkode: 10f30...86c

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener dere vi skal gjøre med de syke og handikappede som faller utenfor samfunnet?

Anonymkode: 10f30...86c

Hjelpe dem i motsetning til sosialisten som bare ønsker dem vondt. 

Anonymkode: 2c5e6...a41

[Jolene]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvem sin plikt er det å hjelpe dem som trenger det om ikke det finnes et sikkerhetsnett?

Anonymkode: 10f30...86c

Selvsagt skal det være et sikkerhetsnett for de som har behov for det. Derimot skulle dette vært behovsprøvd, hvor målet hadde vært at individet skulle sørge for seg og sitt, ikke staten. Med andre ord hadde dette vært begrenset, nettopp fordi den enkeltes ressurser skulle vært brukt til nytte, ikke slik som det er i dag; hvor man kan leve nå NAV år ut og år inn. Dessuten kunne man innført helseforsikringer, da hadde det meste vært dekket inn.

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvem sin plikt er det å hjelpe dem som trenger det om ikke det finnes et sikkerhetsnett?

Anonymkode: 10f30...86c

Liberalister er sosialdarwinister. "Den sterkes rett". Den som eier mye skal ha all rett, den som eier intet skal ikke ha noe. Den som er syk og trengende uten opparbeidet rikedom skal avlives. Enten direkte eller indirekte (ved å la vedkommende sulte ihjel uten noen mulighet for jobb eller sykehjelp). Sånn er liberalismen.

Anonymkode: 6ac01...28c

[Jolene]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Liberalister er sosialdarwinister. "Den sterkes rett". Den som eier mye skal ha all rett, den som eier intet skal ikke ha noe. Den som er syk og trengende uten opparbeidet rikedom skal avlives. Enten direkte eller indirekte (ved å la vedkommende sulte ihjel uten noen mulighet for jobb eller sykehjelp). Sånn er liberalismen.

Anonymkode: 6ac01...28c

Absolutt ikke. Derimot er alle født med muligheten til å skape sin egen fremtid. Da er det opp til den enkelte å sørge for å skape seg en ok levestandard. Dersom ikke, er det ikke et samfunn som ikke har et form for sikkerhetsnett, på den ene eller andre måten.

Sitat

Most nineteenth century classical liberal economists endorsed a variety of state policies, encompassing not only the criminal law and enforcement of contracts, but the licensing of professionals, health, safety and fire regulations, banking regulations, commercial infrastructure (roads, harbors and canals) and often encouraged unionization (Gaus, 1983b). Although today classical liberalism is often associated with extreme forms of libertarianism, the classical liberal tradition was centrally concerned with bettering the lot of the working class. The aim, as Bentham put it, was to make the poor richer, not the rich poorer (Bentham, 1952 [1795]: vol. 1, 226n). Consequently, classical liberals reject the redistribution of wealth as a legitimate aim of government.

 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Liberalister er sosialdarwinister. "Den sterkes rett". Den som eier mye skal ha all rett, den som eier intet skal ikke ha noe. Den som er syk og trengende uten opparbeidet rikedom skal avlives. Enten direkte eller indirekte (ved å la vedkommende sulte ihjel uten noen mulighet for jobb eller sykehjelp). Sånn er liberalismen.

Anonymkode: 6ac01...28c

Hvorfor ikke bare hoppe i en tidsmaskin tilbake til steinalderen?

Anonymkode: 10f30...86c

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Jolene skrev:

Selvsagt skal det være et sikkerhetsnett for de som har behov for det. Derimot skulle dette vært behovsprøvd, hvor målet hadde vært at individet skulle sørge for seg og sitt, ikke staten.

Det eneste man oppnår da er at de som er flinke til å spare og jobbe må betale selv, mens de som sløser opp pengene så fort de får dem får det gratis. Litt som sosialstønad virker i dag, men enda verre på flere områder.

Anonymkode: 4b4ac...672

[Gothminister]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Liberalister er sosialdarwinister. "Den sterkes rett". Den som eier mye skal ha all rett, den som eier intet skal ikke ha noe. Den som er syk og trengende uten opparbeidet rikedom skal avlives. Enten direkte eller indirekte (ved å la vedkommende sulte ihjel uten noen mulighet for jobb eller sykehjelp). Sånn er liberalismen.

Anonymkode: 6ac01...28c

Amen

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Gothminister skrev:

Amen

Godt vi har NAV nå for tiden da. 

Anonymkode: 10f30...86c

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er dette jeg har trodd om dem hele tiden. Komplett blottet for empati for andre mennesker.

Anonymkode: 10f30...86c

Derfor er de sosialistene i Oslo som kutter over 100 sykehjemplasser og flytter eldre fra sted til sted. Fordi de er fulle av empati, ikke sant?

Sosialistene ødelegger eldreomsorgen og så å si alt annet som har med svake i samfunnet å gjøre. Hvis du ikke vet hvordan, spør, så svarer jeg. 

Anonymkode: 949c8...c65

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Derfor er de sosialistene i Oslo som kutter over 100 sykehjemplasser og flytter eldre fra sted til sted. Fordi de er fulle av empati, ikke sant?

Sosialistene ødelegger eldreomsorgen og så å si alt annet som har med svake i samfunnet å gjøre. Hvis du ikke vet hvordan, spør, så svarer jeg. 

Anonymkode: 949c8...c65

Men økningen i hjemmebaserte tjenester for eldre er markant. Så fortell meg hvordan en antisosialist ville valgt å løse dette på da? Den store økningen  av eldre er et problem det er det ingen som skyver under en stol. 

Anonymkode: 10f30...86c

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Men økningen i hjemmebaserte tjenester for eldre er markant. Så fortell meg hvordan en antisosialist ville valgt å løse dette på da? Den store økningen  av eldre er et problem det er det ingen som skyver under en stol. 

Anonymkode: 10f30...86c

Nei, ikke markant. Symbolpolitikk hvor eldre som trenger et trygt sted å bo er etterlatt å bo hjemme alene med tvilsomme ukjente som kommer på besøk en gang i blant og nekter å utføre oppgaver som å hjelpe dem dusje, osv. Å kutte sykehjemplasser for dette er ikke empati, men det motsatte. Det er det sosialister driver med for de må kutte stort i velferden for å finansiere masseinnvandringen av ikke-vestlige som ble invitert hit. Så lider helse- og omsorg, samt utdanning. Skammelig.

Anonymkode: 949c8...c65

[AnonymBruker]

1 time siden, Jolene skrev:

Absolutt ikke. Derimot er alle født med muligheten til å skape sin egen fremtid. Da er det opp til den enkelte å sørge for å skape seg en ok levestandard. Dersom ikke, er det ikke et samfunn som ikke har et form for sikkerhetsnett, på den ene eller andre måten.

 

Dette er jo en av liberalistenes tøysete forutsetninger som kanskje høres ok ut i teorien, men som ikke samsvarer med virkeligheten. Poenget er at ikke alle har de samme forutsetningene. Dersom du f. eks. får delt ut dårlige kort i livet og blir født med funksjonshemninger og/eller sykdommer så vil du allerede der henge etter i et liberalistisk samfunn. Da får du ikke tegnet privat helseforsikring, og sannsynligheten er stor for at du heller ikke vil finne noen jobb. Å være prisgitt almisser slik man i praksis er i en del land er ingen verdig tilværelse. 

Så joda, en fullstendig liberalistisk politikk vil i praksis fortone seg som sosialdarwinisme. 

Anonymkode: 8eb95...01e

[Jolene]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo en av liberalistenes tøysete forutsetninger som kanskje høres ok ut i teorien, men som ikke samsvarer med virkeligheten. Poenget er at ikke alle har de samme forutsetningene. Dersom du f. eks. får delt ut dårlige kort i livet og blir født med funksjonshemninger og/eller sykdommer så vil du allerede der henge etter i et liberalistisk samfunn. Da får du ikke tegnet privat helseforsikring, og sannsynligheten er stor for at du heller ikke vil finne noen jobb. Å være prisgitt almisser slik man i praksis er i en del land er ingen verdig tilværelse. 

Så joda, en fullstendig liberalistisk politikk vil i praksis fortone seg som sosialdarwinisme. 

Anonymkode: 8eb95...01e

Da må man jobbe utifra de forutsetningene man har. Å kunne ha egne barn med feks, funksjonshemninger hadde vært en slik løsning. Ergo hadde man hatt forsikring. Sosialisme er å sy puter under armene til folk, men det er alltid noen som utnytter systemet. Hvorfor tror du så mange svindler NAV? Fordi de kan i dagens system.