Dere antisosialister

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Jolene skrev:

Da må man jobbe utifra de forutsetningene man har. Å kunne ha egne barn med feks, funksjonshemninger hadde vært en slik løsning. Ergo hadde man hatt forsikring. Sosialisme er å sy puter under armene til folk, men det er alltid noen som utnytter systemet. Hvorfor tror du så mange svindler NAV? Fordi de kan i dagens system.

Dette er en typisk liberalist-løgn.

Høyresiden kaller det, "valgfrihet", jo mer kapitalistisk verden er. Det gamle eksemplet som selv Reagan benyttet seg av, for å vise hvor grusomt og forferdelig kommunisme (som teori) er var:
"en kapitalist og en kommunist diskuterte frihet, kapitalisten sier, i din verden har folk ingen frihet, kommunisten svarer, i min verden får alle det de trenger, det er frihet. Kap (kapitalisten) svarer, men hva hvis jeg vil ha en båt? Kom (kommunisten) svarer, du får alt du trenger, men trenger du en båt? Kap, jeg vil ha en båt, men får ingen, altså er det ikke frihet. Kom, okei, alle får hver sin båt, sånn, frihet, fornøyd? Kap, men jeg vil ha to båter...".

Okei, la oss ta kapitalistenes eldgamle eksempel og vri på det. En uteligger lever i en kapitalistisk verden. Vedkommende ønsker seg to båter...

Kapitalistens "frihet" forutsetter at alle har råd til å velge det de vil. Jo mindre penger, jo mindre frihet. Problemet er at kapitalistene prøver å unnskylde dette med at, "de har ingen penger fordi de har valgt å ikke ha penger, det er altså frihet". Det blir som å si at de som ble plassert i Gulag i Stalins Sovjet hadde valgt å havne der, altså var det frihet.

Sorry, men jeg har ikke hørt om noen som har valgt å ha dårlig råd. Jeg vet om folk som har tatt dumme valg, men de har ikke gjort det fordi de ønsker å ha dårlig råd. De har tatt dumme valg fordi de er i pressede situasjoner med lite valgmuligheter, med liten frihet.

Denne liberalistiske drømmeverden til de blåblå er ikke noe mer realistisk enn utopien til en kommunist.

Anonymkode: 6ac01...28c

[Jolene]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en typisk liberalist-løgn.

Høyresiden kaller det, "valgfrihet", jo mer kapitalistisk verden er. Det gamle eksemplet som selv Reagan benyttet seg av, for å vise hvor grusomt og forferdelig kommunisme (som teori) er var:
"en kapitalist og en kommunist diskuterte frihet, kapitalisten sier, i din verden har folk ingen frihet, kommunisten svarer, i min verden får alle det de trenger, det er frihet. Kap (kapitalisten) svarer, men hva hvis jeg vil ha en båt? Kom (kommunisten) svarer, du får alt du trenger, men trenger du en båt? Kap, jeg vil ha en båt, men får ingen, altså er det ikke frihet. Kom, okei, alle får hver sin båt, sånn, frihet, fornøyd? Kap, men jeg vil ha to båter...".

Okei, la oss ta kapitalistenes eldgamle eksempel og vri på det. En uteligger lever i en kapitalistisk verden. Vedkommende ønsker seg to båter...

Kapitalistens "frihet" forutsetter at alle har råd til å velge det de vil. Jo mindre penger, jo mindre frihet. Problemet er at kapitalistene prøver å unnskylde dette med at, "de har ingen penger fordi de har valgt å ikke ha penger, det er altså frihet". Det blir som å si at de som ble plassert i Gulag i Stalins Sovjet hadde valgt å havne der, altså var det frihet.

Sorry, men jeg har ikke hørt om noen som har valgt å ha dårlig råd. Jeg vet om folk som har tatt dumme valg, men de har ikke gjort det fordi de ønsker å ha dårlig råd. De har tatt dumme valg fordi de er i pressede situasjoner med lite valgmuligheter, med liten frihet.

Denne liberalistiske drømmeverden til de blåblå er ikke noe mer realistisk enn utopien til en kommunist.

Anonymkode: 6ac01...28c

Enhver er sin egen lykkes smed. Ergo kan alle faktisk skape noe for seg og sitt. Dersom man har tatt dumme valg, bør man jobbe for å komme seg ut av dem, for på den måten få det bedre økonomisk. Vi er alle født frie individer, hvordan vi ønsker å leve er opp til oss. Dersom du og jeg begynner på samme skole, du føler undervisningen og gjør leksene dine, jeg gjør ikke. Sånn fortsetter det over mange år. Du får dermed muligheten til å studere, det har ikke lengre jeg. Hvem sin feil er det at du kan studere og ikke jeg? Min selvsagt, som ikke la inn en innsats for eget liv. Jeg har derimot muligheten til å kunne snu dette ved å ta opp fag fra skolen, og kunne studere. Igjen er det et valg som er opp til meg å ta. Jeg kan skape min egen fremtid, også den økonomiske fremtiden min. Det er min frihet, og da er det opp til meg hvordan jeg benytter meg av dette. Å bare forvente å bli forsørget er ikke veien å gå.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Jolene skrev:

Enhver er sin egen lykkes smed. Ergo kan alle faktisk skape noe for seg og sitt. Dersom man har tatt dumme valg, bør man jobbe for å komme seg ut av dem, for på den måten få det bedre økonomisk. Vi er alle født frie individer, hvordan vi ønsker å leve er opp til oss. Dersom du og jeg begynner på samme skole, du føler undervisningen og gjør leksene dine, jeg gjør ikke. Sånn fortsetter det over mange år. Du får dermed muligheten til å studere, det har ikke lengre jeg. Hvem sin feil er det at du kan studere og ikke jeg? Min selvsagt, som ikke la inn en innsats for eget liv. Jeg har derimot muligheten til å kunne snu dette ved å ta opp fag fra skolen, og kunne studere. Igjen er det et valg som er opp til meg å ta. Jeg kan skape min egen fremtid, også den økonomiske fremtiden min. Det er min frihet, og da er det opp til meg hvordan jeg benytter meg av dette. Å bare forvente å bli forsørget er ikke veien å gå.

Ah, til forskjell fra kommunistens utopi hvor den som ikke studerer eller gidder å løfte en finger heller ikke får noe servert på et sølvfat.

Til forskjell fra kommunistenes utopi hvor den som ikke gidder gjøre en innsats heller ikke får, vil den som er født med en sølvskje i munnen (arvtager etter Rimi-Hagen, Røkke, Middelfart, Thon, osv) ikke trenge å legge ned en time med innsats i løpet av hele sitt liv for å kunne leve et liv i sus og i dus.

Altså er kommunismens utopi mer "frihet", i følge liberalistene enn deres egen ideologi er, merkelig nok.

Begge to er luftslott uten rot i virkeligheten. Råtne og forfalne luftslott med en finmalt fasade.

Anonymkode: 6ac01...28c

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke markant. Symbolpolitikk hvor eldre som trenger et trygt sted å bo er etterlatt å bo hjemme alene med tvilsomme ukjente som kommer på besøk en gang i blant og nekter å utføre oppgaver som å hjelpe dem dusje, osv. Å kutte sykehjemplasser for dette er ikke empati, men det motsatte. Det er det sosialister driver med for de må kutte stort i velferden for å finansiere masseinnvandringen av ikke-vestlige som ble invitert hit. Så lider helse- og omsorg, samt utdanning. Skammelig.

Anonymkode: 949c8...c65

Du virker veldig misinformert i forhold til hvem som tar beslutningene i helsevesenet og hvem som jobber der. De som jobber på sykehjem er akkurat den samme massen som dem som jobber i hjemmebaserte tjenester. Hvis du synes det er skammelig å ikke bli institusjonsplassert så er jo det en mening du har ja. Frihet til å kunne bo hjemme og samtidig kunne motta helsehjelp er en fin ordning. Nå finnes det også andre aktiviteter for eldre som dagsenter osv som dekker det sosiale aspektet. 

 

Anonymkode: 10f30...86c

[Guybrush]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener dere vi skal gjøre med de syke og handikappede som faller utenfor samfunnet?

Anonymkode: 10f30...86c

La de få mulighet til å sikre seg selv før dette skjer, og om det ikke gjør - gjøre det enklest mulig for folk å frivillig hjelpe dem. 

Det virker som dere sosialister til stadighet setter et likhetstegn mellom det å ikke ønske at staten skal gjør noe, og det at vi ikke ønsker at det skal gjøres overhodet. Det er en stråmann av dimensjoner. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Guybrush skrev:

La de få mulighet til å sikre seg selv før dette skjer, og om det ikke gjør - gjøre det enklest mulig for folk å frivillig hjelpe dem. 

Sosialdarwinisme.

Anonymkode: 6ac01...28c

[AnonymBruker]

20 timer siden, Gothminister skrev:

De skal selvsagt hjelpes. Er du en av dem som sitter og innbiller deg at sosialister eier omsorg og helse? For da burde du sette deg på skolebenken å lære deg om hvordan sosialdemokratiet ødelegger muligheten for behandling og hjelp for så mange.

Det er en kjennsgjerning at venstrepartiene har stjålet kred for både sosialdemokratiet og velferdsstaten. Willoch tok et oppgjør med dette i boka si.

Det er forbausende mange som tror at sosialdemokrati og sosialisme er en og samme ting og noe som kun venstrepartiene er for, og at høyresiden i norsk politikk er for å rive ned velferdsstaten.

Anonymkode: caf92...ac3

[Jolene]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ah, til forskjell fra kommunistens utopi hvor den som ikke studerer eller gidder å løfte en finger heller ikke får noe servert på et sølvfat.

Til forskjell fra kommunistenes utopi hvor den som ikke gidder gjøre en innsats heller ikke får, vil den som er født med en sølvskje i munnen (arvtager etter Rimi-Hagen, Røkke, Middelfart, Thon, osv) ikke trenge å legge ned en time med innsats i løpet av hele sitt liv for å kunne leve et liv i sus og i dus.

Altså er kommunismens utopi mer "frihet", i følge liberalistene enn deres egen ideologi er, merkelig nok.

Begge to er luftslott uten rot i virkeligheten. Råtne og forfalne luftslott med en finmalt fasade.

Anonymkode: 6ac01...28c

Som sagt, jeg er opptatt av mindre statlig kontroll mer frihet til individet. For hvorfor er det feil at arvtagerne til de du nevner skal kunne nyte godt av sine forfedres innsats? Hvorfor er det urettferdig?Kommunisme tilbyr ikke frihet, nettopp fordi det ikke lengre er opp til individet å definere det gode liv. Det gode liv blir definert av staten, altså kontroll trumfer friheten.

[PeeWee]

22 timer siden, Jolene skrev:

Absolutt ikke. Derimot er alle født med muligheten til å skape sin egen fremtid. Da er det opp til den enkelte å sørge for å skape seg en ok levestandard. Dersom ikke, er det ikke et samfunn som ikke har et form for sikkerhetsnett, på den ene eller andre måten.

 

Slettes ikke, alle har ikke det som skal til for å få en ok levestandard. Det kan være psykiske lidelser, lav IQ eller rett og slett overskudd av arbeidskraft som gjør dem ute av stand til å klare seg selv. En god del fattigdom er jo rett og slett strukturell, og mot strukturell fattigdom vil aldri individuell handling ha noen effekt. Man ser jo f.eks. at andelen fattige er ganske lik i ulike rike samfunn uavhengig av hvor store deler av befolkningen som er "asosiale". Skulle det ha vært slik at fattigdom var et resultat av individuelle egenskaper og innsats heller enn økonomiske strukturer så skulle land som Japan, Sør Korea og Singapore hatt verdens laveste fattigdomsrater. Det er ikke akkurat realitetenene for å si det mildt. 

[PeeWee]

17 timer siden, Guybrush skrev:

La de få mulighet til å sikre seg selv før dette skjer, og om det ikke gjør - gjøre det enklest mulig for folk å frivillig hjelpe dem. 

Det virker som dere sosialister til stadighet setter et likhetstegn mellom det å ikke ønske at staten skal gjør noe, og det at vi ikke ønsker at det skal gjøres overhodet. Det er en stråmann av dimensjoner. 

Dette er fordi praktisk erfaring tilsier at offentlig innsats er det eneste som kan hjelpe de fattige effektiv. Folk vil rett og slett ikke gi tilstrekkelig gjennom privat veldelighet. Det finnes ikke et eneste tilfelle av det motsatte i industrialiserte samfunn. 

[PeeWee]

Den 3.7.2016 at 15.10, Balian de Ibelin skrev:

Det mest patetiske med disse antisosialister er at de er så blinde at de ikke ser at de på høyresiden lyver like mye og bryter like mange valgløfter som det sosialistene gjør og gjorde.

 

Nå er jeg liberalist og ikke sosialist. Men jeg er i motsetning til mange andre i stand til og se at alle politiske partier alle politikere lyver og bryter løfter. 

Synes egentlig at "sosialdarwinist" er et bedre og mer dekkende begrep enn "liberalist". 

[AnonymBruker]

1 time siden, Jolene skrev:

hvorfor er det feil at arvtagerne til de du nevner skal kunne nyte godt av sine forfedres innsats?

Fordi det bryter med din egen liberalistiske trosretning:

19 timer siden, Jolene skrev:

Enhver er sin egen lykkes smed. Ergo kan alle faktisk skape noe for seg og sitt. Dersom man har tatt dumme valg, bør man jobbe for å komme seg ut av dem, for på den måten få det bedre økonomisk. Vi er alle født frie individer, hvordan vi ønsker å leve er opp til oss.

I det noen får mer enn noen annen er vedkommende ikke lenger "sin egen lykkes smed". I det noen får så mye at de aldri trenger å løfte en finger i løpet av hele sitt liv, eller rent av, kan begå et helt liv fullt av dumme valg, trenger de aldri jobbe seg ut av sine dumme valg. Da er ikke alle født frie individer. Noen er født frie, så frie at de aldri trenger bekymre seg for konsekvensene av sine valg, noen andre så "frie", at samme hvilke valg de tar, deres foreldre er så fattige at de selv aldri får gått på skole (det koster i din utopi - selv barneskole, og har ikke foreldrene råd får ikke barna gått på skole). Altså er din liberalistiske trosretning i konflikt med seg selv.

Da får du bestemme deg hvordan du vil ha det - er det bedre at mange lider for at noen få skal kunne leve i sus og i dus (er det det du vil kalle frihet), eller er det bedre at alle har samme forutsetning og samme "frihet" (i så fall argumenterer du plutselig for et annet like urealistisk utopi, kommunisme).

Hva er valget ditt?

Anonymkode: 6ac01...28c

[AnonymBruker]

16 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette er fordi praktisk erfaring tilsier at offentlig innsats er det eneste som kan hjelpe de fattige effektiv. Folk vil rett og slett ikke gi tilstrekkelig gjennom privat veldelighet. Det finnes ikke et eneste tilfelle av det motsatte i industrialiserte samfunn. 

Det er fordi, PW, almisser kommer ovenfra og ned. Det er først når folk hjelper hverandre på tvers av sosiale kløfter, står arm i arm med hverandre, at hjelpen er effektiv. Sjelden fungerer det godt når hjelpen kommer ovenfra og ned.

Anonymkode: 6ac01...28c

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fordi, PW, almisser kommer ovenfra og ned. Det er først når folk hjelper hverandre på tvers av sosiale kløfter, står arm i arm med hverandre, at hjelpen er effektiv. Sjelden fungerer det godt når hjelpen kommer ovenfra og ned.

Anonymkode: 6ac01...28c

Selv når hjelpen kommer fra samme nivå er den lite effektiv. Det meste slik frivillig hjelp har klart å dekke er halvparten av befolkningen i Storbritannia på attenhundretallet, så det er heller ikke så grusomt mye å skryte av. Man må ta penger fra de rike for å få til skikkelig hjelp, da det rett og slett ikke blir nok penger til det uten å gjøre det. 

[jabx]

Den 3.7.2016 at 14.56, AnonymBruker skrev:

Hva mener dere vi skal gjøre med de syke og handikappede som faller utenfor samfunnet?

Anonymkode: 10f30...86c

Hva har det med sosialisme å gjøre? Det er mer her i verden enn ekstremistene sosialister og liberalister. Det finnes faktisk mange mellom der som både ønsker en velferdsstat og privat eierskap.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, PeeWee skrev:

Selv når hjelpen kommer fra samme nivå er den lite effektiv. Det meste slik frivillig hjelp har klart å dekke er halvparten av befolkningen i Storbritannia på attenhundretallet, så det er heller ikke så grusomt mye å skryte av. Man må ta penger fra de rike for å få til skikkelig hjelp, da det rett og slett ikke blir nok penger til det uten å gjøre det. 

Jeg tenkte mer i retning av at da er en mer opptatt av å hjelpe i arbeid, hjelpe til å "fiske selv", heller enn å gi noen fiskerester nå og da.

Anonymkode: 6ac01...28c

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenkte mer i retning av at da er en mer opptatt av å hjelpe i arbeid, hjelpe til å "fiske selv", heller enn å gi noen fiskerester nå og da.

Anonymkode: 6ac01...28c

Dette har igjen nesten null effekt på strukturell ledighet og fattigdom.

[jabx]

Den 3.7.2016 at 15.15, Gothminister skrev:

Hva vil du lese? At pga. sosialdemokratiet så har mange mennesker død i kø til behandling, spesielt innenfor rus. Fordi sosialistene har en ide om at det offentlige skal forsøkes først og der er det kø. Mens det i private er ledig. Og ja, selv om man bruker private. Så er det, det offentlige som skal betale. Men for sosialister. Der er det lommeboka som bestemmer hva slags omsorg du skal få. De rike kan kjøpe seg, slik som Støre og familien Stoltenberg. Mens vanlige, de må ta til takke med det de får av det offentlige. En kvalm politikk som ligner USA.

Hvorfor begynner du å snakke om sosialdemokrati når diskusjonen handler om sosialisme?

Endret 4. juli 2016 av jabx

[jabx]

Den 3.7.2016 at 15.33, AnonymBruker skrev:

Hva antisosialister faktisk mener:

 

Anonymkode: 6ac01...28c

Jeg er antisosialist, og mener ikke det. Men så er jeg ikke liberalist heller.

[PeeWee]

20 timer siden, Jolene skrev:

Enhver er sin egen lykkes smed. 

Nei, man er ikke det, og dette er en påstand du gang på gang har nektet å forsøke å besvare. Ting man har liten eller ingen kontrollover slik som gener, miljø og lignende har alt for mye å si til at det skal være tilfelle.