Uærlig ateisme

[Georg]

Vi har alle opplevd det. I matpausene på jobben, kanskje på toget når du leser en god bok, ja til og med i bursdagsselskapet til datteren din. Alle har det hyggelig, ler og koser seg...men plutselig kommer den velkjente replikken: "Gud finnes ikke" surklende fra et par sprukne lepper, innrammet i et uflidd skjegg. En ånde som stinker tobakk blandet med makrell blir som et motbydelig punktum. Leppene blir trukket bakover i et arrogant glis. Den nyateistiske onkelen din har talt. 

 

Mens han stryker seg tilfreds i skjegget, undrer du og alle andre på hvorfor han blandet Gud inn i en samtale om gårsdagens sopptur. Kanskje du ignorerer det bisarre utbruddet. Kanskje du ringer mennene i de hvite frakkene? Eller kanskje du velger å svare på det.

 

Du: "Ja vel, Ronny. Hvorfor sier du det?"

 

Nyateisten vrir seg i stolen, litt overrasket over at noen våger å stille spørsmål ved etablerte sannheter. Noen av gjestene flytter seg nærmere med et stykke sjokoladekake i hånden.

 

Onkel Ronny: "D-det er b-bare eventyr. Bibær'n er for sveklinger som lurer seg selv til å tro at det er en mening med livet! Religion er roten til alt ondt, står det i Dawkins' bok. Det er latterlig å tro på sånt. Vi er bare et kosmisk uhell av kjøtt og blod, vi har ingen fri vilje, det sier han Dawkins! Det er som å tro på "flaien spægeddi månstur" sier 

Dawkins"

 

Du: "Men Ronny da, nå må du slutte å tulle her. Denne samtalen har vi hatt hundre ganger før. Hvis Gud ikke finnes, og det ikke er noen mening, finnes det ingenting som heter "ondt". Ikke godt heller for den saks skyld. Og hvordan kan du kalle religiøse mennesker sveklinger osv. Når mennesket ikke har fri vilje? Dumt spørsmål, du har ikke noe annet valg"

 

Ronny skjønner at han har dummet seg ut, men forsøker å rette opp i det.

 

Onkel Ronny: "Det var ikke det jeg sa. Det er klart det er mening med livet. Men hver og en finner sin egen mening. For noen er det sex, for andre er det kanskje onani eller porno. Og visst er det noe som heter rett og galt. Alle er enige i at det Hitler gjorde var feil!"

 

Du: "Så du er enig i at det er visse ting som er objektivt sett godt/ondt. Men hvordan er det forenlig med ditt nihilistiske verdenssyn? Du sier jo at "hver og en finner sin egen mening". Hva om Hitler fant den i masseutryddelse av de han mente var "sveklinger"?"

 

Onkel Ronny: "Nei, Hitler tok feil. Det er det bred enighet om."

 

Du: "Så flertallet bestemmer hva som er rett og galt? Flertallet i Nazi-Tyskland fulgte Hitler. Skummel tankegang det, Ronny. Dette stinker moralrelativisme lang vei."

 

Onkel Ronny svetter nå. Det er musestille. Det er ingen klirring i tallerkner, ingen slafsing av kake. Alle øyne er rettet mot ham. 

 

Ronny: "Moralske verdier ér relative. Det jeg mente var at jeg personlig ikke er enig i det Hitler gjorde mot alle de folka. Jeg mener at han tok feil. Akkurat som jeg mener at du tar feil når du sier at abort er drap!"

 

Du tenker at det kanskje er best å avslutte denne meningsløse samtalen, der du tydelig ser pulsen til onkel Ronny banke i den hårete halsen. Men samtidig har du et håp om at han skal se hvor absurd hans tankegang er.

 

Du: "Så det er ikke ondskap å drepe haugevis med uskyldige mennesker slik Hitler gjorde?"

 

Ronny: "Nnnjo...i følge meg så."

 

Du: "Hvor henter du dine moralske verdier?"

 

Ronny: "Meg selv. Jeg bruker min rasjonalitet."

 

Du: "Det gjorde vel Hitler også? Kom igjen nå, hvor får du det fra? Hvem bestemmer at det er galt å F. Eks kjøre over et barn og stikke av?"

 

Ronny: "Norges lover."

 

Du: "Norges lover er skrevet av mennesker"

 

Ronny: "Bibær'n er skrevet av mennesker"

 

Du: "Så hvorfor er Norges lover bedre enn bibelen?"

 

Ronny: "Fordi Gud er en ond figur."

 

Du: "Men i følge deg er Gud menneskeskapt. Ergo er mennesker onde. Hvorfor følge noe som helst?"

 

Ronny: "Richard Dawkins sier..."

 

Du: "Richard Dawkins sier at det ikke er noen mening, ikke noe godt eller ondt, ingen fri vilje...og likevel sier han at man skal nyte livet sitt, velge å være ateist og at religion er ondskap."

 

Onkel Ronny forsøker å komme med noen gode argumenter. Han stammer, og noe stikker i ansiktet hans. Øynene hans blir fulle av tårer. Flauhet. Han blir rød av sinne.

 

Ronny: "Bevis det!" Brøler ateisten så det spruter fiskeluktende dråper av spytt. Han åpner frakken sin, og på innsiden henger Richard Dawkins' komplette verker. Blant annet "The God Delusion, The Selfish Gene og selvfølgelig barneboken "The Magic of Reality".

 

Du rydder av bordet, slenger alle bøkene på det og finner fram lesebrillene. Uten store problemer klarer du å finne sitater hvor Dawkins motsier seg selv. Gjestene grøsser når de får høre de lite gjennomtenkte argumentene, den dårlige vitenskapen og mindreverdige filosofien til den metroseksuelle, britiske professoren.

 

"Jeg blir kvalm" sier kona di, og må sette seg ned.

 

"Den mannen har særdeles liten forståelse for det han kritiserer. Hvordan kan noen ha en slik idiot som forbilde, far?" kommer det fra din tre år gamle datter. Bestemor Turid rister oppgitt på hodet. 

 

Onkel Ronny banner stygt, røsker til seg bøkene og plasserer dem innenfor frakken igjen. Han sutrer ett eller annet om "undertrykkelse av ateister" og "flying spaghetti monster", sluker en hel flaske cola og går ut av porten. Før han forsvinner bak hekken viser han en krokete langfinger med en gul, inngrodd negl.

 

"Føkk ju" gjaller det i gata. Gjestene rister på hodet og forsyner seg med deilig sjokoladekake.

 

Nå har jeg kanskje satt dette litt på spissen, overdrevet en bittelitten mikroskopisk smule. Men Onkel Ronny er faktisk en kombinasjon av alle de forskjellige ateistene jeg kjenner eller har møtt her i livet (en del av ham er faktisk inspirert av meg selv da jeg var ateist). Argumentene har jeg ikke gjort noe med, disse går jo igjen i enhver samtale med rabiate ateister.

 

Poenget er at mange ateister vil ha i både pose og sekk. 

 

"Vekk med Gud" skriker de, men de vil ikke helt gi slipp på konsepter som godt og ondt. De "låner" ofte moralske verdier fra kristendommen eller andre religioner når det passer dem...ofte for nettopp å kritisere religion.

 

"Fri vilje er en illusjon" kommer det knirkende fra en del av dem, men likevel dømmer de religiøse mennesker for å tro på "eventyr", og skryter seg selv opp i skyene fordi de selv er så "rasjonelle" at de har "valgt" bort Gud.

 

"Å tro på Gud er å lyve for seg selv" sier de fleste, men hvem er det egentlig som er uærlig her? De religiøse som handler etter det de tror er Guds ord, eller ateisten som leker at han har fri vilje, lurer seg selv til å tro at det er en mening med livet hans og at islamistene er "onde" når de dreper uskyldige mennesker i et selvmordsangrep?

 

Ateisme er på mange måter en (uorganisert) religion. De har sine hellige tekster fra sine kirkefedre og apostler (Dawkins, Hitchens, Harris, Provine), guder (Darwin, evolusjon). Problemet er vel at de ikke har en Pave. Bare en haug med sutrepaver.

 

Ja, slike ateistiske idéer er patetiske. De er latterlige. Likevel må vi huske på at idéer har konsekvenser. Ofte forferdelige konsekvenser. Om flere og flere mennesker begynner å tro på denne idiotien, kan vi virkelig være ille ute. Vi ser jo resultatet av slik tankegang i dagens samfunn, hvem vet hva fremtiden vil bringe?

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å skylde på sekulære surrehoder når det kommer til mange av de problemene vi har med fremmedkulturelle. De har svekket kristendommen i Norge, og svekket norsk kultur generelt. En svak, sekulær vissvass-kultur bestående av moralrelativister har ingenting å stille opp med når det kommer til Islam. De har heller ingen rett til det. For hvem er det som bestemmer hva som er rett eller galt?

[stan]

Flott skrevet. Jeg tror vi må være i slekt, for jeg har også en onkel Ronny 

[Example]

Å lese Dawkins er fornøyelig, og han har jo helt rett.

Religion er som pest for hjernen.

[debattanten]

Artig hovedinnlegg, men føler det bommer veldig, spesielt på slutten.

Dagens problemer med fremmedkulturelle har vi nesten utelukkende fordi disse fremmedkulturelle er så religiøst og kulturelt hjernevasket at de ikke aksepterer andre levemåter enn sin egen. 

Ideer har konsekvenser, helt enig der. Derfor er det veldig skummelt med religiøse mennesker som skal tvinge sine ideer på andre. Vi ser jo alle hvor "bra" det fungerer i de mest religiøse stedene i verden. 

Ingenting er perfekt, men jeg vil nå si at religion lager mer splittelse og faeneskap i denne verden enn hva ateisme gjør. 

[Pawn Hearts]

Her er vi inne på metaetikkens område, og det later til at verken Georg eller Ronny har satt seg veldig godt inn i saken. Georg tyr til latterliggjøring, men unnlater å ta stilling til Eutyfrons dilemma, og disse kardinalsyndene fører til at argumentasjonen mister mye av sin kraft, og på sett og vis gjør de Georg til en uærlig teist.

Den mest problematiske posisjonen å forsvare er uten tvil at det finnes en objektiv moral, men ingen gud, og dette blir ekstra vanskelig hvis man avviser enhver form for metafysikk. En ateistisk platonisme kan være en farbar vei, men den vil også støtte seg til metafysikk. Uansett tror jeg vi alle kan enes om at uflidd skjegg og dårlig ånde ikke nødvendigvis gjør en mann til et dårlig menneske.

[AnonymBruker]

Nok en nyfrelst som må ty til stråmenn for å debattere mot den skumle "nyateisten". Jaja, fornøyelig var det i alle fall.

Anonymkode: 46629...9dd

[DizzyRonson]

Bra skriving. Du skulle forfattet humor bøker.

Jeg tenker att det er mulig å være ateist uten alle disse folka som er nevnt. Jeg trenger ikke noen til å fortelle meg hva jeg skal tro.

Og jeg tror rett og slett på lev å la leve. Hvorfor vi er her driter jeg i. fri vilje er ett snodig konsept, for vi Gjør jo det vi må gjøre men er frie til å velge hvordan. Godt og ondt er i all enkelhet om du bryter andre liv sin rett til å existere eller ikke, du Gjør deg og jeg Gjør meg.. 

Himmel og helvete.. det ser jeg når/hvis jeg kommer dit.