Hva utgjør lån på 100.000 i mnd når...

[AnonymBruker]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Boligkrakk er mulig, men rentene går ned på et 5 års perspektiv, se på rentene bankene tilbyr deg å binde renten til på 3 og 5 år, det er langt under dagens sats. De gir ikke bort penger, de regner med de tjener på det.

Det er sant. Ingen har bedre oversikt over den potensielle renteutviklingen enn bankene og bankene lever på renter, når bankene gir en fastrente så er det den beste indikatoren på at rentene vil bli lavere i overskuelig fremtid. Uten renter ville banken miste inntektsgrunnlaget.

Anonymkode: 4f25f...d3a

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Carrot skrev:

Du kan ikke seriøst mene at det er en smart move å øke boliglånet for å binde renten og betale inn langt mer for å få råd til noe som ikke øker boligens verdi?

Enig.
Bare noe veldig viktig og nødvendig ville være grunn nok til å øke boliglånet (egentlig en generell regel for alle).
De som har lån for moro skyld og kan betale ned når de vil, ja det blir noe annet. Normale familier har sjelden godt med gryn, det bare virker sånn når lånet er utbetalt.

Anonymkode: baf75...fd2

[ajarRun]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er sant. Ingen har bedre oversikt over den potensielle renteutviklingen enn bankene og bankene lever på renter, når bankene gir en fastrente så er det den beste indikatoren på at rentene vil bli lavere i overskuelig fremtid. Uten renter ville banken miste inntektsgrunnlaget.

Anonymkode: 4f25f...d3a

Det er viktig å poengtere at banker vanligvis har rett, men de har ikke alltid rett. De kan ta feil de neste fem årene. Men hvis du ser på lengre perioder vil flytende renter alltid lønne seg. Så det er ikke en garanti.

[Dr. A. Kula]

Effekten av å øke lånet med 100 000,- blir som å sette huslånet på avdragsfrihet inntil de 100 000,- inklusive renter er nedbetalt. Du betaler altså renter for hele beløpet på 1 050 000,- i perioden frem til du har nedbetalt økningen med 100 000,- i stedet for å betale gradvis ned på ditt nåværende huslån.

Om du må sette huslånet på avdragsfrihet for å betjene ekstralånet på 100 000,- inntil dette er nedbetalt, gir det samme effekt, forskjellen er at nedbetalingstiden på ekstralånet er mye mer synlig og kontrollerbar, mens renten for de 100 000,- trolig vil være marginalt høyere. Ideelt sett burde du lagt tillegslånet i huslånet (for å få lavest rente), men da samtidig økt innbetalingene pr. mnd slik at du fortsatt betalte opprinnelig betalingsplan for lånet på 1 050 000,- og i tillegg nedbetalingsplanen for tilleggslånet på 100 000,- (om den skal være kortere enn 30 år).

Enkleste måten å svare på spørsmålet ditt er å regne ut kostnaden på eksisterende lån med tillegslån og trekke dette fra kostnaden med eksisterende lån. Men renten er altså IKKE konstant.:

1 150 000 over 30 år (12 betalinger pr. år) med rente til 2,2% gir månedskost (avdrag og rente, men uten gebyr) 4 367,- eller 1 571 861 over 30 år. Tisvarende for 1 050 000,- gir månedsbeløp på 3 987,- eller 1 435 269,- over 30 år.
Differansen er 136 692,- og fratrukket 100 000,- som ekstra lån gir det en forskjell på 36 692,- over 30 år, eller 1 223,- pr år eller 102,- pr mnd