Hva utgjør lån på 100.000 i mnd når...

[AnonymBruker]

det er "innbakt" i et boliglån? Altså at jeg ber banken om å låne 100.000, når lånet mitt fra før er på 1050000.. Rente på 2,2... Over 30 år. Hvor mye mer må jeg betale i mnd??

Anonymkode: 1e643...0e4

[AnonymBruker]

Å låne så lite over 30 år gir en vanvittig kostnad. Be heller banken om et seperat lån over 5 år eller til nød 10 år. 

Anonymkode: a598b...f98

[ajarRun]

Mener det er 600-700 på et 20 års lån. Men dette har du ørten kalkulatorer som kan finne ut for deg.

Dog ville jeg heller betalt ned lånet fort og spart opp penger.

[AnonymBruker]

100 000 / 30 år / 12 mnd pr år er 278 i avdrag.

Når det gjelder renten så kan du trekke fra 27% på skatten og deretter ta høyde for minst 2 % inflasjon.

Ergo så koster det egentlig ingenting å låne penger med så lav rente akkurat nå

Anonymkode: 11406...edc

[prt90]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

det er "innbakt" i et boliglån? Altså at jeg ber banken om å låne 100.000, når lånet mitt fra før er på 1050000.. Rente på 2,2... Over 30 år. Hvor mye mer må jeg betale i mnd??

Anonymkode: 1e643...0e4

Etter skattefradrag koster det deg vel rett over 100 kroner i måneden i renteutgifter.

[Musicman]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å låne så lite over 30 år gir en vanvittig kostnad. Be heller banken om et seperat lån over 5 år eller til nød 10 år. 

Anonymkode: a598b...f98

Nei, det er feil! Det er negative realrenter nå. Det betyr at lånet blir mindre og mindre, ikke større og større, jo lengre tid du bruker på å betale det ned.

Endret 13. juni 2016 av Musicman

[AnonymBruker]

11 timer siden, amativeReflection skrev:

Mener det er 600-700 på et 20 års lån. Men dette har du ørten kalkulatorer som kan finne ut for deg.

Dog ville jeg heller betalt ned lånet fort og spart opp penger.

Gitt at renten holder seg stabilt så ville man dersom avdragene uteblir, sitte med 1.022^20 = 1.55 ganger lånebeløpet, altså 155.000,-.

I 2036 så er ikke dette så veldig mye, men innen den tid så har også sannsynligvis avdragene betalt ned lånet.

 

Anonymkode: 4f25f...d3a

[ajarRun]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gitt at renten holder seg stabilt så ville man dersom avdragene uteblir, sitte med 1.022^20 = 1.55 ganger lånebeløpet, altså 155.000,-.

I 2036 så er ikke dette så veldig mye, men innen den tid så har også sannsynligvis avdragene betalt ned lånet.

 

Anonymkode: 4f25f...d3a

Skjønner ikke helt hva du vil med dette innlegget. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, amativeReflection skrev:

Skjønner ikke helt hva du vil med dette innlegget. 

Du skrev at det utgjorde 600-700(?). I måneden så koster det under 200,- med dagens rente inkludert gebyr, over den totale perioden koster lånet ca 55.000,- gitt dagens rente.

Anonymkode: 4f25f...d3a

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Du skrev at det utgjorde 600-700(?). I måneden så koster det under 200,- med dagens rente inkludert gebyr, over den totale perioden koster lånet ca 55.000,- gitt dagens rente.

Anonymkode: 4f25f...d3a

Med koster mente jeg hva du må betale i måneden. Mange tenker på lånet sitt som et sort hull. Hvis du skal regne kostnad må du ta med skattefradrag og inflasjon, og da tjener du plutselig penger på å låne mer.

[Carrot]

å låne penger basert kun på dagens renter er en rimelig teit ting å gjøre så sant man ikke har en vanvittig spareplan ved siden av som kan hjelpe når renten går opp, for en ting er 100% sikkert - den lave renten er IKKE kommet for å bli..

Å låne og øke boliglånet er dumt hvis det ikke går til en økning på boligens verdi - eks er det mange som låner til bil og baker det inn i boliglånet fordi de ikke egentlig har råd til et billån, det er en veldig lite lur måte å gjøre ting på økonomisk...

Så mitt spm må mer bli - vil dette ekstra lånet øke verdien på boligen din? Nei, ta opp ett annet lån eller la være..

[AnonymBruker]

1 time siden, Musicman skrev:

Nei, det er feil! Det er negative realrenter nå. Det betyr at lånet blir mindre og mindre, ikke større og større, jo lengre tid du bruker på å betale det ned.

Hva er det du mener er feil med mitt svar? 

Det du øyensynlig ikke har med i din beregning er totalkostnadene på å låne 100 000 på 30 år i tillegg har du ikke tatt høyde for at dagens lånerente forblir på dagens kunstige, lave nivå i 30 år fremover. Nettopp det jar alle med litt vett og forstand informert oss om at vi ikke kan forvente inn i evigheten. Renten kan de nærmeste 30 årene svinge både ned til 0 og opp til gammelt rentenivå som faktisk har vært oppe på 13, 14 og hele 15 %,  ja, på vanlige boliglån, faktisk. Det vil gjøre at et beskjedent lån på 100 000 kan få en meget høy totalkostnad. Å betale ned det man kan av lån er faktisk det som blir anbefalt av dem med litt forstand på økonomi. 

Unntaket er studielån. Fordi det går i null dersom man dør. 

Anonymkode: a598b...f98

[AnonymBruker]

Farlig å låne hvis man allerede har trang økonomi.
Renta settes lavere og lavere for å lure folk til å bite på (mer) lån for å få forbruk og økonomi til å yngle.
Vi sklir inn i farligere tid hva boligkrakk og børskrakk gjelder.
Det beste er å gjøre grep for å bli kvitt lån og få ned utgifter.
Farlige tider.
 

Anonymkode: baf75...fd2

[ajarRun]

1 time siden, Carrot skrev:

å låne penger basert kun på dagens renter er en rimelig teit ting å gjøre så sant man ikke har en vanvittig spareplan ved siden av som kan hjelpe når renten går opp, for en ting er 100% sikkert - den lave renten er IKKE kommet for å bli..

Å låne og øke boliglånet er dumt hvis det ikke går til en økning på boligens verdi - eks er det mange som låner til bil og baker det inn i boliglånet fordi de ikke egentlig har råd til et billån, det er en veldig lite lur måte å gjøre ting på økonomisk...

Så mitt spm må mer bli - vil dette ekstra lånet øke verdien på boligen din? Nei, ta opp ett annet lån eller la være..

Tullball, men hvis man var overbevis om dette tullet kunne man jo bare binde renten. 

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Tullball, men hvis man var overbevis om dette tullet kunne man jo bare binde renten. 

 

Ja, men å binde renten gjøres alltid til høyere rente.
Bankene gir deg ikke sikrere fremtid uten ekstra betaling.

Sikker jobb i dag er ikke nødvendigvis sikker i morgen.
Ikke med de folka vi har i regjering som gjerne gir "deg" bort til EU (finanstilsynet-saken som de skal haste gjennom mens folk koser seg i sola). Destabilisering og avgivelse av folks/landets suverenitet er tydeligvis ikke noe verdt for våre øverste ledere.

Det som er sikkert er av vi blir pådyttet flere utgifter, avgifter og høyere skatter, mens landet renner over at nye konkurrenter om våre jobber. Alt styrt og planlagt.

Anonymkode: baf75...fd2

[Carrot]

1 time siden, amativeReflection skrev:

Tullball, men hvis man var overbevis om dette tullet kunne man jo bare binde renten. 

 

Hva mener du er tull? muligheten for Renteøkning? Har du sovet i timene?

Senest i mars i år gikk sjeføkonom i Samfunnsøkonomisk analyse, Roger Bjørnstad ut og advarte folk mot en renteøkning og faren for at man faktisk fikk et enormt boligkrakk dersom analysene slår til. NHH-professor Ola Grytten mener at hvis vi ønsker en "myk landing", bør vi få en korreksjon i boligprisene.. Finanstilsynsdirektør Morten Baltzersen sa at gjeldsbelastningen for husholdningene fortsetter å øke. Gjelden øker mer enn inntektsveksten, selv om arbeidsledigheten øker og at dette ikke er en bærekraftig utvikling.

Men det er klart, de kan jo fare med "tullball"  

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Carrot skrev:

Hva mener du er tull? muligheten for Renteøkning? Har du sovet i timene?

Senest i mars i år gikk sjeføkonom i Samfunnsøkonomisk analyse, Roger Bjørnstad ut og advarte folk mot en renteøkning og faren for at man faktisk fikk et enormt boligkrakk dersom analysene slår til. NHH-professor Ola Grytten mener at hvis vi ønsker en "myk landing", bør vi få en korreksjon i boligprisene.. Finanstilsynsdirektør Morten Baltzersen sa at gjeldsbelastningen for husholdningene fortsetter å øke. Gjelden øker mer enn inntektsveksten, selv om arbeidsledigheten øker og at dette ikke er en bærekraftig utvikling.

Men det er klart, de kan jo fare med "tullball"  

Boligkrakk er mulig, men rentene går ned på et 5 års perspektiv, se på rentene bankene tilbyr deg å binde renten til på 3 og 5 år, det er langt under dagens sats. De gir ikke bort penger, de regner med de tjener på det.

[Carrot]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Boligkrakk er mulig, men rentene går ned på et 5 års perspektiv, se på rentene bankene tilbyr deg å binde renten til på 3 og 5 år, det er langt under dagens sats. De gir ikke bort penger, de regner med de tjener på det.

Du kan ikke seriøst mene at det er en smart move å øke boliglånet for å binde renten og betale inn langt mer for å få råd til noe som ikke øker boligens verdi?

[ajarRun]

1 minutt siden, Carrot skrev:

Du kan ikke seriøst mene at det er en smart move å øke boliglånet for å binde renten og betale inn langt mer for å få råd til noe som ikke øker boligens verdi?

Er det fornuftig å pusse opp bolig? Nei, det er det ikke. Spar opp pengene eller betal det på lånet for å kjøpe en bedre bolig. Unntaket er nødvendig vedlikehold.

Er det fornuftig å binde renten? Selvsagt ikke, bankene kan mer om rentemarkedet enn deg, og de har en sikkerhetsmargin. Huset vinner alltid.

Er det fornuftig å låne mer: Nei, invester overskuddet i indeksfond som gir deg minst 4% over inflasjon hvert år. Ikke lån mer enn nødvendig. Her er det avhengig av inntekten din, en bolig med nok lån for å spise opp forumen kan være fornuftig. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

30 årene svinge både ned til 0 og opp til gammelt rentenivå som faktisk har vært oppe på 13, 14 og hele 15 %,  ja, på vanlige boliglån, faktisk. Det vil gjøre at et beskjedent lån på 100 000 kan få en meget høy totalkostnad.

Og selv om renta bare blir halvaparten av dette vil boligene rundt om tvangsselges som popcorn som popper...

Anonymkode: baf75...fd2