Er dette voldtekt?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Sh999 skrev:

 

Da burde jo TS ikke opprettet denne tråden og spurt hva andre mener om saken heller da. Det vil alltid være forskjellige meninger rundt ting.

Nå snakker jeg ikke spesfikk om bare denne tråden, det er lov å bruke hode og ta litt ansvar i visse tråder. Og tenke på personen bak.

Jeg vil anbefale alle som har blitt utsatt for vold/voldekter ol å heller å ta det opp fagpersoner, de vil lytte til deg og det aller viktisgte de vil tro deg!

Her for man hovdedsakelig null til ingen sympati, folk vil mistro deg, er faktisk endel som vil kalle deg løgner, og enkle kan gåå langt får å ta deg i dagevis, timevis for å legge alt skyld på deg, det er alltid noe du har gjort galt, og haug av unskyldninger for overgrepers oppførsel.

Opplev det personlig og sett i såå mange tråder nå.

Jeg har lært min lekse,jeg kommer ALDRI til ta opp noe slikt her inne.

Enkelte Folk er helt jævlige, jeg håper for gudskyld at de ikke oppfører seg slikt ovenfor de nærmeste/folk de kjenner,

Mer opptatt av å bevise at det ikke er voldekt enn å tro på at det som blir fortalt er sant.

Anonymkode: 6c789...01f

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Nå snakker jeg ikke spesfikk om bare denne tråden, det er lov å bruke hode og ta litt ansvar i visse tråder. Og tenke på personen bak.

Jeg vil anbefale alle som har blitt utsatt for vold/voldekter ol å heller å ta det opp fagpersoner, de vil lytte til deg og det aller viktisgte de vil tro deg!

Her for man hovdedsakelig null til ingen sympati, folk vil mistro deg, er faktisk endel som vil kalle deg løgner, og enkle kan gåå langt får å ta deg i dagevis, timevis for å legge alt skyld på deg, det er alltid noe du har gjort galt, og haug av unskyldninger for overgrepers oppførsel.

Opplev det personlig og sett i såå mange tråder nå.

Jeg har lært min lekse,jeg kommer ALDRI til ta opp noe slikt her inne.

Enkelte Folk er helt jævlige, jeg håper for gudskyld at de ikke oppfører seg slikt ovenfor de nærmeste/folk de kjenner,

Mer opptatt av å bevise at det ikke er voldekt enn å tro på at det som blir fortalt er sant.

Anonymkode: 6c789...01f

"igjen

Anonymkode: 6c789...01f

[eksentrisk]

Her er forresten en debatt der en advokat tar for seg hva voldtekt faktisk er: https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56060816/08-06-2016#t=22m52s

Det er selvsagt forskjell på hva som er ulovlig - og hva som er greit å gjøre. Man må heller ikke bagatelisere at noen føler at de har vært utsatt for et overgrep.

Endret 15. juni 2016 av Phaedra
Ryddet for avsporinger. Phaedra,adm

[Jus sanguinis]

Hvis du trenger å spørre er det med overveiende sannsynlighet ikke voldtekt.

 

Endret 14. juni 2016 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Jus sanguinis skrev:

Hvis du trenger å spørre er det mer overveiende sannsynlighet ikke voldtekt.

 

Dette var voldekt. Som TS opplevde.

Anonymkode: 6c789...01f

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når det kun kommer støtteerklæringer på at "ja, dette var en voldtekt 100%", så kan man ikke bare holde munn nei, da vil TS få et helt feil inntrykk av saken og vil gå ut og tro at dette er en voldtekt når det kanskje ikke er det.

Anonymkode: 1f369...874

Og hva ville problemet med det være? At TS anmelder saken, og den blir henlagt slik 90% av alle andre anmeldelser blir?

Av og til skulle jeg ønske dere kunne være flue på veggen i slike situasjoner, kanskje det er det som skal til for at dere ser hva som egentlig skjer. At dere ser at den som voldtar vet, men alter som ingenting. At den som voldtar har ansiktsutrykk og kroppspråk som viser at han ikke bryr seg om offeret sier ja eller nei. At dere ser den skremmende mangel på empati som voldtektspersonen har.

Det eneste dere klarer å tenke på, er at den som voldtar er et offer og falsk anklaget. Dere ser ikke den motbydelige handlingen voldtekt er, dere skjønner ikke hvor sleip den er. Lik jenter som antyder fornærmelser i stedet for å kalle noen en idiot rett ut. I etterkant sier de at de aldri mente å fornærme noen, selv om vi alle vet at den "uskyldige" kommentaren var ment for å såre. Det er så lett å rope uskyld når der ikke er bevis og man kan undergrave offerets troverdighet ved å kalle den gal, overdrivete, hevde at den angret, at den er sjalu osv.

Anonymkode: 84192...3c6

[Jus sanguinis]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette var voldekt. Som TS opplevde.

Anonymkode: 6c789...01f

Som sagt, hvis du trenger å spørre.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hva ville problemet med det være? At TS anmelder saken, og den blir henlagt slik 90% av alle andre anmeldelser blir?

Av og til skulle jeg ønske dere kunne være flue på veggen i slike situasjoner, kanskje det er det som skal til for at dere ser hva som egentlig skjer. At dere ser at den som voldtar vet, men alter som ingenting. At den som voldtar har ansiktsutrykk og kroppspråk som viser at han ikke bryr seg om offeret sier ja eller nei. At dere ser den skremmende mangel på empati som voldtektspersonen har.

Det eneste dere klarer å tenke på, er at den som voldtar er et offer og falsk anklaget. Dere ser ikke den motbydelige handlingen voldtekt er, dere skjønner ikke hvor sleip den er. Lik jenter som antyder fornærmelser i stedet for å kalle noen en idiot rett ut. I etterkant sier de at de aldri mente å fornærme noen, selv om vi alle vet at den "uskyldige" kommentaren var ment for å såre. Det er så lett å rope uskyld når der ikke er bevis og man kan undergrave offerets troverdighet ved å kalle den gal, overdrivete, hevde at den angret, at den er sjalu osv.

Anonymkode: 84192...3c6

Problemet med det er at man riskierer at TS anmelder saken og mannen får ødelagt livet sitt fordi TS har vrangforestillinger og har blitt løyet til av feminister som mener at nesten alt man kan gjøre seksuelt i dag er voldtekt. Men jeg skjønner at du ikke bryr deg om slik, det er vel derfor du er feminist.

Den eneste her som ikke skjønner eller klarer å tenke her er du. Jeg ser ikke den motbydelige handingen voldtekt er om den ikke har funnet sted, det er helt korrekt. Man må legge til grunn om det er rimelig å tro at den påståtte voldtektspersonen har skjønt at dette var noe den andre ikke ønsket, for uten at dette har kommet klart frem så er det ikke voldtekt. Ingen kan vite om dine egne tanker utenom deg selv hvis du ikke gir høyt og klart uttrykk for dem. Alle disse sluttningene gies ut fra det TS velger, eller ikke velger, å skrive.

Du viser også nok en gang at du foretrekker å straffe de som ikke har gjort noe galt her, fordi du faktisk får til å lire av deg noe så gjennomsyret idiotisk som " Det er så lett å rope uskyld når der ikke er bevis". SELVSAGT skal man rope uskyld når det ikke er noen beviser! Hva er galt med deg? Mener du virkelig at det skal holde for en person å si "den personen der voldtok meg!" og så blir den anklagede kastet rett i fengsel, fordi et "offer" lyver jo aldri... eller hva? (hint: mange gjør det).

Anonymkode: 1f369...874

[Peter007]

Paragraf 297 Straffeloven. Han sier han ikke husker over ærlig for han var full. Hun sier det var voldtekt. Hun var like full. Ham blir dømt etter 297. Dette er helt reelt. 

Så har en det motsatte Der han husker og sier samleiet var frivillig. Hun påstår voldtekt etter 297. Han blir frifunnet. 

Hva er det som er riktig når det ikke finnes tekniske beviser på voldtekt?  Svaret er frifinnelse. Dette er slik det I de fleste saker på andre områder enn voldtekt. 

En dømmer ikke noen for drap for de sa de drepte noen. Men ved voldtekt kan det skje dersom en er ærlig og ikke husker. 

Derfor er paragraf 297 I Straffeloven helt feil slik den er  I dag. 

Uansett skal rettspraksis om at alle er uskyldige helt til det foreligger bevis være den eneste farbare vei. Dette også I voldtektekssaker. 

Bakgrunnen for mye av diskusjonen her baserer seg på at kvinners ord blir trodd uansett. Kvinner er ikke mer troverdige enn menn. 

Men tanken  rundt 297 virker være at kvinnerer en krysning mellom gudinne og et barn. 

Jeg har tidligere skrevet I denne tråden at det handler om og ikke sette seg I 297 situasjon for kvinner når du ikke vim5ha sex. Avbryt langt  TIDLIGERE må være løsningen. 

[AnonymBruker]

Ja, du trenger ikke å spørre engang

Anonymkode: e0719...185

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Problemet med det er at man riskierer at TS anmelder saken og mannen får ødelagt livet sitt fordi TS har vrangforestillinger og har blitt løyet til av feminister som mener at nesten alt man kan gjøre seksuelt i dag er voldtekt. Men jeg skjønner at du ikke bryr deg om slik, det er vel derfor du er feminist.

Den eneste her som ikke skjønner eller klarer å tenke her er du. Jeg ser ikke den motbydelige handingen voldtekt er om den ikke har funnet sted, det er helt korrekt. Man må legge til grunn om det er rimelig å tro at den påståtte voldtektspersonen har skjønt at dette var noe den andre ikke ønsket, for uten at dette har kommet klart frem så er det ikke voldtekt. Ingen kan vite om dine egne tanker utenom deg selv hvis du ikke gir høyt og klart uttrykk for dem. Alle disse sluttningene gies ut fra det TS velger, eller ikke velger, å skrive.

Anonymkode: 1f369...874

Jeg er ikke feminist. Men fint forsøk på å prøve å snu fokuset bort fra det jeg faktisk skrev.

Ikke noe liv kommer til å bli ødelagt av dette. Som de aller fleste andre voldtektssaker, så kommer ikke offeret til å bli trodd, og alle vil tro at det er offeret som er gal eller som oppfordret på et eller annet vis. Det er heller ikke noe tvil i denne saken. Mannen visste, men han brydde seg ikke. Det var en annen tråd på KG for en stund siden der dama ikke sa fra eller viste noe særlig at hun ikke ville, i slike tilfeller kan man ofte ikke si voldtekt med mindre det var situasjonelle årsaker der personen burde visst. For eks at dama hadde sagt at hun ville bryte forholdet og var sint e.l. Men denne saken er veldig klar på at det var voldtekt. Dersom du vil diskutere voldtekt, så burde du lage en egen tråd. Ikke la følelsene dine skrive innlegg som kan skade noen i en sårbra situasjon.

Sitat

Du viser også nok en gang at du foretrekker å straffe de som ikke har gjort noe galt her, fordi du faktisk får til å lire av deg noe så gjennomsyret idiotisk som " Det er så lett å rope uskyld når der ikke er bevis". SELVSAGT skal man rope uskyld når det ikke er noen beviser! Hva er galt med deg? Mener du virkelig at det skal holde for en person å si "den personen der voldtok meg!" og så blir den anklagede kastet rett i fengsel, fordi et "offer" lyver jo aldri... eller hva? (hint: mange gjør det).

Snakk om å legge ord i munnen på meg. Jeg har ikke sagt noe av dette. Ikke rart du hisser deg opp når du leser ting som ikke er skrevet

Anonymkode: 84192...3c6

[Gjest supernova_87]

Den 12.6.2016 at 1.51, Brimi skrev:

Nei, vet du hva. En person trenger ikke å måtte stritte fysisk i mot, ei heller måtte personen blitt holdt fast for å kalle det voldtekt. Vet du hva som er den vanligste reaksjonen som kommer når sånt skjer? Hvorfor tror du mange voldtektsoffere får skyldfølelse i etterkant? Fordi man fryser til og klarer ikke å gjøre noe. TS skrev i HI at hun sa nei, og det er mer enn nok. 

Er det sånn at man ofte blir med på det, fordi man er redd for at det skal bli såpass voldelig om man stritter i mot, og da er det i alle fall bedre at man leker "med" heller enn at det blir farligere? Og noen ganger ikke bare fryser og gjør ingenting, men later som det er hyggelig?

Dette er i alle fall en oppfatning jeg selv har, men jeg har ikke noe konkret å vise til annet enn min egen synsing, og opplevelse utifra ting jeg tidligere har lest. Det virket som du visste noe mer, kanskje du har noe å vise til? 

(Et problem er jo: hadde han stoppet hvis man satt seg mer til motverge, eller hadde han blitt voldelig hvis man satte seg mer til motverge? Det at man nettopp ikke vet dette, gjør at man for å redde seg selv fra mulig fare kanskje blir med på noe man ikke vil for å slippe en potensiell fare som er så mye verre enn det den er i utganspunktet. Men det at man får inntrykk av at denne personen muligens vil banke oss for å få sex, går jo under truende atferd, selv om personen til syvende og sist ikke ville ha banket oss, eller?) 

[Brimi]

1 minutt siden, Rainstorm skrev:

Er det sånn at man ofte blir med på det, fordi man er redd for at det skal bli såpass voldelig om man stritter i mot, og da er det i alle fall bedre at man leker "med" heller enn at det blir farligere? Og noen ganger ikke bare fryser og gjør ingenting, men later som det er hyggelig?

Dette er i alle fall en oppfatning jeg selv har, men jeg har ikke noe konkret å vise til annet enn min egen synsing, og opplevelse utifra ting jeg tidligere har lest. Det virket som du visste noe mer, kanskje du har noe å vise til? 

(Et problem er jo: hadde han stoppet hvis man satt seg mer til motverge, eller hadde han blitt voldelig hvis man satte seg mer til motverge? Det at man nettopp ikke vet dette, gjør at man for å redde seg selv fra mulig fare kanskje blir med på noe man ikke vil for å slippe en potensiell fare som er så mye verre enn det den er i utganspunktet. Men det at man får inntrykk av at denne personen muligens vil banke oss for å få sex, går jo under truende atferd, selv om personen til syvende og sist ikke ville ha banket oss, eller?) 

Du har rett, bortsett fra en ting. Man later ikke som at det er hyggelig, ei heller leker med. Man er passiv, gjør ingenting (noen kan også være med på leken og late som at de liker det, men det er så vidt jeg har skjønt sjeldent). Man er livredd for at det skal bli mye verre. Det er et overlevelsinstinkt vi mennesker har. Ikke bare det at gjerningsmannen kan gjøre verre ting, men også det at det er verre å få grensen trådd over flere ganger enn en gang. Ei heller tør mange ikke å si nei enda en gang. Fordi gjerningsmannen allerede har gått over grensen, hvorfor skulle han høre på meg nå liksom? I og med at jeg har opplevd dette selv, så har jeg lest mye om det. Dette går igjen hos veldig mange. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Brimi skrev:

 (noen kan også være med på leken og late som at de liker det, men det er så vidt jeg har skjønt sjeldent). M

Nei det er ikke sjeldent-

Anonymkode: 6c789...01f

[Brimi]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det er ikke sjeldent-

Anonymkode: 6c789...01f

Er det ikke? Lenge siden jeg har lest noe om det, så det har nok kommet ny kunnskap om det. Kunne du linket til kilde? Vil gjerne lese mer om det.

[Phaedra]

Ryddet for avsporinger.

Phaedra,adm

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke feminist. Men fint forsøk på å prøve å snu fokuset bort fra det jeg faktisk skrev.

Ikke noe liv kommer til å bli ødelagt av dette. Som de aller fleste andre voldtektssaker, så kommer ikke offeret til å bli trodd, og alle vil tro at det er offeret som er gal eller som oppfordret på et eller annet vis. Det er heller ikke noe tvil i denne saken. Mannen visste, men han brydde seg ikke. Det var en annen tråd på KG for en stund siden der dama ikke sa fra eller viste noe særlig at hun ikke ville, i slike tilfeller kan man ofte ikke si voldtekt med mindre det var situasjonelle årsaker der personen burde visst. For eks at dama hadde sagt at hun ville bryte forholdet og var sint e.l. Men denne saken er veldig klar på at det var voldtekt. Dersom du vil diskutere voldtekt, så burde du lage en egen tråd. Ikke la følelsene dine skrive innlegg som kan skade noen i en sårbra situasjon.

Snakk om å legge ord i munnen på meg. Jeg har ikke sagt noe av dette. Ikke rart du hisser deg opp når du leser ting som ikke er skrevet

Anonymkode: 84192...3c6

Så fordi damen har vært sint på deg en eller annet gang tidligere på dagen så skal du automatisk vite at hun ikke har lyst på sex, uten at hun sier noe, og du voldtar henne da? Hva galt med deg?!?

Det er faktisk et ordrett sitat fra det du har skrevet. At du ikke vil stå inne for det du selv har sagt er ditt eget problem

 

 

Anonymkode: 1f369...874

[AnonymBruker]

Voldtekt. Han bør anmeldes og straffes hardt. 15 års fengsel er passende straff.

Anonymkode: 50fe9...78a

[AnonymBruker]

Den 14.6.2016 at 3.23, AnonymBruker skrev:

Og hva ville problemet med det være? At TS anmelder saken, og den blir henlagt slik 90% av alle andre anmeldelser blir?

Anonymkode: 84192...3c6

Minimum 4 år i fengsel... Jeg vil si at det er et problem....

Anonymkode: 4a446...1a6

[AnonymBruker]

Den 14.6.2016 at 2.46, Jus sanguinis skrev:

Hvis du trenger å spørre er det med overveiende sannsynlighet ikke voldtekt.

 

Å klandre seg selv, benekte det for seg selv eller bagatellisere opplevelsen er alle vanlige reaksjoner når man har opplevd en voldtekt. https://www.dixi.no/no/om-voldtekt/for-utsatte/sjokkfasen  Det er en farlig påstand du kommer med der.

Anonymkode: 65f16...42c