Dyreparker, dyrehager osv. Etisk riktig?

[Gjest 12flo]

Må helt ærlig si at jeg i dag ikke kan forsvare bruk av slike steder. Å holde dyr i fangenskap for å underholde mennesker. Av prinsipp er jeg derfor sluttet med å oppsøke slike steder. Sluttet med å støtte slike steder økonomisk på noe vis. Sluttet med å se på dyr som underholdning. Selv sirkus har jeg sluttet med å gå på.

Jeg lurer derfor på hvordan andre mennesker kan forsvare å benytte seg av slike ting? Å bruke tusenvis av kroner for å se på dyr utenfor sine naturlige miljø, i fangenskap. For å ikke glemme miljøvern, etikk, moral..

Hvordan klarer du å støtte opp under kynisk utnyttelse av dyr?

[AnonymBruker]

Dette er både/og. Noen dyrehager drives på et vis som er ren utnyttelse, dette ser man mye av i tidligere øst-blokkland og fattigere land. Der ser man gjerne at dyrene holdes i bur/innhegninger som skal gi tilskuerne max utbytte av å se på, og hvor dyrets beste ikke er ordentlig ivaretatt. 

Men det er også mange dyrehager som drives for å sette fokus på truede dyrearter, og bevarelse av miljø og natur. Slike dyrehager kan være viktige for å lære barn om dyr og dyrevelferd, og viktigheten av å ta vare på jorden så dyrene ikke dør ut. I slike dyrehager er dyrenes ve og vel ofte satt foran tilskuernes skuelyst. F.eks. ved at dyrene kan velge å trekke seg tilbake og vekk fra tilskuere, det er ikke dyreshow, etc. 

Den første typen bør man sky som pesten. 

Men den andre typen kan faktisk være et viktig og godt virkemiddel for å fremme dyrevelferd. Ja, det er trist at noen dyr må leve i fangenskap. Men dyrehagedyr kan ikke bare settes ut i det fri igjen. Og da kan man kanskje prøve å få noe positivt ut av det, ved å bruke disse dyrene som eksempler på hvor viktig det er å ta vare på naturen. 

Anonymkode: 33ceb...b6d

[Wenda]

Det finnes dyreparker som fokuserer på å redde truede dyrearter osv, og som har lagt til rette for at publikum skal kunne få muligheten til å se dem

Det finnes dyreparker som fokuserer på inntekt og har lagt til rette for at publikum skal underholdes. 

Sistnevnte er jeg sterkt imot. Førstnevnte er kjempeflott. 

I første eksempelet så er det snakk om dyreparker hvor publikum har mulighet til å bidra økonomisk, men at det likevel er en sjans for at man ikke får sett alle dyr. I Nordens Ark i Sverige så er det ikke sikkert man får sett noen dyr av den enkle anledning at de har laget innhegningene utifra hvordan dyrene skal ha det best mulig, ikke for at publikum skal underholdes mest

[Gjest 12flo]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er både/og. Noen dyrehager drives på et vis som er ren utnyttelse, dette ser man mye av i tidligere øst-blokkland og fattigere land. Der ser man gjerne at dyrene holdes i bur/innhegninger som skal gi tilskuerne max utbytte av å se på, og hvor dyrets beste ikke er ordentlig ivaretatt. 

Men det er også mange dyrehager som drives for å sette fokus på truede dyrearter, og bevarelse av miljø og natur. Slike dyrehager kan være viktige for å lære barn om dyr og dyrevelferd, og viktigheten av å ta vare på jorden så dyrene ikke dør ut. I slike dyrehager er dyrenes ve og vel ofte satt foran tilskuernes skuelyst. F.eks. ved at dyrene kan velge å trekke seg tilbake og vekk fra tilskuere, det er ikke dyreshow, etc. 

Den første typen bør man sky som pesten. 

Men den andre typen kan faktisk være et viktig og godt virkemiddel for å fremme dyrevelferd. Ja, det er trist at noen dyr må leve i fangenskap. Men dyrehagedyr kan ikke bare settes ut i det fri igjen. Og da kan man kanskje prøve å få noe positivt ut av det, ved å bruke disse dyrene som eksempler på hvor viktig det er å ta vare på naturen. 

Anonymkode: 33ceb...b6d

Jeg klarer ikke støtte eksempel to engang. Det er fortsatt fangenskap. Og jeg syns det bør avvikles ved at dyrene faller naturlig ut ved alderdom og ikke blir erstattet. Selv om det menes godt, med å sette fokus på truede dyrearter og opplæring om dyr og natur, så syns jeg dette blir bare så feil. De er ikke i sitt naturlige miljø, og er og blir underholdning for de aller fleste som oppsøker slike steder. Og fort glemt.

[Gjest Balian de Ibelin]

Nei det er vel etisk ikke riktig. Dyr burde leve ute i det fri og ikke være innesperret. Men så lenge dyrene i dyrehagen blir behandlet bra og har store områder og boltre seg på. Så er det greit synes jeg. Men det aller beste ville jo selvsagt vært om alle dyr hadde levd fritt ute i naturen.  

[debatant]

2 timer siden, Tris skrev:

Må helt ærlig si at jeg i dag ikke kan forsvare bruk av slike steder. Å holde dyr i fangenskap for å underholde mennesker. Av prinsipp er jeg derfor sluttet med å oppsøke slike steder. Sluttet med å støtte slike steder økonomisk på noe vis. Sluttet med å se på dyr som underholdning. Selv sirkus har jeg sluttet med å gå på.

Jeg lurer derfor på hvordan andre mennesker kan forsvare å benytte seg av slike ting? Å bruke tusenvis av kroner for å se på dyr utenfor sine naturlige miljø, i fangenskap. For å ikke glemme miljøvern, etikk, moral..

Hvordan klarer du å støtte opp under kynisk utnyttelse av dyr?

Jeg hr aldri vært i en dyrehage/ akvarium, hvor de ikke tar ekstremt godt vare på dyra.

På meg virker det som om det har gått for langt. Tenk om de tok like godt vare på folk som havna på skråplanet.

 

[Gjest 12flo]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Jeg hr aldri vært i en dyrehage/ akvarium, hvor de ikke tar ekstremt godt vare på dyra.

På meg virker det som om det har gått for langt. Tenk om de tok like godt vare på folk som havna på skråplanet.

 

Det er ikke det at de ikke passer på dyra, medisinsk osv. Hva vet jeg egentlig om det, siden jeg ikke jobber der. Men jeg har fått se dyra på sirkus tidligere. Der var bare trist.

De som er på skråplanet er jo i en annen situasjon. Mange vil ikke ha hjelp, og så er det de som får hjelp men som stadig havner utpå igjen. Det er ikke mulig å låse de inne.

[Gjest Tom/Loki]

Er litt delt her, er jo mange dyreparker som driver på en forsvarlig og etisk måte for å redde truede dyrearter, det er også mange som er født i "fangenskap" og disse hadde aldri klart seg ute i det fri, mange dyreparker har også km med mark, dyrene kan boltre seg på.

Men å la de sitte i et trangt bur 24 timer i døgnet er ikke bra, slike dyreparker burde stenges på timen, det er ikke en forsvarlig måte å drive dyrepark på.

[AnonymBruker]

Generelt sett er jeg i mot dyreparker. Ble helt kvalm når jeg leste om at dyreparken i Kristiansand avlivde flere kengeruer for å gå inn et nytt dyr. Og flere ulver ble byttet ut med nye ulver.. Jeg var ikke alene om å reagere på der tror jeg. Så tar avstand fra slike parker. Har litt på følelsen av at Langedrag er et godt sted for de dyra som er der, men så klart skulle jeg sett at de levde i der fri! Ulv, gaupe og bjørn vil jo folk ha i hjel så fort man ser de I det fri og jeg vil ikke at de skal bli borte heller... Jeg er veldig dratt når det gjelder akkurat det.. Har aldri vært I noen av de parkene. Var I en park på en av canari øyene og det var helt jævlig. 

Anonymkode: b5403...e21

[Gjest ISeeYouCreep]

w

Endret 17. november 2023 av Nasse Nøff ❤

[AnonymBruker]

Noen som har vært i dyreparken i Berlin? Jeg var der for et par år siden og det blir mitt siste besøk i en dyrepark på en svært lang stund.

Isbjørnen er hovedattraksjonen i Berlin Zoo. Buret er så som så, det er en liten kunstig øy med vann rundt og metallstenger rundt der igjen. Det er også en liten "hule" isbjørnen kan være i for å komme seg vekk fra folkemengdene rundt buret.

Da jeg var i dyreparken var det nærmere 40 grader ute og stekende sol. Buret inneholder bare én ensom isbjørn som så utrolig sliten ut av all varmen. Dette er absolutt ikke isbjørners naturlige habitat og er ikke ok. 

Anonymkode: 7e9d1...83c

[debatant]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Noen som har vært i dyreparken i Berlin? Jeg var der for et par år siden og det blir mitt siste besøk i en dyrepark på en svært lang stund.

Isbjørnen er hovedattraksjonen i Berlin Zoo. Buret er så som så, det er en liten kunstig øy med vann rundt og metallstenger rundt der igjen. Det er også en liten "hule" isbjørnen kan være i for å komme seg vekk fra folkemengdene rundt buret.

Da jeg var i dyreparken var det nærmere 40 grader ute og stekende sol. Buret inneholder bare én ensom isbjørn som så utrolig sliten ut av all varmen. Dette er absolutt ikke isbjørners naturlige habitat og er ikke ok. 

Anonymkode: 7e9d1...83c

Det finnes sikkert isbjørn som drømmer om en slik tilværelse. Det kan bli varmt i Nord Kanada og....

Endret 8. juni 2016 av debatant

[Gjest 12flo]

10 minutter siden, Ole Brumm skrev:

Sirkus er unødvendig og tortur, veldig galt i mine øyne. Jeg kommer aldri til å ta med mine fremtidlige barn i sirkus. Før de fjerner all dyr fra showene sine. 

Dyreparker/dyrehager er noe annet, men samtidig ikke. 
Dersom det er for å bevare dyrearter, greit. Det å ha åpent for folk er en inntektskilde. Det å holde dyr som IKKE er utrydningstruet er unødvendig. F.eks pingviner og elger f.eks. Ja, jeg så elger og rådyr i Barcelona. Høyst unødvendig og alt for at folk skal få se dyrene på "ekte".

Dyrehager og dyreparker har helt feil grunnlag for å drive som de gjør. For å vise dyr fra hele verden. 
Det burde stoppes og bli ulovlig. Det å holde dyr for å bevare en art, det er greit. Det å ta inngangsbilletter for at folk skal få se på de, som da er en god inntektskilde, helt greit. 

Men slik som det er idag, det støtter jeg overhode ikke. Bortsett fra fåtall som ikke setter dyr i bur for å tjene penger. 

Helt enig. Feks slike steder som henter inn hai, hval, fisk og andre dyr langt fra sine opprinnelige steder. Slike steder unngår jeg nå. Nekter å bidra til slikt. Da hadde det vært bedre med turer ut i det fri for å kunne observere dyrelivet der det er. Feks finnes det steder de har båter med vindu i bunn slik at man skal kunne observere sjølivet uten å forstyrre artene. Da er det gjerne med noen som kan fortelle om artene også.

[Gjest 12flo]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Noen som har vært i dyreparken i Berlin? Jeg var der for et par år siden og det blir mitt siste besøk i en dyrepark på en svært lang stund.

Isbjørnen er hovedattraksjonen i Berlin Zoo. Buret er så som så, det er en liten kunstig øy med vann rundt og metallstenger rundt der igjen. Det er også en liten "hule" isbjørnen kan være i for å komme seg vekk fra folkemengdene rundt buret.

Da jeg var i dyreparken var det nærmere 40 grader ute og stekende sol. Buret inneholder bare én ensom isbjørn som så utrolig sliten ut av all varmen. Dette er absolutt ikke isbjørners naturlige habitat og er ikke ok. 

Anonymkode: 7e9d1...83c

Grøss. 

[Gjest 12flo]

7 minutter siden, debatant skrev:

Det finnes sikkert isbjørn som drømmer om en slik tilværelse.

Hvorfor kommer du med bare tull? Har du ikke bedre å foreta deg istedenfor å komme med slikt om et så alvorlig tema?

[Gjest Badebuksa]

3 timer siden, Tris skrev:

Må helt ærlig si at jeg i dag ikke kan forsvare bruk av slike steder. Å holde dyr i fangenskap for å underholde mennesker. Av prinsipp er jeg derfor sluttet med å oppsøke slike steder. Sluttet med å støtte slike steder økonomisk på noe vis. Sluttet med å se på dyr som underholdning. Selv sirkus har jeg sluttet med å gå på.

Jeg lurer derfor på hvordan andre mennesker kan forsvare å benytte seg av slike ting? Å bruke tusenvis av kroner for å se på dyr utenfor sine naturlige miljø, i fangenskap. For å ikke glemme miljøvern, etikk, moral..

Hvordan klarer du å støtte opp under kynisk utnyttelse av dyr?

Mange dyrehager er med på å bevare artenes mangfold, og bidrar til å hjelpe utrydningstruede dyrearter med å overleve. Er det riktig? Det kan diskuteres, men jeg kjenner at jeg synes det er fint at de kan reddes fra utryddelse. Jeg blir trist av å tenke på at tigere ikke skal finnes mer. Enkelte dyrearter er jo på randen av utryddelse på grunn av onde mennesker, da synes jeg det høres riktig ut at gode mennesker skal få lov til å prøve og rette det opp igjen. 

Så lenge de selger kjøtt i butikken, må det være lov å se på dyr i dyrehager så lenge de overholder reglene for dyrevelferd. Og det er enkelte dyrehager der dyrene har det veldig bra, de er født i fangenskap og har tilpasset seg et liv i fangenskap. De får mat og stell hver dag, noe de ikke får ute i naturen der kun den tøffeste overlever. 

Jeg er litt både og, litt imot og litt for. 

[Gjest 12flo]

16 minutter siden, Badebuksa skrev:

Mange dyrehager er med på å bevare artenes mangfold, og bidrar til å hjelpe utrydningstruede dyrearter med å overleve. Er det riktig? Det kan diskuteres, men jeg kjenner at jeg synes det er fint at de kan reddes fra utryddelse. Jeg blir trist av å tenke på at tigere ikke skal finnes mer. Enkelte dyrearter er jo på randen av utryddelse på grunn av onde mennesker, da synes jeg det høres riktig ut at gode mennesker skal få lov til å prøve og rette det opp igjen. 

Så lenge de selger kjøtt i butikken, må det være lov å se på dyr i dyrehager så lenge de overholder reglene for dyrevelferd. Og det er enkelte dyrehager der dyrene har det veldig bra, de er født i fangenskap og har tilpasset seg et liv i fangenskap. De får mat og stell hver dag, noe de ikke får ute i naturen der kun den tøffeste overlever. 

Jeg er litt både og, litt imot og litt for. 

Jeg ser den. Så absolutt. Men jeg syns det må bli slutt på å importere dyr som ikke er truet feks. Jeg klarer hvertfall ikke gå på slike steder og bruke penger der. Det blir så feil. 

[Gjest Badebuksa]

3 minutter siden, Tris skrev:

Jeg ser den. Så absolutt. Men jeg syns det må bli slutt på å importere dyr som ikke er truet feks. Jeg klarer hvertfall ikke gå på slike steder og bruke penger der. Det blir så feil. 

Jeg synes også det er OK å holde dyr som er en del av norsk fauna, f.eks elg. De blir jo riktig så tamme  

Men det er en interessant diskusjon, jeg kjente noen en gang som kunne fortelle om dårlige vilkår i en dyrehage. Tror det var i Sverige. 

[Gjest Sunhands]

Jeg er selvsagt for bevaring. I dyreparkene gjennomføres viktige bevaringsprogrammer av utrydningstruede dyr. Problemet er at det omtrent alltid drives på menneskers premisser, inkludert dyreparken i Kristiansand. Når de får for mange av dyrene som ikke er utrydningstruede (og som de derfor ikke hadde trengt å ha), tar de livet av dem. Og dyrene lever fortsatt i fangenskap på små arealer.

Mulig det finnes bedre parker som drives på dyrs premisser, men jeg tror ikke vi har noen sånne i Norge. Jeg ville aldri tatt med ungene mine for å besøke dyrehager.

[Gjest Sunhands]

Den 8. juni 2016 at 15.47, Tom/Loki skrev:

Er litt delt her, er jo mange dyreparker som driver på en forsvarlig og etisk måte for å redde truede dyrearter, det er også mange som er født i "fangenskap" og disse hadde aldri klart seg ute i det fri, mange dyreparker har også km med mark, dyrene kan boltre seg på.

Men å la de sitte i et trangt bur 24 timer i døgnet er ikke bra, slike dyreparker burde stenges på timen, det er ikke en forsvarlig måte å drive dyrepark på.

Har du eksempler på dyreparker som driver på en etisk forsvarlig måte? Kjekt å kunne ha et alternativ når man skal dra med barn.