Straffbart med dårlig referanse?

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ikke straffbart å gi dårlig referanse, du/dere må isåfall som nevnt over her, bevise at hun er urimelig. Må da være langt bedre å få en skriftlig attest fra henne, evt bare få bekreftet at Viggo Olsen har jobbet ved bedriften fra dato til dato. 

 

Anonymkode: d2571...c68

Men en attest som bare sier at X har jobbet med Y i periode Z er ganske lite verdt, nye arbeidsgivere skjønner jo gjerne greia hvis det ikke er skrevet noe som helst når det gjelder innsats og/eller resultater, eller hvordan personen har vært. 

Anonymkode: 023e1...a38

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo veldig vanlig. 

Anonymkode: 172ac...5c3

Hva er veldig vanlig? 

 

Referanser oppgir man vanligvis selv i søknader. Ønsker man ikke at den ts har som referanse skal kontaktes så er det så enkelt som at man oppgir en annen person. Men når mannen har vært arbeidsledig i to år etter konkurs, så er her flere ugler i mosen enn en tidligere sjef som gir dårlig referanser. 

Anonymkode: 67413...22a

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er veldig vanlig? 

 

Referanser oppgir man vanligvis selv i søknader. Ønsker man ikke at den ts har som referanse skal kontaktes så er det så enkelt som at man oppgir en annen person. Men når mannen har vært arbeidsledig i to år etter konkurs, så er her flere ugler i mosen enn en tidligere sjef som gir dårlig referanser. 

Anonymkode: 67413...22a

Nei, det behøver ikke være ugler i mosen i dagens arbeidsmarked. Jeg skjønner ikke behovet for å betvile TS historie, hun har altså fortalt om forskjellsbehandling etter avvisning, da han fortsatt var ansatt også.

Hva er greia med at man skal betvile trådstarteres historie egentlig? Får dere noe ut av det? Ser det ganske mye her på forumet. Svar i forhold til trådstarter eller la være. 

 

Anonymkode: 023e1...a38

[BlendaSensitive]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja hun har sagt til han at han kan bruke henne som referanse. Han spurte også assisterende sjefen om han kunne være referanse men da sa han at det er bedre å bruke henne. 

Anonymkode: cfc83...184

Merkelig at de andre kollegaene ikke vil være referanse. Kanskje de vegret fordi mannen din faktisk ikke er særlig flink i jobben...?

Kan være han gjør en bedre jobb et annet sted, men søkt i to år og kollegaer som ikke vil være referanse, da hadde jeg nok spurt nærmeste sjef/kollega hvor bra man egentlig var.

 

Og så har den tidligere sjefen smurt litt ekstra på fordi hun er sur over avvisningen. Eller i verste fall er hun oppriktig og ville aldri ansatt han igjen....

 

BTW: en attest skal være saklig, oppgi arbeidsansettelse, tidsrom og arbeidsoppgaver og slutt årsak. 

Referens ER subjektiv. Og derfor skal man tenke seg godt om hvem man ber om å være referanse. 

Endret 3. mai 2016 av BlendaSensitive

[AnonymBruker]

1 minutt siden, BlendaSensitive skrev:

Merkelig at de andre kollegaene ikke vil være referanse. Kanskje de vegret fordi mannen din faktisk ikke er særlig flink i jobben...?

Kan være han gjør en bedre jobb et annet sted, men søkt i to år og kollegaer som ikke vil være referanse, da hadde jeg nok spurt nærmeste sjef/kollega hvor bra man egentlig var.

 

Og så har den tidligere sjefen smurt litt ekstra på fordi hun er sur over avvisningen. Eller i verste fall er hun oppriktig og ville aldri ansatt han igjen....

At kollegaer eller nestleder ikke ønsker å være referanse er ofte så enkelt som at det faktisk ikke er like naturlig som at den som faktisk er leder er det. Og i mange tilfeller vurderes kollegaers referanser heller ikke særlig seriøst av nye arbeidsgivere, de ønsker primært tidligere leders referanse, og det er jo derfor løgn i referanser kan ødelegge så mye. Har man konkrete og reelle mistanker om det (f. eks. ved at tidligere leder ikke har nevnt dårlige ting direkte til en selv) så skal man så absolutt vurdere om man kan gå til injuriesak ja. At ingen bryr seg vil bare føre til at diverse dårlige ledere fortsetter å spre sine løgner. 

Anonymkode: 023e1...a38

[AnonymBruker]

Jeg er utsatt for en dårlig leder, har skjermet vedkommende i åresvis. Nå blir jeg plutselig sett på som en konkurrent

og behandlet skikkelig dårlig, det hører med at denne lederen med andre har spurt meg om råd, har gitt hjelp. Fått mange gode tilbakemeldinger fra brukergruppe ellers. så jeg synes det er FORKASTELIG at dårlige ledere skal ødelegge så mye, finner meg faktisk ikke i det, og tar sak videre dersom det blir problemer med ny jobb, men det tror jeg egentlig ikke det blir, har en fin CV og ett stort hjerte for det jeg driver med.

Anonymkode: 1570b...881

[Mis(s)Understood]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

At kollegaer eller nestleder ikke ønsker å være referanse er ofte så enkelt som at det faktisk ikke er like naturlig som at den som faktisk er leder er det. Og i mange tilfeller vurderes kollegaers referanser heller ikke særlig seriøst av nye arbeidsgivere, de ønsker primært tidligere leders referanse, og det er jo derfor løgn i referanser kan ødelegge så mye. Har man konkrete og reelle mistanker om det (f. eks. ved at tidligere leder ikke har nevnt dårlige ting direkte til en selv) så skal man så absolutt vurdere om man kan gå til injuriesak ja. At ingen bryr seg vil bare føre til at diverse dårlige ledere fortsetter å spre sine løgner. 

Anonymkode: 023e1...a38

Nåja, - det er en sannhet med modifikasjoner.

Dersom du søker en jobb hvor du ikke skal samarbeide med andre enn din sjef, ikke levere resultater til andre enn din sjef, ikke omgås andre enn din sjef, - da er det ønskelig med tidligere overodnedes referanser.

Men, så fort du får sideordnede kollegaer, må jobbe sammen om å oppnå resultater og skal ha noe med leverandører eller kunder å gjøre, - da ønskes referanse fra sideordnet kollegaforhold (trenger absolutt ikke være en kollega i samme bedrift, men noen du har jobbet prosjekt med f.eks.), fra underordnet kolega eller leverandør, - og fra leder/sjef/den du leverer resultater til (på tid, kvalitet og økonomi).

Endret 3. mai 2016 av Mis(s)Understood

[AnonymBruker]

Det første man gjør når man slutter er å be om en attest / anbefaling.

Dersom man ikke har gjort en god jobb (eller sjefen misliker en) så vil den antakeligvis være helt nøytral (som nevnt over, "X jobbet her fra z til y"). Dersom de i hvert fall er nogenlunde fornøyd, vil de skrive noe positivt. Jeg mistenker at han ikke har fått en skikkelig skriftlig attest fra henne?

Så ville jeg tatt det derfra. En god attest (anbefaling) kan man legge ved en søknad, og den veier nok i seg selv. Får man kun en nøytral en, fungerer den kun som bevis på at man faktisk har hatt stillingen, og ikke noe mer. Man legger den ikke ved søknader, og vil antakeligvis ikke liste opp vedkommende som en referanse. Har man mistanke om at dette bunner ut i irrasjonelle følelser fra sjefens side, så spør man simpelthen noen andre i bedriften. 

Jeg er jobbsøker selv så jeg har full forståelse for hvor vanskelig markedet er. Like fullt så står det på mer enn referanser (selv har jeg en god en, som langt ifra garanterer meg jobb). Om han har gått ledig lenge handler det jo og om å ikke ha etterspurt kompetanse, eller muligens noe ved søknader og henvendelser. Jeg vil også anbefale at han trekker i absolutt alle tråder mht. til nettverk. Der slipper du jo og referansebiten til en viss grad.

Vil legge til at litt av grunnen til at man skriver en skriftlig anbefaling og signerer den er jo mht. kapasitet. Er du sjef og skal stille som referanse til alle ansatte som forlater firma mens de søker diverse jobber i flere år, så gjør du jo knapt annet enn å sitte i tlf og svare på spm. 

Anonymkode: c3e70...b52

[AnonymBruker]

1 time siden, Mis(s)Understood skrev:

Nåja, - det er en sannhet med modifikasjoner.

Dersom du søker en jobb hvor du ikke skal samarbeide med andre enn din sjef, ikke levere resultater til andre enn din sjef, ikke omgås andre enn din sjef, - da er det ønskelig med tidligere overodnedes referanser.

Men, så fort du får sideordnede kollegaer, må jobbe sammen om å oppnå resultater og skal ha noe med leverandører eller kunder å gjøre, - da ønskes referanse fra sideordnet kollegaforhold (trenger absolutt ikke være en kollega i samme bedrift, men noen du har jobbet prosjekt med f.eks.), fra underordnet kolega eller leverandør, - og fra leder/sjef/den du leverer resultater til (på tid, kvalitet og økonomi).

Joda, dette kan vel være bransjeavhengig, men i min bransje har jeg aldri opplevd at kollegers eller leverandørers referanse tillegges spesielt mye vekt. Som regel er det kun overordnets referanse som teller, og lyves det får det selvfølgelig konsekvenser for den som søker jobb. Derfor skal man slå knallhardt tilbake på regelrette løgner. Jeg skal hvertfall garantere at jeg kommer til å bruke mye tid på å gjøre en evt. tidligere sjef sitt liv til et helvete dersom jeg får konkrete eksempler på at det lyves om meg etter at jeg har avsluttet arbeidsforholdet. Kommer til å utvise ekstrem brutalitet for å si det sånn.

Anonymkode: 023e1...a38

[Mis(s)Understood]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, dette kan vel være bransjeavhengig, men i min bransje har jeg aldri opplevd at kollegers eller leverandørers referanse tillegges spesielt mye vekt. Som regel er det kun overordnets referanse som teller, og lyves det får det selvfølgelig konsekvenser for den som søker jobb. Derfor skal man slå knallhardt tilbake på regelrette løgner. Jeg skal hvertfall garantere at jeg kommer til å bruke mye tid på å gjøre en evt. tidligere sjef sitt liv til et helvete dersom jeg får konkrete eksempler på at det lyves om meg etter at jeg har avsluttet arbeidsforholdet. Kommer til å utvise ekstrem brutalitet for å si det sånn.

Anonymkode: 023e1...a38

Det er ikke spesielt bransjeavhengig nei, - men det er avhengig av om du skal ha mennesker som jobber for deg, mennesker som jobber med deg, mennesker du jobber for.

Grunnen til at en av referansene bør være en sideordnet kollega som du har jobbet sammen med er fordi du kan vært superdyktig til å levere resultater til din overordnede, men det betyr ikke at du er en fornøyelse å jobbe sammen med. 

Og å være flink til å levere de resultatene som trenges der og da, - det betyr ikke at kolleger ber om å få jobbe med deg som leder/sjef for en oppgave. Kanskje du er et hespetre som driver dem til vannvidd, skylder på dem som jobber for deg når gruppen ikke klarer levere, og har folk som sitter kveld etter kveld på kontoret sitt etter at alle andre har gått hjem fordi du krever mer av dem enn de er i stand til å gi. Det betyr ikke at du evner å bygge teamene dine, samle dem og gjøre dem uovervinnelige.

En overodnet kjenner ikke alle dine sider for en jobb som skal gjøres.

[AnonymBruker]

Hadde saksøkt kjerringa. Hvis hun har drevet på slik og direkte sabotert hans muligheter for å komme i jobb, så har det medført et økonomisk tap for han. 

Anonymkode: f54dd...bf8

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde saksøkt kjerringa. Hvis hun har drevet på slik og direkte sabotert hans muligheter for å komme i jobb, så har det medført et økonomisk tap for han. 

Anonymkode: f54dd...bf8

klapper!

Anonymkode: 1570b...881

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

En referanse skal være ærlig og oppriktig. Sjefens ærlige og oppriktige oppfatning av arbeidstaker kan ikke påvirkes av andre. Hvorvidt sjefen er ærlig eller lyver kan ikke ts eller noen av oss andre vite noe som helst om. 

Den som ikke har opptrådt etterretterlig her, er ts. Å ringe for å be om en referanse bare for å vite hva sjefen vil svare og å utgi seg for å være noen man ikke er er påviselig at er løgn. Hans tidligere sjef er vel heller ikke dummere enn at hun anernugler i mosen? Det kan jo og godt sje at hun ringer den bedriften ts har oppgitt å være ansatt i for å sjekke at ts sin telefonhenvendelse er reel? 

Å skulle avløre løgn ved selv å opptre ved løgn er aldri noen god ide. Hvem som har opptrådt mest umodent og ulovlig her er vel ikke vanskelig å tenke seg? Straffbare forhold meldes til politiet. Hva mener du, ts, politiet skal gjøre med dette, og med hvem av dere? 

Anonymkode: 67413...22a

Dette kan du visst lite om juridisk....

En sjef har en plikt til å ha medarbeidersamtaler og ta opp områder som burde forbedres med en arbeidstaker.

Det defineres ikke som løgn eller straffbart å undersøke hva som sies av referansen. Å gi en bevisst usann dårlig referanse er heller ikke noe som rammes av straffeloven, men injurier og brudd på aml kan medføre stort sivilrettslig økonomisk erstatningsansvar. Det er absolutt noe TS mann kan gå til sak med hvis han tror bevisene holder.

Anonymkode: a1bac...753

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dette kan du visst lite om juridisk....

En sjef har en plikt til å ha medarbeidersamtaler og ta opp områder som burde forbedres med en arbeidstaker.

Det defineres ikke som løgn eller straffbart å undersøke hva som sies av referansen. Å gi en bevisst usann dårlig referanse er heller ikke noe som rammes av straffeloven, men injurier og brudd på aml kan medføre stort sivilrettslig økonomisk erstatningsansvar. Det er absolutt noe TS mann kan gå til sak med hvis han tror bevisene holder.

Anonymkode: a1bac...753

Og at sjefen aldri har ymtet frempå om at hun ikke er fornøyd, mens TS jobbet der, det slår sterkt ut i TS' favør....

Anonymkode: a1bac...753

[AnonymBruker]

10 timer siden, Mis(s)Understood skrev:

Det er ikke spesielt bransjeavhengig nei, - men det er avhengig av om du skal ha mennesker som jobber for deg, mennesker som jobber med deg, mennesker du jobber for.

Grunnen til at en av referansene bør være en sideordnet kollega som du har jobbet sammen med er fordi du kan vært superdyktig til å levere resultater til din overordnede, men det betyr ikke at du er en fornøyelse å jobbe sammen med. 

Og å være flink til å levere de resultatene som trenges der og da, - det betyr ikke at kolleger ber om å få jobbe med deg som leder/sjef for en oppgave. Kanskje du er et hespetre som driver dem til vannvidd, skylder på dem som jobber for deg når gruppen ikke klarer levere, og har folk som sitter kveld etter kveld på kontoret sitt etter at alle andre har gått hjem fordi du krever mer av dem enn de er i stand til å gi. Det betyr ikke at du evner å bygge teamene dine, samle dem og gjøre dem uovervinnelige.

En overodnet kjenner ikke alle dine sider for en jobb som skal gjøres.

Du kjenner åpenbart ikke forholdene i "min" bransje så slike påstander kan du like gjerne rulle tilbake først som sist. Det har ikke vært viktig i "mine" intervjuer, og ingen av de jeg kjenner som jobber samme sted/bransje har noensinne opplevd at de har blitt spurt om sideordnet referanse. 

Mange steder er det faktisk ikke viktig nok til at det kommer spesielt mye i fokus fordi det er lettere å være "kompis" med en kollega og kanske gi hverandre referanser som kanskje er litt for positive til at de er helt reelle. Det er vanskeligere med en leder og en referanse vil normalt sett være mer verdt.

Som sagt, jeg sier ikke at andre ikke har opplevd det du sier, men jeg foreslår at du kutter ut å oppføre deg nedlatende mot andres erfaringer. Når de sier at de har opplevd noe så kan du heller tro på det og skrive et svar med utgangspunkt i det, ikke være en nedlatende tulling som påstår at deres erfaringer ikke er reelle. Forhåpentligvis går denne oppfordringen inn i det begrensede intellektet ditt...

Anonymkode: 023e1...a38

[AnonymBruker]

Spurte han henne hva hun ville si om ham? Det er noe jeg spør mine potensielle referanser om, og i tillegg velger jeg referanser etter type jobb.

Anonymkode: 93683...d98