Hva kan regnes som tilstrekkelig evidens?

[AnonymBruker]

Den 23.4.2016 at 3.07, jabx skrev:

Nei, kunstig søtstoff er mye bedre enn sukker (sukker lager mye helvete i kroppen). Aspartam er helt trygt.

Feil. Aspartam er ikke trygt. Det er bare å lese, f.eks : The truth about Aspartame, MSG and Excitotoxins av Mike Adams.

Se også youtube videoen : The dark secrets of Artificial Sweeteners Revealed with Mike Adams. 

Mike Adams har peiling.

Anonymkode: d22b2...eb3

 

Denne tråden om en mer generell debatt om evidens er delt fra tråden "Er ketchup sunt?". Av den grunn har denne tråden noen sitater som henviser til den overnevnte tråden. 

Bond, forumansvarlig

Endret 24. april 2016 av Bond

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Feil. Aspartam er ikke trygt. Det er bare å lese, f.eks : The truth about Aspartame, MSG and Excitotoxins av Mike Adams.

Se også youtube videoen : The dark secrets of Artificial Sweeteners Revealed with Mike Adams. 

Mike Adams har peiling.

Anonymkode: d22b2...eb3

Beklager, men du tar altså feil. Aspartam er helt trygt, og det samme er MSG:

http://tjomlid.com/tag/aspartam/

Det er mye MSG naturlig i mange matvarer. Skal du slutte å spise sopp, soya og tomater liksom?

Mike Adams er en løgnaktig svindler. Han ignorerer forskningen og pusher løgn og bedrag for å selge produktene sine.

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Beklager, men du tar altså feil. Aspartam er helt trygt, og det samme er MSG:

http://tjomlid.com/tag/aspartam/

Det er mye MSG naturlig i mange matvarer. Skal du slutte å spise sopp, soya og tomater liksom?

Mike Adams er en løgnaktig svindler. Han ignorerer forskningen og pusher løgn og bedrag for å selge produktene sine.

Bullshit!

Hørte du i det hele tatt på hva Mike Adam sa i det intervjuet?

Han selger heller ikke produkter, så der gikk du fem på...Han har veldig peiling på kropp og helse, hva forskjelig type mat og evt tilskudd gjør med kroppen vår.

Du er en uopplyst mann, evt en som har økonomiske hensikter som mange av disse bak kunstig søtningstoffer gjør...

Du har ikke peiling...

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Aspartam er det forsket svært mye på, og det er faktisk ikke farlig. Lær dere litt kildekritikk da, folkens. Folk som mener aspartam er skummelt er i stor grad den samme idiotiske og uopplyste gjengen som er antivaxxere og tilhengere av "alternativ" medisin, dvs lurendreieri og kvakksalveri.

 

Forøvrig smaker ketchup med aspartam jævlig vondt, så jeg holder meg til variantene med sukker selv...

Endret 23. april 2016 av Citpensacola

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Citpensacola skrev:

Aspartam er det forsket svært mye på, og det er faktisk ikke farlig. Lær dere litt kildekritikk da, folkens. Folk som mener aspartam er skummelt er i stor grad den samme idiotiske og uopplyste gjengen som er antivaxxere og tilhengere av "alternativ" medisin, dvs lurendreieri og kvakksalveri.

 

Forøvrig smaker ketchup med aspartam jævlig vondt, så jeg holder meg til variantene med sukker selv...

Ja man er jo automatisk lurendreier og kvakksalver hvis man tenker litt utenfor den firkanta "a4boksen"...

Og hva betyr egentlig "alternativ"? Jo, et alternativ til noe. 

Jiiises..............

P.S: Det er forøvrig en kjent sak at mange legemidler har maaange bivirkninger og økonomiske interesser f.eks.

Og tenk igjen på aspartam : hva er det egentlig : jo et stoff som skal smake søtt uten å gi ekstra kalorier. Sier seg selv at det IKKE er bra for kroppen.

Tips : les deg opp på det du snakker om før du kommer med absolutte påstander...

Se videoen som ble nevnt med Mike Adams.

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Skaff deg litt utdannelse og litt basiskunnskap om kildekritikk før du kommer med slike latterlige påstander. En youtube-video er ikke helt på samme nivå som en enorm mengde fagfellevurderte forskningsarbeider. Linken til jabx er et greit sted å starte da Tjomlid er ganske flink med kildehenvisninger. Som ikke er youtubevideoer fra en sprøyte gal konspirasjonsteoretiker.

Endret 23. april 2016 av Citpensacola

[Mis(s)Understood]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Bullshit!

Hørte du i det hele tatt på hva Mike Adam sa i det intervjuet?

Han selger heller ikke produkter, så der gikk du fem på...Han har veldig peiling på kropp og helse, hva forskjelig type mat og evt tilskudd gjør med kroppen vår.

Du er en uopplyst mann, evt en som har økonomiske hensikter som mange av disse bak kunstig søtningstoffer gjør...

Du har ikke peiling...

Anonymkode: d22b2...eb3

Kan du med medisinske kilder fremlegge rapporter som understøtter dine påstander om at matvareindustrien de siste 70 årene altså har benyttet verdens diabetiske pasienter som slaktoffer for sin pengegriskhet?

- det er jo den direkte konklusjon av hva du sier, så kom igjen, frem med de medisinske forskningsrapportene.

Det gjør ingenting om forskningsrapportene er referert til og omtalt i The Lancet.

Endret 23. april 2016 av Mis(s)Understood

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Mis(s)Understood skrev:

Kan du med medisinske kilder fremlegge rapporter som understøtter dine påstander om at matvareindustrien de siste 70 årene altså har benyttet verdens diabetiske pasienter som slaktoffer for sin pengegriskhet?

- det er jo den direkte konklusjon av hva du sier, så kom igjen, frem med de medisinske forskningsrapportene.

Det gjør ingenting om forskningsrapportene er referert til og omtalt i The Lancet.

Jeg kjenner ei som har jobbet i legemiddelindustrien, så jeg vet hva jeg snakket om. Der er det svært mye HYSJ hvis man kommer med meningene sine, da "forskningen" som du så pent her omtaler, ALLTID har økonomiske interesser. Dette vet vi lite om her i Norge, siden vi nærmest har gratis helsehjelp, men tro meg, det er MYE i kulissene man aldri hører om! ( LES : feilmedisiniering, bivirkininger av medisiner, overbehandling av pasienter pga systemet, rutiner, offentlige jobber osv )

Hvis du leser om hva aspartam er ( som Mike Adams vet mye om ), vil de fleste skjønne at det IKKE er bra for helsa, på samme måte som f.eks fluor!

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Du kan rett og slett ikke henvise til Mike Adams og samtidig forvente å bli tatt seriøst på noen måte. Han er en sinnsyk konspirasjonsteoretiker som driver nettstedet Natural News. Makan til en samling med latterlig og tøysete oppgulp skal man faktisk lete litt for å finne på nettet.

Du snakker mye om "forskningens" økonomiske interesser her. Mike Adams tjener gode penger på å promotere pseudovitenskap og kvakksalveri. Faktisk så er dette en ganske stor industri som håver inn penger på folks naivitet og idioti. De lever av å skremme folk med ubegrunnede påstander som ikke har noen som helst basis i forskning. Mike Adams er bl.a. antivaxxer, han er en HIV/AIDS-fornekter, han tror på 9/11-konspirasjoner og diverse andre konspirasjoner som f.eks MH370, Sandy Hook osv. Slike folk er rett og slett farlige for samfunnet når de sprer bullshit, usannheter og latterlige konspirasjonsteorier på denne måten. Et eksempel på dette er gamle at sykdommer som vi hadde utryddet i vesten dukker opp igjen pga. gale antivaxxere som ikke eier kritisk tenking og nekter å vaksinere barna sine slik at flokkimmuniteten blir kompromittert.

Selvsagt har legemiddelindustrien også sine svin på skogen. Ingen industri er fri for sorte får. De fleste medisiner har bivirkninger, og dette vet vi svært mye om takket være forskning. Fagfellevurdert forskning er en smule mer troverdig enn disse rare påfunnene til gærninger som Adams, og jeg vil oppfordre deg til å sette deg litt inn i hvordan dette fungerer.

Endret 23. april 2016 av Citpensacola

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Citpensacola skrev:

Du kan rett og slett ikke henvise til Mike Adams og samtidig forvente å bli tatt seriøst på noen måte. Han er en sinnsyk konspirasjonsteoretiker som driver nettstedet Natural News. Makan til en samling med latterlig og tøysete oppgulp skal man faktisk lete litt for å finne på nettet.

Du snakker mye om "forskningens" økonomiske interesser her. Mike Adams tjener gode penger på å promotere pseudovitenskap og kvakksalveri. Faktisk så er dette en ganske stor industri som håver inn penger på folks naivitet og idioti. De lever av å skremme folk med ubegrunnede påstander som ikke har noen som helst basis i forskning. Mike Adams er bl.a. antivaxxer, han er en HIV/AIDS-fornekter, han tror på 9/11-konspirasjoner og diversje andre konspirasjoner som f.eks MH370, Sandy Hook osv. Slike folk er rett og slett farlige for samfunnet når de sprer bullshit, usannheter og latterlige konspirasjonsteorier på denne måten. Et eksempel på dette er gamle at sykdommer som vi hadde utryddet i vesten dukker opp igjen pga. gale antivaxxere som ikke eier kritisk tenking og nekter å vaksinere barna sine slik at flokkimmuniteten blir kompromittert.

Selvsagt har legemiddelindustrien også sine svin på skogen. Ingen industri er fri for sorte får. De fleste medisiner har bivirkninger, og dette vet vi svært mye om takket være forskning. Fagfellevurdert forskning er en smule mer troverdig enn disse rare påfunnene til gærninger som Adams, og jeg vil oppfordre deg til å sette deg litt inn i hvordan dette fungerer.

Det er jo du som henger helt etter her!

Før hadde legene all makt, folk så opp til dem som nærmest guder der de kom i de hvite frakkene sine. Dette begynner nå å snu, bl.a pga internett fordi internett sprer informajon om hva som egentlig foregår. Folk setter seg mer inn i egen helse, leser selv, de lar ikke en lege alltid bestemme hva de skal gjøre evt ikke gjøre med helsa når de er syke. Vi har fått mye mer opplysning. Mike Adams vet hva han snakker om. Har lest endel og han har grunnleggende forståelse og fordypning i det han snakker om, det har substans. Han er "ettersøkt" slik som du omtaler han fordi det er så mange som har sine økonomiske interesser de fortsatt ønsker å ha økonomiske interesser, og det er MANGE som har sine økonomiske interesser der for å si det sånn!

Jeg tror skolemedisinen absolutt har noe bra ved seg, men jeg tror på en kombinasjon. Men aspartam ( og fluor, som bl.a blir brukt i antideppressiva, ikke bare i tannkrem... ) er pyton for helsa! Vi er natur, men når vi putter i oss syntetiske greier, sier det seg selv at kroppen reagerer negativt, på samme måte som naturen ikke klarer å gjenvinne alle typer avfall...

 

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Så du mener påfunn uten noe vitenskapelig grunnlag trumfer fagfellevurdert, etterprøvbar forskning?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Citpensacola skrev:

Så du mener påfunn uten noe vitenskapelig grunnlag trumfer fagfellevurdert, etterprøvbar forskning?

Er natur påfunn?

Forskning har ikke alle svarene...

Anonymkode: d22b2...eb3

[AnonymBruker]

Naturen står alltid sterkest.

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Selvsagt har ikke forskning alle svarene, for vi har ikke forsket på alt enda. Kan du utdype hva du mener med at "Naturen står alltid sterkest"?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Citpensacola skrev:

Selvsagt har ikke forskning alle svarene, for vi har ikke forsket på alt enda. Kan du utdype hva du mener med at "Naturen står alltid sterkest"?

Naturen har mange svar vi overser. F.eks når man blir syk, så kan kroppen komme tilbake til seg selv igjen i mange tilfeller hvis man prøver å forstå årsaken til at man ble syk, som ofte er en blanding av det fysiske og det psykiske. Men istedenfor putter folk i seg diverse, som kan gi nye ubalanser på sikt. Mange som f.eks begynner på legemidler, må fortsette, det blir en ond spiral. De begynner på det ene legemiddelet etter det andre og har da gjerne ei liste med medisiner de tar når de er eldre. Mange medisiner kunne vært unngått og gitt bedre helse, f.eks blir det skrevet ut alt for mye blodtrykksmedisiner, blodfortynnende ( som har kjipe bivirkninger , spesielt over tid ), diabetes 2 kan reverseres med kosthold og mosjon f,eks, men leger skriver ut medisiner istedenfor, fordi legemiddelindustrien har opparbeidet seg enorm makt oppigjennom årene, og de jobber med  leger, det er en stor industri man vet alt for lite om kulissene til.

Jeg mener vi må stole mer på egen kropp og at den kan hjelpe oss hvis vi hjelper den  : med næringsrik kost, nok søvn, minimalt med stress, gode relasjoner, bruke egne evner osv. Vi må være mer kritiske til hva legemidler egentlig gjør med helsa på sikt, ( selv om noen legemidler absolutt kan hjelpe i gitte situasjoner ).

Naturen vil alltid være sterkere enn vitenskapen.

Anonymkode: d22b2...eb3

[Citpensacola]

Det er jo nettopp dette vitenskapen har drevet med siden tidenes morgen. Det er gjennom vitenskapen vi lærer hvordan naturen fungerer! Hvordan ellers skal vi finne ut av hvordan verden henger sammen?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Citpensacola skrev:

Det er jo nettopp dette vitenskapen har drevet med siden tidenes morgen. Det er gjennom vitenskapen vi lærer hvordan naturen fungerer! Hvordan ellers skal vi finne ut av hvordan verden henger sammen?

Vitenskapen vil uansett aldri kunne måle seg med naturen. 

Anonymkode: d22b2...eb3

[Pawn Hearts]

Når det kommer til Adams, stoler jeg mer på Douglas enn på Mike.

[Citpensacola]

 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vitenskapen vil uansett aldri kunne måle seg med naturen. 

Anonymkode: d22b2...eb3

 

Men det prøver den heller ikke. Kan du forklare hvordan man skal kunne tolke naturen på andre måter enn gjennom vitenskapelig, etterprøvbar forskning?

Endret 23. april 2016 av Citpensacola

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Citpensacola skrev:

Men det prøver den heller ikke. Kan du forklare hvordan man skal kunne tolke naturen på andre måter enn gjennom vitenskapelig, etterprøvbar forskning?

Det første vitenskapen må erkjenne er : Man kan ikke få alle svar gjennom forskning, sånn er det bare. Og vitenskapen legger alt for stor vekt på det målbare f.eks, ikke at det fysiske og psykiske henger sammen. Der er kinesisk medisin lysår foran oss, og dette har de holdt på med i tusenvis av år, mens vestilig medisin knapt har vært her i 200 år...allikevel tror vi at vi er verdensmestre, og kaller alt som ikke er basert på vitenskapelig forskning for "alternativt" osv...

Husk : det er ikke bare det målbare som er viktig, som eksisterer...

Anonymkode: d22b2...eb3