Når blir boliglånsrente høy?

[AnonymBruker]

Boliglånsrenta er veldig lav nå. Alle snakker om "når den stiger.." "hvis den stiger...". 

Hva er det som gjør at den plutselig stiger? Ingen som vet når det skjer regner jeg med? Hva er egentlig en normal boliglånsrente siden den er så lav nå?

Anonymkode: 6fac9...536

[prt90]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Boliglånsrenta er veldig lav nå. Alle snakker om "når den stiger.." "hvis den stiger...". 

Hva er det som gjør at den plutselig stiger? Ingen som vet når det skjer regner jeg med? Hva er egentlig en normal boliglånsrente siden den er så lav nå?

Anonymkode: 6fac9...536

Vanlig boliglånsrente er ca 7%

Hvis man ser på lange renter tyder det på at renten skal fortsette å være lav lenge, men renten har steget raskt før

[stan]

Den lave renta er et forsøk på å øke aktiviteten i økonomien. Men det ser ikke ut til å lykkes. 

Det tror jeg skyldes at vi er på slutten av at økonomien vokser på grunn av økt forbruk. Det er rett og slett ikke så mye mer vi kan forbruke. 

Faktisk kan det være at flyktningene som kommer, vil generere forbruk som får fart på økonomien. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, prt90 skrev:

Vanlig boliglånsrente er ca 7%

Hvis man ser på lange renter tyder det på at renten skal fortsette å være lav lenge, men renten har steget raskt før

Det finnes ikke noen vanlig rente. Det finnes en historisk snittrente. Det finnes ingenting som tyder på at rentene skal stige noensinne. Det må i så fall skje grunnet ukjente risikofaktorer. Og det er ikke utenkelig.

Anonymkode: 865bf...811

[prt90]

Den 24.4.2016 at 12.53, AnonymBruker skrev:

Det finnes ikke noen vanlig rente. Det finnes en historisk snittrente. Det finnes ingenting som tyder på at rentene skal stige noensinne. Det må i så fall skje grunnet ukjente risikofaktorer. Og det er ikke utenkelig.

Anonymkode: 865bf...811

I dag har vi unormalt lav rente. Faktisk har vi den laveste renten siden renten ble oppfunnet for flere tusen år siden. Så lav rente er et tegn på at noe er *alvorlig* galt med økonomien, og vi skal krysse fingrene for at den snart begynner å stige igjen.

Hva tror du f.eks kommer til å skje med pensjonen din om renten holder seg på dette nivået?

[Cashbah]

Den 24.4.2016 at 10.45, stan skrev:

Den lave renta er et forsøk på å øke aktiviteten i økonomien. Men det ser ikke ut til å lykkes. 

Det tror jeg skyldes at vi er på slutten av at økonomien vokser på grunn av økt forbruk. Det er rett og slett ikke så mye mer vi kan forbruke. 

Faktisk kan det være at flyktningene som kommer, vil generere forbruk som får fart på økonomien. 

Med hvilke penger? Statens?

[AnonymBruker]

Den 24. april 2016 at 10.23, AnonymBruker skrev:

Boliglånsrenta er veldig lav nå. Alle snakker om "når den stiger.." "hvis den stiger...". 

Hva er det som gjør at den plutselig stiger? Ingen som vet når det skjer regner jeg med? Hva er egentlig en normal boliglånsrente siden den er så lav nå?

Anonymkode: 6fac9...536

Det er ingen som vet når den vil stige. Den vil stige når økonomien og tidene i Norge blir bedre. Mye er avhengig av oljeprisen som du gjerne har fått med deg. Jeg bor i Stavanger og har merket dette godt. Da oljeprisen begynte å falle, begynte boligprisene også å falle. Da oljeprisen falt ytterligere, begynte folk å få fyken og vi merket at renten på boliglån begynte å synke. 

 

Jobber i bank. Hvis du er "redd" for at lånet ditt vil få høy rente og du ser at det vil påvirke negativt på din økonomi, ville jeg ha valgt fast rente. Fast rente er veldig lav nå. Det er en "forsikring" mot høy rente. Akkurat nå er det en meget rimelig forsikring. Men på sikt har det vist seg at flyende rente har vært mest lønnsomhet. 

 

 

Anonymkode: 9cd79...62e

[AnonymBruker]

Hvis du binder renta nå for f.eks. 5 år så risikerer du å betale overpris hvis renta holder seg på samme nivå for å deretter få akkurat samme smellen som alle de andre når rente stiger igjen om noen år. Altså dobbelt økonomisk smell.

Anonymkode: 87cf7...eb5

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Cashbah skrev:

Med hvilke penger? Statens?

Du vet sannsynligvis at noen innvandrere lever på offentlige ytelser mens andre lever av arbeidsinntekt, etter at de har fått oppholds- og arbeidstillatelse.

Uansett hvor de får pengene fra må de resirkulere mesteparten av pengene sine inn i den norske økonomien igjen, fordi de trenger mat, husvære, klær osv. akkurat som alle andre.

Siden skattene og avgiftene i Norge er ganske høye, går mye av de offentlige ytelsene rett tilbake i statskassen igjen. (Alkoholikere som går på sosialen og kjøper sprit på Vinmonopolet er sannsynligvis større skattebetalere enn befolkningen forøvrig.) Resten går til de private aktørene i næringslivet, utleiere osv.

Anonymkode: 2d47d...e77

[AnonymBruker]

Renta er på et historisk lavt nivå.

Vi kjøpte hus på åttitallet og betalte 14,5% rente på det høyeste. 

Anonymkode: 477e6...98d

[AnonymBruker]

Kanskje ikke helt sammenlignbart. Men i Japan har man hatt de samme advarslene som man har i Norge, om at renten en dag vil stige siden 90-tallet. Renten i Japan har vært under 1% siden 1996. Og det ingenting som tyder på at dette skal endre seg i uoverskuelig fremtid. Faktisk har den japanske renten ikke vært over 7% siden 1980.

Jeg er ingen økonom, men når noe har vedvart i 20 år begynner jeg å tenke at det ikke lenger er en unntakssituasjon, men heller normalsitauasjon. Lave renter i Norge begynner å ligne den utviklingen man ser i Japan, selv om de bakenforliggene årsakene sikkert er annerledes.

 

Anonymkode: 55ebe...cb5

[Cashbah]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vet sannsynligvis at noen innvandrere lever på offentlige ytelser mens andre lever av arbeidsinntekt, etter at de har fått oppholds- og arbeidstillatelse.

Uansett hvor de får pengene fra må de resirkulere mesteparten av pengene sine inn i den norske økonomien igjen, fordi de trenger mat, husvære, klær osv. akkurat som alle andre.

Siden skattene og avgiftene i Norge er ganske høye, går mye av de offentlige ytelsene rett tilbake i statskassen igjen. (Alkoholikere som går på sosialen og kjøper sprit på Vinmonopolet er sannsynligvis større skattebetalere enn befolkningen forøvrig.) Resten går til de private aktørene i næringslivet, utleiere osv.

Anonymkode: 2d47d...e77

Det var snakk om flyktninger.

[AnonymBruker]

1 time siden, Cashbah skrev:

Det var snakk om flyktninger.

Flyktninger som ikke har fått opphold ennå er også forbrukere, dvs. at pengene de får utbetalt går inn i økonomien igjen. Folk i deres situasjon har ikke råd til å sende penger til hjemlandet, fordi ytelsene er så lave. Så at staten gir dem penger er ingenting å ta på vei for... 

Anonymkode: 2d47d...e77

[Cashbah]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flyktninger som ikke har fått opphold ennå er også forbrukere, dvs. at pengene de får utbetalt går inn i økonomien igjen. Folk i deres situasjon har ikke råd til å sende penger til hjemlandet, fordi ytelsene er så lave. Så at staten gir dem penger er ingenting å ta på vei for... 

Anonymkode: 2d47d...e77

Å si at flyktninger vil generere et forbruk som vil få fart på økonomien er bare feil.

[AnonymBruker]

Flyktninger, som er en ren utgiftspost, skal liksom redde Norges økonomi. Skal jeg le, skal jeg gråte?

Anonymkode: 18ca4...1a6

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flyktninger, som er en ren utgiftspost, skal liksom redde Norges økonomi. Skal jeg le, skal jeg gråte?

Anonymkode: 18ca4...1a6

Jeg har ikke skrevet at de skal redde Norges økonomi. Poenget er at selv om omsorg for flyktninger er en utgiftspost, så går lommepengene deres tilbake inn i økonomien fordi de er nødt til å bruke pengene. Mye av pengene som staten ellers bruker på flyktningene går faktisk også inn i økonomien, de forsvinner ikke i et sort hull. Utgifter for staten er inntekter for noen andre (og arbeidsplasser for en hel masse folk som ellers kanskje ikke hadde vært sysselsatt), hvilket betyr skatteinntekter for staten.

Så å si at flyktninger er en ren utgiftspost er som å si at helsevesenet er en ren utgiftspost. Det er mildt sagt unyansert.

Anonymkode: 2d47d...e77

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke skrevet at de skal redde Norges økonomi. Poenget er at selv om omsorg for flyktninger er en utgiftspost, så går lommepengene deres tilbake inn i økonomien fordi de er nødt til å bruke pengene. Mye av pengene som staten ellers bruker på flyktningene går faktisk også inn i økonomien, de forsvinner ikke i et sort hull. Utgifter for staten er inntekter for noen andre (og arbeidsplasser for en hel masse folk som ellers kanskje ikke hadde vært sysselsatt), hvilket betyr skatteinntekter for staten.

Så å si at flyktninger er en ren utgiftspost er som å si at helsevesenet er en ren utgiftspost. Det er mildt sagt unyansert.

Anonymkode: 2d47d...e77

I følge din logikk så vil det at staten gir penger til folk/flyktninger bidrar til at folk/flyktninger kjøper mer, som bidrar til økt sysselsetting, som bidrar til at staten får skattepenger. 

 

Hvorfor har ikke staten tenkt på det før, del ut mer penger til folket, det er lønnsomt! 

Anonymkode: 73f09...51b

[AnonymBruker]

Den 26.4.2016 at 16.04, AnonymBruker skrev:

Flyktninger, som er en ren utgiftspost, skal liksom redde Norges økonomi. Skal jeg le, skal jeg gråte?

Anonymkode: 18ca4...1a6

Et statsbudsjett er ikke som et personlig budsjett. Statlig økonomi fungerer ikke på samme måte som privatøkonomi.

Man ka  si mye negativt om innvandrere og innvandring, men overføringer til de fattige setter mer penger i omløp enn overføringer til de rike. De rike sitter bare og ruger på pengene, for de har allerede alt de kan ønske seg.

Å dele ut penger til befolkningen, gjerne indirekte i form av å trykke penger for å finansiere skattekutt til de fattige, vil nok bli vurdert mer og mer i løpet av de neste 10-20 årene.

Anonymkode: 865bf...811

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

I følge din logikk så vil det at staten gir penger til folk/flyktninger bidrar til at folk/flyktninger kjøper mer, som bidrar til økt sysselsetting, som bidrar til at staten får skattepenger. 

 

Hvorfor har ikke staten tenkt på det før, del ut mer penger til folket, det er lønnsomt! 

Anonymkode: 73f09...51b

Eh, staten HAR tenkt på det før, og gjort det før. Det kalles et ekspansivt statsbudsjett. Så ta det helt med ro, staten kan dette mye bedre enn deg tydeligvis. Det går selvfølgelig gjennom litt andre kanaler enn rett i lomma på folk, men det blir altså gjort, indirekte. Ta deg et grunnleggende kurs i samfunnsøkonomi. 

Anonymkode: f2748...257

[Commander]

Den ‎24‎.‎04‎.‎2016 at 12.53, AnonymBruker skrev:

Det finnes ikke noen vanlig rente. Det finnes en historisk snittrente. Det finnes ingenting som tyder på at rentene skal stige noensinne. Det må i så fall skje grunnet ukjente risikofaktorer. Og det er ikke utenkelig.

Anonymkode: 865bf...811

Renta har aldri vært så lav som nå. Og da er det stort sett en veg det kan gå. Siden 2000 har huslånsrenta vært 7% to ganger og rundt 1990 var den over 13%. Det kan godt hende at den vil forbli lav lenge men er det èn ting økonomer gjør så er det å ta feil. Å ikke planlegge med ei rente på 5% når man låner er rein gambling.

Hvis arbeidsledigheten fortsetter å øke og renta stiger som i 1988 så vil den tidens gjeldsoffertall bli som en liten bris sammenlignet med kollapsen som kan komme. Den gangen måtte DNB  reddes av staten fordi folk ikke kunne betjene sine lån og husprisene kollapset.

Massevis av folk satt igjen med gjeld etter å ha mistet huset på tvang. Siden dette er snart 30 år siden og manns minne sannsynligvis er 5 så kommer det sannsynligvis til å skje igjen desverre.