Luksusfellekandidater - hvorfor finnes det ingen reelle alternativer?

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er vanvittig mye jobb å gjøre det Luksusfellen gjør, og det ville være altfor dyrt om samfunnet skulle gjøre det for alle som har betalingsproblemer. I tillegg får de ekstra mye godvilje hos kreditorene siden det gir god reklame.

Anonymkode: 89c92...942

Det er dyrt med psykisk sykdom, sykemeldinger og påfølgende uførhet også. Jeg vet om flere tilfeller ser dette har blitt konsekvensen.

Anonymkode: faa6b...066

[AnonymBruker]

2 timer siden, Tibbie skrev:

Herregud, du skjønner vel at folk melder seg på programmet helt frivillig?

Dessuten lærer mange av programmet og man får mange tips.

Min samboer hadde nok kvalifisert seg til Luksusfellen med gjeld opp til ørene han ikke gjorde noe med. Da jeg fikk vite om det, tvang jeg han til å se på tv-programmet, og han ble veldig inspirert.

Vi så sånn fem episoder på sengen hver eneste kveld på senga. Var det ikke for det programmet, tror jeg helt ærlig at han ikke hadde fått motet til å gjøre noe. Det viser hvordan man gjør det, og hvor lite som egentlig skal til for å få et normalt liv igjen.

Jeg har ingen økonomiske problemer, men har selv lært kjempemye som er kjekk kunnskap. Får garantert bruk for det en dag.

Er det noe nordmenn skulle blitt mer skolert i, så er det privatøkonomi.

Hvor lite som skal til vises vel strengt tatt ikke i programmet. Ja, det ser sikkert så enkelt og greit ut der økonomene klistrer tusenlappene på tavle, men den underliggende jobben som blir gjort etter at episoden er ferdig ser man jo lite til. 

Anonymkode: 70b27...c14

[Leo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor lite som skal til vises vel strengt tatt ikke i programmet. Ja, det ser sikkert så enkelt og greit ut der økonomene klistrer tusenlappene på tavle, men den underliggende jobben som blir gjort etter at episoden er ferdig ser man jo lite til. 

Anonymkode: 70b27...c14

Nettopp det er jo både trådstarters og mitt poeng. En som kan det bruker ikke så alt for lang tid på å skaffe seg oversikt og det er faktisk grenser for hvor komplisert en vanlig privatøkonomi kan bli. For en som ikke har peiling derimot blir det fort uoverkommelig. Å sortere en søplesekk med uåpnet post kan, hvis man vet hva man skal se etter, ta et par timer. For den som har mottatt posten kan det ta flere år.

Ellers er jeg selvfølgelig enig i at privatøkonomi bør inn som et fag i skolen. Gjerne som en del av matematikkfaget siden det inneholder en god del elementer derfra. Som en bonus tror jeg også dette kunne bidra til større interesse for det faget siden mange øyeblikkelig vil se den praktiske nytteverdien av å lære seg prosentregning, brøk osv. når det blir direkte knyttet opp til praktiske eksempler de kan kjenne seg igjen i. Vanlig skatteberegning kan også med fordel være en del av dette siden det kan virke som, i hvert fall her på KG, ganske mange ser på skatteoppgjøret nærmest som et lotteri.

Nå vet jeg ikke hva det heter for tiden, men i samfunnslære kan man ta inn hvilke rettigheter og plikter man har i forbindelse med å ta opp lån/kreditt, stifte enkeltmannsforetak samt hvilken risiko man løper etc. Og i samme slengen kan man ta med noen timer om hvilke regler som gjelder i arbeidslivet.  

[Tibbie]

Den 20.4.2016 at 19.12, AnonymBruker skrev:

Hvor lite som skal til vises vel strengt tatt ikke i programmet. Ja, det ser sikkert så enkelt og greit ut der økonomene klistrer tusenlappene på tavle, men den underliggende jobben som blir gjort etter at episoden er ferdig ser man jo lite til. 

Anonymkode: 70b27...c14

Vel, det funket meget bra her i huset. Vi har fått en oversikt, har satt sammen et budsjett og en nedbetalingsplan. Snart er han gjeldsfri, og det takker jeg Luksusfellen for.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Leo skrev:

Nettopp det er jo både trådstarters og mitt poeng. En som kan det bruker ikke så alt for lang tid på å skaffe seg oversikt og det er faktisk grenser for hvor komplisert en vanlig privatøkonomi kan bli. For en som ikke har peiling derimot blir det fort uoverkommelig. Å sortere en søplesekk med uåpnet post kan, hvis man vet hva man skal se etter, ta et par timer. For den som har mottatt posten kan det ta flere år.

Du har definitivt aldri sortert regninger for noen som ikke har ordenssans og har latt alt skure i lang tid. Det kan ta måneder å rydde opp i.

Anonymkode: 89c92...942

[Leo]

11 minutter siden, Tibbie skrev:

Vel, det funket meget bra her i huset. Vi har fått en oversikt, har satt sammen et budsjett og en nedbetalingsplan. Snart er han gjeldsfri, og det takker jeg Luksusfellen for.

Da har din samboer vært så heldig at han har hatt en strukturert og støttende medspiller. Du ser at alle ikke nødvendigvis er like heldige?

[Leo]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du har definitivt aldri sortert regninger for noen som ikke har ordenssans og har latt alt skure i lang tid. Det kan ta måneder å rydde opp i.

Anonymkode: 89c92...942

Vet du, det er akkurat det jeg har... Jeg har en samboer (Dette har jeg skrevet en god del om på KG tidligere og skulle vi bli gjenkjent så er det helt i orden fra hans side så jeg utleverer ingen) som da jeg traff ham hadde ganske mange søppelsekker med regninger liggende. Pluss at det tøt ut av skap og skuffer. Alt i alt et case Luksusfellen aldri ville ha nærmet seg.

Men så har det seg slik at jeg er utdannet økonom, så å sortere papir er noe jeg kan. Selv den enorme mengden tok det meg under 24 timer å skaffe meg oversikt over. Samboeren min var altså så heldig at han tilfeldigvis traff en som kunne dette. For å gjøre en lang historie kort så blandet jeg aldri min økonomi inn i dette, men fordi han traff noen som visste hvordan dette kunne håndteres har min samboer nå helt vanlig økonomi fordi han har fått ti år på seg til å jobbe, tjene penger og leve tilnærmet normalt mens han nedbetaler gjeld uten å være redd for å åpne postkassen etc.

[AnonymBruker]

Det er viktig å huske på at luksusfellen får til avtaler som kreditorene bare går med på fordi de får positiv markedsføring. Den generelle kunden kan få bedre betingelser ved å ringe og lage avtaler, men ikke like lett og med like gode vilkår.

Det er ikke helt klart for meg hvorfor fellesskapet, gjennom skatt, skal finansiere hjelp til disse som tar dumme valg. Vi finansierer hjelp til andre som tar dumme valg på andre måter. Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke har noe imot det, mens jeg har noe imot dette. Kanskje jeg bare ikke er vant til tanken?. 

 

Til syvende og sist, om det faktisk er et så stort problem i samfunnet og det offentlige skal komme med tiltak, vil jeg si at det er bedre å bruke ressurser på preventative tiltak, som strengere reguleringer på utlån uten sikkerhet, eller å øke økonomiforståelsen til folket gjennom utdanning. 

 

 

 

Anonymkode: 9a8ce...672

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Leo skrev:

Nettopp det er jo både trådstarters og mitt poeng. En som kan det bruker ikke så alt for lang tid på å skaffe seg oversikt og det er faktisk grenser for hvor komplisert en vanlig privatøkonomi kan bli. For en som ikke har peiling derimot blir det fort uoverkommelig. Å sortere en søplesekk med uåpnet post kan, hvis man vet hva man skal se etter, ta et par timer. For den som har mottatt posten kan det ta flere år.

Ellers er jeg selvfølgelig enig i at privatøkonomi bør inn som et fag i skolen. Gjerne som en del av matematikkfaget siden det inneholder en god del elementer derfra. Som en bonus tror jeg også dette kunne bidra til større interesse for det faget siden mange øyeblikkelig vil se den praktiske nytteverdien av å lære seg prosentregning, brøk osv. når det blir direkte knyttet opp til praktiske eksempler de kan kjenne seg igjen i. Vanlig skatteberegning kan også med fordel være en del av dette siden det kan virke som, i hvert fall her på KG, ganske mange ser på skatteoppgjøret nærmest som et lotteri.

Nå vet jeg ikke hva det heter for tiden, men i samfunnslære kan man ta inn hvilke rettigheter og plikter man har i forbindelse med å ta opp lån/kreditt, stifte enkeltmannsforetak samt hvilken risiko man løper etc. Og i samme slengen kan man ta med noen timer om hvilke regler som gjelder i arbeidslivet.  

Joda, men så har man jo kanskje det vedkommende har kastet også , og som etterhvert dukker opp i form "hyggelige påminnelser" fra Lindorf. Og så skal man jo faktisk betale dem også, noe som kan være vanskelig å starte med om man har 100,- på konto og regninger/forpliktelser som har forfalt til flerfoldige hundretusen. For ikke å snakke om de som har prøvd seg på finansakrobatikk med deriverte produkter, futures o.l. uten å ha peiling og som ikke aner hva slags avkastning eller i verste fall betalingsforpliktelser det fører med seg. 

Ellers er det jo allerede økonomi på videregående, husker at vi selv hadde det. Da dekket man basic ting som renteregning, regninger, budsjett/regnskap osv. Og låneforpliktelser osv.

Personlig tror jeg dette gjerne handler mer om det psykiske, at de får en slags frykt for det og gjemmer det unna slik at det samler seg opp, ikke at de ikke kan innerst inne. 

Anonymkode: 70b27...c14

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er viktig å huske på at luksusfellen får til avtaler som kreditorene bare går med på fordi de får positiv markedsføring. Den generelle kunden kan få bedre betingelser ved å ringe og lage avtaler, men ikke like lett og med like gode vilkår.

Det er ikke helt klart for meg hvorfor fellesskapet, gjennom skatt, skal finansiere hjelp til disse som tar dumme valg. Vi finansierer hjelp til andre som tar dumme valg på andre måter. Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke har noe imot det, mens jeg har noe imot dette. Kanskje jeg bare ikke er vant til tanken?. 

 

Til syvende og sist, om det faktisk er et så stort problem i samfunnet og det offentlige skal komme med tiltak, vil jeg si at det er bedre å bruke ressurser på preventative tiltak, som strengere reguleringer på utlån uten sikkerhet, eller å øke økonomiforståelsen til folket gjennom utdanning. 

 

 

 

Anonymkode: 9a8ce...672

Skal være enig i at det kan være vanskelig å forstå hvorfor selv, men tenker man rent pragmatisk på det så er det en viss mengde folk som vil ta en rekke dumme økonomiske valg i løpet av livet uansett hvor lite man syntes om det og ikke forstår hvordan de kan finne på det. Da er det faktisk bedre og billigere å sette inn hjelp tidlig fremfor å la det skure og gå og håpe at de klarer å løse det selv. Mange gjør ikke det, havner på NAV, får psykiske problemer etc. noe som sågar er ennå dyrere for samfunnet. I verste fall tyr man til kriminalitet for å klare seg, noe som da går utover uskyldige og som koster samfunnet enormt. Bedre økonomisk hjelp (ikke nødvendigvis finansieringshjelp) på et tidlig stadium er en billig forsikring rent samfunnsøkonomisk i den store sammenhengen.

Er ellers enig i noen reguleringer, og det er jo også tildelt innført mye strengere EK-krav nå i forhold til hvordan det var. 

Anonymkode: 70b27...c14

[Leo]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, men så har man jo kanskje det vedkommende har kastet også , og som etterhvert dukker opp i form "hyggelige påminnelser" fra Lindorf. Og så skal man jo faktisk betale dem også, noe som kan være vanskelig å starte med om man har 100,- på konto og regninger/forpliktelser som har forfalt til flerfoldige hundretusen. For ikke å snakke om de som har prøvd seg på finansakrobatikk med deriverte produkter, futures o.l. uten å ha peiling og som ikke aner hva slags avkastning eller i verste fall betalingsforpliktelser det fører med seg. 

Ellers er det jo allerede økonomi på videregående, husker at vi selv hadde det. Da dekket man basic ting som renteregning, regninger, budsjett/regnskap osv. Og låneforpliktelser osv.

Personlig tror jeg dette gjerne handler mer om det psykiske, at de får en slags frykt for det og gjemmer det unna slik at det samler seg opp, ikke at de ikke kan innerst inne. 

Anonymkode: 70b27...c14

Det hjelper ikke hva vedkommende har kastet. En som kan sortere papir ser hva som har forsvunnet og kan enkelt knytte kravene sammen. Og det blir fort store mengder papir pga. et lite krav! P.t. har jeg en sak gående med PayEx hvor jeg har bestridt kravet og hovedstol er 139 kroner på grunn av en feil kreditor har gjort. Bare det er en halv bærepose...

 

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Leo skrev:

Vet du, det er akkurat det jeg har... Jeg har en samboer (Dette har jeg skrevet en god del om på KG tidligere og skulle vi bli gjenkjent så er det helt i orden fra hans side så jeg utleverer ingen) som da jeg traff ham hadde ganske mange søppelsekker med regninger liggende. Pluss at det tøt ut av skap og skuffer. Alt i alt et case Luksusfellen aldri ville ha nærmet seg.

Beklager, men da har du vært heldig med mengden og typen forpliktelser han har påtatt seg. Jeg skjønner at du syntes det virket ekstremt, men det er faktisk ikke det.

Anonymkode: 89c92...942

[Knirke]

6 timer siden, Steve Rogers skrev:

Dette.

Den eneste muligheten for å unngå Luksusfellen er rett og slett, ikke bruk penger du ikke har.

Såååå... Da bør vel bankene slutte å gi ut lån også,  sånn at alle må spare opp et par millioner av lommepengene sine før de kan få tak over hodet? 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Leo skrev:

Det hjelper ikke hva vedkommende har kastet. En som kan sortere papir ser hva som har forsvunnet og kan enkelt knytte kravene sammen. Og det blir fort store mengder papir pga. et lite krav! P.t. har jeg en sak gående med PayEx hvor jeg har bestridt kravet og hovedstol er 139 kroner på grunn av en feil kreditor har gjort. Bare det er en halv bærepose...

 

Du kan ikke nødvendigvis se alt nei. Jada, om f. eks. regningen for husleie for jan, feb, mar ligger der så er det jo greit å tenke seg til at det nok gjelde flere måneder også hvis noen mangler, eller at man sorterer på selskap kravene kommer fra osv, men om papirene for et eller annet krav mangler i sin helhet så kan man jo ikke trylle. Man må ha minst et dokument/regning per krav for å kunne begynne å knytte noe sammen, eller få vite det av den som er skyldner. Så er jo også mye på nettbank nå, og om vedkommende ikke vil vise deg så vet man jo rett og slett ikke. 

Anonymkode: 70b27...c14

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er viktig å huske på at luksusfellen får til avtaler som kreditorene bare går med på fordi de får positiv markedsføring. Den generelle kunden kan få bedre betingelser ved å ringe og lage avtaler, men ikke like lett og med like gode vilkår.

Det er ikke helt klart for meg hvorfor fellesskapet, gjennom skatt, skal finansiere hjelp til disse som tar dumme valg. Vi finansierer hjelp til andre som tar dumme valg på andre måter. Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke har noe imot det, mens jeg har noe imot dette. Kanskje jeg bare ikke er vant til tanken?. 

 

Til syvende og sist, om det faktisk er et så stort problem i samfunnet og det offentlige skal komme med tiltak, vil jeg si at det er bedre å bruke ressurser på preventative tiltak, som strengere reguleringer på utlån uten sikkerhet, eller å øke økonomiforståelsen til folket gjennom utdanning. 

 

 

 

Anonymkode: 9a8ce...672

Grunnen er at det er mennesker det handler om. Man gjør feil. Om man gjør noe kriminelt slipper man som oftest ut av fengsel etter noen år. Om man tabber seg ut økonomisk kan man måtte lide for det resten av livet. 

Anonymkode: faa6b...066

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Knirke skrev:

Såååå... Da bør vel bankene slutte å gi ut lån også,  sånn at alle må spare opp et par millioner av lommepengene sine før de kan få tak over hodet? 

Man skal bruke arven på leilighet vet du, ikke penger man ikke har...........

Anonymkode: 70b27...c14

[Knirke]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Man skal bruke arven på leilighet vet du, ikke penger man ikke har...........

Anonymkode: 70b27...c14

Fint for de som har arv.... Resten av oss får vel bare leie til vi dør vi da

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Knirke skrev:

Fint for de som har arv.... Resten av oss får vel bare leie til vi dør vi da

Manglet et ironiflagg der ser jeg nå. 

Anonymkode: 70b27...c14

[Leo]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Beklager, men da har du vært heldig med mengden og typen forpliktelser han har påtatt seg. Jeg skjønner at du syntes det virket ekstremt, men det er faktisk ikke det.

Anonymkode: 89c92...942

Mesteparten var fra Skatteetaten... Resten var for kjærlighetsbrev å regne. Samlet krav var grovt regnet på en drøy million..

[Leo]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal være enig i at det kan være vanskelig å forstå hvorfor selv, men tenker man rent pragmatisk på det så er det en viss mengde folk som vil ta en rekke dumme økonomiske valg i løpet av livet uansett hvor lite man syntes om det og ikke forstår hvordan de kan finne på det. Da er det faktisk bedre og billigere å sette inn hjelp tidlig fremfor å la det skure og gå og håpe at de klarer å løse det selv. Mange gjør ikke det, havner på NAV, får psykiske problemer etc. noe som sågar er ennå dyrere for samfunnet. I verste fall tyr man til kriminalitet for å klare seg, noe som da går utover uskyldige og som koster samfunnet enormt. Bedre økonomisk hjelp (ikke nødvendigvis finansieringshjelp) på et tidlig stadium er en billig forsikring rent samfunnsøkonomisk i den store sammenhengen.

Er ellers enig i noen reguleringer, og det er jo også tildelt innført mye strengere EK-krav nå i forhold til hvordan det var. 

Anonymkode: 70b27...c14

Nemlig!