Fins det en objektiv moral?

[Timma_89]

Altså, fins det noe som er absolutt rett/galt, og ikke bare dette er rett/galt for meg, men det trenger ikke å være det for deg? I så fall, hva er det som avgjør att det er en absolutt "lov" og ikke noe som er avhengig av kultur eller tid?

[Testosteron]

Ja. Akkurat som det er rette svar i matematikken, så er det også rette svar i etikken uavhengig av kultur og tidsepoke. 

[Timma_89]

Takk for svar. Det jeg da lurer på er hva som avgjør om noe er absolutt rett/galt. Viss to personer har ulik oppfatning i ett moralsk spørsmål, hvordan kan man avgjøre hvem som har rett? Er det flertallet som avgjør?

[stan]

Den Gylne regel er kanskje det nærmeste en kommer en objektiv moral regel. 

"Gjør mot andre,  det du vil de skal gjøre mot deg.  "

 

[AnonymBruker]

Dette vil være ganske kort forklart, men...

Hvis man har lest opplysningstid filosofenes verker så diskuterer de hva mennesket uten samfunn hadde vært. Hobbes for eksempel mente at mennesket uten samfunn hadde vært ond og egoistisk, og mennesket ville ikke hatt noe moral. I følge Hobbes ville mennesket uten samfunnet vært en fare for hverandre. 

Ideene til blant annet Hobbes, Locke of Rousseau går ut på at mennesket går inn i en kontrakt og gir opp frihet for beskyttelsen av et samfunn. Så når mennesket lever i et samfunn hvor vi da skal finne beskyttelse så må man jo da lage regler som beskytter mennesker fra andre mennesker.

Man trenger ikke være et geni for å skjønne at et samfunn ikke fungerer hvis mennesket går rundt og stjeler og dreper. Da er man en fare for andre og man vil få fiender, og ingen vil noen gang være trygg. Det er i for vårt beste at vi ikke gjør "umoralske" ting. 

Hva som er rett og galt har mennesket bestemt. Vi er glad i hverandre og vi er glad i eiendelene våre, hvis noen skader de vi er glad i eller tar det som er vårt så vil vi reagere negativt til det, og det er noe som ikke fungerer i et samfunn. 

Anonymkode: 51cd5...b0a

[AnonymBruker]

Som stan sier.

Ellers kan det sies at ingenting ulovelig med mindre du tester Guds grenser.

 

Av natur så vil ikke mennesker skade andre mennesker, men pga dualitet, splittelse og et ego som ikke man har lært å beherske så gjør man forferdelige ting med andre og da også mot seg selv.

Anonymkode: 2701d...d30

[Stiani]

Ja, klart det finnes objektiv moral. Alle vet feks at å bryte loven ikke bare er ulovlig, men også galt.

[AnonymBruker]

Det viktig å ikke blande begrepene objektiv moral og moralsk absoluttisme. Dette er to forskjellige meta-etiske posisjoner.

Objektiv moral, eller moralsk universialisme, er relativ. Den er altså ikke uavhengig av persepsjon.

Moralsk absoluttisme, hvor moral er eksisterer uavhengig av menneskelig oppfattelse av den (altså uavhengig av tid, sted og rom) kan vi ikke vite med sikkerhet.

Anonymkode: 66a90...320

[Gjest Kaffekrus]

Det er et interessant spørsmål, særlig i vår tid synes jeg. Jeg tror at det finnes noen ting som er absolutt rett og galt, men hva er det som bestemmer det? Jeg liker tanken om det kategoriske imperativ, altså at en handling er rett/gal dersom dette kan gjelde for alle mennesker ethvert sted til enhver tid. Om fornuft og empati er en god målestokk for dette, er jeg ikke sikker på. I ulike samfunn og til ulike tider har det vært ulike ideer om moral.

I vår tid og vårt samfunn, er de fleste enige om at det er galt å drepe. Du skal ikke så mange hundre år tilbake (eller bare til en annen kultur) før hevn (også i form av drap) er en del av kulturen. I dag tar kvinner abort om det er noe galt med fosteret, men det er ikke så lenge siden dette var utenkelig. 

Jeg tror vi mennesker har behov for visse grenser, visse "objektive moralske regler"