verdensrommet, galakser og solsystem

[debatant]

Den 16.6.2016 at 1.27, AnonymBruker skrev:

Kremt. Pluto er da ingen planet.  (Bare for å være litt besserwisser. Det er omtrent alt jeg kan om verdensrommet)

Anonymkode: 7f3db...02c

Riktig, Pluto er "degradert" til å bli en dvergplanet eller et "trans Neptune object", TNO.

[AnonymBruker]

Den ‎21‎.‎06‎.‎2016 at 20.53, Lutetium 71 skrev:

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstellar_habitable_zone

Klarer man å finne ut hva som eventuelt rører seg under isen på Europa, kan man sannsynligvis plusse på noen milliarder til på lista over hva slags planeter (og måner) som kan utvikle liv.

..som kan utvikle liv slik vi kjenner på jorden, hvor liv har vist seg å være karbonbasert og ha behov for vann (pluss noen flere kriterier for å kunne oppfylle definisjonen). Det er derimot ingen universell regel som sier at slik må det være og det kan faktisk være mulig at liv andre steder er annerledes strukturert med andre funksjoner og basert på helt andre kriterier enn det jordlig liv har vist seg å være. Slik det er nå så leter man etter liv slik som ville kunne eksistere på jorden, men det jeg synes er mest fascinerende er jo at vi ikke bare kan finne andre arter eller organismer, men annet liv.

Anonymkode: cea53...ddd

[Lutetium 71]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

..som kan utvikle liv slik vi kjenner på jorden, hvor liv har vist seg å være karbonbasert og ha behov for vann (pluss noen flere kriterier for å kunne oppfylle definisjonen). Det er derimot ingen universell regel som sier at slik må det være og det kan faktisk være mulig at liv andre steder er annerledes strukturert med andre funksjoner og basert på helt andre kriterier enn det jordlig liv har vist seg å være. Slik det er nå så leter man etter liv slik som ville kunne eksistere på jorden, men det jeg synes er mest fascinerende er jo at vi ikke bare kan finne andre arter eller organismer, men annet liv.

Anonymkode: cea53...ddd

Enig med du. Dog, det er noe med at karbonatomet er unikt egnet til å danne forbindelser, så sjangsene for å finne karbonbasert liv er kanskje større?

[Gjest jesse james]

Den 17 June 2016 at 7.24, stan skrev:

Jeg tror det, men det vil jo kreve store endringer i hvordan vi skjønner universet. Særlig relativitetsteorien må endres eller oppgraderes. 

Sorte hull er jo en konsekvens av relativitetsteorien, men også grensen for hva teorien kan beskrive. 

Relativitetsteorien har jo noen ytter grenser, sorte hull, lysfarten og big bang er de tre viktigste. Hva som skjer bortenfor vet vi ikke. Men at det er noe før big bang og at det er noe inne i sorte hull virker logisk. 

Sorte hull utfordrer også andre lover, entropien hva skjer med den?  Sorte hull ser ut til å redusere entropien, eller er entropien bevart innenfor hendelseshorisonten? 

Vi trenger nok et par Einsteiner til før vi finner ut av dette. 

Åh jeg hadde likt å dele en flaske vin med deg  

[jabx]

Den 5.4.2016 at 11.18, AnonymBruker skrev:

Se "Cosmos"-serien som ligger på youtube, forklart av Carl Sagan.

Anonymkode: cea53...ddd

Eller man kan se nye Cosmos med Neil deGrasse Tyson.

[stan]

20 timer siden, jabx skrev:

Eller man kan se nye Cosmos med Neil deGrasse Tyson.

Selv om Kosmos med Carl Sagan var en fantastisk serie, en av barndommens største, så har utviklingen vært stor innen forståelsen av verdensrommet. 

Det er nettopp det som gjør det så spennende. Nye sannheter og hypoteser. 

Det er en voldsom utvikling nå, ikke minst takket være kraftige datamaskiner og enormt følsomme instrumenter. 

[Lutetium 71]

Neil Degrasse om liv & sånn:
 

 

[debatant]

Den ‎06‎.‎07‎.‎2016 at 20.09, Lutetium 71 skrev:

Neil Degrasse om liv & sånn:
 

 

Forklarer dette hvorfor universet er kjemisk fritt for liv? Tro meg, vi har brukt noen milliarder dollar på å lete etter det.

[AnonymBruker]

29 minutter siden, debatant skrev:

Forklarer dette hvorfor universet er kjemisk fritt for liv? Tro meg, vi har brukt noen milliarder dollar på å lete etter det.

Universet er ikke kjemisk fritt for liv.

Anonymkode: d86a3...8a0

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Universet er ikke kjemisk fritt for liv.

Anonymkode: d86a3...8a0

Alt tyder på at vi er alene.

 

Endret 8. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Allt tyder på det.

Jasså, hvordan forklarer du liv på jorden da?

Anonymkode: d86a3...8a0

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jasså, hvordan forklarer du liv på jorden da?

Anonymkode: d86a3...8a0

Gud skapte det for oss. Om du er ærlig og ser på hvor komplekse celler faktisk er. Skjønner du at sannsynlighet ikke kan skape dem

Endret 8. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Gud skapte det for oss. Om du er ærlig og ser på hvor komplekse celler faktisk er. Skjønner du at sannsynlighet ikke kan skape dem

Om du hadde hatt et snev av matematikk mer avansert enn barneskolenivå, vil du se at det slett ikke er usannsynlig i det hele tatt. Ukvalifisert synsing kan du holde deg for god for.

Anonymkode: d86a3...8a0

[debatant]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du hadde hatt et snev av matematikk mer avansert enn barneskolenivå, vil du se at det slett ikke er usannsynlig i det hele tatt. Ukvalifisert synsing kan du holde deg for god for.

Anonymkode: d86a3...8a0

Jeg har 4 år på høgskole med matte bak meg og kjenner nok faget bedre enn gjennomsnittet.

Sir Fred Hoyle sa at sjansen for at celler skulle oppstå spontant er lik sjansen for at en tornado kan skape en Boeing 747 ved å pasere en skraphaug. Visse ting skjer ikke.

Sir Hoyle ble ikke adlet for å være en idiot.....

Hvor mye matte kan du?

Endret 8. juli 2016 av debatant

[Midgard]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du hadde hatt et snev av matematikk mer avansert enn barneskolenivå

Prøblemet er at vedkommede er totalt blottet for kognitative evner.

[debatant]

4 minutter siden, Midgard skrev:

Prøblemet er at vedkommede er totalt blottet for kognitative evner.

fortell.

Har jeg kognitive problemer fordi matte ikke kan bidra til en evolusjonistisk forklaring av liv??

Må si jeg datt av nå...

 

Endret 8. juli 2016 av debatant

[debatant]

6 minutter siden, Midgard skrev:

Prøblemet er at vedkommede er totalt blottet for kognitative evner.

Vet du hva kognitiv betyr?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debatant skrev:

Jeg har 4 år på høgskole med matte bak meg og kjenner nok faget bedre enn gjennomsnittet.

Sir Fred Hoyle sa at sjansen for at celler skulle oppstå spontant er lik sjansen for at en tornado kan skape en Boeing 747.

Sir Hoyle ble ikke adlet for å være en idiot.....

Hvor mye matte kan du?

Det at du nevner junkyard tornado viser jo at du er totalt blottet for matematiksk kunnskap. Junkyard tornado i seg selv støtter seg på at alt skjer fullstendig tilfeldig, noe teorien om evolusjon ikke baserer seg på i det hele tatt. Hadde du virkelig hatt 4 år med matematikk hadde du forstått dette. Og til det poenget, hvor gikk du på skole?

Jeg har foresten en mastergrad i matematikk fra UiO/UC berkley, altså en god del høyere nivå enn høgskole.

Anonymkode: d86a3...8a0

[debatant]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det at du nevner junkyard tornado viser jo at du er totalt blottet for matematiksk kunnskap. Junkyard tornado i seg selv støtter seg på at alt skjer fullstendig tilfeldig, noe teorien om evolusjon ikke baserer seg på i det hele tatt. Hadde du virkelig hatt 4 år med matematikk hadde du forstått dette. Og til det poenget, hvor gikk du på skole?

Jeg har foresten en mastergrad i matematikk fra UiO/UC berkley, altså en god del høyere nivå enn høgskole.

Anonymkode: d86a3...8a0

hahaha, nå var du morsom. Du kan altså ingenting om biologi og hvordan celler funker

Så hvilken matte sier at en umulighet vil skje. For de lærer vel noe intelligent på Berkley, eller?

God jul

Endret 8. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

hahaha, nå var du morsom. Du kan altså ingenting om biologi og hvordan celler funker

Så hvilken matte sier at en umulighet vil skje.

God jul

Jeg tror i alle fall ikke på et gammelt eventyr

Premissene om at evolusjon er helt tilfeldig er fullstendig feil, og viser at du har null kunnskap om matematikk og evolusjon. Det at du trakk fram yunkyard tornado er jo faktisk fullstendig latterlig.

Hvor gikk du på skole igjen?

Anonymkode: d86a3...8a0