Abort er mord

[Gregarious]

Fru Solsikke skrev (5 timer siden):

Jeg skjønner ikke relevansen av sammenligningene dine. Du får ikke fysiske skader av å ringe nødnummeret, heller ikke psykiske.

Din plikt til å hjelpe stopper ikke ved å ringe nødnummeret, vi har utallige eksempler på hjelpere som har slitt i etterkant. 
Det å sitte å holde hånden til personer som dør er selvsagt belastende. 
Ulykker kan også involvere barn.

Men du holder at en ikke skal hjelpe?

[Fru Solsikke]

Gregarious skrev (3 timer siden):

Din plikt til å hjelpe stopper ikke ved å ringe nødnummeret, vi har utallige eksempler på hjelpere som har slitt i etterkant. 
Det å sitte å holde hånden til personer som dør er selvsagt belastende. 
Ulykker kan også involvere barn.

Men du holder at en ikke skal hjelpe?

Hvorfor skal man ikke hjelpe personer i nød? Jeg skjønner ikke sammenligningen med det jeg skrev, eller relevansen. 

Mener du at fosteret er den uskyldige i veikanten/vannet her? Hvordan er i så fall eksistensen til fosteret uskylding når den i realiteten kan ta livet av moren? I tillegg til hvor vanlig det er med skader og permanente fysiologiske endringer hos mor. 
 

Kan jeg da forsyne meg av andres organer for å feks redde barnet mitt som trenger nytt organ? Barnet mitt er også uskylding i den situasjonen, og barnet ditt trenger jo ikke 2 nyrer når hn kan klare seg med 1. Eller er det bare gravide kvinner som ikke har rett på egne organer og egen helse? Hvorfor har da fosteret disse spesialrettighetene? Er det fordi det ikke kan føle eller tenke? Men til og med lik har rett på egne organer.

Hvor går grensen på rett til egen kropp? Er det kun gravide som ikke har den rettigheten? Ovenfor kun fosteret eller for personer som trenger å redde livet sitt?

Det er grunn til at gravide går på sykehus for å føde. Mennesker har en av de mest risikofulle, og mest skadeutsatte, fødslene i dyreriket. Og det er god grunn til at folk har risikert livet, og dødd, for få gjennomført ulovlige aborter. Det er ikke bare "litt psykisk ubehaglig" når det er uønsket. At folk til alle tider har vært villige til å risikere å dø for å bli kvitt fostre bør si sitt.

[AnonymBruker]

For meg er det disse som bare kjører på med sex og ikke tenker konsekvenser som er verst. Hva med å sette krav til hjernekapasitet? Ikke bare" blir jeg gravid så tar jeg abort!" -holdning. De som hopper over prevensjon og gambler, de burde ikke få innvilga abort uten et tre ukers kurs i ansvarlighet! 

Anonymkode: d43c6...9ac

[Fru Solsikke]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

For meg er det disse som bare kjører på med sex og ikke tenker konsekvenser som er verst. Hva med å sette krav til hjernekapasitet? Ikke bare" blir jeg gravid så tar jeg abort!" -holdning. De som hopper over prevensjon og gambler, de burde ikke få innvilga abort uten et tre ukers kurs i ansvarlighet! 

Anonymkode: d43c6...9ac

Det er nå verre med rusmisbrukere og lignende. Har selv slekt der det ble født unge etter unge, helt til faren tok overdose. At det ikke er noen kontroll der (og lignende sotuasjoner) er for meg det verste. Det er faktiske barn som betaler prisen, ikke et "kanskje-barn" som aldri har vært i stand til å føle eller tenke noe som helst. 

Å produsere barn for å straffe uansvarlige foreldre er jeg helt imot. 

[AnonymBruker]

Fru Solsikke skrev (1 time siden):

Hvorfor skal man ikke hjelpe personer i nød? Jeg skjønner ikke sammenligningen med det jeg skrev, eller relevansen. 

Det han sier er vel at å hjelpe andre kan ha en kost (feks ved å påføre deg traumer) og hvis du legger til grunn at samfunnet aldri kan be noen om å påta seg en kost på andres vegne i tilfelle abort så vil det være konsekvent å heller ikke hjelpe skadde mennesker i veikanten.

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Gregarious]

Fru Solsikke skrev (1 time siden):

Hvorfor skal man ikke hjelpe personer i nød? Jeg skjønner ikke sammenligningen med det jeg skrev, eller relevansen. 

Mener du at fosteret er den uskyldige i veikanten/vannet her? Hvordan er i så fall eksistensen til fosteret uskylding når den i realiteten kan ta livet av moren? I tillegg til hvor vanlig det er med skader og permanente fysiologiske endringer hos mor. 
 

Kan jeg da forsyne meg av andres organer for å feks redde barnet mitt som trenger nytt organ? Barnet mitt er også uskylding i den situasjonen, og barnet ditt trenger jo ikke 2 nyrer når hn kan klare seg med 1. Eller er det bare gravide kvinner som ikke har rett på egne organer og egen helse? Hvorfor har da fosteret disse spesialrettighetene? Er det fordi det ikke kan føle eller tenke? Men til og med lik har rett på egne organer.

Hvor går grensen på rett til egen kropp? Er det kun gravide som ikke har den rettigheten? Ovenfor kun fosteret eller for personer som trenger å redde livet sitt?

Det er grunn til at gravide går på sykehus for å føde. Mennesker har en av de mest risikofulle, og mest skadeutsatte, fødslene i dyreriket. Og det er god grunn til at folk har risikert livet, og dødd, for få gjennomført ulovlige aborter. Det er ikke bare "litt psykisk ubehaglig" når det er uønsket. At folk til alle tider har vært villige til å risikere å dø for å bli kvitt fostre bør si sitt.

Du unnviker jo å svare og unnskylder deg med å ikke forstå?

Er det greit å kreve en lav til moderat risiko for skade mot å redde livet til et annen medlem av samfunnet?

For øvrig så stikker ikke fosteret av med organene til den gravide kvinnen, så den sammenligningen virker ganske søkt.
Fødsel har historisk vert svært farlig ja, men nå ligger dødeligheten hos mor på rundt 2.7 pr 100.000 fødsler. Lavere om det ikke er noen risikofaktorer.

Vil du har full råderett over deg selv så må du nesten flytte ut av samfunnet, på samme måte som en må akseptere og kunne bli kalt til krig.  
 

[Fru Solsikke]

Gregarious skrev (10 timer siden):

Du unnviker jo å svare og unnskylder deg med å ikke forstå?

Er det greit å kreve en lav til moderat risiko for skade mot å redde livet til et annen medlem av samfunnet?

For øvrig så stikker ikke fosteret av med organene til den gravide kvinnen, så den sammenligningen virker ganske søkt.
Fødsel har historisk vert svært farlig ja, men nå ligger dødeligheten hos mor på rundt 2.7 pr 100.000 fødsler. Lavere om det ikke er noen risikofaktorer.

Vil du har full råderett over deg selv så må du nesten flytte ut av samfunnet, på samme måte som en må akseptere og kunne bli kalt til krig.  
 

Vi har allerede lovlig abort her i Norge til info. 

Nei, jeg skjønner ikke hva du skal frem til. Risikoen ved situasjonene du kommer med er ikke nærheten av ulempen du kommer ved en uønsket graviditet. 
 

Nei, det er ikke greit å kreve av noen at de skal risikere liv og helse for noe som verken kan føle eller tenke. Vi krever ikke dette for å redde andre personer en gang.

Fosteret kan gjøre betydelig skade på kropp, i tillegg til at det gjør betydelige endringer,  selv om moderne hjelpemidler hindrer død. Du er ikke forventet å løpe inn i et overtent hus for å hjelpe en person heller. 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det han sier er vel at å hjelpe andre kan ha en kost (feks ved å påføre deg traumer) og hvis du legger til grunn at samfunnet aldri kan be noen om å påta seg en kost på andres vegne i tilfelle abort så vil det være konsekvent å heller ikke hjelpe skadde mennesker i veikanten.

Anonymkode: 9dfd0...25d

Hvor har jeg skrevet at vi aldri skal påta oss en kost på andres vegne? 

Kom heller med en kost som koster mer, enn å kanskje få traumer ved å være et vitne i 3 sekunder. 

[AnonymBruker]

Fru Solsikke skrev (26 minutter siden):

Nei, jeg skjønner ikke hva du skal frem til. Risikoen ved situasjonene du kommer med er ikke nærheten av ulempen du kommer ved en uønsket graviditet. 

Uønsket gravid? Det er jo bare å beskytte seg eller avstå fra sex? Det får jeg høre når menn ikke ønsker ansvaret for et barn i 18 år.

Anonymkode: 9dfd0...25d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Uønsket gravid? Det er jo bare å beskytte seg eller avstå fra sex? Det får jeg høre når menn ikke ønsker ansvaret for et barn i 18 år.

Anonymkode: 9dfd0...25d

Ja, de aller fleste av de ca 13 000 abortene som utføres årlig er resultat av ubeskyttet samleie. Ikke uhell, der prevensjon ikke fungerer, eller kondom sprekker. Det bør være større kampanjer om dette, som ikke bare går på kjønnssykdommer, men uønsket graviditet. Både menn og kvinner bør ta mye større ansvar her. Det har vært en kraftig økning av seksuelt overførbare kjønnssykdommer, i Norge og Europa, siste årene.

Anonymkode: 7b9a9...d30

[Fru Solsikke]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Uønsket gravid? Det er jo bare å beskytte seg eller avstå fra sex? Det får jeg høre når menn ikke ønsker ansvaret for et barn i 18 år.

Anonymkode: 9dfd0...25d

Jeg aldri hørt om en mann som har blitt uønsket gravid. Sier seg selv at det ikke er mulig å ta abort da.

[AnonymBruker]

Fru Solsikke skrev (47 minutter siden):

Jeg aldri hørt om en mann som har blitt uønsket gravid. Sier seg selv at det ikke er mulig å ta abort da.

Hvis en mann og en dame venter barn så kan damen si at hun ønsker barnet - da bli han far og må bidra i 18 år. Eller så kan hun si at hun ikke ønsker barnet - da har han heller ikke noe han skal ha sagt.

Når jeg har påpekt asymmetrien i dette så får jeg stadig påpekt at mannen kan jo bare bruke prevensjon eller avstå fra sex, så får han full kontroll over egen reproduksjon. Jeg ser sjelden kvinner bruke den argumentasjonen om seg selv her inne.

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis en mann og en dame venter barn så kan damen si at hun ønsker barnet - da bli han far og må bidra i 18 år. Eller så kan hun si at hun ikke ønsker barnet - da har han heller ikke noe han skal ha sagt.

Når jeg har påpekt asymmetrien i dette så får jeg stadig påpekt at mannen kan jo bare bruke prevensjon eller avstå fra sex, så får han full kontroll over egen reproduksjon. Jeg ser sjelden kvinner bruke den argumentasjonen om seg selv her inne.

Anonymkode: 9dfd0...25d

Det må være asymmetri her når det kun er damens kropp som blir utsatt for graviditet

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (7 minutter siden):

Det må være asymmetri her når det kun er damens kropp som blir utsatt for graviditet

Hvis menn forventes å beskytte seg mot uønsket foreldreskap ved å avstå fra sex (eller bruke prevensjon) mens kvinner ikke forventes å ha slik selvkontroll så er det en asymmetri som går på evner mer enn reproduktive organer?

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis menn forventes å beskytte seg mot uønsket foreldreskap ved å avstå fra sex (eller bruke prevensjon) mens kvinner ikke forventes å ha slik selvkontroll så er det en asymmetri som går på evner mer enn reproduktive organer?

Anonymkode: 9dfd0...25d

Kvinner tar da ansvar for prevansjon hele tiden. De fleste bruker p preparater eller spiral eller whatever, samtidig som at de får ansvaret for å kreve at menn skal bruke kondom uten at menn skal måtte tenke på det selv. Heck kvinner blir oppfordret til å kjøpe inn kondomer. Menn skal liksom ikke skaffe sin egen prevansjon engang? Men så klart om begge har vært dumme og droppe prevansjon har jo begge et ansvar men når skaden alt har skjedd og hun er blitt gravid så er det lite mannen kan gjøre med det. 

Endret 29. april 2025 av Maleficenta

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (1 minutt siden):

Kvinner tar da ansvar for prevansjon hele tiden. De fleste bruker p preparater eller spiral eller whatever, samtidig som at de får ansvaret for å kreve at menn skal bruke kondom uten at menn skal måtte tenke på det selv. Heck kvinner blir oppfordret til å kjøpe inn kondomer. Menn skal liksom ikke skaffe sin egen prevansjon engang? Men så klart om begge har vært dumme og droppe prevansjon har jo begge et ansvar men når skaden alt har skjedd og hun er blitt gravid så er det lite mannen kan gjøre med det. 

Men mannen må altså ta ansvar for barnet om han har vært dum og hatt ubeskyttet sex. Eller han må leve med at kvinnen tar abort.

Kvinnen må ikke ta ansvar for barnet om hun har vært dum og hatt ubeskyttet sex - hun kan bare ta abort. Eller hun kan velge å beholde barnet mot fars vilje og motta barnebidrag i 18 år.

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Men mannen må altså ta ansvar for barnet om han har vært dum og hatt ubeskyttet sex. Eller han må leve med at kvinnen tar abort.

Kvinnen må ikke ta ansvar for barnet om hun har vært dum og hatt ubeskyttet sex - hun kan bare ta abort. Eller hun kan velge å beholde barnet mot fars vilje og motta barnebidrag i 18 år.

Anonymkode: 9dfd0...25d

Ja men det må jo moren også gjøre!? Om hun ikke tar abort altså. Og tar hun abort altså.. det går jo ikke an at mannen skal bestemme her. Det blir jo ennå mer urettferdig. Og husk på barnebidraget er til barnet. Mor mottar ikke barnebidrag. Barnet gjør. Og har hun vært dum og hatt ubeskyttet sex så tar hun jo ansvar når hun tar seg av og oppfostrer barnet. Hvordan mener du hun ikke tar ansvar? 

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (1 time siden):

Ja men det må jo moren også gjøre!? Om hun ikke tar abort altså. Og tar hun abort altså.. det går jo ikke an at mannen skal bestemme her. Det blir jo ennå mer urettferdig. Og husk på barnebidraget er til barnet. Mor mottar ikke barnebidrag. Barnet gjør. Og har hun vært dum og hatt ubeskyttet sex så tar hun jo ansvar når hun tar seg av og oppfostrer barnet. Hvordan mener du hun ikke tar ansvar? 

Jeg trodde jeg var ganske tydelig i forrige post.

Kvinner kan være uansvarlige og ha ubeskyttet sex for så å avgjøre om barnet skal leve opp.

Menn kan ikke være uansvarlige og ha ubeskyttet sex for så å avgjøre om barnet skal leve opp.

Det er asymmetrisk.

Så sier en rekke kvinner her inne at det ikke er noe problem om mannen ikke har noe å si for om barnet får leve opp - han kan jo bare bruke prevensjon eller avstå fra sex.

Jeg lurer på hvorfor ingen av disse kvinnene anvender samme argumentasjon ovenfor kvinner, man skulle tro at det var like lett for kvinner å avstå fra å ha sex som menn (unntatt voldtekt som neppe ligger bak en stor andel av abortene)

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg trodde jeg var ganske tydelig i forrige post.

Kvinner kan være uansvarlige og ha ubeskyttet sex for så å avgjøre om barnet skal leve opp.

Menn kan ikke være uansvarlige og ha ubeskyttet sex for så å avgjøre om barnet skal leve opp.

Det er asymmetrisk.

Så sier en rekke kvinner her inne at det ikke er noe problem om mannen ikke har noe å si for om barnet får leve opp - han kan jo bare bruke prevensjon eller avstå fra sex.

Jeg lurer på hvorfor ingen av disse kvinnene anvender samme argumentasjon ovenfor kvinner, man skulle tro at det var like lett for kvinner å avstå fra å ha sex som menn (unntatt voldtekt som neppe ligger bak en stor andel av abortene)

Anonymkode: 9dfd0...25d

Ja kvinner kan være uansvarlige men det betyr jo ikke at det er smart. Er jo ikke sikkert de lever et lykkelig harmonisk liv med barnet selv om de ikke klarte å gjennomføre en abort. Er mange alenemødre som sliter. Og mange(ikke alle så klart) kan jo slite psykisk i mange år etter en abort. Du får det til å høres ut som om det er bare menn som får konsekvenser ved en uønsket graviditet. Men det er jo ikke tilfellet. Er jo kvinnen det går verst utover. Det er jo en påkjenning både å ha tatt abort og å gå igjennom et svangerskap og en fødsel og bli mor livet ut... Alle kvinner blir jo ikke overlykkelige over å få et barn. L gger og til at jeg mener at både menn og kvinner har ansvar for å bruke prevansjon eller avstå fra sex om de ikke ønsker barn. Forskjellen er jo hvem som må ta den størst konsekvensen og da blir det patetisk av en mann å furte når han bare kan betale seg ut av det om han ikke gidder. Det kan ikke hun. Og alle vet jo hvordan abortloven er. Menn vet jo at de ikke har noe de skulle sagt om uhellet er ute

Endret 29. april 2025 av Maleficenta

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (45 minutter siden):

Ja kvinner kan være uansvarlige men det betyr jo ikke at det er smart.

Jeg etterspør at de som ber menn om å holde smekken lukket om de ikke ønsker barn, om også å anvende samme forventning ovenfor kvinner.

Hvis disse brukerene mener at kvinner har omtrent samme evner til å regulere sine drifter som menn, altså?

Anonymkode: 9dfd0...25d

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg etterspør at de som ber menn om å holde smekken lukket om de ikke ønsker barn, om også å anvende samme forventning ovenfor kvinner.

Hvis disse brukerene mener at kvinner har omtrent samme evner til å regulere sine drifter som menn, altså?

Anonymkode: 9dfd0...25d

Man har jo samme forventning ovenfor kvinner. Forskjellen er at menn må passe ekstra godt på når de ikke har noe angrefrist etterpå. De har liksom ingen andre alternativer enn å bruke kondom eller avstå fra sex