NAV nekter å utbetale penger

[AnonymBruker]

Nevn ordet "advokat" så får du pengene dine.

Anonymkode: 7ba93...bf7

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis meningen var at ikke noe risiko skal ligge på dagpengeordningen ville formuleringen vært slik "...skal ikke ligge på dagpengeordningen". Ser du forskjellen? Ordet "utelukkende" angir en fordeling.

Og siden 8 uker utgjør under 8% av den totale perioden man kan få dagpenger så tar staten fortsatt det aller meste av risikoen.

Anonymkode: e96eb...c91

[Miranda16]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det blir for lettvint å gi råd basert på en artikkel fra Dinside.no som ikke engang omtaler det sentrale vurderingstemaet i tråden.

Det største problemet for tilliten til velferdsystemet er ikke "trygdesnyltere", men faktisk på grunn av alle som ikke får oppfylt sin rett etter loven.

Det overrasker meg at folk er villig til å lete med lys og lykter etter hull i systemet og historien til "trygdesnyltere", men de er ikke i nærheten av å ville legge ned like mye energi for folk som lurer på om de blir avskåret fra sin rett.

Det er direkte trist å se hvilke kunnskapsløse råd og konklusjoner som blir gitt.

Det kan være andre i samme situasjon som TS som leser denne tråden, og jeg håper ikke tråder som dette tar fra de motet.

Anonymkode: 507c0...757

Jeg har jobbet mange år i sosialtjenesten, så de reglene har jeg full oversikt over!

Siden du trenger dokumentasjon på lover og reglerverk og hvordan man skal gå frem her så har du det her! 

"Når du søker dagpenger vil du ikke få dagpenger de tre første dagene. Disse dagene kalles ventedager. Hvis du selv er skyld i at du mistet jobben, og du ikke har en rimelig grunn, så blir ventetiden minst 12 uker." 

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Dagpenger+ved+arbeidsloshet+og+permittering/dagpenger-n%C3%A5r-du-er-arbeidsledig--893#chapter-1

Endret 1. april 2016 av Miranda16

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Miranda16 skrev:

Jeg har jobbet mange år i sosialtjenesten, så de reglene har jeg full oversikt over!

Du har åpenbart ikke oversikt over disse reglene. Og det direkte skremmende at du er så uvitende i forhold til din egen kunnskapsløshet. Bare det at du tror en jobb i sosialtjenesten gir deg noe som helst oversikt over folketrygdlovens § 4-10 er bevis nok.

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder. Men la gå. Jeg skal forklare én gang til. Denne gangen med tydligere uttalelse fra trygderetten om hvordan lovverket skal forstås og praktiseres, i dette tilfelle folketrygdloven § 4-10 bokstav a. som er hjemmelen NAV bruker for å ilegge TS forlenget ventetid på dagpenger.

"Det avgjørende spørsmål er om A hadde rimelig grunn til å slutte i sitt tidligere arbeid.

Dagpengeordningen setter visse krav til vedkommendes forhold til arbeidslivet, og folketrygdloven § 4-10 gir uttrykk for begrensninger i retten til dagpenger der arbeidsledighet bærer preg av å være selvvalgt. Således kan det å tre ut av et arbeidsforhold uten annet arbeid i sikte, i utgangspunktet ikke godtas som rimelig grunn for arbeidsledighet, og vil medføre forlenget ventetid etter de aktuelle bestemmelser. På den annen side må realisering av ønske om nytt arbeid i utgangspunktet godtas som rimelig grunn for å si opp sin stilling, selv om dette - som normalt i svært mange tilfelle - vil innebære mer eller mindre risiko for usikkerhet om fremtiden.

Dette syn har kommet til uttrykk i Trygderettens ankesak TRR-2000-267, og er senere fulgt opp i andre saker. Se for eksempel ankesak TRR-2005-3654, TRR-2006-2737 og TRR-2008-1926.

Retten finner å måtte legge til grunn at på det tidspunkt A traff sitt valg om å skifte arbeid, hadde han ikke grunnlag for å tro annet enn at Z var en solid bedrift, og at de oppdrag han var forespeilet ville kunne gi ham en sikker levevei. At han ville satse på dette, og dermed også skaffe seg et lettere arbeid, mer forenlig med hans helseplager, må, slik retten ser det, anses som en rimelig grunn til å si opp sitt tidligere arbeid.

At utviklingen ble en annen enn forventet, bør ikke føre til at Ap taper rettigheter. Hans handlemåte må vurderes på grunnlag av den kunnskap han hadde på det aktuelle tidspunkt."      Dom fra trygderetten. TRR-2008-2493 (min utheving)

 

Enda et eksempel fra trygderetten: TRR-2008-1926

"Retten vil bemerke at i forhold til retten til dagpenger, har en arbeidstaker en plikt til å bli i et arbeidsforhold inntil vedkommende har skaffet seg et nytt arbeid. Imidlertid går ikke plikten til å holde på et arbeid lenger enn hva som anses som rimelig i det enkelte tilfelle. Spørsmålet om det foreligger rimelig grunn til å si opp en stilling, må avgjøres etter en konkret vurdering av de faktiske forhold. Retten kan her vise til Trygderettens kjennelse av 25. august 2000, i ankesak TRR-2000-267, hvor retten uttrykte at i utgangspunktet må realisering av ønske om nytt arbeid godtas som rimelig grunn for å si opp en stilling, selv om dette - som normalt i svært mange tilfelle - vil innebære mer eller mindre risiko for usikkerhet i fremtiden. Retten ga her også uttrykk for at det ikke kan kreves at det nye arbeidet må fremstå som minst like sikkert som det vedkommende hadde tidligere. Retten uttrykte at en eventuell anvendelse av folketrygdloven § 4-10 første ledd bokstav a eller bokstav b, må begrenses til der det fremstår slik at hensikten med å gå over i annet arbeid er å oppnå rett til dagpenger etter kort tid.

Vurdert ut fra sakens opplysninger, ser retten det som rimelig og naturlig at A ønsket å forsøke seg i en ny stilling hos bedrift Z. At stillingen ikke var fast, bør etter rettens mening ikke tilsi at det ikke var forsøket verdt å satse på denne stillingen."

 

Jeg skjønner ikke hvordan det kan sies klarere at vedtaket TS har fått fra NAV med fordel bør påklages. NAV har tatt sin beslutning ut fra de opplysningene de har, blir de gitt opplysninger som TS skrev om i denne tråden vil NAV mest sannsynlig komme til et helt annes resultat.

 

 

 

 

Anonymkode: 507c0...757

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har åpenbart ikke oversikt over disse reglene. Og det direkte skremmende at du er så uvitende i forhold til din egen kunnskapsløshet. Bare det at du tror en jobb i sosialtjenesten gir deg noe som helst oversikt over folketrygdlovens § 4-10 er bevis nok.

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder. Men la gå. Jeg skal forklare én gang til. Denne gangen med tydligere uttalelse fra trygderetten om hvordan lovverket skal forstås og praktiseres, i dette tilfelle folketrygdloven § 4-10 bokstav a. som er hjemmelen NAV bruker for å ilegge TS forlenget ventetid på dagpenger.

"Det avgjørende spørsmål er om A hadde rimelig grunn til å slutte i sitt tidligere arbeid.

Dagpengeordningen setter visse krav til vedkommendes forhold til arbeidslivet, og folketrygdloven § 4-10 gir uttrykk for begrensninger i retten til dagpenger der arbeidsledighet bærer preg av å være selvvalgt. Således kan det å tre ut av et arbeidsforhold uten annet arbeid i sikte, i utgangspunktet ikke godtas som rimelig grunn for arbeidsledighet, og vil medføre forlenget ventetid etter de aktuelle bestemmelser. På den annen side må realisering av ønske om nytt arbeid i utgangspunktet godtas som rimelig grunn for å si opp sin stilling, selv om dette - som normalt i svært mange tilfelle - vil innebære mer eller mindre risiko for usikkerhet om fremtiden.

Dette syn har kommet til uttrykk i Trygderettens ankesak TRR-2000-267, og er senere fulgt opp i andre saker. Se for eksempel ankesak TRR-2005-3654, TRR-2006-2737 og TRR-2008-1926.

Retten finner å måtte legge til grunn at på det tidspunkt A traff sitt valg om å skifte arbeid, hadde han ikke grunnlag for å tro annet enn at Z var en solid bedrift, og at de oppdrag han var forespeilet ville kunne gi ham en sikker levevei. At han ville satse på dette, og dermed også skaffe seg et lettere arbeid, mer forenlig med hans helseplager, må, slik retten ser det, anses som en rimelig grunn til å si opp sitt tidligere arbeid.

At utviklingen ble en annen enn forventet, bør ikke føre til at Ap taper rettigheter. Hans handlemåte må vurderes på grunnlag av den kunnskap han hadde på det aktuelle tidspunkt."      Dom fra trygderetten. TRR-2008-2493 (min utheving)

 

Enda et eksempel fra trygderetten: TRR-2008-1926

"Retten vil bemerke at i forhold til retten til dagpenger, har en arbeidstaker en plikt til å bli i et arbeidsforhold inntil vedkommende har skaffet seg et nytt arbeid. Imidlertid går ikke plikten til å holde på et arbeid lenger enn hva som anses som rimelig i det enkelte tilfelle. Spørsmålet om det foreligger rimelig grunn til å si opp en stilling, må avgjøres etter en konkret vurdering av de faktiske forhold. Retten kan her vise til Trygderettens kjennelse av 25. august 2000, i ankesak TRR-2000-267, hvor retten uttrykte at i utgangspunktet må realisering av ønske om nytt arbeid godtas som rimelig grunn for å si opp en stilling, selv om dette - som normalt i svært mange tilfelle - vil innebære mer eller mindre risiko for usikkerhet i fremtiden. Retten ga her også uttrykk for at det ikke kan kreves at det nye arbeidet må fremstå som minst like sikkert som det vedkommende hadde tidligere. Retten uttrykte at en eventuell anvendelse av folketrygdloven § 4-10 første ledd bokstav a eller bokstav b, må begrenses til der det fremstår slik at hensikten med å gå over i annet arbeid er å oppnå rett til dagpenger etter kort tid.

Vurdert ut fra sakens opplysninger, ser retten det som rimelig og naturlig at A ønsket å forsøke seg i en ny stilling hos bedrift Z. At stillingen ikke var fast, bør etter rettens mening ikke tilsi at det ikke var forsøket verdt å satse på denne stillingen."

 

Jeg skjønner ikke hvordan det kan sies klarere at vedtaket TS har fått fra NAV med fordel bør påklages. NAV har tatt sin beslutning ut fra de opplysningene de har, blir de gitt opplysninger som TS skrev om i denne tråden vil NAV mest sannsynlig komme til et helt annes resultat.

 

 

Hei.

Kanskje du vet dette?

Er permittert fra mai måned ( ikke selvforskyldt og alt i orden av papirer på det ) får du dagpenger fra dag 1 da, eller må du vente? 

 

Anonymkode: 507c0...757

 

Anonymkode: 6571d...55c

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: 6571d...55c

Utgangspunktet er ja. Men under visse vilkår.

Derfor er dagpenger til permitterte ansatte formulert slik i folketrygdloven § 4-7 1.ledd, første pkt.

"Det kan ytes dagpenger til medlem som er permittert på grunn av mangel på arbeid eller andre forhold som arbeidsgiver ikke kan påvirke."

Vilkåret for at du skal få dagpenger fra dag 1 under permitteringstiden er at du er blitt permittert "...på grunn av mangel på arbeid eller andre forhold som arbeidsgiver ikke kan påvirke"

Reglene om dagpenger til permitterte er utformet slik for at typisk sesongarbeid ikke skal omfattes.

Eks. " En jordbærbonde som vet at inntjeningen er periodisk, vil ikke kunne permittere sine ansatte når sesongen er over slik at de får dagpenger".

Hvordan vilkåret "forhold som arbeidsgiver ikke kan påvirke" skal forstås er det faktisk avsagt en Høyestrettsdom på for noen år siden, som avklarte hvordan dette skal praktiseres. Og de kom fra til en annen, og mindre bokstavtro tolkning enn det som fram til da hadde blitt praktisert av trygderetten. Jeg skal ikke redgjøre nærmere for dette uten at det er nødvendig.

Hva slags bedrift jobber du i og hva er årsaken til at du blir permittert? Du trenger ikke å gå i detalj, bare noen hovedlinjer.

 

Anonymkode: 507c0...757

[Gjesten29]

Privat barnehage, dessverre blir ikke alle plasser fylt opp, det blir færre barn. Mindre tilskudd. Er jo absolutt forhold ingen av oss kan påvirke.

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Gjesten29 skrev:

Privat barnehage, dessverre blir ikke alle plasser fylt opp, det blir færre barn. Mindre tilskudd. Er jo absolutt forhold ingen av oss kan påvirke.

 

Ok, du trenger nok ikke å bekymre deg, for dette virker ikke til å være noe gråsonesak hvor det er nødvendig å utrede nærmere.

Hadde du for eksempel jobbet i en offentlig virksomhet gjelder det andre regler. Derfor spurte jeg om hvilken bedrift du jobber i.

Så du kan trygt forhole deg til informasjonen på NAV.no

Anonymkode: 507c0...757

[AnonymBruker]

Hva med å faktisk finne en ny jobb?  

Anonymkode: c8400...f02

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: 6571d...55c

Presiering: Ventetid gjelder også for permitterte. Tema ellers i tråden er forlenget ventetid som fram til 2016 var 8 uker, er nå 12 uker uten at dette har betydning for saken.

Anonymkode: 507c0...757

[Miranda16]

Å trekke fram en sak som er et unntak fremfor regelen har du full rett til, med dette tilfelle

Trådstarter sa følgende

" Jeg har sagt opp jobben min i Bergen i august 2015 da jeg fikk bedre tilbud for en jobb i Oslo. Jeg begynte å jobbe på det nye stedet i oktober .Dessverre fikk jeg ikke forlenget kontrakten min (som jeg var lovet tidligere) grunnet til mangel på oppdrag. Dvs at jeg ble arbeidsledig i februar."

TS sa opp sin jobb for å ny jobb som var på kontrakt(def,kontrakt, midlertidig arbeid ) og ble derfor arbeidsledig fordi firmaet ikke fornyet kontrakten. TS blir derfor arbeidsledig. Begrunnelsen for at TS ikke har krav på dagpenger de første 12 ukene, mener jeg er fordi NAV mener TS har sagt opp en sikker inntekt for en usikker, da en kontrakt er tidsbestemt. 

"Når du søker dagpenger vil du ikke få dagpenger de tre første dagene. Disse dagene kalles ventedager. Hvis du selv er skyld i at du mistet jobben, og du ikke har en rimelig grunn, så blir ventetiden minst 12 uker."

 https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Dagpenger+ved+arbeidsloshet+og+permittering/dagpenger-n%C3%A5r-du-er-arbeidsledig--893#chapter-2

TS kan ha krav på dagpenger, men ikke de 12 første ukene som arbeidsledig. 

Det er viktig at du selv kontakter NAV omgående, en å ta imot råd som kanskje ikke stemmer.

Forklar situasjonen din tydelig og spør  om hvordan du skal angripe situasjonen nå.

Lykke til!

 

 

Endret 1. april 2016 av Miranda16

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Presiering: Ventetid gjelder også for permitterte. Tema ellers i tråden er forlenget ventetid som fram til 2016 var 8 uker, er nå 12 uker uten at dette har betydning for saken.

Anonymkode: 507c0...757

Skal du vente på dagpenger fordi du blir permittert? er jo aktivt jobbsøkende også, og ikke din feil.

Anonymkode: 6571d...55c

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med å faktisk finne en ny jobb?  

Anonymkode: c8400...f02

Selvfølgelig, men ting tar nå gjerne litt tid.

Anonymkode: 6571d...55c

[Miranda16]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal du vente på dagpenger fordi du blir permittert? er jo aktivt jobbsøkende også, og ikke din feil.

Anonymkode: 6571d...55c

TS er ikke permittert. En jobbkontrakt er for en begrenset periode og da har ikke en arbeidsgiver noen forpliktelser utover kontraktperioden

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Miranda16 skrev:

TS sa opp sin jobb for å ny jobb som var på kontrakt(def,kontrakt, midlertidig arbeid ) og ble derfor arbeidsledig fordi firmaet ikke fornyet kontrakt. TS blir derfor arbeidsledig. Begrunnelsen for at TS ikke har krav på dagpenger de første 12 ukene, er fordi de mener TS har sagt opp en sikker inntekt for en usikker, da en kontrakt er tidsbestemt. 

"Når du søker dagpenger vil du ikke få dagpenger de tre første dagene. Disse dagene kalles ventedager. Hvis du selv er skyld i at du mistet jobben, og du ikke har en rimelig grunn, så blir ventetiden minst 12 uker."

Grunnen til at de kommet fram til det vedtaket som de har gjort er fordi de ikke har all informasjon fra TS. Hadde de hatt det hadde de kommet fram til et annet resultat. Og grunnen til det har jeg gitt forklaring på gjennom praksis fra trygderetten.

Jeg mistenker at du ikke vet hva trygderetten er, siden du insisterer på at informasjon på nav.no står over uttalelser fra trygderetten.

Og du skjønner åpenbart ikke hva som egentlig diskuteres i denne tråden når du nok en gang henviser til en forklaring om hva som er ventedager og hvor lenge forlenget ventetid er. Når problemstillingen er "uten rimelig grunn". Forstår du egentlig hvorfor dette uttrykket diskuteres?

Jeg kommer med helt relevante rettskilder for hvordan ting skal forstås.

"At stillingen ikke var fast, bør etter rettens mening ikke tilsi at det ikke var forsøket verdt å satse på denne stillingen."

Denne uttalelsen fra trygderetten viser tydelig og klart at en midlertidig kontrakt ikke i seg selv skal regnes som "uten rimelig grunn". Det inngår i vurderingen, men har ikke den vekten som mange tror.

Jeg er enig i at diskusjonen mellom oss bør avsluttes, men jeg er fortsatt hoderystende til at du fortsatt mener at du kommer med et godt råd til TS.

 

Anonymkode: 507c0...757