Nav skal kutte minstesatsen på aap?

[AnonymBruker]

Den 24 Mar 2016 at 0.41, Timber skrev:

Det kunne jeg fint. Folk som er 100% på statlige stønader er kun en utgiftspost. Hva man kunne og ikke kunne ha bidratt med er ekstremt lite relevant for en diskusjon om satser blir satt ned eller ikke, de bidrar ikke med noe økonomisk. Beklager, men det er sannheten om du liker det eller ikke. Du har ikke skattbar inntekt fra verdiskapning i samfunnet. Skatten er bare "staten gir og staten tar". 

Ja, du et tøff i trynet på forum hvertfall, det skal du ha. Men nei, jeg kjenner feiginger som deg. Har det i kjeften, men når det går mot konflikt og knyttneven strammes så stikker dere halen mellom beina og stikker. 

Anonymkode: dc69b...d80

[AnonymBruker]

Supert forslag. Det er ingen grunn til at vi unge som går på AAP skal få mer enn dem på studielån. Vi beveger oss mot en samfunn der innbyggertallet øker drastisk på grunn av en positiv innvandring. Dette vil ikke gjøre velferdsstaten som den er i dag bærekraftig og politikerne jobber på hver sin måte for å bevare det de ønsker å bevare. 

Anonymkode: afb9a...8ee

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er for at man skal kutte mest mulig av ytelser. Slik at man kun har penger nok til det aller mest nødvendigste. At det virkelig skal lønne seg å arbeide. At det skal gi store utslag for de som jobber kontra de som ikke er i arbeid. Jeg gikk selv på dagpenger i ett år og hadde det fint og bedagelig med 15000 kr utbetalt i mnd. Jeg hadde det faktisk så fint at jeg ikke var så iherdig med å prøve å få meg jobb. Skammelig ja. Men hadde jeg fått mindre utbetalt og det hadde blitt satt strengere krav ville jeg vært i arbeid mye tidligere.

Skjønner nå at slik det har vært drevet i Norge ikke er bærekraftig i det hele tatt. Økonomien kommer til å kollapse. Så vi er nødt til å gjøre noe. Det sier seg selv når kun 1/3 av de i arbeidsfør alder mellom 18-67 i Norge er i arbeid..ja da vil det ikke holde i lengden.

Anonymkode: d708f...08d

Det er slike som deg som gjør at de som virkelig trenger det blir straffet med nettopp slike tiltak.

Du kunne ha begynt å arbeide tidligere, men synes du hadde det så bra at du ikke syntes det hastet. 

Hva med de som virkelig prøver, og ikke får seg jobb? Hva med de som virkelig er syke og ikke kan jobbe?. Ja hva med de?  jo de blir straffet for at slike som deg ikke gidder å løfte ræva fra sofaen og prøve.

Anonymkode: 370f9...978

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

- Pavilion, mod

[AnonymBruker]

Så, istedet for å ta de som misbruker systemet, så skal de straffe de som er syke og som IKKE KAN BLI FRISKE på null komma niks? 

Det er ondskap. Det er sant hva som sies; velferdslandene går til grunne. 

Bare vent, det er ikke lenge til alle må ha private helseforsikringer for å få hjelp av sykehusene.

Anonymkode: 3481a...982

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Supert forslag. Det er ingen grunn til at vi unge som går på AAP skal få mer enn dem på studielån. Vi beveger oss mot en samfunn der innbyggertallet øker drastisk på grunn av en positiv innvandring. Dette vil ikke gjøre velferdsstaten som den er i dag bærekraftig og politikerne jobber på hver sin måte for å bevare det de ønsker å bevare. 

Anonymkode: afb9a...8ee

Jo, det finnes en grunn: syke, unge mennesker som går til behandling, f.eks hos psykolog. De vil kanskje behøve behandling i noen år før de er klare for utdanning eller arbeid, og i mellomtiden er det kritisk at de ikke i tillegg sitter med store økonomiske problemer som tynger dem enda mer og som minsker sjansen for bedring. 

Problemet er at NAV ikke har ansatt noen som har peiling på sykdommer, f.eks psykiatere og psykologer, eller andre leger. NAV vet ikke hva de driver med, og så skal de bestemme hva man får utbetalt og hvem som får utbetalt og når. Uten å ha grunnlag for å vite hva som trengs. 

Her jeg bor, og i alle nabobyene, får du ikke en leilighet til mindre enn 7000kr/mnd i leie (eventuelt pluss strøm), og da sitter man igjen med maks 3000 kr som skal holde til mat, hygieneartikler, klær, legebesøk, togreiser (som er kjempedyrt) eller bensin/diesel, bufferkonto i tilfelle bilen (som man må ha for å ha et SNEV av mulighet for å få seg arbeid) havarerer, forsikringer og annet, eventuell psykolog, 

Det går ikke. Men det vet ikke NAV, for de mangler kompetanse.

Anonymkode: 3481a...982

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så, istedet for å ta de som misbruker systemet, så skal de straffe de som er syke og som IKKE KAN BLI FRISKE på null komma niks? 

Det er ondskap. Det er sant hva som sies; velferdslandene går til grunne. 

Bare vent, det er ikke lenge til alle må ha private helseforsikringer for å få hjelp av sykehusene.

Anonymkode: 3481a...982

Vanskelig å si når, men jeg tipper at det meste av velferdsstaten er avviklet innen 30 år eller så. Kanskje tidligere, avhengig av faktorer som innvandring, utvikling av oljeprisen, annen innovasjon etc. Så det er bare å begynne å spare litt og brette opp ermene, for da må alle betale fullpris skolepenger, man må ha helseforsikring og familier må belage seg på å betale full pris i barnehager. 

Anonymkode: dc69b...d80

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det finnes en grunn: syke, unge mennesker som går til behandling, f.eks hos psykolog. De vil kanskje behøve behandling i noen år før de er klare for utdanning eller arbeid, og i mellomtiden er det kritisk at de ikke i tillegg sitter med store økonomiske problemer som tynger dem enda mer og som minsker sjansen for bedring. 

Problemet er at NAV ikke har ansatt noen som har peiling på sykdommer, f.eks psykiatere og psykologer, eller andre leger. NAV vet ikke hva de driver med, og så skal de bestemme hva man får utbetalt og hvem som får utbetalt og når. Uten å ha grunnlag for å vite hva som trengs. 

Her jeg bor, og i alle nabobyene, får du ikke en leilighet til mindre enn 7000kr/mnd i leie (eventuelt pluss strøm), og da sitter man igjen med maks 3000 kr som skal holde til mat, hygieneartikler, klær, legebesøk, togreiser (som er kjempedyrt) eller bensin/diesel, bufferkonto i tilfelle bilen (som man må ha for å ha et SNEV av mulighet for å få seg arbeid) havarerer, forsikringer og annet, eventuell psykolog, 

Det går ikke. Men det vet ikke NAV, for de mangler kompetanse.

Anonymkode: 3481a...982

Tror nok det går mot at folk i en svak økonomisk posisjon må begynne å tenke alternativt. F. eks. at man ikke bor alene i leilighet, men må belage seg på bofellesskap (kanskje med andre i samme situasjon), dele på ressurser som strøm/nettilgang/bil etc. 

Anonymkode: dc69b...d80

[AnonymBruker]

15000 kr?? Jeg får under 10.000 i mnd på nav. Kan ikke fatte at folk har fått så mye mer ...

Anonymkode: 9b7b0...8ab

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

15000 kr?? Jeg får under 10.000 i mnd på nav. Kan ikke fatte at folk har fått så mye mer ...

Anonymkode: 9b7b0...8ab

Det er før skatt da. Etter skatt er det rundt 11500 kr. 

Hvilken ytelse mottar du? 

Anonymkode: c67f4...e21

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det finnes en grunn: syke, unge mennesker som går til behandling, f.eks hos psykolog. De vil kanskje behøve behandling i noen år før de er klare for utdanning eller arbeid, og i mellomtiden er det kritisk at de ikke i tillegg sitter med store økonomiske problemer som tynger dem enda mer og som minsker sjansen for bedring. 

Problemet er at NAV ikke har ansatt noen som har peiling på sykdommer, f.eks psykiatere og psykologer, eller andre leger. NAV vet ikke hva de driver med, og så skal de bestemme hva man får utbetalt og hvem som får utbetalt og når. Uten å ha grunnlag for å vite hva som trengs. 

Her jeg bor, og i alle nabobyene, får du ikke en leilighet til mindre enn 7000kr/mnd i leie (eventuelt pluss strøm), og da sitter man igjen med maks 3000 kr som skal holde til mat, hygieneartikler, klær, legebesøk, togreiser (som er kjempedyrt) eller bensin/diesel, bufferkonto i tilfelle bilen (som man må ha for å ha et SNEV av mulighet for å få seg arbeid) havarerer, forsikringer og annet, eventuell psykolog, 

Det går ikke. Men det vet ikke NAV, for de mangler kompetanse.

Anonymkode: 3481a...982

Jeg støtter kutt i ytelsen vår til samme nivå som studielånet. Hilsen ung på AAP som bor i Oslo og går til psykolog hver 14 dag. 

Anonymkode: afb9a...8ee

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg støtter kutt i ytelsen vår til samme nivå som studielånet. Hilsen ung på AAP som bor i Oslo og går til psykolog hver 14 dag. 

Anonymkode: afb9a...8ee

Forskjellen på oss som mottar aap minstesats og de som mottar studielån er at studenter har valgt det selv, jeg skulle veldig gjerne vært frisk og i full jobb, studenter har mulighet til å jobbe ved siden av skolen (noe de fleste gjør), jeg kan ikke ta meg fri fra sykdommen en helg for å jobbe litt, studenter vet at det bare er for noen få år, jeg vet ikke om jeg noensinne komme til å bli frisk.

Et kutt i minstesatsen kommer til å gå ut over alle - også de som er over 25 år og mottar minstesats, og vi har utgifter på lik linje med andre voksne på vår alder. Jeg trenger ikke motivasjon til å komme meg ut i jobb, jeg er motivert, jeg trenger tid til å bli frisk, uten å måtte stresse enda mer enn jeg allerede gjør med å klare å ha råd til å betale husleie, alle regningene og i tillegg til mat.

Hvis minstesatsen kuttes så mye som det er foreslått kan jeg for eksempel bare glemme å ha råd til å gå i behandling, som betyr at jeg ikke kommer til å bli frisk, og blir en enda større utgift for nav.

Anonymkode: 772bd...a35

[Gjest Timber]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, du et tøff i trynet på forum hvertfall, det skal du ha. Men nei, jeg kjenner feiginger som deg. Har det i kjeften, men når det går mot konflikt og knyttneven strammes så stikker dere halen mellom beina og stikker. 

Anonymkode: dc69b...d80

Jeg skjønner du sliter litt med å diskutere og forstå økonomi og skille litt person og hva hver person bidrar økonomisk til fellesskapet. Det er ikke hva vi antar vi kunne bidratt med dersom en jobber som gjelder, det skaper ingen verdier. Og mennesker på 100% statlig stønader er og blir en utgiftspost. Mennesker som aldri har jobbet en dag i sitt liv, kommer aldri til å være noe annet enn en økonomisk utgiftspost. For hva bidrar de økonomisk med til fellesskapet? Skatten de betaler er fra trygda som de får fra staten. 

Nå er jeg stor tilhenger av en god velferdsordning, men det skal lønne seg å jobbe for de som kan jobbe (prøv å legg merke til kan?). Mye mer bør være behovsprøvd (som barnetrygd), og snylterne må få en så hard pisk etterhvert at de drar ræva si ut i jobb. Eller skal vi bruke så mye penger på sosiale stønader at dette bare er starten på hva vi vil se av reduseringer? At trygdede lærer seg hva virkelig fattigdom er? Vil dere det siste, er det bare å heie på at vi skal spy ut stønader både hit og dit, og at å studere vil ikke lønne seg. Og at vi får en større og større gruppe som lever på hva de tror de kunne bidratt med økonomisk...

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er du sikker på det?

Etter at de nye reglene kom i fjor har jeg ikke lenger krav på bostøtte. Før fikk jeg over 2000 kr i mnd, nå har jeg ikke krav på noe. Inntekten er den samme.

Slik jeg forstår det, er det inntekten som forteller om du får bostøtte. Ikke hvor du får pengene fra. 

Grensen er 197 000 brutto for alle andre enn ung uføre som er høyere,

Om du får for eksempel 200 000 på aap, eller om du får 200 000 på sosialen, så er du vel fremdeles over grensen for bostøtte. Eller er det slik at de som får sosial stønad, har egne grenser?

Anonymkode: 370f9...978

Gjesten tar feil, og jeg skjønner ikke hvorfor vedkommende blander inn bostøtte. Poenget er at alle som ligger under sosial minstesats kan søke om supplerende sosial stønad.

Si at du har krav på 5000,- i husleie, og 5000,- i livsopphold, for å gjøre dette enkelt. Dersom du da kvalifiserer til 2000,- i bostøtte, fordi inntekten din er 0,- så vil du ha krav på de resterende 8000,- fra Nav hver måned. Har du AAP etter nye regler, dvs 8700,- pr måned, så vil du har krav på de resterende 1300,- hver måned. Resultatet blir altså det samme, 10000,- i mnd til husleie og livsopphold. 

Grunnen til at det nye forslaget kan få flere i jobb er at det vil føre til mere bry med å skaffe de samme pengene. Dermed vil de som ser dette som en lettvint løsning gi opp, fordi Nav sosial er mye strengere enn alle andre med å følge opp aktivitetskrav osv. Kostnaden er at det blir mere bry for de som faktisk er syke, og utgjør flertallet. Spørsmålet er om dette vil koste mer i økt administrasjon, enn man sparer, eller ikke. 

Anonymkode: c7520...fc2

[Sikkerhetsjenta]

17 minutter siden, Timber skrev:

Nå er jeg stor tilhenger av en god velferdsordning

Borgelønn er løsningen. Da får alle lik behandling enten du er rik eller fattig. I Norge blir de rike utestengt fra systemet. Så er det jo de rike som bidrar mest også. De rike bidrar mest, men blir utestengt fra systemet. Det er ikke rettferdighet. Borgerlønn er et mer rettferdig system hvor man ikke diskriminerer mennesker på grunn av bakgrunn til enkeltpersonen. 

Det er mange nasjoner i Europa som har begynt å innføre borgelønn. Sveits, Finland osv. 
Jeg synes det er mer rettferdig at de rike også får penger fra staten. Siden de rike bidrar mest. Dermed mener jeg at Norge burde innføre borgelønn slik at de rike også kan være med på velferden. 
http://www.nettavisen.no/na24/--finland-vil-droppe-trygd-og-heller-gi-alle-7400-i-manedslnn/3423167800.html

[waco]

28 minutter siden, Timber skrev:

Jeg skjønner du sliter litt med å diskutere og forstå økonomi og skille litt person og hva hver person bidrar økonomisk til fellesskapet. Det er ikke hva vi antar vi kunne bidratt med dersom en jobber som gjelder, det skaper ingen verdier. Og mennesker på 100% statlig stønader er og blir en utgiftspost. Mennesker som aldri har jobbet en dag i sitt liv, kommer aldri til å være noe annet enn en økonomisk utgiftspost. For hva bidrar de økonomisk med til fellesskapet? Skatten de betaler er fra trygda som de får fra staten. 

Nå er jeg stor tilhenger av en god velferdsordning, men det skal lønne seg å jobbe for de som kan jobbe (prøv å legg merke til kan?). Mye mer bør være behovsprøvd (som barnetrygd), og snylterne må få en så hard pisk etterhvert at de drar ræva si ut i jobb. Eller skal vi bruke så mye penger på sosiale stønader at dette bare er starten på hva vi vil se av reduseringer? At trygdede lærer seg hva virkelig fattigdom er? Vil dere det siste, er det bare å heie på at vi skal spy ut stønader både hit og dit, og at å studere vil ikke lønne seg. Og at vi får en større og større gruppe som lever på hva de tror de kunne bidratt med økonomisk...

Alle pengene som blir gitt i stønader kommer tilbake til samfunnskassen igjen. De trygdede i norge finansierer en masse kjøpesentere på dagtid, - er storforbrukere av tjenester og gir hundretusener av arbeidsplasser i bytte igjen.

Hvorfor klarer du ikke å forstå noe så enkelt?

Om det ikke fantes trygdede i norge, - ville alle i norge tapt på det. Lønningene ville sunket som en sten, og mange av de trygdede er smarte mennesker som mest sannsynlig ville tatt jobben din for en lavere lønn.

Er det noe du heller ikke forstår?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, waco skrev:

Alle pengene som blir gitt i stønader kommer tilbake til samfunnskassen igjen. De trygdede i norge finansierer en masse kjøpesentere på dagtid, - er storforbrukere av tjenester og gir hundretusener av arbeidsplasser i bytte igjen.

Hvorfor klarer du ikke å forstå noe så enkelt?

Om det ikke fantes trygdede i norge, - ville alle i norge tapt på det. Lønningene ville sunket som en sten, og mange av de trygdede er smarte mennesker som mest sannsynlig ville tatt jobben din for en lavere lønn.

Er det noe du heller ikke forstår?

Forbrukerøkonomi er nemlig et veldig vanskleig konsept for mange å forstå. At penger i omløp stimulerer vekst i service bransjer og sørger for sysselsetting er et fjernt konsept for mange. At pengene ellers ville stått på noen færres kontoer og blitt brukt til å investere mer i det globale markedet, presset lønninger ned og outsourcet enda mer enn i dag forstår ikke de fleste. Merkelig nok er det de som nytter mest av forbrukerøkonomi og skatteordninger som klager mest over de. Folk som tror lønna deres slukes av høye skatter når disse skattene bare går tilbake til dem i form av økt forbruk og fri flyt av varer og tjenester. 

Anonymkode: 3a5c7...ce7

[Gjest Timber]

9 minutter siden, waco skrev:

Alle pengene som blir gitt i stønader kommer tilbake til samfunnskassen igjen. De trygdede i norge finansierer en masse kjøpesentere på dagtid, - er storforbrukere av tjenester og gir hundretusener av arbeidsplasser i bytte igjen.

Hvorfor klarer du ikke å forstå noe så enkelt?

Om det ikke fantes trygdede i norge, - ville alle i norge tapt på det. Lønningene ville sunket som en sten, og mange av de trygdede er smarte mennesker som mest sannsynlig ville tatt jobben din for en lavere lønn.

Er det noe du heller ikke forstår?

Det kommer aldri til å aldri finnes trygdede. Så da er man tilbake til å diskutere ting som ikke vil eksistere. Og dersom vi skal spy ut stønader i så stor grad at vi rævkjører økonomien i landet, har de ikke penger nok til å kjøpe stort mer enn litt billige matvarer for å overleve. Og ikke akkurat kan finansiere kjøpesentre dagtid. 

[waco]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forbrukerøkonomi er nemlig et veldig vanskleig konsept for mange å forstå. At penger i omløp stimulerer vekst i service bransjer og sørger for sysselsetting er et fjernt konsept for mange. At pengene ellers ville stått på noen færres kontoer og blitt brukt til å investere mer i det globale markedet, presset lønninger ned og outsourcet enda mer enn i dag forstår ikke de fleste. Merkelig nok er det de som nytter mest av forbrukerøkonomi og skatteordninger som klager mest over de. Folk som tror lønna deres slukes av høye skatter når disse skattene bare går tilbake til dem i form av økt forbruk og fri flyt av varer og tjenester. 

Anonymkode: 3a5c7...ce7

Ja folk skjønner ikke deres egen dumhet. Ta for eksempel Timber som ikke en gang skjønner at bruttonasjonalprodukt ikke blir beregnet ut fra folk sine inntekter, - men fra menneskers forbruk.

Det er sunt for økonomien at flest mulige mennesker forbruker. Det er derfor det er viktig at kvinner er i arbeid, - slik at de også kan forbruke penger for å skape vekst og inntekt for andre.

[waco]

2 minutter siden, Timber skrev:

Det kommer aldri til å aldri finnes trygdede. Så da er man tilbake til å diskutere ting som ikke vil eksistere. Og dersom vi skal spy ut stønader i så stor grad at vi rævkjører økonomien i landet, har de ikke penger nok til å kjøpe stort mer enn litt billige matvarer for å overleve. Og ikke akkurat kan finansiere kjøpesentre dagtid. 

Målet er at flest mulige mennesker skal forbruke. Derfor gir vi penger til de som ikke har inntekt.