Hvordan brenne fett fort og effektivt? :D

[AnonymBruker]

Heiia  Jente på 22 her og jeg trenger råd

Spiser generelt lavkarbo og vil ned 6 kg til før sommeren. Og jeg lurte på om noen har erfaring med kardio som de vil dele? Er det virkelig så bra som de sier når det kommer til å forbrenne fett? Kan jeg jogge meg ned disse kiloene hvis jeg ligger i underskudd? Sultfølelsen øker jo enormt når jeg driver med høy intensiv trening istedenfor moderat..

Anonymkode: ada54...9cf

[ajarRun]

Hvis jeg jogger rolig kan jeg forbrenne i underkant av 15 kalorier per minutt. Dette tilsvarer ganske nøyaktig 2 gram. Så for å gå ned 6 kilo trenger du bare å jogge i 3000 minutter, eller 50 timer. Avhengig av viljestyrken din kan dette gjøres på alt fra 3 dager til 120 dager. Jogger du fortere forbrenner du mer per minutt, så dersom du mangler tid bør du gjøre det, men det beste er å holde seg på 10km/t (6min per km) hastighet, for da kan du jogge uendelig lenge (går helt greit å holde på i det tempoet i 4-5 timer). 

[AnonymBruker]

Svømming eller jogging. Løpe opp trapper.

Anonymkode: f0ea6...374

[AnonymBruker]

TS:

Takk for flotte svar :D

Anonymkode: ada54...9cf

[Gjest Runforit]

Så lenge du er i underskudd så går du ned i vekt jogging eller ei.

Men løping er en av de mer effektive måtene å brenne fett på, men teorien er da at du kan spise mer enn om du ikke trener og fremdeles være i underskudd. Spiser du for lite og i tillegg jogger så blir underskuddet for stort og du bryter ned muskler og kropp.

En enkel måte å regne på hvor mye du brenner er å gange egen kroppsvekt per km du jogger. Så veier du 60 kg så brenner du ca 60 kalorier per km. 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, Runforit skrev:

Så lenge du er i underskudd så går du ned i vekt jogging eller ei.

Men løping er en av de mer effektive måtene å brenne fett på, men teorien er da at du kan spise mer enn om du ikke trener og fremdeles være i underskudd. Spiser du for lite og i tillegg jogger så blir underskuddet for stort og du bryter ned muskler og kropp.

En enkel måte å regne på hvor mye du brenner er å gange egen kroppsvekt per km du jogger. Så veier du 60 kg så brenner du ca 60 kalorier per km. 

Men hvis man er overvektig og har mye fett på kroppen, vil man fremdeles bryte ned i hovedsak musklene hvis man spiser for lite i forhold til joggingen? Eller vil man kunne brenne mer fett i forhold til en slank person?

Anonymkode: 2f2e4...2b1

[ajarRun]

27 minutter siden, Runforit skrev:

Så lenge du er i underskudd så går du ned i vekt jogging eller ei.

Men løping er en av de mer effektive måtene å brenne fett på, men teorien er da at du kan spise mer enn om du ikke trener og fremdeles være i underskudd. Spiser du for lite og i tillegg jogger så blir underskuddet for stort og du bryter ned muskler og kropp.

En enkel måte å regne på hvor mye du brenner er å gange egen kroppsvekt per km du jogger. Så veier du 60 kg så brenner du ca 60 kalorier per km. 

Når du har kaloriunderskudd, uansett hvor stort, så vil du miste muskelmasse. Dette kan reduseres ved å trene styrke og ved å ha et godt proteininntak. 

Regnestykket ditt er ikke så langt unna mitt resultat: 20 minutter, 3 kilometer, 6:55 min/km tempo og 270 kalorier og jeg veier 82 kilo. Problemet er jo at selv en moderat økning eller reduksjon i farten vil endre dette tallet drastisk. Det samme vil bedre kondisjon.

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS:

Takk for flotte svar :D

Anonymkode: ada54...9cf

Et par ting jeg glemte å nevne. Å løpe vil øke hvor mye du ønsker å spise, dette kan gjøre at hele effekten av løpingen forsvinner til økt matinntak. Så du må telle kalorier. Hvis du ikke gjør det er det sannsynlig at du bare spiser mer og ikke går ned i vekt. Løping har mange andre fordeler så det anbefales likevel. 

Men når du først teller kalorier, kan du jo tenke over det følgende: Du kan forbrenne 270 kalorier på 20 minutter, eller så kan du spise 270 kalorier mindre. Den ene tar 20 minutter, mens den andre bare krever litt viljestyrke. Optimalt sett vil du gjøre begge (da går det dobbelt så fort). 

http://www.bmi-calculator.net/bmr-calculator/metric-bmr-calculator.php Bruk denne til å finne BMRen din. Så trekker du fra en 10-25% (det er dog viktig at du ikke ligger under 1300 kcal per dag). Dette er kaloribudsjettet ditt. Du legger ikke til kalorier når du trener (dog er det mulig å ha forskjellige dager 10% underskudd når du trener og 25% når du ikke trener feks). Folk undervuderer konsekvent hvor mange kalorier mat inneholder, og overvurderer konsekvent hvor mye man forbrenner når man trener. 

Grunnen til at løping er mest effektivt er at du ikke kaster bort 40 minutter på å komme deg igang. Du starter utfor døren din, og stopper utfor døren din. Dersom du har skogsstier eller grusveier er de å foretrekke, gress er også bra underlag. Kjøp deg noen billige ASICS joggesko (type 3-400 kroner) så kan du gi faen i om det er vått, gjørmete eller skittent ute. Når skoene ser ut som et helvette kaster du dem bare for å kjøpe nye. Dyre sko har ingen fordeler, og studier har funnet korrelasjoner mellom dyrere sko og skader. Dessuten er det idiotisk å ikke kunne løpe gjennom en vanndam eller bortover en gjørmete sti fordi skoene kostet 1799,- og man ikke vil ødelegge dem. Sko varer heller ikke så lenge før de begynner å falle fra hverandre.

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis man er overvektig og har mye fett på kroppen, vil man fremdeles bryte ned i hovedsak musklene hvis man spiser for lite i forhold til joggingen? Eller vil man kunne brenne mer fett i forhold til en slank person?

Anonymkode: 2f2e4...2b1

Du har misforstått. Du bryter ikke ned musklene, det er det trening som gjør. Når man har kaloriunderskudd mister man muskelmasse, dette kan man redusere ved å spise proteiner og ved å trene. Du vil forbrenne mer fett enn muskler uansett (med mindre du har veldig lav fettprosent). Dessuten ville jeg ikke bekymret meg over en moderat reduksjon i muskelmasse, du vil uansett være friskere og i bedre form dersom du løper mye. 

Selvsagt vil du forbrenne mer fett enn en slank person, hvis du har fettprosent på 2% er det ikke så mye å forbrenne, og du vil miste muskelmasse fortere. 

Det viktige er at du får i deg minst 1300 kalorier. Når du løper mindre enn en time om dagen vil det ikke være så drastisk kaloriunderskudd uansett. Men hvis du begynner på maraton og lignende trenger du vel mer.

[AnonymBruker]

1 time siden, ambivalentReaction skrev:

Du har misforstått. Du bryter ikke ned musklene, det er det trening som gjør. Når man har kaloriunderskudd mister man muskelmasse, dette kan man redusere ved å spise proteiner og ved å trene. Du vil forbrenne mer fett enn muskler uansett (med mindre du har veldig lav fettprosent). Dessuten ville jeg ikke bekymret meg over en moderat reduksjon i muskelmasse, du vil uansett være friskere og i bedre form dersom du løper mye. 

Selvsagt vil du forbrenne mer fett enn en slank person, hvis du har fettprosent på 2% er det ikke så mye å forbrenne, og du vil miste muskelmasse fortere. 

Det viktige er at du får i deg minst 1300 kalorier. Når du løper mindre enn en time om dagen vil det ikke være så drastisk kaloriunderskudd uansett. Men hvis du begynner på maraton og lignende trenger du vel mer.

Joda, jeg skjønner jo at det er pga treningen/løpingen at musklene blir brutt ned. Jeg trener styrke og spiser ca 1,5 gram protein pr. kg kroppsvekt. Jeg er overvektig, og ønsker å jogge for å få fortgang i vektnedgangen, men blir litt "skremt" med at jogging bryter ned muskelmasse, hvis man ikke spiser nok. Jeg vil jo miste fettet i hovedsak, og derfor spiser jeg ikke så mye. Ligger på 1300 kcal nå frem mot sommeren. Er det "bortkastet" for meg å løpe da?

Anonymkode: 2f2e4...2b1

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Joda, jeg skjønner jo at det er pga treningen/løpingen at musklene blir brutt ned. Jeg trener styrke og spiser ca 1,5 gram protein pr. kg kroppsvekt. Jeg er overvektig, og ønsker å jogge for å få fortgang i vektnedgangen, men blir litt "skremt" med at jogging bryter ned muskelmasse, hvis man ikke spiser nok. Jeg vil jo miste fettet i hovedsak, og derfor spiser jeg ikke så mye. Ligger på 1300 kcal nå frem mot sommeren. Er det "bortkastet" for meg å løpe da?

Anonymkode: 2f2e4...2b1

Nei, det er ikke bortkastet. Og hvorfor bryr du deg om muskelmasse? Legg til styrketrening så beholder du muskelmassen, eller så kan du begynne med styrke når du når idealvekten din. Du vil bli i bedre form selv om du mister noen gram muskler. 

[AnonymBruker]

I tillegg så er det jo mye fokus på at cardi-trening stresser kroppen, og at det dermed kan bli vanskeligere å gå ned i vekt/miste fett.

Anonymkode: 2f2e4...2b1

[BlendaSensitive]

2 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Når du har kaloriunderskudd, uansett hvor stort, så vil du miste muskelmasse. Dette kan reduseres ved å trene styrke og ved å ha et godt proteininntak. 

Regnestykket ditt er ikke så langt unna mitt resultat: 20 minutter, 3 kilometer, 6:55 min/km tempo og 270 kalorier og jeg veier 82 kilo. Problemet er jo at selv en moderat økning eller reduksjon i farten vil endre dette tallet drastisk. Det samme vil bedre kondisjon.

Et par ting jeg glemte å nevne. Å løpe vil øke hvor mye du ønsker å spise, dette kan gjøre at hele effekten av løpingen forsvinner til økt matinntak. Så du må telle kalorier. Hvis du ikke gjør det er det sannsynlig at du bare spiser mer og ikke går ned i vekt. Løping har mange andre fordeler så det anbefales likevel. 

Men når du først teller kalorier, kan du jo tenke over det følgende: Du kan forbrenne 270 kalorier på 20 minutter, eller så kan du spise 270 kalorier mindre. Den ene tar 20 minutter, mens den andre bare krever litt viljestyrke. Optimalt sett vil du gjøre begge (da går det dobbelt så fort). 

http://www.bmi-calculator.net/bmr-calculator/metric-bmr-calculator.php Bruk denne til å finne BMRen din. Så trekker du fra en 10-25% (det er dog viktig at du ikke ligger under 1300 kcal per dag). Dette er kaloribudsjettet ditt. Du legger ikke til kalorier når du trener (dog er det mulig å ha forskjellige dager 10% underskudd når du trener og 25% når du ikke trener feks). Folk undervuderer konsekvent hvor mange kalorier mat inneholder, og overvurderer konsekvent hvor mye man forbrenner når man trener. 

Grunnen til at løping er mest effektivt er at du ikke kaster bort 40 minutter på å komme deg igang. Du starter utfor døren din, og stopper utfor døren din. Dersom du har skogsstier eller grusveier er de å foretrekke, gress er også bra underlag. Kjøp deg noen billige ASICS joggesko (type 3-400 kroner) så kan du gi faen i om det er vått, gjørmete eller skittent ute. Når skoene ser ut som et helvette kaster du dem bare for å kjøpe nye. Dyre sko har ingen fordeler, og studier har funnet korrelasjoner mellom dyrere sko og skader. Dessuten er det idiotisk å ikke kunne løpe gjennom en vanndam eller bortover en gjørmete sti fordi skoene kostet 1799,- og man ikke vil ødelegge dem. Sko varer heller ikke så lenge før de begynner å falle fra hverandre.

Du har misforstått. Du bryter ikke ned musklene, det er det trening som gjør. Når man har kaloriunderskudd mister man muskelmasse, dette kan man redusere ved å spise proteiner og ved å trene. Du vil forbrenne mer fett enn muskler uansett (med mindre du har veldig lav fettprosent). Dessuten ville jeg ikke bekymret meg over en moderat reduksjon i muskelmasse, du vil uansett være friskere og i bedre form dersom du løper mye. 

Selvsagt vil du forbrenne mer fett enn en slank person, hvis du har fettprosent på 2% er det ikke så mye å forbrenne, og du vil miste muskelmasse fortere. 

Det viktige er at du får i deg minst 1300 kalorier. Når du løper mindre enn en time om dagen vil det ikke være så drastisk kaloriunderskudd uansett. Men hvis du begynner på maraton og lignende trenger du vel mer.

Hvorfor akkurat 1300 kalorier?

Jeg bruker ligge på 1100-1350 kalorier, litt mer en dag i uka. Mitt vedlikeholdsnivå er på knappe 1800 kalorier, litt mer de dager jeg trener. Og altså trekt fra 500 kalorier for å gå ned i vekt. (fedme)

 

 

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Heiia  Jente på 22 her og jeg trenger råd

Spiser generelt lavkarbo og vil ned 6 kg til før sommeren. Og jeg lurte på om noen har erfaring med kardio som de vil dele? Er det virkelig så bra som de sier når det kommer til å forbrenne fett? Kan jeg jogge meg ned disse kiloene hvis jeg ligger i underskudd? Sultfølelsen øker jo enormt når jeg driver med høy intensiv trening istedenfor moderat..

Anonymkode: ada54...9cf

Å forbrenne et kilo rent fett betyr at du må omsette 9000 kalorier. 1 kilo kan du klare i mnden om du henger i ..men du må vite hva du driver med i kostholdet også. Går du ned i kalorier men fremdeles eter feil type karbohydrater, så vil du få motsatt effekt. 
Pga da aktiveres diverse backup systemer når du fremproveserer sult.

 

Anonymkode: 4d401...2dd

[ajarRun]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

I tillegg så er det jo mye fokus på at cardi-trening stresser kroppen, og at det dermed kan bli vanskeligere å gå ned i vekt/miste fett.

Anonymkode: 2f2e4...2b1

Dette er bare tull. For det første vil du forbrenne mer, for det andre vil kardio gi andre positive effekter som fører til at du beveger deg mer i hverdagen.

2 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Hvorfor akkurat 1300 kalorier?

Jeg bruker ligge på 1100-1350 kalorier, litt mer en dag i uka. Mitt vedlikeholdsnivå er på knappe 1800 kalorier, litt mer de dager jeg trener. Og altså trekt fra 500 kalorier for å gå ned i vekt. (fedme)

 

 

Fordi det er det laveste som det er tillatt å anbefale her. Har etterspurt empirien på det men jeg har ikke fått noe svar. 1300 er ganske fornuftig.

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å forbrenne et kilo rent fett betyr at du må omsette 9000 kalorier. 1 kilo kan du klare i mnden om du henger i ..men du må vite hva du driver med i kostholdet også. Går du ned i kalorier men fremdeles eter feil type karbohydrater, så vil du få motsatt effekt. 
Pga da aktiveres diverse backup systemer når du fremproveserer sult.

 

Anonymkode: 4d401...2dd

7700, hvor har du 9000 fra? Du kan spise kun druesukker og fortsatt gå ned dersom du har kaloriunderskudd. Hele innlegget ditt er uvitenskaplig vås basert på myter og misforståelser. 

http://www.livestrong.com/article/310149-how-many-calories-should-be-burned-to-lose-1-kilogram-of-weight/

Du kan finne en million kilder som siterer 7700 på et kilo. Du er feilinformert, les deg opp på emnet. 

[ajarRun]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, jeg skjønner jo at det er pga treningen/løpingen at musklene blir brutt ned. Jeg trener styrke og spiser ca 1,5 gram protein pr. kg kroppsvekt. Jeg er overvektig, og ønsker å jogge for å få fortgang i vektnedgangen, men blir litt "skremt" med at jogging bryter ned muskelmasse, hvis man ikke spiser nok. Jeg vil jo miste fettet i hovedsak, og derfor spiser jeg ikke så mye. Ligger på 1300 kcal nå frem mot sommeren. Er det "bortkastet" for meg å løpe da?

Anonymkode: 2f2e4...2b1

Jeg føler ikke jeg svarte godt nok på dette. Joggingen vil ikke føre til at du mister mer muskelmasse, trening og proteiner vil føre til at du mister mindre muskelmasse, men du vil sannsynligvis miste noe. Men uavhengig av muskelmassen vil du komme i bedre form av å løpe.

Min BMR er på 1884. Det vil si at jeg kan ha et underskudd på 584 kalorier per dag. Dette utgjør 8176 kalorier på 14 dager. Realistisk sett kan jeg ikke løpe mer enn en time annenhver dag, det vil utgjøre 5390 kalorier på fjorten dager. Mesteparten av vekttapet vil komme fra å spise mindre. Hvis du bare kan løpe en halv time annenhver dag vil du bare få 2695 kalorier ut av det, eller med 20 minutter bare 1767 kalorier. Uansett hvordan du ser på det vil du miste mest vekt av å spise mindre.

Løpingen for vekttap er ikke så viktig, men det har enorme fordeler på andre områder. Det vil gjøre alt lettere, du vil sove bedre, og du vil bli friskere. Du får redusert risiko for hjerte og karsykdommer og du vil føle deg bedre. Løping bør du gjøre for å føle deg bra, ikke nødvendigvis for vekttapet. Å løpe er ekstremt nyttig, men de ekstra kaloriene du forbrenner trenger ikke å utgjøre så fryktelig mye. De andre forbedringene derimot, de vil gjøre det verdt det i seg selv.

En annen fordel er at når du blir tynnere vil du kunne løpe for å kunne spise litt mer. Det i seg selv vil være positivt. Og når du når målvekten kan du alltid legge på deg noen kilo mens du sakte bygger muskler for å gjøre opp for det du eventuelt taper. 

[Gjest Castielz]

Kaloriunderskudd er det viktigste 

Bygge litt muskler i beina hjelper og, da vil du forbrenne mer i det daglige 

Og så ett tjuvtriks: rolig 30 min kardio om morgenen, rett etter du har våknet, på tom mage.

Viktige er at du holder sånn ca riktig puls:

220 - alder x 0,6 og 220 - alder x 0,75 vil gi deg sånn ca hvor du skal holde pulsen.

[ajarRun]

8 minutter siden, Castielz skrev:

Kaloriunderskudd er det viktigste 

Bygge litt muskler i beina hjelper og, da vil du forbrenne mer i det daglige 

Og så ett tjuvtriks: rolig 30 min kardio om morgenen, rett etter du har våknet, på tom mage.

Viktige er at du holder sånn ca riktig puls:

220 - alder x 0,6 og 220 - alder x 0,75 vil gi deg sånn ca hvor du skal holde pulsen.

146 hørtes fryktelig lavt ut. 170-189 er jo behagelig puls å ligge på lenge. Over 190 begynner jeg å føle ubehag. Klarer til og med å komme meg til 220 i puls dersom jeg har en god dag...

[Gjest Castielz]

21 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

146 hørtes fryktelig lavt ut. 170-189 er jo behagelig puls å ligge på lenge. Over 190 begynner jeg å føle ubehag. Klarer til og med å komme meg til 220 i puls dersom jeg har en god dag...

Det er jo ett veldig generelt tall, mer ment som en indikasjon enn en absolutt. Men her er det snakk om å forbrenne fett, ikke øke kondisjon, som er to veldig forskjellige ting!

Endret 26. mars 2016 av Castielz

[ajarRun]

6 minutter siden, Castielz skrev:

Det er jo ett veldig generelt tall, mer ment som en indikasjon enn en absolutt. Men her er det snakk om å forbrenne fett, ikke øke kondisjon, som er to veldig forskjellige ting!

Why not both?

[AnonymBruker]

12 timer siden, ambivalentReaction skrev:

 

7700, hvor har du 9000 fra? Du kan spise kun druesukker og fortsatt gå ned dersom du har kaloriunderskudd. Hele innlegget ditt er uvitenskaplig vås basert på myter og misforståelser. 

http://www.livestrong.com/article/310149-how-many-calories-should-be-burned-to-lose-1-kilogram-of-weight/

Du kan finne en million kilder som siterer 7700 på et kilo. Du er feilinformert, les deg opp på emnet. 

1 kilo rent fett = 9000 kcal

1 kilo fettvev = 7000 kcal 

Dette kommer av at fettvev ikke består av rent fett men i tillegg av vann og proteiner (ca 15 og 5 %). Mellom 80 - 95 % av fettvevet består av rent fett. Dette gir en energitetthet pr gram på 7.2 - 8.5 kcal. 

Så der har jeg 9000 kcal fra - det er den teoretiske 9000 kcal som blir brukt og som blir mest riktig. Matvare tabeller bruker også denne teoretiske for å regne ut antall kalorier for deg på etiketten. Dette er grunnleggende ernæringslære og du kaller det for "uvitenskapelig vås basert på myter" mhmmm javel ?  

Det er ikke veldig vanskelig for meg nå å se at du har virkelig ikke forutsetninger for å skjønne det du har lest. Du finner kilder som operer med tall, men du kan ikke bare lese ting ut av sammenheng å tro at det ikke ligger noen forutsetninger bak bruken av disse tallene.  

Jeg kan veldig inngående ta en lang diskusjon med deg om dette, men jeg anbefaler deg å ta noen grunnkurs i ernæringslære først og kjøpe noen bøker. Slik diskusjoner gir deg ingen verdi så lenge du ikke har forutsetningene for å skjønne helt hva det går i. 

 

Anonymkode: 4d401...2dd

[ajarRun]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

1 kilo rent fett = 9000 kcal

1 kilo fettvev = 7000 kcal 

Dette kommer av at fettvev ikke består av rent fett men i tillegg av vann og proteiner (ca 15 og 5 %). Mellom 80 - 95 % av fettvevet består av rent fett. Dette gir en energitetthet pr gram på 7.2 - 8.5 kcal. 

Så der har jeg 9000 kcal fra - det er den teoretiske 9000 kcal som blir brukt og som blir mest riktig. Matvare tabeller bruker også denne teoretiske for å regne ut antall kalorier for deg på etiketten. Dette er grunnleggende ernæringslære og du kaller det for "uvitenskapelig vås basert på myter" mhmmm javel ?  

Det er ikke veldig vanskelig for meg nå å se at du har virkelig ikke forutsetninger for å skjønne det du har lest. Du finner kilder som operer med tall, men du kan ikke bare lese ting ut av sammenheng å tro at det ikke ligger noen forutsetninger bak bruken av disse tallene.  

Jeg kan veldig inngående ta en lang diskusjon med deg om dette, men jeg anbefaler deg å ta noen grunnkurs i ernæringslære først og kjøpe noen bøker. Slik diskusjoner gir deg ingen verdi så lenge du ikke har forutsetningene for å skjønne helt hva det går i. 

 

Anonymkode: 4d401...2dd

TS vil gå ned 6 kilo, da er det 7700 kalorier per kilo som gjelder, ikke 9000. Mengden rent fett kan være så lav som 72% ifølge noen estimater. 7700 er selvfølgelig ikke et helt nøyaktig tall, det kan være alt fra 6200 til 8300 avhengig av hvor mye vann som er der. 7700 er vidt akseptert som et kilo fettvev. Å snakke om rent fett blir meningsløst når man snakker om vekttap. Man kan måle vekt nøyaktig, men har typisk sett ingen måte å kontrollere fettprosent. 

Det er resten av innlegget ditt som er uvientskaplig vås. Et gram rent fett er 9 kalorier, men det er ikke relevant for vekttap. Men det du sier om "diverse backupsystemer" dersom man provoserer fram sult er bare tull. At man ikke går ned i vekt dersom man spiser feil karbohydrater er bare tull.

Problemet med ditt innlegg er jo at du ikke forstår språket, når man på folkemunne sier "fett" så mener man "fettvev". Derfor blir du forvirret og drar inn tall som ikke er relevante.