Bloggerbarna

[Gjest O.G.]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Henvendelser til Tilbords og KappAhl ble tatt alvorlig, selv om de muligens var inne på tanken selv. Forbrukermakt virker. 

Hilsen ulv. 

Kjekt, kan fremdeles bruke dem.

[pøbelsara]

8 minutter siden, Friluftsdame skrev:

Lindex svarte meg som jeg tidligere har skrevet at de hadde en avtale med Nettavisen, og formålet var å nå ut til kategorien foreldre med barn - noe de regnet med at de gjorde via reklame på VP-bloggen. Kald skulder, med andre ord. Men jeg handler ikke lenger på Lindex, og ikke hos Blush som ikke tok seg bryet å svare. 

Jeg har også kontaktene Lindex uten å få svar, så jeg handler ikke hos dem, fordi de både tillater lemfeldig/ manglene merking av sine reklamefremstøt via some-aktører, og fordi de tydeligvis ikke gidder å svare på høflige henvendelser fra sine kunder. 

Kappahl sendte meg et hyggelig og kjapt svar når jeg henvendte meg til dem, det samme gjorde til Bords. Innholdsmarkedsføring er liksom det nye, store. Men å markedsføre ved å la være å forholde seg til regler, skaper ikke tillit til leverandører og merkevarer og jeg synes å merke at folk blir mer bevisst slike ting.  Jeg håper i hvert fall det. Og jeg tror det første fremstøtet vil komme i forhold til kommersiell virksomhet, slik som reklame/annonser -rett og slett fordi det er lettest å regulere. 

Og når det gjelder crazy blottlegging av liv og konflikter, så tenker jeg at barnevernet må være rette instans i de tilfellene der et det begås stadige overtramp som vi ser hos enkelte nå for tiden. 

Endret 27. desember 2016 av pøbelsara

[elisaday]

1 time siden, Friluftsdame skrev:

For noen er nok dette også lettjente penger. Unge mødre uten utdanning får plutselig mye penger å rutte med. Det skaper en avhengighet. 

Det finnes eksempler på bloggere som eksponerer familien sin med varsomhet. Og det finnes dessverre det motsatte, som bloggeren som ofte omtales her. Det er klart det er lettere å slenge ut noen bilder av en søt liten enn å klekke ut noe nytt til inspirasjon på interiørfronten.. Jeg grøsser når jeg ser hvor enkelt dette er, og at det ikke finnes regelverk som beskytter mindreårige fra å få sin barndom delt på sosiale medier. Fordi det var det beste for mors lommebok. 

Veldig bra innspill @Friluftsdame ☺👍

[Vitulina]

Sannelig, for de barn jeg selv har født og kjenner til: jeg hadde heller unnet dem et liv i total materialistisk fattigdom, husvogn og valget mellom tre collegegensere i livet enn å la dem vokse opp i det narsisisst-selvbejaende-materialisthelvete-egosentriske-virkelighetsfjerne-og TOTALT blottet-for-personlig-fred - oppveksten de har.

Det finnes barn som vokser opp i krig som får et bedre liv som voksne, det er jeg sikker på. Stakkars unger, og toppbloggere: dere er forkastelige alle sammen. Barna bør ikke omtales, de bør ikke tas bilder av og aller minst delta i kommersielle kanaler. Ikke bør, de SKAL ha rett på et jævla privatliv. Stakkars unger 😢

Endret 27. desember 2016 av Vitulina

[Gjest O.G.]

45 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Og når det gjelder crazy blottlegging av liv og konflikter, så tenker jeg at barnevernet må være rette instans i de tilfellene der et det begås stadige overtramp som vi ser hos enkelte nå for tiden. 

Glad du tar tak i dette.

[jabx]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Yeah, right. 

Hva svarer du på nå, og hva prøver du å si?

[jabx]

1 time siden, Onbothsides skrev:

Jeg er helt enig. Det er jo de bloggerne med barn som har de største bloggene, det må jo bety at enten er det mange ulver som leser bloggene for å ha noe å kritisere eller så kanskje liker folk å sniktitte litt i andres liv fordi de liker folkene og det de skriver om? 

Jeg klikker ikke på de bloggene jeg ikke mener fronter noe bra, det gjelder både de som har barn og de barnløse. 

Fantastisk logikk. Fordi mange ikke bryr seg om problemstillingen og klikker seg inn for å snoke på andres barn så bør ingen kritisere eksponeringen? WTF?

Lider også du av vrangforestillingen om at det er kritikerne som skaper det meste av trafikken på disse bloggene?

Endret 27. desember 2016 av jabx

[jabx]

1 time siden, Friluftsdame skrev:

Det er jo et dilemma, men den store massen leserklikk er nok i kategorien svært ung.

Det er egentlig ikke et dilemma. Ja, folk bør ta ansvar selv, men det viser seg at det gjør de ikke. Hverken bloggerne eller fansen. Fansen fortsetter å klikke og lese og dele og kommentere.

Hva dette har med kritikerne å gjøre vet jeg ikke. Kritikerne tar ansvar, som du påpeker, ved å være barnas stemme i dette. Antall klikk fra disse kritikerne er forsvinnende få sammenlignet med det totale antallet besøkende.

Dette angrepet på kritikerne - denne løgnen om at det er de som opprettholder klikkene - er bare et patetisk og ondskapsfullt forsøk på å undergrave legitim kritikk. Hvorfor de gjør det vet jeg ikke, men de gjør det igjen og igjen og igjen. Selv om de har fått svar på oppførselen sin mange ganger.

[Gjest Onbothsides]

3 minutter siden, jabx skrev:

Fantastisk logikk. Fordi mange ikke bryr seg om problemstillingen og klikker seg inn for å snoke på andres barn så bør ingen kritisere eksponeringen? WTF?

Lider også du av vrangforestillingen om at det er kritikerne som skaper det meste av trafikken på disse bloggene?

Bare kritiser så masse dere vil, og bare tro så mye dere vil at ikke negativ pr er god pr 😉 

Jeg tror iallefall at de fleste som leser bloggen liker å lese det de leser/ser, og at noen få stakkarer blir misunnelige av å se alt de oppnår og reagerer med avsky og misliker det. Og noen, bare syns at det er synd i barna som er med på bilder. 

Og noen, er en god blanding 

[jabx]

4 minutter siden, Onbothsides skrev:

Bare kritiser så masse dere vil, og bare tro så mye dere vil at ikke negativ pr er god pr 😉 

Logikken er fortsatt like latterlig. Din logikk er altså at man aldri skal kritisere noe for da kan det få PR!

Sitat

Jeg tror iallefall at de fleste som leser bloggen liker å lese det de leser/ser, og at noen få stakkarer blir misunnelige av å se alt de oppnår og reagerer med avsky og misliker det. Og noen, bare syns at det er synd i barna som er med på bilder. 

Og noen, er en god blanding 

At de fleste liker overeksponering av barn betyr ikke at det er riktig å eksponere barn på denne måten.

Og der kom misunnelseskortet igjen ja. Hvor patetisk er det ikke hver gang det kommer? Hva er et du mener folk er misunnelige på egentlig? Ønsker disse misunnelige personene å være like griske og lite reflekterte som bloggerne?

Hva med at noen faktisk tenker på barnas rettigheter og med rette kritiserer bloggere som eksponerer barna for hele verden?

Argumentene dine er elendige. Det er nesten så jeg tror du er sarkastisk.

Endret 27. desember 2016 av jabx

[Kollontaj]

Ikke-faktabasert synsing er jo så moderne for tiden, så de som heier på kommersiell utnyttelse av barn kan breke om misunnelse og sjalusi uten å verken ha belegg for det eller anerkjenne andres meninger som ikke er fundamentert på føleleri. 

[Gjest Onbothsides]

5 minutter siden, jabx skrev:

Logikken er fortsatt like latterlig. Din logikk er altså at man aldri skal kritisere noe for da kan det få PR!

At de fleste liker overeksponering av barn betyr ikke at det er riktig å eksponere barn på denne måten.

Og der kom misunnelseskortet igjen ja. Hvor patetisk er det ikke hver gang det kommer? Hva er et du mener folk er misunnelige på egentlig? Ønsker disse misunnelige personene å være like griske og lite reflekterte som bloggerne?

Hva med at noen faktisk tenker på barnas rettigheter og med rette kritiserer bloggere som eksponerer barna for hele verden?

Argumentene dine er elendige. Det er nesten så jeg tror du er sarkastisk.

Hvorfor tar du det personlig når jeg sier noen blir misunnelige? 

Nekter du for at noen blir misunnelige? For jeg vet om mange som sier det rett ut at de blir sjalu på alt det bloggerne får gratis, billig eller kastet etter seg. Folk som er misunnelige på utseendet deres, muligheten de har, økonomien deres mm.

Så kan du (dere) ikke slutten nekte for at noen blir misunnelig og/eller slutten ta det personlig? 

 

[Gjest Onbothsides]

2 timer siden, Kollontaj skrev:

Ikke-faktabasert synsing er jo så moderne for tiden, så de som heier på kommersiell utnyttelse av barn kan breke om misunnelse og sjalusi uten å verken ha belegg for det eller anerkjenne andres meninger som ikke er fundamentert på føleleri. 

Jeg heier ikke på kommersiell utnyttelse av barn, jeg heier på at foreldre kan/må bestemme selv hva de lar sine barn være med på. Så lenge det ikke fins noen traumatiserte barn som tilsynelatende har problemer med sine foreldres valg så syns jeg dette er å overengasjere seg i kanskje-problemer. 

Ville aldri eksponert mine barn selv, men så er jeg ikke en blogger eller offentlig person. Jeg ville heller aldri latt deres far eksponere dem så lenge han er privat, men hvis han hadde vært en offentlig kjent person ville jeg ha regnet med å måtte godt at kanskje SoMe ville vist de oppmerksomhet. 

Å mene at barnevernet bør gripe inn i mammabloggernes valg om å legge it bilder av barna sine i en hverdagslig setting - synes jeg er vanvittig overdrevet av kritikerne. I media flyter det med overgrepssaker av barn som blir seksuelt misbrukt i store nettverk, dette!! Dette er noe å engasjere seg i, noe for barnevern, noe for å få naboen til å blande seg oppi. 

 

Ryddet for omtale av identifiserbare barn.

Edie, mod.

Endret 27. desember 2016 av Onbothsides

[Friluftsdame]

2 minutter siden, Onbothsides skrev:

Hvorfor tar du det personlig når jeg sier noen blir misunnelige? 

Nekter du for at noen blir misunnelige? For jeg vet om mange som sier det rett ut at de blir sjalu på alt det bloggerne får gratis, billig eller kastet etter seg. Folk som er misunnelige på utseendet deres, muligheten de har, økonomien deres mm.

Så kan du (dere) ikke slutten nekte for at noen blir misunnelig og/eller slutten ta det personlig? 

 

Nå var riktignok ikke denne svar til meg, men: Det finnes helt sikkert dem som er misunnelige på hva enkelte bloggere på etter min mening simpelt vis tjener. Jeg tror imidlertid ikke det er motivasjonen for å tale de mindreåriges sak i denne tråden.

Det saklige som diskuteres her, er manglende rettsvern for mindreårige og hvordan kommersielle krefter understøtter drift av blogger der mindreårige eksponeres på en lite hensynsfull måte. Bloggerbarna. 

Fordi noe ennå ikke er ulovlig/regulert ved lov, betyr det ikke at det er etisk forsvarlig. Når voksne ikke klarer å skille rett og galt, må noen si ifra. Det betyr ikke at man er misunnelig. 

Tenk deg å være blogger uten utdanning og en vanlig jobb. Du vet utmerket godt at den inntekten du får ved å blogge om dine mindreårige, plutselig kan ta slutt. Enten ved at bloggplatformen ikke vil ha deg i stallen sin, ved at leserne vender deg ryggen, at de mindreårige blir store og sier nei eller noe så enkelt som at nye trender i sosiale medier tar over. Hva skal du leve av da? Vel, ikke mye å misunne spør du meg. Kort vei til ingenting. 

[Kollontaj]

De "vitnene" som har uttalt seg om eksponering feks Martha L og Sara Teigen har betegnet en slik barndom som negativ og problematisk. Her kan man trygt trekke en parallell til dagens bloggerbarn uten at man synser om saken. I tillegg viser jeg til tidligere innlegg her der blant annet jurist Grønvold er sitert. Ikke bare skal det som kan være til skade for barnet ikke publiseres, foreldre skal vurdere om det er til barnets beste. Vesensforskjell og viktig presisering. 

[pøbelsara]

Barns rett til privatliv er udiskutabel. 

At en stor blogger velger å blogge om store, stygge konflikter samtidig som hun legger ut hundrevis av bilder av sitt svært unge barn, synes jeg er en sak for barnevernet, ja. Ikke alle barn som blogges om er barnevernssaker, men når  det går over alle støvleskaft så er det det en sak for barnevernet. De 

Av øvrige bloggere så synes jeg bare det er trist at deres rett til privatliv overkjøres av foreldrenes livsstilsblogging.  De burde bare slutte med det!

Endret 27. desember 2016 av pøbelsara

[Gjest Onbothsides]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

De "vitnene" som har uttalt seg om eksponering feks Martha L og Sara Teigen har betegnet en slik barndom som negativ og problematisk. Her kan man trygt trekke en parallell til dagens bloggerbarn uten at man synser om saken. I tillegg viser jeg til tidligere innlegg her der blant annet jurist Grønvold er sitert. Ikke bare skal det som kan være til skade for barnet ikke publiseres, foreldre skal vurdere om det er til barnets beste. Vesensforskjell og viktig presisering. 

At enkelte barn blir regelrett tvunget til samvær med barnefar pga at barnet har rett til samvær, og man ser forbi om det er barnets beste fordi dette blir bestemt over hodet til barnet er en mer reell problemstilling i henhold til hva et barn mer sannsynlig vil bli skadelidende av. Det er vesensforskjell. 

Om et barn blir avbildet i en blogg så er det nødvendigvis sjelden for barnets beste - men også like sjelden mest sannsynligvis ikke  til skade. 

Martha er ganske glad i pr den dag idag? Ser henne ikke gjemme seg for SoMe, Sara teigen har til og med deltatt i et nakenstunt i voksen alder så tror de klarer seg bra. Kanskje det er kritikerne av deres privatliv som var verst? Ikke vet jeg, ikke sett de snakke om dette problemet 

[pøbelsara]

19 minutter siden, Onbothsides skrev:

At enkelte barn blir regelrett tvunget til samvær med barnefar pga at barnet har rett til samvær, og man ser forbi om det er barnets beste fordi dette blir bestemt over hodet til barnet er en mer reell problemstilling i henhold til hva et barn mer sannsynlig vil bli skadelidende av. Det er vesensforskjell. 

Om et barn blir avbildet i en blogg så er det nødvendigvis sjelden for barnets beste - men også like sjelden mest sannsynligvis ikke  til skade. 

Martha er ganske glad i pr den dag idag? Ser henne ikke gjemme seg for SoMe, Sara teigen har til og med deltatt i et nakenstunt i voksen alder så tror de klarer seg bra. Kanskje det er kritikerne av deres privatliv som var verst? Ikke vet jeg, ikke sett de snakke om dette problemet 

Er du seriøs?  

[Infinity]

Barac Obamas døtre skjermes fra media så mye som mulig, men må stille opp på enkelte oppdrag blant annet tradisjonen med å benåde en kalkun ved thanksgiving. 

En journalist klarte da å skrive;  Dress like You deserve respect, not a spot at a bar.  Journalisten likte ikke antrekkene deres, og heller ikke at de så ut som de kjedet seg. At han skrev om to ungdommer som ikke har bedt om å være i rampelyset, gikk han hus forbi.

Det samme tror jeg kan skje med bloggbarn etterhvert også.  En dag er bloggbarnet kanskje ikke så søt og uskyldig lenger, og det vil kanskje irritere vettet av noen som var vant til å se dem i plysj og blonder.

 

[loffen]

40 minutter siden, Onbothsides skrev:

At enkelte barn blir regelrett tvunget til samvær med barnefar pga at barnet har rett til samvær, og man ser forbi om det er barnets beste fordi dette blir bestemt over hodet til barnet er en mer reell problemstilling i henhold til hva et barn mer sannsynlig vil bli skadelidende av. Det er vesensforskjell. 

Om et barn blir avbildet i en blogg så er det nødvendigvis sjelden for barnets beste - men også like sjelden mest sannsynligvis ikke  til skade. 

Martha er ganske glad i pr den dag idag? Ser henne ikke gjemme seg for SoMe, Sara teigen har til og med deltatt i et nakenstunt i voksen alder så tror de klarer seg bra. Kanskje det er kritikerne av deres privatliv som var verst? Ikke vet jeg, ikke sett de snakke om dette problemet