Bloggerbarna

[jabx]

Den 30.7.2016 at 14.29, Onbothsides skrev:

Ja men kjære meg, hvis det er eksponeringen og barna som er poenget her så kan vel barna syns det er like ille å bli eksponert for de 300 lukkede? Dette er halve poenget mitt, dere syns mye på vegne av barna dere mener må få problemer av dette. 

Du mener det å bli "eksponert" for mennesker som kjenner barnet fra før er det samme som å eksponere det for tusenvis av fullstendig ukjente personer?

[MissLily]

Å blottlegge barns privatliv i den skalaen mange bloggere gjør er en form for overgrep, så enkelt er det. Å forsvare dette sier mye om de som gjør det. At voksne mennesker velger å selge sine barns barndom til høystbydende, med likes og ros fra andre voksne mennesker, vitner om hvilken absurd verden vi lever i. 

[Kragebein]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep, persondebatt og samtlige svar til dette.

Kragebein, mod

[Rosalie]

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/barna-betaler-for-dine-likes-1.446717

[mjauritz]

Den 30. juli 2016 at 14.29, Onbothsides skrev:

Ja men kjære meg, hvis det er eksponeringen og barna som er poenget her så kan vel barna syns det er like ille å bli eksponert for de 300 lukkede? Dette er halve poenget mitt, dere syns mye på vegne av barna dere mener må få problemer av dette. 

Det at du syntes å legge ut noe av barnet ditt på en lukket Facebook er på lik linje med ekstremeksponering og å tjene penger på barndommen er for meg litt fjernt.

Jeg selv har ikke lagt ut noe hverken om eller bilder av mitt barn på Facebook. Jeg har lagt hun ut på instagram hvor jeg har en lukket profil og lar kun folk jeg kjenner godt og har ordentlig kontakt med følge meg. Jeg føler ikke jeg tråkker over noen grenser ved å gjøre det. Jeg får heller ikke betalt for det, ingen kjenner hun igjen på gaten på grunn av det, og jeg utsetter hun ikke for noen fare ved "eksponeringen". Det påvirker på ingen måte barndommen hennes, og det er den store forskjellen.

 

Den 30. juli 2016 at 15.27, elisaday skrev:

@Onbothsides og mener du i fullt alvor at barnemodeller i sparkjøp er 100% klar over og bevisst hva de driver med?

Ikke meg du siterte, men svarer forde. 

Når et barn er modell for sparkjøp blir hverken navn, adresse, favorittpålegg, eller sexhistorier om mamma og pappa inkludert. Jeg har heller aldri hørt om noen som har kjent igjen et barn på gaten og vil ta bilde med barnet fordi barnet var med i en reklameplakat. Pengene for jobben går også mest sannsynlig til barnet selv og ikke mor og far for å finansiere et luksusliv.

Det er en ekstrem stor forskjell på dette og mammablogging. 

[Gjest Blondie65]

(Phew ... Da har jeg omsider fått lest alle innlegg i tråden ...)

Vi lever i en "dokumentasjonskultur" der alle opplevelser bare er et klikk på mobilen unna forevigelse. Bloggerne har på mange måter satt dette i system og utnytter dette til markedsføring og inntektskilde.

Den gangen rosablogging var et tenåringsfenomen som handlet om for mye selvbruningskrem - direkte inne fra jenterommet - kunne man komme unna med at man var ung og uerfaren og ikke visste bedre. Men nå er rosabloggingen blitt big business, og da forventer vi etisk forsvarlig adferd av dem. Dette gjelder ikke minst i forhold til bloggernes barn.

Det er selvsagt vanskelige vurderinger å ta når en ser selv at barnet genererer veldig mange flere likerklikk enn hva som helst annet. Nettopp derfor er det viktig med lover og regler og tilsyn.

Et annet område vi forventer at bloggerne har blitt litt mer modne på er måten de tar til seg kritikk. Nei, jeg er introvert, så jeg er ikke misunnelig fot at jeg ikke kan selge ørti fjorten hundre likerklikk ved å eksponere meg selv. Jeg lese ikke risablogger til hverdags, de få gangene jeg har lest noen har jeg fulgt linker til disse fra KG eller søkt opp selv fordringer har lest en tråd her. 

Når jeg mener ganske sterkt at det er skremmende at bloggerbarna blir eksponert så mye som de gjør, er det ikke fordi jeg ikke synes det er koselig med barnebilder eller omtale, men fordi jeg mener at barn har rett til å bestemme over sitt privatliv. Jeg synes at en sammenligning med kongehuset viser at det går an å skjerme barna. Likevel synes jeg at barn som er forutbestemt ti å være i offentlighetens søkelys grunnet foreldrenes rolle også er uheldig i forhold til de kongelige. Spesielt tydelig blir dette isforholdene til Marius Høiby - verken kongelig eller tronarving, men likevel tvunget frem i rampelyset gjennom mammas valg. I så måte kan vi jo også tenke på bestefarens plutselige sirkusrolle. Er det noen som for ramme alvor tror at Sven Høibys liv ikke ble påvirket negativt av Mette Marits valg? Likevel var han en voksen mann som selv hadde inntekt av å fungere som Se og Hørs plapre kjerring 

Så rosabloggerne må gjerne gjøre de valg de ønsker på vegne av seg selv. De vil imidlertid bli nødt til å forholde seg til,kritikk - uten å påstå at kritikerne er ondskapsfulle eller vil dem noe vondt. Det er vel dessverre slik at kritikken treffer et ømt punkt de har problemer med å forsvare seg mot og derfor angriper de slik at det vonde temaet forsvinner.

Til syvende og sist er det vi leserne som bestemmer: la være å,lese blogger som overeksponerer barn. Det er likevel slik at selv om jeg lar være å lese om bloggerbsrnet, fritar det ikke bloggeren å tenke gjennom øhvs en gjør mot barnet sitt ved 24/7 blogging.

[Gjest Onbothsides]

4 minutter siden, mjauritz skrev:

Det at du syntes å legge ut noe av barnet ditt på en lukket Facebook er på lik linje med ekstremeksponering og å tjene penger på barndommen er for meg litt fjernt.

Jeg selv har ikke lagt ut noe hverken om eller bilder av mitt barn på Facebook. Jeg har lagt hun ut på instagram hvor jeg har en lukket profil og lar kun folk jeg kjenner godt og har ordentlig kontakt med følge meg. Jeg føler ikke jeg tråkker over noen grenser ved å gjøre det. Jeg får heller ikke betalt for det, ingen kjenner hun igjen på gaten på grunn av det, og jeg utsetter hun ikke for noen fare ved "eksponeringen". Det påvirker på ingen måte barndommen hennes, og det er den store forskjellen.

 

Ikke meg du siterte, men svarer forde. 

Når et barn er modell for sparkjøp blir hverken navn, adresse, favorittpålegg, eller sexhistorier om mamma og pappa inkludert. Jeg har heller aldri hørt om noen som har kjent igjen et barn på gaten og vil ta bilde med barnet fordi barnet var med i en reklameplakat. Pengene for jobben går også mest sannsynlig til barnet selv og ikke mor og far for å finansiere et luksusliv.

Det er en ekstrem stor forskjell på dette og mammablogging. 

Jeg sa ikke det var på lik linje gjorde jeg? Jeg skrev at barna kan synes det er like ille det ene som det andre. Vi kan da vel ikke sitte å gjette hva de skal føle, synes, tenke om dette hverken nå eller siden.

jeg har heller ingen offentlighet med barnet mitt, ingen får se barnet mitt annet enn venner, men så er ikke jeg en blogger eller kjendis. Hva de gjør mener jeg må være deres beslutning - det er deres barn. 

Som sparkjøpmodellbarn, som slå gutteduoer fra Nord-Norge, som knertenskuespillere. Etc. Og jeg er sikker på bloggerbarn får økonomisk utbytte av dette de også, hvis det var viktig. Jeg har aldri dømt noen for deres foreldres valg. Og jeg har venner som er barn av alkoholikere, kriminelle, kjendiser og naboen. Det går bra med alle barna i dag også, nå er vi voksne.

[Gjest Varma]

Åjada, som foreldre kan man gjøre akurrat hva man vil med barna sine! Om det så går på tvers av lover og regler, ikke spiller det noe rolle hva barnekonvensjonen sier heller. Nei, det er bare å kjøre på 

[Gjest Zeitgeist]

@Onbothsides:

Så siden det har gått bra med folk du kjenner, så kommer det til å gå bra med alle andre også?

Man bør ikke sette seg selv som målestokk og leve i den definitive villfarelse at ens eget erfaringsgrunnlag er tilstrekkelig som forklaringsmodell. Det er en logisk såvel som etisk brist. 

Hvis det faktisk var slik at foreldre kunne gjøre hva de ville med eget/egne barn, samt alltid visste best, så hadde det heller ikke vært nødvendig med egne etater og lovverk som skal beskytte barn. Men disse etatene og lovene finnes - fordi foresatte ikke alltid vet best og vil sitt avkom kun det beste. 

[Gjest Onbothsides]

18 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

@Onbothsides:

Så siden det har gått bra med folk du kjenner, så kommer det til å gå bra med alle andre også?

Man bør ikke sette seg selv som målestokk og leve i den definitive villfarelse at ens eget erfaringsgrunnlag er tilstrekkelig som forklaringsmodell. Det er en logisk såvel som etisk brist. 

Hvis det faktisk var slik at foreldre kunne gjøre hva de ville med eget/egne barn, samt alltid visste best, så hadde det heller ikke vært nødvendig med egne etater og lovverk som skal beskytte barn. Men disse etatene og lovene finnes - fordi foresatte ikke alltid vet best og vil sitt avkom kun det beste. 

Så, hvilken lov sier at man ikke kan ha bilder av barna sine i blogg? Å nei ikke det nei. 

 

Endret 25. august 2016 av Onbothsides

[Gjest Blondie65]

Jeg har ikke barn selv. Jeg kan derfor ikke direkte relatere til hva jeg selv gjør og ikke gjør den tanke på eksponering.

Det er heller ikke feil å si at foreldre har myndigheten og rollen til å bestemme over sine barn og ta avgjørelser til beste for dem.

Men: denne retten er regulert i lovverket. Barneloven er for eksempel helt klar på at foreldrene skal gjøre det som er til det beste for barna. Når fagfolk over hele spekteret går ut og advarer mot overeksponering av barn, lan ikke foreldre påberope seg at de verken vet eller forstår at det de gjør kan være i strid med det som er det beste for barnet. Inntil vi får et konkret lovverk med konkrete paragrafer og et eventuelt tilhørende straffebud er det barnets beste som er det mest konkrete lovpåbudet vi har. I tillegg kommer barnekonvensjonen.

Neida, vi kan ikke skjerme barna for absolutt alt her i verden, men det er faktisk ikke det det er snakk om heller. Når foreldre velger å eksponere barna sine for en ruset versjon av seg  selv, brette ut barnas privatliv eller lignende så utsetter en barna for risiko. Dette er en risiko man er pålagt å minimere ut fra hva som er barnets beste. Mot rus har vi allerede et fungerende system der barnevernet griper inn hvis de blir gjort oppmerksom på det. Ingen slik funksjon mot blogging enda. Må vi virkelig vente på den første kidnappingen, det første selvmordet eller den første saksøkingen for å ta til fornuft angående eksponering?

[Inocybe]

Takk @Blondie65 for et bra innlegg. Jeg er helt enig. Vi har god indikasjon på at slik eksponering av barn kan være skadelig for barnet. Ekspertene ber oss foreldre holde igjen. Det er ingen grunn til å vente med å beskytte barna til de har blitt store, og kanskje allerede har fått problemer med eksponeringen, før vi velger å beskytte dem. Lovverket henger etter og spesifiserer ikke blogging, men det unnskylder ikke bloggforeldrene. De må begynne å tenke på sine barns beste og slutte å være så egosentriske. 

[MissLucy]

2 timer siden, Onbothsides skrev:

Så, hvilken lov sier at man ikke kan ha bilder av barna sine i blogg? Å nei ikke det nei. 

 

Det kan vi utlede av barnelovens bestemmelser om det som er "best for barnet". 

Dessuten har vi FNs barnekonvensjon artikkel 16, som er inkorporert i norsk rett:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/fns-barnekonvensjon-20-ar/id586651/

Her kan du lese en masteroppgave (eller bare sammendraget) som en jurist har skrevet om dette temaet:

http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

Endret 25. august 2016 av Amafalathiel

[Gjest Asti]

Til du/dere som bagatelliserer: 

Vær så snill les innholdet i lenkene jeg legger ved (det er kun et utvalg av det som dukker opp etter et raskt søk om temaet).. Etter du/dere har lest, kom gjerne med motargumenter vedr. det som står der:

- http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

- http://www.advokat-staff.no/Ytringer/Barns-personvern-i-sosiale-medier

- https://www.nrk.no/kultur/advarer-mammabloggere-1.11460544

- https://www.mediedebatt.no/barns-identitet-mediene/

- http://www.side2.no/foreldre/--foreldre-bryter-sine-barns-rett-til-privatliv/5177374.html

Eksempelvis hvorfor mener du/dere (som forsvarer dette) at massiv eksponering på en blogg ikke er å anse som en krenkelse av den personlige integritet?

 

[Marthe75]

Jeg har ikke leste hele tråden, men skjønner temaet engasjerer. Jeg lurer på noe som er helt utenfor det dere diskuterer nå, så om det er upassende, så bare overse meg.

Alle kjenner blogger som handler om foreldrerollen og her ligger det jo veldig i kortene hva som er grunnlaget for bloggen, det er barna. Vil disse barna på et eller annet tidspunkt kunne saksøke sin forelder, for å få deler av inntektene bloggen har generert?

Jeg ser for meg USA tendenser, hvor retten til slutt avgjør hvorvidt en forelder kan eksponere barna sine for egen økonomisk vinning.

 

Endret 25. august 2016 av Marthe75
tok vekk stygg sammenligning og gjorde teksten mer generell

[Gjest Asti]

@Marthe75 : http://www.side2.no/foreldre/--foreldre-kan-bli-sakskt/8449679.html  

...

Endret 25. august 2016 av Asti

[loffen]

I all verden, er det mulig? 🙄 

Jeg har ikke lest så mye rare usaklige sammenligninger og 'argumenter' på flere år. Det er nesten til å gråte av. 

Det er BARN, små uskyldige barn som ikke bestemmer selv. Som har foreldre som selger privatlivet deres! 😔

Endret 25. august 2016 av loffen

[pøbelsara]

Jeg takker for bra innspill @Blondie65 - og til alle dere andre som diskuterer dette på det nivået jeg legger opp til i hovedinnlegget. Jeg er glad for at tråden er gjenopplivet, og håper at vi kan fortsette å skrive om dette på generelt nivå. Når det gjelder hvorvidt utstrakt eksponering er skadelig eller ikke, så vet vi jo ikke det nå. Men jeg synes det er rimelig å anta at man kan diskutere dette utfra erfaringene som er gjort på sammenliknbare felt tidligere - slik at barnestjerner og kjendisbarns erfaringer er en viktig stemme å lytte til og reflektere over.

I disse dager er det opptil flere høyprofilerte bloggere med mange lesere som skal ha barn, og det er interessant å notere seg at allerede under svangerskapet, brukes gravidmager og barnerom og redebygging som inntektskilde for kommersielle bloggere, via sponsede innlegg og annonselenker.

 

Og jeg er glad for at vi har en debatt om dette, men jeg synes virkelig ikke at "vi vet ikke om det er skadelig, derfor er det greit" er et særlig godt argument. Eksponering er eksponering - at man nå gjør det i SoMe og før gjorde det i tabloidavisene og sladderpressen, mener jeg ikke har noe som helst å si.

[Marthe75]

1 time siden, Asti skrev:

@Marthe75 : http://www.side2.no/foreldre/--foreldre-kan-bli-sakskt/8449679.html  

Takk

Der blir det bekreftet at barna er rettsløse, men at det kan komme søksmål i fremtiden.

Jeg klarer virkelig ikke å akseptere at foreldre tjener seg rike på å eksponere barna sine, og jeg håper at de som gjør det, sørger for at inntektene deles mellom seg og barna.

Utenom det, så handler dette om mye mer enn det økonomiske, men pengene er ofte motivet for å drive en stor blogg.

Endret 25. august 2016 av Marthe75
fjernet deler av sitat :)

[pøbelsara]

Det handler ikke om å legge ut bilder man kan bli flau over siden. Det handler om å publisere store deler av privatlivet for alle som vil se og hvor foreldrene ikke har noe kontroll over hvem som ser. Det handler om at når du er ute blant folk, så vet alle hvem du er - og du vet ikke hvem de er. Det handler om å bli tiltalt av fremmede, pekt på og kommentert.

 

Endret 25. august 2016 av pøbelsara