Forklar Big Bang

[Svareren]

7 minutter siden, debatant skrev:

Vi har et øyenvitnes beretning i GT, videre har Guds ord stått tidens prøve, og viser seg å være pålitlig.

bb modellen forrandrer seg i motsettning hele tiden som en værhane. Jeg kan garantere deg at den ser annerledes ut om 10 år.

Eye witness testimony, altså? Vel, det er en lek man gjerne gjorde som barn på skolen. Jeg husker den som hviskeleken, husker du den? En starter ved å hviske en kort historie i øret til eleven ved siden av, f.eks "Jeg var på stranden og badet i går og der så jeg 4 grå geiter, 7 gule fugler, 3 svarte katter 5 røde hytter". Man hvisker deretter det man hørte videre til nestemann, og den eleven til neste osv. Så når historien har nådd sistemann så sier han historien høyt. Den var aldri korrekt. Et øyevitnes beretning er faktisk ubrukelig som bevis i noe som helst, og det er også bevist igjennom flere forsøk hvor en iscenesatt kriminell handling fremføres foran intetanende observatører, som i ettertid blir avhørt for å sjekke om opplysningene om bla. signalement stemmer. Det skal utrolig lite til for at gjengivelsen blir helt på jordet. Dette er grunnleggende kunnskap, og dette er noe psykologer kjenner godt til. En fjær blir fort til 5 høns.

Hvordan du mener at Guds ord har stått tidens prøve, vet jeg ikke, men jeg må bastant mene at du tar feil på så mange nivå her. For det som er sagt om Gud er bevist feil i så mange sammenhenger når det kommer til vitenskapens fremskritt. Det er også en av grunnen til at mange kristne og trosbevegelser har adoptert evolusjon, og erkjent at universet faktisk er eldre enn 13 mrd år. Igjen sitter man med "God of the gaps" utsagnet. At der vitenskapen har hulrom, finnes Gud som en forklaring. Vel, disse hulrommene blir mindre og mindre med vitenskapens fremskritt. Og har blitt det helt siden mennesket fattet interesse for hvor vi er og hva vi er kommet fra. Ref. oppdagelser som sola i sentrum etc.

Tidligere har du vært inne på at både Newton og Galileo var kristne i sin tro. Det har du rett i, men begge har begrunnet sitt arbeid på en mye smartere måte enn det du evner å gjøre. Galileo fortalte at bibelen forklarte hvordan man kom til himmelen, men ikke hvordan himmelen kom. Ergo søkte han svar på noe større enn bibelen. Sir Isaac Newton begrunnet også sitt arbeid ganske smart. Han ville ikke akseptere "magien" om du vil, i den kristne tro, som et svar på hvorfor ting var som det var. Han mente det måtte finnes en logikk bak det og det var drivkraften i hans arbeid. Han ville finne på spørsmål som andre kristine bare godtok som Guds vilje, og magisk kraft.

Det er en spesiell og essensiell feil du gjør når du setter spørsmålstegn ved TTB. Det er at det er selve starten og "eksplosjonen" som er TBB. Det er det ikke. TBB er selve ekspansjonen, som vi ser. Altså TBB er noe som foregår nå, som også har foregått før og vil fortsette inn i hittil uant fremtid.

Din påstand om jorden og at jorden er 6000 år gammel har ingen rot i virkeligheten. Det fleste som påstår dette begrunner det med at vitenskapens folk som taler for noe annet, ikke selv har vært der på den tiden, og observert hva som skjedde da. Så derfor kan ikke vitenskapen vite hvorfor fossilene ligger om de gjør i de forskjellige lag av sedimentære bergarter. Men likevel finnes det ikke et eneste eksempel på at fossiler av en tidligere type krysser over i nyere lag bergarter med en nyere type fossiler. Igjen så bruker man bla. radioaktive målinger og karbondatering for å bestemme alder på fossiler og bergarter. Mange kreasjonister avfeier dette ved å påstå at usikkerheten er for stor. Men usikkerheten med tanke på tidsaspektet er på veldig få prosent. Videre er det helt usannsynlig at en prosess som er observerbar i vår tid, altså hvordan lag av bergarter dannes, skal ha skjedd på bare 6000 år. Med denne troen så tror du vel også på Noahs Ark? Vel, hvordan forklarer det da at det ikke er funnet et eneste spor av kengurulevninger eller fossiler andre plasser enn i Australia, når Noahs ark gikk på land en plass i dagens midtøsten? Om kenguruen utvandret fra midtøsten til Australia, så må vel noen ha dødd på veien? Og det er noen som mener at det var en bro som forbandt Australia med kontinentet, men igjen er det altså ikke funnet noe som helst spor av denne heller. Og arken som ble bygget, ble tilsynelatende bygget av en familie og hadde mer kunnskap om skipsbygging enn de beste skipsbyggerne i handelslandene flere tusen år senere. Han bygget en trebåt på 500 fot som motsto vridning- og bøyningskrefter i alle akser på et hav som dekket hele verden. Jøss...

Om du bare leser litt, bittelitt om vitenskapen i dag, og hva den brukes til. Så vil du raskt skjønne at man har et forklaringsproblem når det kommer til din påstand om universets alder. Hvorfor skal ikke fysikken som vi kjenner til i dag, som er meget godt utprøvd, ikke gjelde i fortiden? Påstanden om at "Vi var ikke der og kan ikke bevise at Gud ikke lagde det sånn" er ikke god nok. En eye witness testimony er ikke god nok uten at du har noen håndfaste bevis vise frem. Og det finnes ikke pr. i dag.

At TBB teorien endres er en bra ting. Det er det som driver astrofysikere fremover. Slik har det alltid vært med fysikk også. De jubler over nye oppdagelser. Det er ikke slik media forteller, at "Nå må vitenskapsfolkene tilbake til tegnebordene". De er alltid ved tegnebordet, hele tiden. Det er er selve drivkraften i det de driver med. Om du kan fremvise et bevis til dem, så blir du helten dem. De er ikke fornøyd med svarene vi har i dag. Hadde vi vært fornøyd etter Galileos eller Newtons oppdagelser, så hadde ikke verden sett ut slik den er i dag, med teknologien vi omkranser oss med. Ta mikrobølgeovnen din f.eks. Du kunne gitt en produsent av ovner all verdens penger og tid, og beskjed om å få forbedret ovnsteknologien, og du vill aldri ha fått en mikrobølgeovn. Det er vanskelig å sette en verdi på videre forskning, for ingen har svaret på hva de kommer opp med. Men en ting har vist seg gang på gang, at de oppdagelsene de gjør, er det andre smarte mennesker som vet å få utnytte av. Og de finner bruksområder for det. Det er det som er så fint med forskningen. Om Gud hadde vært svaret, så hadde vi fortsatt vært hulemenn.

Men du skal selvsagt få ha din egen tro. Om du er kristen, buddist eller muslim spiller overhodet ingen rolle for meg. Men om du forsøker å lære bort til andre at jorden er 6000 år gammel, og dermed bidrar til en hindring av vitenskap, så har jeg et kjempestort problem med det.

Dere har aldri presentert et eneste bevis for det dere påstår. Samtidig er dere så stae at ingen bevis i verden vil få dere til å endre perspektiv. Mens vi på den andre siden, gleder oss over nye bevis, uansett i hvilken retning de måtte peke. Det gir oss noe mer å bryne oss over. Og vi er ydmyke nok til å erkjenne at vi kaller vår vitenskap for teorier, selv om de ikke er motbevist enda. For uansett hvor mange bekreftende målinger som utføres, skal det alltid bare en motstridene en til å felle hele teorien. 

Jeg utfordrer deg, presenter ETT eneste bevis for det du påstår. Så kan vi se om det i det hele tatt finnes noe empirisk hold i det.

 

[debatant]

31 minutter siden, Svareren skrev:

Eye witness testimony, altså? Vel, det er en lek man gjerne gjorde som barn på skolen. Jeg husker den som hviskeleken, husker du den? En starter ved å hviske en kort historie i øret til eleven ved siden av, f.eks "Jeg var på stranden og badet i går og der så jeg 4 grå geiter, 7 gule fugler, 3 svarte katter 5 røde hytter". Man hvisker deretter det man hørte videre til nestemann, og den eleven til neste osv. Så når historien har nådd sistemann så sier han historien høyt. Den var aldri korrekt. Et øyevitnes beretning er faktisk ubrukelig som bevis i noe som helst, og det er også bevist igjennom flere forsøk hvor en iscenesatt kriminell handling fremføres foran intetanende observatører, som i ettertid blir avhørt for å sjekke om opplysningene om bla. signalement stemmer. Det skal utrolig lite til for at gjengivelsen blir helt på jordet. Dette er grunnleggende kunnskap, og dette er noe psykologer kjenner godt til. En fjær blir fort til 5 høns.

Hvordan du mener at Guds ord har stått tidens prøve, vet jeg ikke, men jeg må bastant mene at du tar feil på så mange nivå her. For det som er sagt om Gud er bevist feil i så mange sammenhenger når det kommer til vitenskapens fremskritt. Det er også en av grunnen til at mange kristne og trosbevegelser har adoptert evolusjon, og erkjent at universet faktisk er eldre enn 13 mrd år. Igjen sitter man med "God of the gaps" utsagnet. At der vitenskapen har hulrom, finnes Gud som en forklaring. Vel, disse hulrommene blir mindre og mindre med vitenskapens fremskritt. Og har blitt det helt siden mennesket fattet interesse for hvor vi er og hva vi er kommet fra. Ref. oppdagelser som sola i sentrum etc.

Tidligere har du vært inne på at både Newton og Galileo var kristne i sin tro. Det har du rett i, men begge har begrunnet sitt arbeid på en mye smartere måte enn det du evner å gjøre. Galileo fortalte at bibelen forklarte hvordan man kom til himmelen, men ikke hvordan himmelen kom. Ergo søkte han svar på noe større enn bibelen. Sir Isaac Newton begrunnet også sitt arbeid ganske smart. Han ville ikke akseptere "magien" om du vil, i den kristne tro, som et svar på hvorfor ting var som det var. Han mente det måtte finnes en logikk bak det og det var drivkraften i hans arbeid. Han ville finne på spørsmål som andre kristine bare godtok som Guds vilje, og magisk kraft.

Det er en spesiell og essensiell feil du gjør når du setter spørsmålstegn ved TTB. Det er at det er selve starten og "eksplosjonen" som er TBB. Det er det ikke. TBB er selve ekspansjonen, som vi ser. Altså TBB er noe som foregår nå, som også har foregått før og vil fortsette inn i hittil uant fremtid.

Din påstand om jorden og at jorden er 6000 år gammel har ingen rot i virkeligheten. Det fleste som påstår dette begrunner det med at vitenskapens folk som taler for noe annet, ikke selv har vært der på den tiden, og observert hva som skjedde da. Så derfor kan ikke vitenskapen vite hvorfor fossilene ligger om de gjør i de forskjellige lag av sedimentære bergarter. Men likevel finnes det ikke et eneste eksempel på at fossiler av en tidligere type krysser over i nyere lag bergarter med en nyere type fossiler. Igjen så bruker man bla. radioaktive målinger og karbondatering for å bestemme alder på fossiler og bergarter. Mange kreasjonister avfeier dette ved å påstå at usikkerheten er for stor. Men usikkerheten med tanke på tidsaspektet er på veldig få prosent. Videre er det helt usannsynlig at en prosess som er observerbar i vår tid, altså hvordan lag av bergarter dannes, skal ha skjedd på bare 6000 år. Med denne troen så tror du vel også på Noahs Ark? Vel, hvordan forklarer det da at det ikke er funnet et eneste spor av kengurulevninger eller fossiler andre plasser enn i Australia, når Noahs ark gikk på land en plass i dagens midtøsten? Om kenguruen utvandret fra midtøsten til Australia, så må vel noen ha dødd på veien? Og det er noen som mener at det var en bro som forbandt Australia med kontinentet, men igjen er det altså ikke funnet noe som helst spor av denne heller. Og arken som ble bygget, ble tilsynelatende bygget av en familie og hadde mer kunnskap om skipsbygging enn de beste skipsbyggerne i handelslandene flere tusen år senere. Han bygget en trebåt på 500 fot som motsto vridning- og bøyningskrefter i alle akser på et hav som dekket hele verden. Jøss...

Om du bare leser litt, bittelitt om vitenskapen i dag, og hva den brukes til. Så vil du raskt skjønne at man har et forklaringsproblem når det kommer til din påstand om universets alder. Hvorfor skal ikke fysikken som vi kjenner til i dag, som er meget godt utprøvd, ikke gjelde i fortiden? Påstanden om at "Vi var ikke der og kan ikke bevise at Gud ikke lagde det sånn" er ikke god nok. En eye witness testimony er ikke god nok uten at du har noen håndfaste bevis vise frem. Og det finnes ikke pr. i dag.

At TBB teorien endres er en bra ting. Det er det som driver astrofysikere fremover. Slik har det alltid vært med fysikk også. De jubler over nye oppdagelser. Det er ikke slik media forteller, at "Nå må vitenskapsfolkene tilbake til tegnebordene". De er alltid ved tegnebordet, hele tiden. Det er er selve drivkraften i det de driver med. Om du kan fremvise et bevis til dem, så blir du helten dem. De er ikke fornøyd med svarene vi har i dag. Hadde vi vært fornøyd etter Galileos eller Newtons oppdagelser, så hadde ikke verden sett ut slik den er i dag, med teknologien vi omkranser oss med. Ta mikrobølgeovnen din f.eks. Du kunne gitt en produsent av ovner all verdens penger og tid, og beskjed om å få forbedret ovnsteknologien, og du vill aldri ha fått en mikrobølgeovn. Det er vanskelig å sette en verdi på videre forskning, for ingen har svaret på hva de kommer opp med. Men en ting har vist seg gang på gang, at de oppdagelsene de gjør, er det andre smarte mennesker som vet å få utnytte av. Og de finner bruksområder for det. Det er det som er så fint med forskningen. Om Gud hadde vært svaret, så hadde vi fortsatt vært hulemenn.

Men du skal selvsagt få ha din egen tro. Om du er kristen, buddist eller muslim spiller overhodet ingen rolle for meg. Men om du forsøker å lære bort til andre at jorden er 6000 år gammel, og dermed bidrar til en hindring av vitenskap, så har jeg et kjempestort problem med det.

Dere har aldri presentert et eneste bevis for det dere påstår. Samtidig er dere så stae at ingen bevis i verden vil få dere til å endre perspektiv. Mens vi på den andre siden, gleder oss over nye bevis, uansett i hvilken retning de måtte peke. Det gir oss noe mer å bryne oss over. Og vi er ydmyke nok til å erkjenne at vi kaller vår vitenskap for teorier, selv om de ikke er motbevist enda. For uansett hvor mange bekreftende målinger som utføres, skal det alltid bare en motstridene en til å felle hele teorien. 

Jeg utfordrer deg, presenter ETT eneste bevis for det du påstår. Så kan vi se om det i det hele tatt finnes noe empirisk hold i det.

 

wow, her er det mye å ta tak i.

Å kverulere ang ordbruk sansynliggjør heller ikke bb. Mange bb'ere omtaler bb som en eksplosjon, da de ikke ønsker å skrive side opp og side ned om en ekspansjon som bryter et hav av fysiske lover.

Pungdyr kan nok reise raskere enn de fleste dyr, da de tar barna med seg i pungen.

Alder kan ikke bevises. "bevisene" Carl sagan presenterte tilsa at universet var 25 mrd år gammelt. I dag tolker en de samme bevisene slik at universet blir ca.14 mrd år gammelt. Bevisene du lener deg til må tolkes..

Guds ord er i motsettning evig.

Må si du er selektiv i din utvelging av sitater fra særlig Newton. Han støttet klart et skaperverket beskrevet i bibelen. Legg merke til at hverken buddister eller muslimer begynte moderne vitenskap.Hva med litt respekt for Newton som startet moderne fysikk/ mattematikk.

Historikk kan ikke bevises, men øyevitner kan berette om den.

Ikke rart mange evolusjonister tar avstand fra TBB. TBB modellen drives ikke framover, men den er i dag like konkurs som den var på 80 tallet.

Mener du at Newtons resonering og tro var et hinder for vitenskapen? Newton leste om en ordens Gud i bibelen. Og det var den ordenen han lette etter, for så å finne.

Endret 21. juni 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Den 13. mars 2016 at 15.18, stan skrev:

Big bang går ut på at hele universet var samlet i et punkt. Det punktet vokste veldig fort, det er panget om man vil. En ekspansjon mye større enn selv de kraftigste atomvåpen. 

Ekspansjonen fortsetter den dag i dag, så universet blir bare større og større. 

Inn i alt dette er det mange fysiske lover som prøver å forklare hva og hvordan, og av og til hvorfor. 

Men hvordan startet universet? Hvordan kan noe bare starte av seg selv? Hva om det egentlig hadde vært ingenting? Det er det jeg sliter med å forstå.. Hva var det som førte til at universet begynte. 

Anonymkode: f9f8a...c59

[Svareren]

32 minutter siden, debatant skrev:

Legg merke til at hverken buddister eller muslimer begynte moderne vitenskap.

Hehe. Du er ikke veldig opplyst? 2/3 av stjernene som har navn, har arabiske navn. I årene 800-1000 (Islams gyldne tider) ble algebra funnet opp. Algoritme er et arabisk ord. Tallene har arabiske navn. Muslimene var fremragende i sitt arbeid i vitenskap og medisin. Og utrolig mange oppdagelser ble gjort av muslimer, i den tiden.

Hvorfor stoppet dette opp? Mange mener at det har med historien å gjøre, at mongolerne inntok Bagdad. Men, hvorfor har ikke dette kommet tilbake med muslimenes oppgang igjen? Hamid Al-Ghazali (Islams svar på St. Augustin) lærte etter den tid muslimene hvordan de skulle tolke koranen. Hans tolkning tok dermed over, og sparket rett og slett bein på matematikkens (og vitenskapens) fremgang i den muslimske verden ved å si at manipulering av tall var et verk av djevelen. Helt siden den gang har ikke muslimene kommet tilbake der de var. Det er rett og slett troen som har hindret dem i å bane vei videre.

Det finnes 15 millioner jøder i verden, og de står for 25% (!) av nobelprisvinnerne. Muslimene desverre, med sine 1.3 mrd, står i dag for 3 nobelpriser. 0,5%... Dette bildet ville sannsynligvis vært ganske annerledes hadde det ikke vært for sin, i vitenskapens navn hemmende, tro.

Hvor mange oppdagelser har uteblitt, fordi et 1.3mrd med historisk stor verdi innen vitenskap, ikke lenger deltar i vitenskapens arbeid på grunn av sin tro?

Endret 21. juni 2016 av Svareren

[Svareren]

24 minutter siden, debatant skrev:

Pungdyr kan nok reise raskere enn de fleste dyr, da de tar barna med seg i pungen.

En liten famile med kenguruer, bestemmer seg altså fra å reise fra midtøsten til Australia, ved å putte barna i pungen og vandre godt over 1000 mil, der altså. 

[Svareren]

29 minutter siden, debatant skrev:

Å kverulere ang ordbruk sansynliggjør heller ikke bb. Mange bb'ere omtaler bb som en eksplosjon, da de ikke ønsker å skrive side opp og side ned om en ekspansjon som bryter et hav av fysiske lover.

Ekspansjonen er observert. Man jobber derfor med å finne årsakene og forklaringene.

Man finner ikke på ting. Man lager ikke en fysisk lov og og så prøver å få den til å stemme. Man observerer og forsøker å komme opp med lover som forklarer det man observerer (Måler). Måtte legge til måler så du ikke henger deg opp i ordet observerer og tror det har noe med øyevitneforklaring å gjøre...

[debatant]

14 minutter siden, Svareren skrev:

Hehe. Du er ikke veldig opplyst? 2/3 av stjernene som har navn, har arabiske navn. I årene 800-1000 (Islams gyldne tider) ble algebra funnet opp. Algoritme er et arabisk ord. Tallene har arabiske navn. Muslimene var fremragende i sitt arbeid i vitenskap og medisin. Og utrolig mange oppdagelser ble gjort av muslimer, i den tiden.

Hvorfor stoppet dette opp? Mange mener at det har med historien å gjøre, at mongolerne inntok Bagdad. Men, hvorfor har ikke dette kommet tilbake med muslimenes oppgang igjen? Hamid Al-Ghazali (Islams svar på St. Augustin) lærte etter den tid muslimene hvordan de skulle tolke koranen. Hans tolkning tok dermed over, og sparket rett og slett bein på matematikkens (og vitenskapens) fremgang i den muslimske verden ved å si at manipulering av tall var et verk av djevelen. Helt siden den gang har ikke muslimene kommet tilbake der de var. Det er rett og slett troen som har hindret dem i å bane vei videre.

Det finnes 15 millioner jøder i verden, og de står for 25% (!) av nobelprisvinnerne. Muslimene desverre, med sine 1.3 mrd, står i dag for 3 nobelpriser. 0,5%... Dette bildet ville sannsynligvis vært ganske annerledes hadde det ikke vært for sin, i vitenskapens navn hemmende, tro.

Hvor mange oppdagelser har uteblitt, fordi et 1.3mrd med historisk stor verdi innen vitenskap, ikke lenger deltar i vitenskapens arbeid?

At de ikke har gjort noen store oppdagelser på 1000 år i den arabiske verden var lissom poenget mitt.

Moderne vitenskap oppstod i motsetning i kristne vesten, av kristne folk som Bacon, Galilei, Newton, Maxwell osv.... Det er ingen ting å skamme seg over.

At GT-tro jøder og er særdeles innovative, underbygger jo at et korrekt verdensbilde gir resultater De tror på samme historie og skapelse som Newton.

Endret 21. juni 2016 av debatant

[Svareren]

3 minutter siden, debatant skrev:

At de ikke har gjort noen store oppdagelser på 1000 år i den arabiske verden var lissom poenget mitt.

Moderne vitenskap oppstod i motsetning i kristne vesten, av kristne folk som Bacon, Galilei, Newton, Maxwell osv.... Det er ingen ting å skamme seg over.

At bibeltro/GTtro jøder og er særdeles innovative, underbygger jo at et korrekt verdensbilde gir resultater De tror på samme historie og skapelse som Newton.

En 9-åring er mer opplyst enn deg. Gud oppsto før vi gjorde oppdagelser om verden vi lever i og universet i seg selv. Kreasjonister driver fortsatt med hviskeleken, og prøver å fremlegge det de hører som fakta og dermed bidrar til å holde tilbake hele verdens utvikling og forskning, derav også økonomi. 

[stan]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men hvordan startet universet? Hvordan kan noe bare starte av seg selv? Hva om det egentlig hadde vært ingenting? Det er det jeg sliter med å forstå.. Hva var det som førte til at universet begynte. 

Anonymkode: f9f8a...c59

Det er spørsmål som enda er ubesvarte. Men det eksisterer jo mange hypoteser. 

Vi vet at partikler kan oppstå fra ingenting. En antipartikkel og en partikkel blir tilsammen ingenting. Kanskje det samme kan skje med universer. 

Dagens hoved teorier, relativitetsteorien og kvantemekanikken, bryter sammen når vi kommer veldig nært tidspunktet for big bang. 

[stan]

7 timer siden, Svareren skrev:

ermed bidrar til å holde tilbake hele verdens utvikling og forskning, derav også økonomi. 

Hvor har du det fra? Hvor stor del av verdens forskning og økonomi mener du kreasjonister dominerer? 

[debatant]

8 timer siden, Svareren skrev:

En 9-åring er mer opplyst enn deg. Gud oppsto før vi gjorde oppdagelser om verden vi lever i og universet i seg selv. Kreasjonister driver fortsatt med hviskeleken, og prøver å fremlegge det de hører som fakta og dermed bidrar til å holde tilbake hele verdens utvikling og forskning, derav også økonomi. 

Kreasjonismen står og faller ved sannheten i Guds Ord, i motsettning til bb modellen som hele tiden forrandrer seg. Videre forkaster en aldri TBB om den viser seg å være umulig og gal.

Hva skrev jeg som var galt?

Vesten vannt verdens hegmoniet da det ble kristnet for ca 1000 år siden. Sånnt kalles fakta. Før det var kineserne lysår forran vesten i utviklingen.

I dag låner ateistiske vesten seg til ønsket levestandard. Veldig ukristent.

Men slapp av, kreditorene vil ha tilbake pengene sine en dag

Endret 22. juni 2016 av debatant

[Svareren]

3 timer siden, stan skrev:

Hvor har du det fra? Hvor stor del av verdens forskning og økonomi mener du kreasjonister dominerer? 

Man kan bla. se til USA som er et land hvor det stadig tas til debatt om en skal lære om evolusjon eller ikke i skolen. Mange politikere er tungrodde i sin tro om kreasjonisme og lar ikke vitenskapen bane vei for politisk om samfunnsøkonomisk fremgang. Amerikanske forskere utvandrer i stor grad til Europa og Russland forsøker også å hente inn amerikanske forskere til sine prosjekt. Det som skjer da er at jobber forsvinner fra USA da oppdagelsene og utviklingen av ny teknologi i skjer i mindre grad i USA. Gammel teknologi produseres i lavkostland og industriland er avhengige av å produsere ny teknologi, for da er det kun de som besitter kunskapen og dermed kan produsere og utvikle teknologien videre. Om en hviler på lauvbæret og ikke innvilger penger til ny forskning så vil jobbene forsvinne ut og økonomien de skal leve av i fremtiden bremser opp. Så lenge USA ikke opplever militær trussel så bremser midler til forskning opp, da politikere ikke ser hensikten. Men utrolig mye av dagens teknologi som USA har høstet godt av har kommet igjennom forskning i krigstid og spesielt den kalde krigen.

[Svareren]

2 timer siden, debatant skrev:

Kreasjonismen står og faller ved sannheten i Guds Ord, i motsettning til bb modellen som hele tiden forrandrer seg. Videre forkaster en aldri TBB om den viser seg å være umulig og gal.

Hva skrev jeg som var galt?

Vesten vannt verdens hegmoniet da det ble kristnet for ca 1000 år siden. Sånnt kalles fakta. Før det var kineserne lysår forran vesten i utviklingen.

I dag låner ateistiske vesten seg til ønsket levestandard. Veldig ukristent.

Men slapp av, kreditorene vil ha tilbake pengene sine en dag

Så fort man oppdager en ny modell for astrofysikk som avkrefter teorien om TBB så vil hele BB legges død. Det vil i så fall også være en sensasjon for astrofysikere. Så langt er det ikke gjort noen observasjoner eller tester som skulle tilsi at universet ikke har ekspandert fra et punkt. Mange andre teorier som tar for seg andre scenario er godt utforsket, men ingenting tyder enda på at TBB er feil.

Det som glemmes her, eller ikke ønskes å innse, er at det det var ingen som fant opp ideen om TBB. I motsetning til kreasjonismen så oppsto TBB teorien da en så at observasjonene man gjorde, og fysikken som har blitt testet pekte i retning av at universet må ha ekspandert fra et punkt. I kreasjonismen er det omvendt, at man starter med svaret og deretter forsøker å få observasjonene til å passe med ideen. Det er ikke en god vitenskapelig fremgangsmåte.

Levestandarden er ikke et lånt produkt. Det er et produkt utviklet i sammenheng med vitenskapens fremskritt.

[debatant]

54 minutter siden, Svareren skrev:

Så fort man oppdager en ny modell for astrofysikk som avkrefter teorien om TBB så vil hele BB legges død. Det vil i så fall også være en sensasjon for astrofysikere. Så langt er det ikke gjort noen observasjoner eller tester som skulle tilsi at universet ikke har ekspandert fra et punkt. Mange andre teorier som tar for seg andre scenario er godt utforsket, men ingenting tyder enda på at TBB er feil.

Det som glemmes her, eller ikke ønskes å innse, er at det det var ingen som fant opp ideen om TBB. I motsetning til kreasjonismen så oppsto TBB teorien da en så at observasjonene man gjorde, og fysikken som har blitt testet pekte i retning av at universet må ha ekspandert fra et punkt. I kreasjonismen er det omvendt, at man starter med svaret og deretter forsøker å få observasjonene til å passe med ideen. Det er ikke en god vitenskapelig fremgangsmåte.

Levestandarden er ikke et lånt produkt. Det er et produkt utviklet i sammenheng med vitenskapens fremskritt.

All erfaring tilsier at ingenting er særdeles stabilt. Å påstå at ingenting er eksplosivt har ingenting med fysikk å gjøre.

Det er definitivt ingen observasjoner som bekrefter at universet kommer fra et punkt heller.

En foranderlig bb modell kan aldri bevises/motbevises. Så slutt å kall det Astrofysikk.

Din tro på TBB er tydeligvis så sterk at du gir blaffen i at et hav av fysiske lover brytes her. Vitenskapelige lover er tydeligvis irrelevante for bb-tilhengere. Dette er bare tragisk.

Moderne vitenskap handler om å observere prosesser. Ikke spådommer om ting som kunne skjedd om fysiske lover ikke eksisterte.

Levestandarden er ikke et produkt, men skapt på lånte penger. I alle fall i de fleste Vestlige land.

Pr i dag er TBB en selvmotsigelse. Normal forskning legger død umulige forklaringer.

Endret 22. juni 2016 av debatant

[Svareren]

15 timer siden, debatant skrev:

All erfaring tilsier at ingenting er særdeles stabilt. Å påstå at ingenting er eksplosivt har ingenting med fysikk å gjøre.

Det er definitivt ingen observasjoner som bekrefter at universet kommer fra et punkt heller.

En foranderlig bb modell kan aldri bevises/motbevises. Så slutt å kall det Astrofysikk.

Din tro på TBB er tydeligvis så sterk at du gir blaffen i at et hav av fysiske lover brytes her. Vitenskapelige lover er tydeligvis irrelevante for bb-tilhengere. Dette er bare tragisk.

Moderne vitenskap handler om å observere prosesser. Ikke spådommer om ting som kunne skjedd om fysiske lover ikke eksisterte.

Levestandarden er ikke et produkt, men skapt på lånte penger. I alle fall i de fleste Vestlige land.

Pr i dag er TBB en selvmotsigelse. Normal forskning legger død umulige forklaringer.

TBB er ikke en fortelling om at "ingenting" eksploderer. Det er ekspansjonen man observerer i dag.

Astrofysikken er ufullkommen, og det er man fullt klar over. Likevel gjør man stadig fremskritt.

Men det eneste som strider med fysikkens lover ved TBB er selve singulariteten i starten. Ingen har svaret her enda, men fysikkens lover gjelder helt ned til 10^-48 sekunder etter det som ville vært singulariteten i starten. 0,000000000000000000000000000000000000000000000001 sekund der altså. Så det finnes i dag bevis for at fysikkens lover klart viser at universet kan spores tilbake til en uhyre kompakt masse av ekstrem temperatur før selve inflasjonen oppsto og kjølte ned universet ved TBB+10^-32 sekunder. Denne nedkjølingen tillot begynnelsen på partikler som vi kjenner dem og videre atomer og de første grunnstoffene.

Om vi ønsker å kalle det for noe annet enn TBB så kan du jo det men du vil slite med å motbevise universets bevegelser ned til denne massen før inflasjonen, om du følger fysikkens lover.

Så dette havet av fysikklovbrudd du snakker om skjer likevel ikke før om godt over 13mrd år tilbake i tid

Endret 23. juni 2016 av Svareren

[debatant]

8 timer siden, Svareren skrev:

TBB er ikke en fortelling om at "ingenting" eksploderer. Det er ekspansjonen man observerer i dag.

Astrofysikken er ufullkommen, og det er man fullt klar over. Likevel gjør man stadig fremskritt.

Men det eneste som strider med fysikkens lover ved TBB er selve singulariteten i starten. Ingen har svaret her enda, men fysikkens lover gjelder helt ned til 10^-48 sekunder etter det som ville vært singulariteten i starten. 0,000000000000000000000000000000000000000000000001 sekund der altså. Så det finnes i dag bevis for at fysikkens lover klart viser at universet kan spores tilbake til en uhyre kompakt masse av ekstrem temperatur før selve inflasjonen oppsto og kjølte ned universet ved TBB+10^-32 sekunder. Denne nedkjølingen tillot begynnelsen på partikler som vi kjenner dem og videre atomer og de første grunnstoffene.

Om vi ønsker å kalle det for noe annet enn TBB så kan du jo det men du vil slite med å motbevise universets bevegelser ned til denne massen før inflasjonen, om du følger fysikkens lover.

Så dette havet av fysikklovbrudd du snakker om skjer likevel ikke før om godt over 13mrd år tilbake i tid

Strengt tatt ble ingenting til en singularitet. Hvorfor ble ingenting så varmt? Hvor kom all energien fra? Og hvorfor ekspanderer det? En kunne bare fortsatt...

Vel TBB bygger på fysikklovbrudd. Det er fundamentet for hele ideen.

Hva du kommer med er et eventyr som ikke har rot i naturlige prosesser/ lover.

Så du er sikker på at fysikkens lover ikke gjelder etter 10^-49 sekunder?

Hva slags utdanning har du?

Endret 23. juni 2016 av debatant

[debatant]

Den ‎21‎.‎06‎.‎2016 at 0.35, AnonymBruker skrev:

Men hvordan startet universet? Hvordan kan noe bare starte av seg selv? Hva om det egentlig hadde vært ingenting? Det er det jeg sliter med å forstå.. Hva var det som førte til at universet begynte. 

Anonymkode: f9f8a...c59

Vi vet at universet må ha hatt en begynnelse, da all tilgjengelig energi minker kontinuerlig. Bibelen sier at Gud talte og det skjedde. Han bød og det stod der. Forskere som ønsker å fornekte det, mener ingenting er eksplosivt, hvilke undergraver den fysikken de har brukt år på å lære. Og de mener de representerer.

Det fantes ikke engang fysiske lover som kunne forårsaket ett bb, da det angivelig skjedde, i henhold til Hawking og co.

[Svareren]

Hva er mer logisk? At vi søker etter de manglende bitene i puslespillet om fysikkens lover, eller at vi bare skal akseptere at en gud ville ha det slik som det er blitt?

Når i så fall skulle vi lagt ned denne forskningen? Kreasjonister og andre religiøse har jo nærmest fordømt dette mange århundrer. Hvordan hadde da dagens teknologi sett ut?

Nå står vi takket være vår dype søken etter rasjonelle svar på verden vi lever i ført til at vi står på randen av å utvikle en ny type prosessor basert på kvantemekanikk, og qubits som både kan være verdi 0 og 1. Slike prosessorer vil øke prosessorkapasiteten eksponensielt i forhold til tradisjonelle transistorer. Kvantemenaikken vil også kunne gi oss mye mye bedre og sikrere batteri til f.eks miljøvennlig transport. Einsteins ligning er like sann som atombomber. Og atomteknologi kan mer videre utvikling gi oss en trygg kilde av miljøvennlig kraft.

Du tar grunnleggende feil når det kommer til fysiske lovbrudd og TBB. Men du orker vel ikke å sette deg inn i hva hele modellen, og fysikken/observasjonene som taler for den, viser. Det mangler puslespillbiter til å forklare ekspansjonen, ja. Men med den siste tids målinger av gravitajonsbølger så gir det håp til forskerne i jakten på disse bitene. Bl.a. "mørk masse".

Hvem plasserte Gud i universet? Hva var før han? Hvis Gud er evig, er også han en singularitet. Så det st du bringer Gud inn i diskusjonen faller da på sin egen urimelighet da du sier at singularitet ikke er mulig.

 

[Svareren]

En vakrere fortelling enn det noen historie om Gud noensinne vil bli

[debatant]

13 timer siden, Svareren skrev:

Hva er mer logisk? At vi søker etter de manglende bitene i puslespillet om fysikkens lover, eller at vi bare skal akseptere at en gud ville ha det slik som det er blitt?

Når i så fall skulle vi lagt ned denne forskningen? Kreasjonister og andre religiøse har jo nærmest fordømt dette mange århundrer. Hvordan hadde da dagens teknologi sett ut?

Nå står vi takket være vår dype søken etter rasjonelle svar på verden vi lever i ført til at vi står på randen av å utvikle en ny type prosessor basert på kvantemekanikk, og qubits som både kan være verdi 0 og 1. Slike prosessorer vil øke prosessorkapasiteten eksponensielt i forhold til tradisjonelle transistorer. Kvantemenaikken vil også kunne gi oss mye mye bedre og sikrere batteri til f.eks miljøvennlig transport. Einsteins ligning er like sann som atombomber. Og atomteknologi kan mer videre utvikling gi oss en trygg kilde av miljøvennlig kraft.

Du tar grunnleggende feil når det kommer til fysiske lovbrudd og TBB. Men du orker vel ikke å sette deg inn i hva hele modellen, og fysikken/observasjonene som taler for den, viser. Det mangler puslespillbiter til å forklare ekspansjonen, ja. Men med den siste tids målinger av gravitajonsbølger så gir det håp til forskerne i jakten på disse bitene. Bl.a. "mørk masse".

Hvem plasserte Gud i universet? Hva var før han? Hvis Gud er evig, er også han en singularitet. Så det st du bringer Gud inn i diskusjonen faller da på sin egen urimelighet da du sier at singularitet ikke er mulig.

 

 

Vi vet at ingenting ikke eksploderer. Loven om kausalitet... Ingen fysikk tilsier at den er gal, ingen. Ha med å forholde seg til realiteten?

Moderne vitenskap er jo en kreasjonistisk nyvinning. En kan nevne: Galilei, Kopernikus, Kepler, Pascal, vår egen Abel, Newton, Faraday, Maxwell, Joule, Pasteur, Lord Kelvin. Å tro at moderne vitenskap har ateistiske røtter er absurd.

Både kvantemekanikken og Einsteins arbeid, har sitt opphav i Maxwells arbeid. Å ta kvantemekanikk og relativitetsteorien til inntekt for noe annet enn en dedikert kristens arbeid, er å lyve. Maxwell er nok så stor at du ikke har hørt om han engang.

Gud er pr. def. evig.  Hva sannsynliggjør singularitet da? Hva du sier er jo bare tull.

Endret 25. juni 2016 av debatant