Forklar Big Bang

[Svareren]

The Big Bang har aldri vært en teori til å begynne med. Det er gjennom våre ovservasjoner og søken etter svar at teorien har oppstått. Gjennom historien har teoriene og hypotesene gått fra at jorda var i sentrum og at alt annet kretset rundt jorda.

Det ble observert at objekter på himmelen bevegde seg forskjellig fra hverandre og man begynte å pusle sammen bilder for å forsøke å skape en forståelse for dette. Noen mente at det var forskjellige "skall" med himmellegemer som omkranset jorden. Og alle legemer hørte til et av disse skallene, med månen innerst. Kineserne bygget bla. et tårn for å studere disse legemender nærmere. Etterhvert ble bildet av at jorden ikke kunne være i sentrum, skapt. Det startet som en teori, som ble beskrevet, og det viste seg at observasjonen passet inn i denne teorien. Som følge av dette ble det også satt fokus på relativ bevegelse. Hvis vi beveger oss, hva står da stille? Om du mister en mynt i en heis på vei opp, så beveger den seg nedover sett fra ditt perspektiv, men hva om heisen var igjennomsiktig, hva ville folk utenfra observere? En mynt som sto stille, eller en mynt som beveget seg oppover, relativt til dem i det mynten var i "fallet"?

Newton forsøkte å sette sammen noen regler for naturen basert på slike observasjoner. Han kom til bla. at et legeme sto på stedet hvil inntil det ble utsatt for en kraft. En biljardball ligger stille på bordet helt til den støtes av en annen kule eller køen. Men han satte også gravitasjon inn i reglene. Bla. ved å sinat alle legemer tiltrekker hverandre med en kraft som er omvendt proposjonal av kvadraten til avstanden. Med Newtons lover og verk (som også er grunnleggende for matematikken) så stemte plutselig observasjonene gjort på himmelen mye bedre.

Men så kommer selvsagt Einstein inn i bildet. Einsteins lover for naturen, stidet i mot Newton lov om gravitasjon. Da med tanken på hastigheten på gravitasjonen. Dette var noe Einstein slet med lenge. For om solen plustselig skulle forsvinne, så ville det ta 8 minutter før lyset av solen forsvant på jorden, mens jorden umiddelbart vill drevet av kurs. Einstein kunne ikke godta at gravitasjon gik fortere enn lysets hastighet. Etterhvert publiserte han sin nye lov, den almenne relativitetsteori, som beskrev tid som en 4. dimensjon av verden vi lever i, og at gravitasjon bøyer rommet vi forbinder med sted. Dette er testet i stort omfang i nyere tid og funnet til å stemme.

Det mest oppsiktsvekkende med dette er at tiden som vi kjenner den blir påvirket av gravitasjon. F.eks to tvillinger som lever sine liv hver for seg på henholdsvis en fjelltopp og nede ved havnivå vil oppleve tid forskjellig, og dermed også eldes forskjellig. Dette høres selvsagt merkelig ut men det er bevist gjennom mange forsøk, og er dessuten helt avgjørende for hvordan vår tids GPS navigasjon fungerer. Selv om de nevnte tvillingene vil oppleve så liten forskjell at det omtrent vil være umulig å måle, så tar GPS systemene i dag hensyn til denne faktoren (GPS baserer seg på tid det tar signaler å nå enheten fra satelittene). Om de ikke tok hensyn til at tiden opplves forskjellig fra satelitten til mottaker på jorden så ville posisjonen vært av med flere km!

Videre så prøver man å se på objektene på himmelen. De som i milliarder i tall er observerbare via dagens teleskop, og hvordan de beveger seg, og ikke minst hvor de kom fra! Ved i starten visste man lite, men man visste at lysstyrken avtok med omvendt kvadrat av avstanden. Så om man visste den opprinnelige lysstyrken så kunne man beregne avstanden ganske nøyaktig ved å måle styrken på lyset stjernen eller galaksen. Men da måtte man jo vite den opprinnelige styrken, som var vanskelig. Det var Hubble som gjorde fremskritt her. Objekter som var nære nok jorden, kunne man finne avstanden ved å regning, ved hjelp av parallakse. Det er det samme som vi ovserverer når vi kjører bil, at trærne langs veien beveger seg raskt forbi bilen, mens fjellene i horisonten beveger seg mindre. Men ved objekter lengre unna sp ble bevegelsen så liten at det ikke gikk å regne ut ved denne metoden. Hubble fant at stjerner av samme type alltid ga samme lysstyrke, så ved å finne tilsvarende stjerner i andre galakser så kunne han ved hjelp av å måle lyssyrken finne avstanden. Ved videre å plotte inn flere typer stjerner i denne modellen, og finne samme resultat så kunne man bli mer sikker på at avstanden stemmer. Nå visste man avstanden til flere galasker veldig godt.

Så kommer det mer spesielle. Hvor beveger galaksene seg? Som nevnt tidligere så måles hastighet og retning på galakser ved hjelp av dopplereffekten (bla. Red-shift). Du har helt sikkert lagt merke til at en ambulanse med sirener som kommer imot deg endrer lyrkarakteristikk i det den passerer og kjører fra deg? Det er fordi lybølgene kommer raskere når den kommer imot og tregere når den beveger seg ifra. Lyden blir dypere når den kjører i fra. Det samme skjer med lyset, og lysbølgene. Lyset har farger på grunn av lysbølger og vi oppfatter forskjellig bølgelenger i lyset som forskjellige farger. Ved større bølgelengder så endres fargen til mer rødt. Ved å igjen lage en modell basert på grunnstoffer som finnes i atmosfærer og stjerner så kan vi forutsi som lystyrke, også fargen i lysstrålingen. Men vi observerer samtidig at det meste av lyset er skiftet over til mer rødt. Noe som betyr at det farer fra oss. Så og si alt går vekk ifra oss.

Også når man startet de første mikrobølgeobservasjonene, så man dette. Man målte rett og slett den mikrobølgiske strålingen i alle himmelretninger, og fant ut at strålingen var lik i alle retninger. Når man så legger alt dette sammen, så finner man at universet som vi ser det ekspandere fra hverandrw i alle retninger. Og det er her teorien om Tje Big Bang kommer inn. Basert på observasjonene og modellene som observasjonene stemmer overens med så måtte alt komme til et enkelt punkt, om man kjører tiden tilbake nesten 14 miliarder år. Det er vanskelig å si at det er et punkt, for det er mer en singulatireg, noe som får fysikere og matematikere til å klø seg i skallen. En singularitet er det samme som ingenting eller allting. Det samme som å gange med 0. Likevel så tyder observasjoner og modeller på at dette er den fremste teorien om vårt univers sin opprinnelse.

Så lurer man naturligvis på hvordan kan alt bevege seg fra oss, om ikke vi er i midten, og hvordan kan vi observere stråling fra The Big Bang i alle kanter? Vi kan ikke observere selve The Big Bang, for i umiddelbar tid etter smellet så var gravitasjonen og temperaturen så høy at selv ikke lys og stråling kunne "slippe ut". Først etter en stund ble det spredt nok til at nøytroner og fotoner bøe slynget ut fra selve smellet. Og etter det igjen kunne atomer dannes og grunnstoff oppstå som igjen førte til sammenføringer av materie som etterhvert danner stjerner og planeter i galakser. Videre så utvider universet seg, om som Einstein slo fast så endrer gravitasjon også tiden, så selv om universet er nesten 14 milliarder år så har vi ikke blitt "passert" av all strålingen fordi selvet rommet som lyset beveger seg også strekker seg ut. Tenk på en deig med rosiner som hever. Alle rosinene beveger seg fra hverandre.

En av hovedgrunnene til at det ble "bevist" gravitasjon endrer tid var som Einstein forespeilte, at lyset fra en stjerne, tross for at lys ikke har masse (og ifølge Newton ikke skal bli berørt av gravitasjon) blir bøyd av solens gravitasjon. Det ble gjort forsøk av dette, som senere ble satt i tvil grunnet målefeil, men likevel i dag så vet man at dette stemmer. En stjerne på himmelen nære solen fra vårt perspektiv vil synes å være nærere solen enn den egentlig er.

Så kommer spørsmålene om hva en singularitet kan være. Altså The Big Bang, hva var før og hva vil skje? Det er mye spennende å følge med på i form av nye teorier om fysikkens verden. Bla. hvordan kvarker (atomenes byggestener) oppfører seg og også stringteorieb som er veldig hett for tiden. Kanskje er livene våre en illusjon, og at vi lever i ett av uendelig mange univers i flere dimensjoner som vi ikke kan forstå? Jo mer vi forstår jo mer forstår vi at vår forståelse er begrenset av fysikkens lover og regler (kvantefysikk). Kanskje bestemmer lovene at vi aldri vil finne svaret?

Tenk på det, at så sant som vi består av atomer og kvarker, så er vår opplevelse et resultat av disse. Kjenner vi lovene fullt ut og kan beregne fortiden, så må det også bety av vi kan beregne enhver fremtid!

 

 

Kort sagt: The Big Bang er en fortid som passer inn i alle våre beregninger til nå, når vi reverserer tiden og bevegelsen. Likevel har vi ikke svar på hvordan, hvorfor eller hva som kom før, men vi jobber videre med det. Stringteorien er spennende og kan spenne bein på alt vi oppfatter som virkelighet! Anbefaler å studere og leser seg opp på emnet!

 

 

 

 

[debatant]

Den ‎09‎.‎06‎.‎2016 at 3.01, Svareren skrev:

The Big Bang har aldri vært en teori til å begynne med. Det er gjennom våre ovservasjoner og søken etter svar at teorien har oppstått. Gjennom historien har teoriene og hypotesene gått fra at jorda var i sentrum og at alt annet kretset rundt jorda.

Kort sagt: The Big Bang er en fortid som passer inn i alle våre beregninger til nå, når vi reverserer tiden og bevegelsen. Likevel har vi ikke svar på hvordan, hvorfor eller hva som kom før, men vi jobber videre med det. Stringteorien er spennende og kan spenne bein på alt vi oppfatter som virkelighet! Anbefaler å studere og leser seg opp på emnet!

 

Lang og interessant historie her. Nå har vel Newtons og Einsteins fysikk lite med bb gjettinger å gjøre.

Selvfølgelig passer big bang teorien inn i våre beregninger nå bb teorien hele tiden forandrer seg som en værhane. Hvem vet hva bb teorien sier i morgen.. Den bb modellen jeg lærte av Sagan på 80 talet er forkastet for lenge siden. Og enda er dagens bb modell en diger selvmotsigelse. Singularitets begrepet er jo bare absurd. Hadde du lest om det i Askeladden, hade du ledd av det. Hva med å forkaste en åpenbart gal modell?

Endret 10. juni 2016 av debatant

[Svareren]

Den 10. juni 2016 at 22.24, debatant skrev:

Lang og interessant historie her. Nå har vel Newtons og Einsteins fysikk lite med bb gjettinger å gjøre.

Selvfølgelig passer big bang teorien inn i våre beregninger nå bb teorien hele tiden forandrer seg som en værhane. Hvem vet hva bb teorien sier i morgen.. Den bb modellen jeg lærte av Sagan på 80 talet er forkastet for lenge siden. Og enda er dagens bb modell en diger selvmotsigelse. Singularitets begrepet er jo bare absurd. Hadde du lest om det i Askeladden, hade du ledd av det. Hva med å forkaste en åpenbart gal modell?

Vel, debatant...

Vitenskapen har aldri slått seg til ro i visshet om at problemet (vitenskapen) er løst. Man holder øynene åpne hele tiden (metaforisk) og gjør stadig nye oppdagelser og forsøker å finne svar på disse oppdagelsene. Man lager hypoteser fra teori basert på observasjoner og forsøker å finne eksperimenter som kan styrke eller avkrefte teoriene. Merk ordet "styrke" istedenfor "bekrefte".

Det kanskje umulige målet man kjemper for er å finne en modell hvor alle hendelser kan beskrives. Og den til hver tid gjeldene modell blir stadig oppdatert med ny informasjon basert på nye oppdagelser. Det hadde vel vært befriende å slått seg til ro med Newtons teorier, men i dag vet vi gjennom ny teknologi og forskning at Newton ikke hadde hele bildet. I dag vet vi kanskje enda mer at vi mangler mer informasjon enn noen gang, men det trigger oss bare videre i søken etter svar. I dag har vi kommet til et nivå hvor det nesten ikke er mulig lengre å gjøre forsøk for å teste ut hypotesene. Vi har modeller og stor forståelse av det meste på atomisk nivå. Søkelyset på universet har bragt oss til nå å undersøke hva som ligger bak de kreftene vi ikke kan måle nøyaktig. Eller, vi måler kreftene men finner ikke hva som forsårsaker dem. Vi vet for eksempel at det må være enormt mye materie i universet som vi ikke helt kan forklare basert nå nåtidens modeller. For at våre målinger av universet skal gå opp i regnestykket må sette inn en masse vi enda ikke vet hva er. Vi kaller det mørk materie. Vi "vet" den er der men kan ikke finne den rundt oss. Samtidig gjør vi beregninger på fysiske fenomener som skjer i kvantemekaikkens (mindre enn elementene som utgjør atomer) verden. De fysiske lovene her virker å være helt forskjellig fra de vi opplever i vår egen fysiske verden på atomnivå. 

For å være litt kort så mener jeg og mange andre at det er en bra ting, og ikke falsifiserende, at vi hele tiden skriver om teorien om TBB. Dette viser at vi tilegner oss mer kunnskap. Tallet Pi er et eksempel på noe som gjennom historien også har blitt forandret, men finnes det noen grunn i dag til å si at det er feil på grunn av det?

Du på din side virker å være skeptisk til nesten alt av vitenskapelig forskning(?), uten å komme med noen annen mening eller andre teorier. Det er vanskelig å vite hva du søker svar på, eller hva du er kritisk til?

[Svareren]

Og videre ja... Singularitetsprisippet er veldig selvmotsigende. Det får alle forskere til å rive seg i håret, samtidig som man ikke kan observere noen stråling fra TBB fra tidligere enn ca 400.000 år etter selve TBB på grunn av den intense varmen og gravitasjonen.

Men likevel, singluariteten har ikke gjort at forskerne har gitt opp. Man er enig om at en teori som begynner eller slutter i en singularitet ikke holder, så man søker nye teorier. Og mange av disse teoriene er så komplekse at det virkelig krever en kreativ forståelse for å i det hele tatt begynne å ta innover seg hva der kan bety. Noe som kan nevnes er flere dimensjoner, multivers og kanskje til og med at vi lever i en illusjon av liv hvor all informasjonen ligger spredt rundt hendelseshorisonten til et sort hull. Den mest troverdige til nå er stringteorien og bla. forteller at partikler ikke eksisterer men at all informasjonen vi har om dem er et resultat av svinginger i et nettverk at tråder eller sirkler av tråder. Også oss mennesker mao. det er mye som taler for at dette er det neste feltet å søke på samtidig som det åpner for flere svar på TBB singularitetsproblem. Likevel er vi som sagt på et nivå hvor det er vanskelig å teste det da vi vanskelig kan måle det. F.eks kan vi lett måle hastigheten på en bil og også retningen på den og dermed fortelle hvor den vil ende opp (vi har jo modeller for dette). Men på kvantenivå så kan vi ikke måle retningen eller hastigheten uten å påvirke kvarkene. Dermed blir det vanskelig eller umulig å fortelle hvor ferden vil gå og hvor fort. Dette er meget interessant å lese om, og det finnes eksperimenter som ikke er så vanskelig å utføre for å vise mystikken rundt mange av disse fenomenene. Les litt om "quantum enganglement" og "the double slit experiment". Sistnevnte er forresten en viktig del av plantenes fotosyntese!

Vi kunne sagt at nå gir vi oss med denne forskningen. Men vi må ikke glemme at datamaskiner, mobilene og det meste vi omringer oss av med teknologi til vanlig er resultater av nettopp slik forskning!

Ha en fin kveld

[debatant]

11 timer siden, Svareren skrev:

Vel, debatant...

Vitenskapen har aldri slått seg til ro i visshet om at problemet (vitenskapen) er løst. Man holder øynene åpne hele tiden (metaforisk) og gjør stadig nye oppdagelser og forsøker å finne svar på disse oppdagelsene. Man lager hypoteser fra teori basert på observasjoner og forsøker å finne eksperimenter som kan styrke eller avkrefte teoriene. Merk ordet "styrke" istedenfor "bekrefte".

Du på din side virker å være skeptisk til nesten alt av vitenskapelig forskning(?), uten å komme med noen annen mening eller andre teorier. Det er vanskelig å vite hva du søker svar på, eller hva du er kritisk til?

Vet ikke hvor jeg begynner.

Jeg elsker vitenskap. Som regel innen vitenskapen når en møter tallet 0 eller uendelig, indikerer de at en har gjort en feil. I singulariteten går alt mot uendelig. Kan det være fordi det er en gal modell? Fysikken bryter sammen. Dette er ikke fysikk men fantasi. Hva om forskere ble brukt til noe de faktisk skjønte.

At 98% av universets masse består av mørk energi/materie indikerer også sterkt at modellen er de bruker er gal.

At forskere ikke tar et hint om at de regner på en gal modell, gjør meg bekymret.

"Vi kunne sagt at nå gir vi oss med denne forskningen. Men vi må ikke glemme at datamaskiner, mobilene og det meste vi omringer oss av med teknologi til vanlig er resultater av nettopp slik forskning!"

Jeg er overbevist om Maxwell forkastet gale ideer fortløpende, da han formulerte ligningene sine.

Dette er ikke rakett forskning  

 

Endret 12. juni 2016 av debatant

[Svareren]

6 timer siden, debatant skrev:

Vet ikke hvor jeg begynner.

Jeg elsker vitenskap. Som regel innen vitenskapen når en møter tallet 0 eller uendelig, indikerer de at en har gjort en feil. I singulariteten går alt mot uendelig. Kan det være fordi det er en gal modell? Fysikken bryter sammen. Dette er ikke fysikk men fantasi. Hva om forskere ble brukt til noe de faktisk skjønte.

At 98% av universets masse består av mørk energi/materie indikerer også sterkt at modellen er de bruker er gal.

At forskere ikke tar et hint om at de regner på en gal modell, gjør meg bekymret.

"Vi kunne sagt at nå gir vi oss med denne forskningen. Men vi må ikke glemme at datamaskiner, mobilene og det meste vi omringer oss av med teknologi til vanlig er resultater av nettopp slik forskning!"

Jeg er overbevist om Maxwell forkastet gale ideer fortløpende, da han formulerte ligningene sine.

Dette er ikke rakett forskning  

 

Hva ville du byttet ut torien om TBB, med? Hva skulle forskerne ha gjort om de ikke lette videre i denne "gale" modellen? Det er jo den mest komplette teorien så langt

[debatant]

2 timer siden, Svareren skrev:

Hva ville du byttet ut torien om TBB, med? Hva skulle forskerne ha gjort om de ikke lette videre i denne "gale" modellen? Det er jo den mest komplette teorien så langt

En kunne jo sagt sannheten om TBB. At så lenge en holder fast ved den, og jo mer en faktisk lærer, jo flere absurditeter møter en.

Om du vil vite sannheten står den i 1Mos 1, Om du tror på den, er du i alle fall i godt selskap sammen med Newton, Kepler, Maxwell og Pascal m.fl.

Er sikker på at forskerne kan brukes til noe fornuftig. Vi trenger blant annet gode mattelærere. 

Endret 12. juni 2016 av debatant

[Svareren]

Den første setnigen der er jo grunn nok inseg selv til å fortsette med dette. Mennesket har alltid søkt svar og vil nok alltid gjøre det. Alltid som i så lenge vi eksisterer, altså.

Religionen tok jo imot teorien om TBB med glede fordi det betyr at det må være satt i gang av noe utenfra, som kan bety en gud. Likevel skal det sies at flere teorier er lansert som ikke inneholder noen singularitet, men er uhyre komplekse å forstå. Så vi har ikke låst oss inn i retning TBB. 

Men skal vi forkaste termodynamisk lov? Det er i hovedsak den som forkaster andre teorier om at universet ikke har en begynnelse. 

Det siste skal jeg ikke kommentere engang

[debatant]

14 timer siden, Svareren skrev:

Den første setnigen der er jo grunn nok inseg selv til å fortsette med dette. Mennesket har alltid søkt svar og vil nok alltid gjøre det. Alltid som i så lenge vi eksisterer, altså.

 

Nå r vi der at TBB er en matematisk selvmotsigelse, og en fysisk umulighet.

Da er det intelligent å forkaste den.

[Svareren]

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

[AnonymBruker]

Den 13.6.2016 at 11.13, debatant skrev:

Nå r vi der at TBB er en matematisk selvmotsigelse, og en fysisk umulighet.

Da er det intelligent å forkaste den.

Nei, vi er der at du ikke engang forstår hvor lite du forstår. Det er et interessant fenomen som kalles Dunning-Kruger-effekten.

Anonymkode: 0535a...779

[debatant]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, vi er der at du ikke engang forstår hvor lite du forstår. Det er et interessant fenomen som kalles Dunning-Kruger-effekten.

Anonymkode: 0535a...779

Så hvem forstår hvorfor ingenting er eksplosivt?

At slike fantasier bygger på kunnskap og vitenskap er jo hva vi etterspør....

Å kalle kunnskapssøkende folk "dumme", viser hvor  bakstreverske bb tilhengere er...

Endret 19. juni 2016 av debatant

[Lutetium 71]

Wikipedia:
 

Sitat

Selve navnet «Big Bang» ble introdusert av den engelske astrofysikeren Fred Hoyle som en lett nedsettende betegnelse under et radioforedrag i 1949. Men Big Bang-modeller av universets historie ble studert allerede av den russiske matematikeren Aleksander Friedmann i begynnelsen av 1920-årene. Han påviste at Einsteins generelle relativitetsteori naturlig fører til ekspanderende modeller av universet. Noen år senere, men uavhengig av Friedmann, kom den belgiske astronomen og fysikeren Georges Lemaître, en katolsk prest, fram til det samme resultatet.

 

Üffda, debatant

 

 

[debatant]

15 minutter siden, Lutetium 71 skrev:

Wikipedia:
 

Üffda, debatant

 

 

Forklar hvordan de fikk ingenting til å eksplodere???

uff da Lutetium71

Eksploderer ingenting ofte?

Endret 19. juni 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Den 11.3.2016 at 13.27, debatant skrev:

Ingenting sa pang!

Om en ser bort fra at det bryter en rekke fysiske lover, er det vitenskapens måte å forklare et univers uten Gud.

 

Den 11.3.2016 at 23.37, debatant skrev:

Befruktning har absolutt ingen ting med bb å gjøre.

Big Bang Theory er jo måten Gud skapte verden på. Da teorien først ble "lansert" gikk flere ateister mot den, for de mente den manifisterte at Gud skapte "alt".

Anonymkode: 552a1...032

[debatant]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Big Bang Theory er jo måten Gud skapte verden på. Da teorien først ble "lansert" gikk flere ateister mot den, for de mente den manifisterte at Gud skapte "alt".

Anonymkode: 552a1...032

Bibelen ser tydelig at universet er ca. 6000 år gammelt. Hvordan noen får det til å høres ut som 14 mrd. år er for meg en gåte..

Endret 20. juni 2016 av debatant

[Lutetium 71]

18 minutter siden, debatant skrev:

Bibelen ser tydelig at universet er a. 6000 år gammelt. Hvordan noen får det til å høres ut som 14 mrd. år er for meg en gåte..

Åh.. du er en av DE. Du blir mer og mer ekstrem.

Big bang var, tross bang i navnet, ikke egentlig noen eksplosjon.

Se denne videoen også. (I know, han kaller det en eksplosjon)

Som alltid, jeg anbefaler å se hele serien fra begynnelsen. Fin inngangsbillett til universet, (lag en matpakke!).

[debatant]

12 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Åh.. du er en av DE. Du blir mer og mer ekstrem.

Big bang var, tross bang i navnet, ikke egentlig noen eksplosjon.

Se denne videoen også. (I know, han kaller det en eksplosjon)

Som alltid, jeg anbefaler å se hele serien fra begynnelsen. Fin inngangsbillett til universet, (lag en matpakke!).

Så du mener at det er vitenskap at ingenting Ekspanderer?.

Håper det ikke ekstremt  forholde seg til hva en observerer.....

 

Endret 20. juni 2016 av debatant

[Svareren]

Den 19. juni 2016 at 22.44, debatant skrev:

Bibelen ser tydelig at universet er ca. 6000 år gammelt. Hvordan noen får det til å høres ut som 14 mrd. år er for meg en gåte..

Hvilke beviser har vi, som i det hele tatt gjør påstanden noe sannsynlig, at universet er 6000 år gammelt?

Bevisene finnes i massevis for at det tallet er er feil med en faktor på over to millioner... Og du kan få forklart flere av dem, men først vil jeg høre ditt svar.

[debatant]

1 time siden, Svareren skrev:

Hvilke beviser har vi, som i det hele tatt gjør påstanden noe sannsynlig, at universet er 6000 år gammelt?

Bevisene finnes i massevis for at det tallet er er feil med en faktor på over to millioner... Og du kan få forklart flere av dem, men først vil jeg høre ditt svar.

Vi har et øyenvitnes beretning i GT, videre har Guds ord stått tidens prøve, og viser seg å være pålitlig.

Bb modellen forrandrer seg i motsettning hele tiden som en værhane. Jeg kan garantere deg at den ser annerledes ut om 10 år.

Bb modellen forrandrer seg hele tiden med milliarder av år, og selvfølgelig milliarder av år utenfor feilmarginen til fåregående modell.

Endret 21. juni 2016 av debatant