Forklar Big Bang

[stan]

26 minutter siden, debatant skrev:

det er i så fall "månedens versjon" av ekspansjonsraten. BB modellen er fremdeles en diger gjettelek. Vanlig vitenskap forkaster åpenbart gale modeller.

Alt skyldes mørk energi, som ingen vet hva er, men som er betegnelsen på det som er årsaken til det som er observert som akselererende ekspansjon.

Det er litt morsomt at "alle" tror på mørk materie som ingen har sett. Men Gud som mange har sett kan de ikke tro på.

[pautina]

54 minutter siden, stan skrev:

Alt skyldes mørk energi, som ingen vet hva er, men som er betegnelsen på det som er årsaken til det som er observert som akselererende ekspansjon.

Det er litt morsomt at "alle" tror på mørk materie som ingen har sett. Men Gud som mange har sett kan de ikke tro på.

Det er ikke rart, det er veldig mye som viser til at det må finnes en mørk materie. Hva denne er, hvordan den i detalj oppfører seg og hva den består av er jo spennende, men at den finnes og at den har noen gitte egenskaper kan utledes matematisk og "synes" indirekte som en X som får regnestykket til å gå opp. Hvis noen kan framskaffe indisier tilsvarende dette på Gud så har du fått meg på gli i alle fall.

[Larsern]

1 time siden, debatant skrev:

det er i så fall "månedens versjon" av ekspansjonsraten. BB modellen er fremdeles en diger gjettelek. Vanlig vitenskap forkaster åpenbart gale modeller.

Du synes kanskje vi burde hatt en vitenskapelig inkvisisjon som slo ned på alt av vitenskapelig utvikling?

[Larsern]

1 time siden, stan skrev:

Alt skyldes mørk energi, som ingen vet hva er, men som er betegnelsen på det som er årsaken til det som er observert som akselererende ekspansjon.

Det er litt morsomt at "alle" tror på mørk materie som ingen har sett. Men Gud som mange har sett kan de ikke tro på.

Man har observert mørk materie, eller snarere effekten det har på f.eks gravitasjon.

Ingen har sett radiobølger eller gravitasjon heller og i følge din logikk så kan man ikke konkludere med at noen av dem eksisterer.

Mange har påstått at de har sett Gud (som mange også påstår at eksisterer utenfor for det fysiske univers, utenfor tid og rom), men man har ingen bevis for det.

[stan]

4 timer siden, pautina skrev:

Det er ikke rart, det er veldig mye som viser til at det må finnes en mørk materie. Hva denne er, hvordan den i detalj oppfører seg og hva den består av er jo spennende, men at den finnes og at den har noen gitte egenskaper kan utledes matematisk og "synes" indirekte som en X som får regnestykket til å gå opp. Hvis noen kan framskaffe indisier tilsvarende dette på Gud så har du fått meg på gli i alle fall.

Folk som vi ikke kjenner sier at mørk energi finnes, og vi tror på det. De bruker målinger og observasjoner vi ikke har sett og vi tror på det. De bruker forklaringsmodeller basert på deres egne teorier, og vi tror på det. Vi tror på det fordi vi har tillit til disse menneskene. 

[stan]

4 timer siden, Larsern skrev:

Man har observert mørk materie, eller snarere effekten det har på f.eks gravitasjon.

Ingen har sett radiobølger eller gravitasjon heller og i følge din logikk så kan man ikke konkludere med at noen av dem eksisterer.

Mange har påstått at de har sett Gud (som mange også påstår at eksisterer utenfor for det fysiske univers, utenfor tid og rom), men man har ingen bevis for det.

Ja, effekten av mørk materie og effekten av mørk energi er observert.

Selv om vi ikke har sett radiobølger eller gravitasjon er det ganske lett å vise at begge eksisterer. Vi kan begynne med å hoppe. Eller skru på en mikrobølgeovn.

Men kan jo hevde at selv om man ikke ser Gud, så ser man effekten av Gud. Det at alt eksisterer er jo en effekt av Gud.

Det spennende er at ganske lik argumentasjon, som ligner på den man finner i "The invisible gardener", fører til ulike konklusjoner.

Jeg tror det er fordi man stoler på vitenskapen, samt at man er vant til at de kommer med teorier og forklaringer som ikke stemmer med det vi erfarer i hverdagen.

Mens for Gud har man bestemt seg, og så er det noen prester eller kristne man ikke liker.

 

Men det skal jo sies at det for mørk materie sin del har man ikke observert det direkte, men gjort nye indirekte observasjoner som stemmer bra med det man har hatt hypoteser om. Bl.a. gamma og røntgen stråling som kan stamme fra mørk materie.

[pautina]

29 minutter siden, stan skrev:

Folk som vi ikke kjenner sier at mørk energi finnes, og vi tror på det. De bruker målinger og observasjoner vi ikke har sett og vi tror på det. De bruker forklaringsmodeller basert på deres egne teorier, og vi tror på det. Vi tror på det fordi vi har tillit til disse menneskene. 

 Jeg har studert fysikk og har sett mange målinger og observasjoner, noen fra utførte eksperimenter (har ikke utført eksperimenter på mørk materie altså).

Det som jeg i så fall tror på  er at målingene  er ekte, men bekreftet av mennesker man vet at finnes ,i noen tilfeller av mange uavhengige eksperimenter av uavhengige forsknings team, da synes jeg det er lite tro igjen i det.

Jeg har ikke tillit til noen mennesker egentlig(Det som bor i ethvert menneske ville aldri få kjøpt hus i et fint strøk), men jeg kan vurdere det de sier om ett tema som plausibelt eller ikke utfra hvordan det passer inn med ting man allerede vet og kan bevise.

Forklaringsmodellene er ikke egne teorier som regel, men andre forskeres teorier, utviklet gjennom mange generasjoner med forskning.

Så nei vi er uenig, man tror ikke på vitenskap, og får man tiltro til noens hypotese er det basert på forskningen og tallene, ikke på tillit til personen i seg selv:)

[stan]

2 minutter siden, pautina skrev:

 Jeg har studert fysikk og har sett mange målinger og observasjoner, noen fra utførte eksperimenter (har ikke utført eksperimenter på mørk materie altså).

Det som jeg i så fall tror på  er at målingene  er ekte, men bekreftet av mennesker man vet at finnes ,i noen tilfeller av mange uavhengige eksperimenter av uavhengige forsknings team, da synes jeg det er lite tro igjen i det.

Jeg har ikke tillit til noen mennesker egentlig(Det som bor i ethvert menneske ville aldri få kjøpt hus i et fint strøk), men jeg kan vurdere det de sier om ett tema som plausibelt eller ikke utfra hvordan det passer inn med ting man allerede vet og kan bevise.

Forklaringsmodellene er ikke egne teorier som regel, men andre forskeres teorier, utviklet gjennom mange generasjoner med forskning.

Så nei vi er uenig, man tror ikke på vitenskap, og får man tiltro til noens hypotese er det basert på forskningen og tallene, ikke på tillit til personen i seg selv:)

Jeg tror egentlig ikke vi er så uenige. Ordet tro på norsk kan jo oversettes både som faith og confidence.

Man kan jo hevde at du er en av "menigheten" og at du har tillit til det du har lært, og stoler på at det stemmer. Det er nok jeg også. Jeg har heller ikke noe grunn til å tvile på observasjonene, men jeg er absolutt ute etter å utfordre hypotesene og teoriene som brukes for å forklare. Det er jo kun når hypoteser utfordres og overlever, de utvikles til forståelse.

[pautina]

3 minutter siden, stan skrev:

tror egentlig ikke vi er så uenige. Ordet tro på norsk kan jo oversettes både som faith og confidence.

Man kan jo hevde at du er en av "menigheten" og at du har tillit til det du har lært, og stoler på at det stemmer. Det er nok jeg også. Jeg har heller ikke noe grunn til å tvile på observasjonene, men jeg er absolutt ute etter å utfordre hypotesene og teoriene som brukes for å forklare. Det er jo kun når hypoteser utfordres og overlever, de utvikles til forståelse.

Vi er nok ikke det, jeg var bare nødt til å poengtere at det er ikke det samme å tro på drivhuseffekten som å tro på julenissen

[prt90]

Den 1. april 2016 at 18.04, debatant skrev:

Så du mener at å si at "ingenting gjorde det", er glupt?? Her bryter du samtlige fysiske lover, for så å kalle det vitenskap??!!

Ja jeg tror Gud er er mer kompetent til å skape universet enn ingen ting.  At du går tom for norske ord sier sitt.

Du kan helt fint lage noe av ingenting uten å bryte fysiske lover. At du forkaster all vitenskap som ikke passer med eventyrboken din får bli ditt problem.

Gud er noe mennesker fant på fordi de ikke var så gode på fysikk og matematikk for noen tusen år siden.

[debatant]

11 timer siden, stan skrev:

Alt skyldes mørk energi, som ingen vet hva er, men som er betegnelsen på det som er årsaken til det som er observert som akselererende ekspansjon.

Det er litt morsomt at "alle" tror på mørk materie som ingen har sett. Men Gud som mange har sett kan de ikke tro på.

et akselererende univers er en hypotese som er fundert på et hav av antakelser er i bunn og grunn ren gjetning og kan aldri bevises. Men at 98 % av universets masse er mørk materie eller energi, insinuerer at vitenskapen er på ville veier.

 

Einstein sa at hans inføring av den kosmologiske konstant var den største tabben i hans karriere. Nå er den gjeninnført som sort materie og energi.

Dagen bb modell ble ikke mindre selvmotsigende med mørk materie og energi.

Det er mange forskeresom forkaster BB modellen.

Endret 13. april 2016 av debatant

[stan]

2 minutter siden, debatant skrev:

et akselererende univers er en hypotese som er fundert på et hav av antakelser er i bunn og grunn ren gjetning og kan aldri bevises. Men at 98 % av universets masse er mørk materie eller mørk energi, insinuerer at de er på ville veier.

Hypotesen som var utgangspunktet gikk på at ekspansjonen bremses ned. Når man så skulle sammenligne observasjoner med hypotesen, finner man egentlig det motsatte. Senere observasjoner bekrefter økende ekspansjon. 

Dette stemmer godt med relativitetsteorien, men krever mørk energi. Som man ikke vet hva er.

Alternativet er jo som du nevner at det er noe feil med teorien. 

Det er jo mulig vi står overfor et paradigmeskifte. Uansett om mørk energi eksisterer, eller relativitetsteorien er feil, vil vår forståelse av universet måtte endres. 

Men om 95,1 % av universet er mørkt, er det jo rom for det meste der. Bare fordi vekselvirkningen med det synlige universet er liten, er det rimelig å tro at det er like aktivt. 

[debatant]

Skulle tro Einstein kunne litt om relativitetsteorien. Husk at han angret på innføringen av den kosmologisk konstanten som i bunn og grunn hadde samme effekt som mørk materie/energi.

Endret 13. april 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Den 25.3.2016 at 19.52, AnonymBruker skrev:

Big Bang og Gud kan godt forenes, vitenskap og Gud.
Hvorfor ikke? 
 

I begynnelsen var det mørke, forklarlig nok - for der var jo ingenting,  

så skapte han lys - BAAAANG! - 

stor eksplosjon, og det trillet frem masse planeter og soler/stjerner....

Men en planet valgte han seg ut, jorden, 

den hadde passe temperatur til at der kunne bli liv.....

han skapte vann - de rette gassene gjorde det til rette, 

Gud var en oppfinner og en magiker kan man nok si.... kjemiske reaksjoner, det ble avdekket land,

livet startet i havet, etterhvert kom det skapninger på land og.

"dager" fantes ikke i universets begynnelse, 7 dager kan likegjerne være f.eks. 7 milliarder lysår, for GUD eksisterer ikke tid og rom, og det som føles uendelig lenge for oss, føles som en dag for han  

Så tro meg - dere tvilere og dere som er standhaftige kristne,

vitenskap og Gud kan godt forenes!

Anonymkode: 47e8e...66b

Wow, det er lenge. Mye lenger enn vanlige år.

Anonymkode: 580eb...5e5

[debatant]

Den 19.4.2016 at 0.36, AnonymBruker skrev:

Wow, det er lenge. Mye lenger enn vanlige år.

Anonymkode: 580eb...5e5

et år er ca 365 dager, og har ingen ting med milliarder av lysår å gjøre....

 

[AnonymBruker]

Stjerner blir mer rød , hubble teleskopet så at universet uvider seg.

Det er de eneste forklaringene jeg har fått så langt.

Det er for meg like fjernt som om vi var inni ett dataprogram eller ble skapt av romvesener.

Anonymkode: 9ab5a...a8c

[debatant]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stjerner blir mer rød , hubble teleskopet så at universet uvider seg.

Det er de eneste forklaringene jeg har fått så langt.

Det er for meg like fjernt som om vi var inni ett dataprogram eller ble skapt av romvesener.

Anonymkode: 9ab5a...a8c

spektrene på de fleste galakser er rødforskyvet. Det betyr at spektrallinjene dems som vi observerer er forskjøvet mot den røde siden av spektret. Det kan skje om de beveger seg fra oss. Men ingen vet sikkert.

Å si at det er mye en ikke vet, er i alle fall sikkert.

Dagens big bang modell har mange problemer som sier med tydlighet at dagens modell ikke er riktig.

Så istedet for å forkaste en åpenbart gal modell, begynner forskere å fantasere om inflasjon, mørk energi/ materie, strengteori og multivers. Fremdeles fungerer ikke modellen dems. Vanlig vitenskap forkaster gale ideer.

Det gir mer mening å forkaste big bang modellen, synes jeg da:)

Det vil nok super arrogante forskere, og selverklærte genier, aldri gjøre. Særlig når de får lønn av det offentlige uansett...

 

Endret 22. april 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Den 22.4.2016 at 18.12, debatant skrev:

et år er ca 365 dager, og har ingen ting med milliarder av lysår å gjøre....

 

Så forklar meg hva et lysår er o store debatant

Anonymkode: 580eb...5e5

[debatant]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så forklar meg hva et lysår er o store debatant

Anonymkode: 580eb...5e5

avstanden lyset beveger seg på ett år, ca. 9,5 billioner km, om jeg husker rett.

[AnonymBruker]

Den 26. mars 2016 at 13.51, AnonymBruker skrev:

En ting til.... kalenderen er jo til i forhold til hvordan jorda sirkulerer rundt sola.
tenk da at i starten fantes ikke sola eller jorda, 

så 7 dager - utregnet hvordan? Det kan ha vært 7 billioner lysår f.eks. :D

Og en ting til.
I gamle testamentet levde jo folk i hundrevis av år. Umulig - ja...

dessuten var ikke den moderne kalenderen oppfunnet.
Så hva ville f.eks. 400 år si? Kanskje det bare var 40 år? 

Hvordan regnet de ut når folk døde? For vi hadde ikke samme kalender da som nå...

 

Anonymkode: 47e8e...66b

Det du sier er helt feil. Det tar deg to sek å Google. 

Kalenderen før Kristus: 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_romerske_kalender

 

"Den er en forbedring av den julianske kalender hvor lengden på året har blitt justert fra 365,25 dager til 365,2425 dager."

Altså året var like langt da som nå. 

Anonymkode: e8bd7...2c8