Forklar Big Bang

[Devilheart]

Ja, nettopp, derfor jeg ba om eksempler fra Svareren.

Når det gjelder T=0 problematikken, så har det skapt en del hodebry. I praksis pleier man å beregne grenseverdier av noe som går mot 0, T-->0. Men man har antatt T=0 fordi man ikke har klart å kombinere GR og kvantemekanikken før. I senere tid har man derimot klart det i form av Loop Quantum Gravity. Vil kreve tid å gå inn på det her, men går ut på at ved T=0, var det ikke noe Big Bang, men Big Bounce: at Universet kollapset og sprang ut igjen.

Nytter ikke å legge ut kilder for deg har jeg observert (pun intended) men er sikker Svareren vil ha glede av å lese om dette.

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/07/01/what-happened-before-the-big-bang/

http://xa.yimg.com/kq/groups/2385221/324656153/name/LoopQMGPT.pdf <----- Direkte lenke til Martin Bojowald's artikkel om LQG.

Er også litt morsomt å se at du glatt ignorerer innlegget mitt om mangel på Guds observasjon også. Syns det passer å sitere artikkelforfatteren Phil Plait her:

Sitat

These theories may seem like mumbo-jumbo or magic, but they have that very basic property of science: they’re testable.

 

[Svareren]

http://lmgtfy.com/?q=laws+of+conservation+of+energy+broken

3 timer siden, debatant skrev:

Materie og energi kan endre form, men ingen av de tingene er ingenting. Ingenting er og blir ingenting.

Vi vet ikke hva "ingenting" er.

[Devilheart]

Er linken ment til meg eller debatant?

[Svareren]

2 minutter siden, Devilheart skrev:

Er linken ment til meg eller debatant?

Begge

Jeg tror du vil finne mye interessant der. Flere artikler om energi som forsvinner sporsløst, som dermed bryter termodynamikkens lover. Er litt opptatt for øyeblikket men skal se om jeg finner noe mer spesifikt senere

[Svareren]

2 timer siden, Devilheart skrev:

Ja, nettopp, derfor jeg ba om eksempler fra Svareren.

Når det gjelder T=0 problematikken, så har det skapt en del hodebry. I praksis pleier man å beregne grenseverdier av noe som går mot 0, T-->0. Men man har antatt T=0 fordi man ikke har klart å kombinere GR og kvantemekanikken før. I senere tid har man derimot klart det i form av Loop Quantum Gravity. Vil kreve tid å gå inn på det her, men går ut på at ved T=0, var det ikke noe Big Bang, men Big Bounce: at Universet kollapset og sprang ut igjen.

Nytter ikke å legge ut kilder for deg har jeg observert (pun intended) men er sikker Svareren vil ha glede av å lese om dette.

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/07/01/what-happened-before-the-big-bang/

http://xa.yimg.com/kq/groups/2385221/324656153/name/LoopQMGPT.pdf <----- Direkte lenke til Martin Bojowald's artikkel om LQG.

Er også litt morsomt å se at du glatt ignorerer innlegget mitt om mangel på Guds observasjon også. Syns det passer å sitere artikkelforfatteren Phil Plait her:

 

Interessant  Skal lese dette litt senere!

[Devilheart]

Ok, hadde foretrukket om du kunne bare sagt hva vi kunne google, istedenfor det der. Enkelte kan ta LMGTFY som en fornærmelse. Skjønner dog du ville forenkle og få inn med teskje for en viss bruker.

Skal sjekke ut selv, det ble litt for mye info å lese om nå plutselig. Må nok friske meg opp litt på bevaringslovene før jeg går dypere i temaet og fortsetter med LQG. Satser på dårlig vær på søndag. 

[debatant]

3 timer siden, Svareren skrev:

http://lmgtfy.com/?q=laws+of+conservation+of+energy+broken

Vi vet ikke hva "ingenting" er.

Ingenting er ingenting, Hvilken bb modell er det egentlig du argumenterer for? Hvor finner en den?

La oss være enige om at dagens modell er konk. Hva med å forkaste den istedet for å drømme om at dimensjoner og kvantemekanikk vil løser gåten.

[Devilheart]

Tja, du vet, den modellen som det nå har blitt diskutert i 12 sider. Som jeg har sagt tidligere: at du ikke klarer å ta til deg all info som skrives til deg, og ikke gidder å gjøre egen research, er ikke vårt problem. Det var en AB som nevnte at du ikke kan engelsk og jeg begynner seriøst å tro på det. Du har åpenbart ikke sett på linkene mine, der er BB-modellen godt forklart.

Hva med heller å forkaste Gud, som aldri er blitt observert?

[debatant]

1 time siden, Devilheart skrev:

Tja, du vet, den modellen som det nå har blitt diskutert i 12 sider. Som jeg har sagt tidligere: at du ikke klarer å ta til deg all info som skrives til deg, og ikke gidder å gjøre egen research, er ikke vårt problem. Det var en AB som nevnte at du ikke kan engelsk og jeg begynner seriøst å tro på det. Du har åpenbart ikke sett på linkene mine, der er BB-modellen godt forklart.

Hva med heller å forkaste Gud, som aldri er blitt observert?

Når svareren mener at ingenting ikke er ingenting, har vi et problem. Vedkomende argumenterer for et hjemmespikra bb.

Nå er mange satt fri fra allverdens plager ved troen på Jesus. Hvilket er observert.

Avgjør for deg selv hvems ord som står sterkest

 

[Devilheart]

Ok, if you say so.

Har allerede avgjort det: jeg står med vitenskapen. Hva andre bedriver med i fritiden, har jeg ikke noe med. Deres valg.

Syns ikke jeg har noe mer å bidra med her, så ønsker dere begge lykke til videre. Peace out, mate!

[Svareren]

4 timer siden, debatant skrev:

Når svareren mener at ingenting ikke er ingenting, har vi et problem. Vedkomende argumenterer for et hjemmespikra bb.

Nå er mange satt fri fra allverdens plager ved troen på Jesus. Hvilket er observert.

Avgjør for deg selv hvems ord som står sterkest

 

Det er merkelig at du velger å ikke tro på noe som er testbart, og heller setter lit til noe som du påstår er observert men ikke gjenstand for repetativ testing. Tilbake til eye witness testimony der altså, som er den laveste form for bevis.

Bare ta et enkelt eksperiment f.eks. Dobbel spalte eksperimentet med fotoner. Sjekk youtube for "double slit experiment". Hvordan kan et enkelt foton ta alle mulige veier samtidig? Dvs. helt til vi sjekker veien det tok underveis? Det samme skjer i fotosyntesen. Partikler finner alltid den raskeste veien, men om man måler ved en vei som er tregere vil man finne partikkelen der, og ikke ved målet. Det er som om partikkelen går alle veier samtidig, og når den har nådd målet så har den bestemt seg, og sletter sporene av de andre veiene. Når du forstår dette eksperimentet vil du skjønne at det er mye mer vi ikke forstår.

Hvorfor er BB teorien konk, bare fordi du ikke forstår den? Fordi den ikke er ferdig? Er alt som ikke er ferdig null verdt?

[debatant]

14 timer siden, Svareren skrev:

Det er merkelig at du velger å ikke tro på noe som er testbart, og heller setter lit til noe som du påstår er observert men ikke gjenstand for repetativ testing. Tilbake til eye witness testimony der altså, som er den laveste form for bevis.

Bare ta et enkelt eksperiment f.eks. Dobbel spalte eksperimentet med fotoner. Sjekk youtube for "double slit experiment". Hvordan kan et enkelt foton ta alle mulige veier samtidig? Dvs. helt til vi sjekker veien det tok underveis? Det samme skjer i fotosyntesen. Partikler finner alltid den raskeste veien, men om man måler ved en vei som er tregere vil man finne partikkelen der, og ikke ved målet. Det er som om partikkelen går alle veier samtidig, og når den har nådd målet så har den bestemt seg, og sletter sporene av de andre veiene. Når du forstår dette eksperimentet vil du skjønne at det er mye mer vi ikke forstår.

Hvorfor er BB teorien konk, bare fordi du ikke forstår den? Fordi den ikke er ferdig? Er alt som ikke er ferdig null verdt?

Bb er ikke testbart, om det er det du røver å si..

Å hevde at ingen ting er ekspansivt Er ikke engang en lav form for bevis, men tull. Om du ønsker å dra din kunnskap om verden tilbake til steinalderen, må jeg si du er på god vei. I norsk rettsvesen er øyevitneberetninger gyldige.

For å summere:

Din bb modell, som er under stadig forandring ( den sier hele tiden nye ting), og som pr. i dag er en matematisk umulighet. Underbygges av at ingenting er eksplosivt. Videre er det din uvitenhet om Kvantemekanikken, GR og nå fotoner, Som angivelig "beviser" bb teorien.

Videre er det hva vi ikke forstår som beviser bb. Mens hva vi faktisk forstår, er irrelevant i din verden.

Moderne vitenskap er bygget på hva vi forstår, hva vi har tilegnet oss gjennom den vitenskapelige metode.

Jeg kan ikke hjelpe deg. Tro på hva du vil, men kall det ikke vitenskap. Det er å lyve. Da vitenskap har med å observere og repetere prosesser å gjøre. Ikke prate vås....

Endret 8. juli 2016 av debatant

[Svareren]

2 timer siden, debatant skrev:

Bb er ikke testbart, om det er det du røver å si..

Å hevde at ingen ting er ekspansivt Er ikke engang en lav form for bevis, men tull. Om du ønsker å dra din kunnskap om verden tilbake til steinalderen, må jeg si du er på god vei. I norsk rettsvesen er øyevitneberetninger gyldige.

For å summere:

Din bb modell, som er under stadig forandring ( den sier hele tiden nye ting), og som pr. i dag er en matematisk umulighet. Underbygges av at ingenting er eksplosivt. Videre er det din uvitenhet om Kvantemekanikken, GR og nå fotoner, Som angivelig "beviser" bb teorien.

Videre er det hva vi ikke forstår som beviser bb. Mens hva vi faktisk forstår, er irrelevant i din verden.

Moderne vitenskap er bygget på hva vi forstår, hva vi har tilegnet oss gjennom den vitenskapelige metode.

Jeg kan ikke hjelpe deg. Tro på hva du vil, men kall det ikke vitenskap. Det er å lyve. Da vitenskap har med å observere og repetere prosesser å gjøre. Ikke prate vås....

Igjen så misforstår du. BB er en teori, derfor er det naturlig at man jobber videre med teorien.

Når jeg snakker om fremskritt i medisin, så er du trangsynt til det nivå at du tror det handler om testing av vaksine. Du enser ikke røntgen, CT, MR, elektronmikroskop, nanoteknologi og at slike fremskritt er resultater av nettopp vitenskapelig forskning og utvikling for å finne svar.

kvantemekanikk har du så vidt jeg kan se ingen kunnskap om overhodet, og du velger å late som det ikke eksisterer. At jeg drar inn egenskapene til f.eks fotoner, er for å vise deg at verden er ikke så rett frem som du tror. Fotoner bryter termodynamikkens lover når de ferdes gjennom ekspanderende romtid, og viser også at det er ikke gitt at noe har en bestemt plassering eller eksistens på kvantenivå.

Du sier jeg har lite kunnskap om GR. Hvordan da? Om du tror GR kan brukes til å forklare alt i universet er du bevist å ha feil flere ganger på dette.

Øyevitneberetning er bevist på barneskolen at fungere dårlig...

Det er nettopp det at vitenskapen stoler på repetative resultater som gjør at vi har Bb-teorien. Men du skjønner ikke hva teorien er.

Du snakker om noe teorien ikke omfatter. Vitenskapen søker fortsatt etter hva som kan forklare starten på inflasjonen... Alt etterpå er observert. Du bestrider noe som ikke er foreslått i teorien. Du spiller på feil bane...

[prt90]

Så fordi vitenskapen ikke har alle svarene enda velger du heller å tro på en eventyrbok der mesteparten av innholdet er beviselig feil?

[debatant]

6 timer siden, prt90 skrev:

Så fordi vitenskapen ikke har alle svarene enda velger du heller å tro på en eventyrbok der mesteparten av innholdet er beviselig feil?

Nå er bibelen den mest troverdige historieboken fra antikken. Og er verifisert et hav av ganger.

Å fable om big bang har ingen ting med vitenskap å gjøre.

Hva legger du i "vitenskap"?

[prt90]

58 minutter siden, debatant skrev:

Nå er bibelen den mest troverdige historieboken fra antikken. Og er verifisert et hav av ganger.

Å fable om big bang har ingen ting med vitenskap å gjøre.

Hva legger du i "vitenskap"?

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter.Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap.

[debatant]

56 minutter siden, prt90 skrev:

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter.Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap.

Å fantasere om at ingenting eksploderer er ikke objektiv kunnskap men fantasi og har ingen ting med den vitenskapelige metode å gjøre.

 

[prt90]

14 minutter siden, debatant skrev:

Å fantasere om at ingenting eksploderer er ikke objektiv kunnskap men fantasi og har ingen ting med den vitenskapelige metode å gjøre.

 

Big-bang teorien sier ingenting om hvordan eller hvorfor universet oppsto, det er en teori som beskriver universets utvikling fra den gangen universet var var mindre enn et atom stort. 

[debatant]

5 timer siden, prt90 skrev:

Big-bang teorien sier ingenting om hvordan eller hvorfor universet oppsto, det er en teori som beskriver universets utvikling fra den gangen universet var var mindre enn et atom stort. 

Men bb modellen forutsetter nettopp det

[prt90]

12 timer siden, debatant skrev:

Men bb modellen forutsetter nettopp det

Nei, big bang teorien hverken forutsetter eller sier noe som helst om hva som var før big-bang.