Forklar Big Bang

[debatant]

11 minutter siden, Svareren skrev:

Stemmer det. Men da er vi enige da

Litt av en tråd. Dette BBet du eller ingen andre vet hva er, og som ennå ikke er ferdigformulert. Er underbygget av at dagens modell er like Fysisk umulig som den altid har vært. Videre underbygges den av at singularitet ikke er det samme som BB, og at kuer ikke er sauer.

 

Hvor hadde menneskeheten vært uten denne teorien

Og om noen skulle reservere seg mot slik glup resonering, er det nok fordi de tror jorda er flat.

Dette er hylerisk.

 

Endret 3. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Debatant er jo åpenbart en trollebruker som ikke evner selv grunnleggende debatteknikk. Det er like bortkastet å diskutere med ham som å se på gresset gro (evt tror jeg sistnevnte vil være mer givende).

Og, ja, jeg vet at jeg blir nå sitert med svaret: "Så du vet heller ikke hva BB er, takk". 

Anonymkode: 69d87...ddb

[debatant]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Debatant er jo åpenbart en trollebruker som ikke evner selv grunnleggende debatteknikk. Det er like bortkastet å diskutere med ham som å se på gresset gro (evt tror jeg sistnevnte vil være mer givende).

Og, ja, jeg vet at jeg blir nå sitert med svaret: "Så du vet heller ikke hva BB er, takk". 

Anonymkode: 69d87...ddb

Du har jo din egen hjemmesnekra versjon av BB som en i alle fall ikke finner i litteraturen. Det gir ingen mening å debattere med deg.

Endret 3. juli 2016 av debatant

[Svareren]

1 time siden, debatant skrev:

Du har jo din egen hjemmesnekra versjon av BB som en i alle fall ikke finner i litteraturen. Det gir ingen mening å debattere med deg.

Vi får la det være opp til deg og finne ut av selv. Vi prøver å fortelle deg at du misforstår hele BB-teorien, og baserer dine påstander rundt den eldre tradisjonelle teorien, som siden sin tid har blitt utfyllt med mer informasjon ved hjelp av oppdagelser i kvantemekanikk som du fornekter. Du avviser dermed all argumentasjon for TBB, men du baserer det på utdatert kunskap.

Om du går i dybden i dine søk om vitenskapelig utfyllende fakta om selve TBB, så vil du ganske raskt se at ikke er noen seriøse vitenskapsfolk som indet hele tatt snakker om singularitet i TBB. Heller ikke i sorte hull. Singularitet stammer fra et hull i vår forståelse som vi nå er i ferd med å tette igjen da vi virker å nærme oss en forklaring på energi og masse i kvantemekanikken.

Jeg stoler på at de fleste oppegående menneskene som leser denne tråden av interesse selv vil gjøre sine undersøkelser her, og dermed finne at dine påstander ikke holder mål. Det finnes masse vitenskapelige artikler der ute som bekrefter det jeg har sagt, mens populærvitenskap gjerne forkorter og forenkler det hele og påstår fortsatt at vitenskapens lover bryter sammen. Det som bryter sammen er Generell Relativitetsteori og ikke noe mer. Kvantemekanikken tar over for GR på dette stadiet.

Lykke til med dine søk.

[debatant]

1 minutt siden, Svareren skrev:

Vi får la det være opp til deg og finne ut av selv. Vi prøver å fortelle deg at du misforstår hele BB-teorien, og baserer dine påstander rundt den eldre tradisjonelle teorien, som siden sin tid har blitt utfyllt med mer informasjon ved hjelp av oppdagelser i kvantemekanikk som du fornekter. Du avviser dermed all argumentasjon for TBB, men du baserer det på utdatert kunskap.

Om du går i dybden i dine søk om vitenskapelig utfyllende fakta om selve TBB, så vil du ganske raskt se at ikke er noen seriøse vitenskapsfolk som indet hele tatt snakker om singularitet i TBB. Heller ikke i sorte hull. Singularitet stammer fra et hull i vår forståelse som vi nå er i ferd med å tette igjen da vi virker å nærme oss en forklaring på energi og masse i kvantemekanikken.

Jeg stoler på at de fleste oppegående menneskene som leser denne tråden av interesse selv vil gjøre sine undersøkelser her, og dermed finne at dine påstander ikke holder mål. Det finnes masse vitenskapelige artikler der ute som bekrefter det jeg har sagt, mens populærvitenskap gjerne forkorter og forenkler det hele og påstår fortsatt at vitenskapens lover bryter sammen. Det som bryter sammen er Generell Relativitetsteori og ikke noe mer. Kvantemekanikken tar over for GR på dette stadiet.

Lykke til med dine søk.

Det er åpenbart at du ikke kjenner kvantemekanikken slik du ordlegger deg. Det skal ikke en superhjerne til for å konkludere med at bb bygger på et ekspansivt ingenting. Tar jeg feil?

[Svareren]

Forutsetningen din er feil

Endret 3. juli 2016 av Svareren

[Svareren]

41 minutter siden, debatant skrev:

Det er åpenbart at du ikke kjenner kvantemekanikken slik du ordlegger deg. Det skal ikke en superhjerne til for å konkludere med at bb bygger på et ekspansivt ingenting. Tar jeg feil?

 

Ekspansivt ingenting er ikke en del av TBB.

 

En superhjerne ville funnet ut av det selv.

En veldig god hjerne ville støttet seg til vitenskap og utviklet en forståelse og kanskje videre arbeid.

En god hjerne ville lest seg opp og gravd etter en viss forståelse.

En middels hjerne ville lent seg på den best dokumenterte vitenskapen og fulgt med på utviklingen.

En mindre begavet hjerne ville påstått at en godt dokumentert teori er feil fordi den hadde feil i første utgave...

 

[debatant]

4 timer siden, Svareren skrev:

 

Ekspansivt ingenting er ikke en del av TBB.

 

Selvfølgelig er det det. Hva annet ekspanderte?

[Svareren]

13 minutter siden, debatant skrev:

Selvfølgelig er det det. Hva annet ekspanderte?

Universet som vi kjenner det, undergikk en ekstrem inflasjon, og deretter en ekspansjon. Hva som var før dette vet man ikke enda. Og det er ikke sikkert det har en betydning for universet som vi kjenner det i dag.

Basert på kvantemekanikk er det publisert mye om dette, men TBB står støtt i disse teoriene også, om ikke styrkes.

Jeg gjentar igjen, at det du missforstår er hva BB er. BB er inflasjonen for 13.8 mrd år siden, og inflasjonen startet med en størrelse på en milliard av størrelsen av et proton.

Det var på 1980-tallet man gjorde disse oppdagelsene og fant inflasjonen, som ikke var en del av opprinnelig BB teori, som årsak til at universet bla. har samme temperatur "overalt" til tross for at lysets hastighet ikke har hatt tid til å nå ytterkantene på tiden det har eksistert.

[debatant]

12 timer siden, Svareren skrev:

Universet som vi kjenner det, undergikk en ekstrem inflasjon, og deretter en ekspansjon. Hva som var før dette vet man ikke enda. Og det er ikke sikkert det har en betydning for universet som vi kjenner det i dag.

Basert på kvantemekanikk er det publisert mye om dette, men TBB står støtt i disse teoriene også, om ikke styrkes.

Jeg gjentar igjen, at det du missforstår er hva BB er. BB er inflasjonen for 13.8 mrd år siden, og inflasjonen startet med en størrelse på en milliard av størrelsen av et proton.

Det var på 1980-tallet man gjorde disse oppdagelsene og fant inflasjonen, som ikke var en del av opprinnelig BB teori, som årsak til at universet bla. har samme temperatur "overalt" til tross for at lysets hastighet ikke har hatt tid til å nå ytterkantene på tiden det har eksistert.

Hvor kom inflasjonen fra og hvorfor stoppet den. Hvilke fysiske krefter forårsaker en inflasjon?

Hvordan vet du at startstørrelsen til inflasjonen var to protoner eller et elektron? Hva du skriver er jo bare tull.

Ikke kall det vitenskap, da det er vill fantasi.

[Svareren]

1 time siden, debatant skrev:

Hvor kom inflasjonen fra og hvorfor stoppet den. Hvilke fysiske krefter forårsaker en inflasjon?

Hvordan vet du at startstørrelsen til inflasjonen var to protoner eller et elektron? Hva du skriver er jo bare tull.

Ikke kall det vitenskap, da det er vill fantasi.

Inflasjonen skjedde på en utrolig liten brøkdel av et sekund, og inflasjonen økte rommet med en faktor på 1^26. Dagens modeller forteller at inflasjonen kan ha blitt drevet at omvendt gravitasjoneffekt, eller et falskt vakum iht. generell relativitetsteori eller kvantemekanikker. Partiklene frastøtet hverandre i et ekstremt tempo. Søk på "Big Bang inflation antigravity" f.eks så vil du nok finne en del. 

Hva som var før BB er et mysterium. Men stringteori og søken etter modellen for kvantegravitasjon (en samlende modell for hele universet) kan kanskje gi svar en dag. Multivers, flere dimensjoner... Svarene blir mange. Det er heller ikke sikkert det er av betydning eller mulig å finne svar på, om partiklenes spor slettes ved BB. Da finnes det ikke informasjon der som kan gi svaret. Tiden selv kan ha startet eller startet på nytt ved BB. Men ingen av dagens fysikkere på området tror at singularitet er en del av BB.

Hva var før Gud skapte universet på seks dager? Hva var før Gud? Hvor er Gud? Hva består Gud av? Det er her selvmotsigelsene ligger i stabler, debatant. Mer singulære fenomener skal man lete evig etter.

Jeg lar definisjonen på om mine svar er tull eller ikke være opp til andre  Håper du lærer noe uansett!

[debatant]

7 timer siden, Svareren skrev:

Inflasjonen skjedde på en utrolig liten brøkdel av et sekund, og inflasjonen økte rommet med en faktor på 1^26. Dagens modeller forteller at inflasjonen kan ha blitt drevet at omvendt gravitasjoneffekt, eller et falskt vakum iht. generell relativitetsteori eller kvantemekanikker. Partiklene frastøtet hverandre i et ekstremt tempo. Søk på "Big Bang inflation antigravity" f.eks så vil du nok finne en del. 

Hva som var før BB er et mysterium. Men stringteori og søken etter modellen for kvantegravitasjon (en samlende modell for hele universet) kan kanskje gi svar en dag. Multivers, flere dimensjoner... Svarene blir mange. Det er heller ikke sikkert det er av betydning eller mulig å finne svar på, om partiklenes spor slettes ved BB. Da finnes det ikke informasjon der som kan gi svaret. Tiden selv kan ha startet eller startet på nytt ved BB. Men ingen av dagens fysikkere på området tror at singularitet er en del av BB.

Hva var før Gud skapte universet på seks dager? Hva var før Gud? Hvor er Gud? Hva består Gud av? Det er her selvmotsigelsene ligger i stabler, debatant. Mer singulære fenomener skal man lete evig etter.

Jeg lar definisjonen på om mine svar er tull eller ikke være opp til andre  Håper du lærer noe uansett!

Du blander sci fi med vitenskap. Å si at inflasjon skjedde fordi bb modellen er helt konkurs, er ikke vitenskap, men ønsketenkning. Strengteorien sier like lite som kvantemekanikken om hvordan ingenting produserer noe. Jeg ser at du er religiøs og tror på bb til tross for at vi vet bedre. Naturlige prosesser skaper ingen ting fra ingenting. Dette vet vi. Loven om årsak og effekt.

Forskere sier at ingen ting fantes før big bang, da T=0 ved bb. Tid kan umulig være negativ. Så å spørre om før BB gir ingen mening filosofisk sett.

I motsettning er Gud evig. Jesus kaller seg selv Alfa og Omega, Begynnelsen og Enden. Jeg er i går og i dag den samme og til evig tid sier Jesus. Dernest er Gud ånd. På dette grunnlaget ble moderne vitenskapt til.

[Svareren]

1 time siden, debatant skrev:

Du blander sci fi med vitenskap. Å si at inflasjon skjedde fordi bb modellen er helt konkurs, er ikke vitenskap, men ønsketenkning. Strengteorien sier like lite som kvantemekanikken om hvordan ingenting produserer noe. Jeg ser at du er religiøs og tror på bb til tross for at vi vet bedre. Naturlige prosesser skaper ingen ting fra ingenting. Dette vet vi. Loven om årsak og effekt.

Forskere sier at ingen ting fantes før big bang, da T=0 ved bb. Tid kan umulig være negativ. Så å spørre om før BB gir ingen mening filosofisk sett.

I motsettning er Gud evig. Jesus kaller seg selv Alfa og Omega, Begynnelsen og Enden. Jeg er i går og i dag den samme og til evig tid sier Jesus. Dernest er Gud ånd. På dette grunnlaget ble moderne vitenskapt til.

Det er tydelig at du ikke vet stort om hva som er observert i kvantemekanikken. Superposisjon, og ja faktisk, spontan kreasjon av partikler. Jeg har sett deg i andre tråder påstå at både Newton og Einsteins lov og teori er absolutte. Dette er faktisk ikke riktig. Newtons lover er korrekte nok til å sende en sonde til Pluto, men når objekter nærmer seg lysets hastighet må Einstein inn og korrigere. Men Einstein var ikke fullkommen selv heller. Helt til sin død benektet han kvantefenomener, men det er bevist i dag at Generell Relativitetsteori har en begrensning og det er ved plancktid og planckstørrelse.

Ingen har til i dag klart å komme opp med en universiell teori om kvantegravitasjon. En teori og modell som binder GR med kvantemekanikk. Det er årsaken til at man vet så lite om hva som skjedde før og under inflasjonen av universet. Men at universet kan spores tilbake til denne inflasjonen, det vet man. Og man vet at det skjedde for en 13,8 mrd år siden, give or take et par hundre millioner år.

 

[debatant]

13 timer siden, Svareren skrev:

Det er tydelig at du ikke vet stort om hva som er observert i kvantemekanikken. Superposisjon, og ja faktisk, spontan kreasjon av partikler. Jeg har sett deg i andre tråder påstå at både Newton og Einsteins lov og teori er absolutte. Dette er faktisk ikke riktig. Newtons lover er korrekte nok til å sende en sonde til Pluto, men når objekter nærmer seg lysets hastighet må Einstein inn og korrigere. Men Einstein var ikke fullkommen selv heller. Helt til sin død benektet han kvantefenomener, men det er bevist i dag at Generell Relativitetsteori har en begrensning og det er ved plancktid og planckstørrelse.

Ingen har til i dag klart å komme opp med en universiell teori om kvantegravitasjon. En teori og modell som binder GR med kvantemekanikk. Det er årsaken til at man vet så lite om hva som skjedde før og under inflasjonen av universet. Men at universet kan spores tilbake til denne inflasjonen, det vet man. Og man vet at det skjedde for en 13,8 mrd år siden, give or take et par hundre millioner år.

 

Nå må du slutte å lyve på deg noe som helst kunnskap om kvantefysikken, GR eller noe annet. Du prater jo bare tull. Og tull forklarer heller ikke bb. Eller det er kanskje det det gjør. Det finnes ingen unntak til GR pr. i dag. En må faktisk regne riktig om en ønsker riktige svar vha Newtons lover. Men det er kanskje å be om for mye fra deg.Om lovene er absolutte vet jeg ikke. Men det er definitivt din uvitenhet om noen av emnene her inne.

Endret 5. juli 2016 av debatant

[Svareren]

8 timer siden, debatant skrev:

Nå må du slutte å lyve på deg noe som helst kunnskap om kvantefysikken, GR eller noe annet. Du prater jo bare tull. Og tull forklarer heller ikke bb. Eller det er kanskje det det gjør. Det finnes ingen unntak til GR pr. i dag. En må faktisk regne riktig om en ønsker riktige svar vha Newtons lover. Men det er kanskje å be om for mye fra deg.Om lovene er absolutte vet jeg ikke. Men det er definitivt din uvitenhet om noen av emnene her inne.

Nå må du seriøst gi deg. Ta deg en tur ut og undersøk selv. GR har begrensningen i massevis. Lovene til Newton også. Du lever i middelalderen. Forhåpentligvis tar andre brukere seg tid til å sjekke fakta selv og skjønne at du bare kommer med vås.

[Devilheart]

En kjent tyrkisk geolog sa en gang i et debattprogram: enten lærer du vitenskap på ordentlig måte, eller så respekterer du det som kommer fra vitenskapen. Kan man lære det skikkelig selv? Ja, hvis man gidder. Eller man kan forkaste alt og leve i sin egen lille boble.

Jeg begynte å skrive et lengre innlegg, men så fant jeg en fantastisk side som forklarer alt ned til minste detalj, som sågar tar hensyn til religion, så denne siden tror jeg du vil like. Må advare om at det er MASSE å lese, men som sagt, man lærer kun hvis man gidder. Står alt fra kreasjon til multi-verse.

Hovedside: http://www.sciencemeetsreligion.org/

Fysikkdel: http://www.sciencemeetsreligion.org/physics/

 

Og vennligst spar deg for "så du vet ikke.." og "fordi du ikke vet hva" -greiene. De er ikke morsomt lenger. Her bidrar jeg i tråden på ordentlig måte og forventer at vi viser ordentlig debattskikk.

God lesning til alle.

[AnonymBruker]

Den 2.7.2016 at 11.30, AnonymBruker skrev:

Neei, du må ikke nevne ordet bevis for denne fyren! Han spør da etter alle disse bevisene, og likevel forkaster dem (umulig å vite om han ser på dem en gang) og krever bevis for bevisene, og sånn fortsetter det i det uendelige.

Men for all del, søk gjerne "scientific evidence for big bang" og lim inn linker og artikler fra pålitelige kilder som forklarer alt til minste detalj. Bare ikke forvent noe konstruktive argumenter tilbake.

 

Anonymkode: a32b7...368

Ikke på engelsk, vær så snill. han er ikke så god i engelsk.

 

Anonymkode: 580eb...5e5

[AnonymBruker]

Den 4.7.2016 at 19.11, debatant skrev:

Du blander sci fi med vitenskap. Å si at inflasjon skjedde fordi bb modellen er helt konkurs, er ikke vitenskap, men ønsketenkning. Strengteorien sier like lite som kvantemekanikken om hvordan ingenting produserer noe.

Du har ikke engang en populærvitenskapelig forståelse av de to bregrepene, så du har ingen dekning for å si det du gjør. Det er bare pjatt. Du har prestert å si at pi er "ca 3", så hvorfor gidder du holde på? Den kjære bibelen din får ingen flere tilhengere ved din tilstedeværelse, din innsats vil heller forårsake en masseflukt til universiteter og høyskoler. Steder som faktisk lærer folk noe.

Men det er kanskje akkurat det som er meningen? Omvendt psykologi? Jeg kan godt forstå de som sier du er et troll. Debatant kan umulig være SÅ korka?

Anonymkode: 580eb...5e5

[Gladius Veritatis]

Big bang teorien gir absolutt ingen meining. Ex nihilo nihil fit. Av ingenting kjem ingenting. Du har eit protonegg. Kvar dette kom frå veit ingen. Så eksploderer egget og dannar kosmos frå kaos. Kvifor eksplosjonen fann stad veit heller ingen. Det vi veit er at big bang teorien er i direkte strid med termodynamikkens første og andre lov. Den første lova seier at energi ikkje kan skapast eller dannast, men berre overførast frå ein form til ein annan. Den andre lova seier at entropien i eit lukka system vil auke. Vitskapleg sett er det god grunn til å avvise big bang teorien. Einaste grunnen til at folk trur på dette er vel at ein har som utgangspunkt at Gud ikkje eksisterer. Det vert den beste teorien ein kan gå god for, men dessverre utan sanning.

[Midgard]

22 minutter siden, Gladius Veritatis skrev:

Big bang teorien gir absolutt ingen meining. Ex nihilo nihil fit. Av ingenting kjem ingenting. Du har eit protonegg. Kvar dette kom frå veit ingen. Så eksploderer egget og dannar kosmos frå kaos. Kvifor eksplosjonen fann stad veit heller ingen. Det vi veit er at big bang teorien er i direkte strid med termodynamikkens første og andre lov. Den første lova seier at energi ikkje kan skapast eller dannast, men berre overførast frå ein form til ein annan. Den andre lova seier at entropien i eit lukka system vil auke. Vitskapleg sett er det god grunn til å avvise big bang teorien. Einaste grunnen til at folk trur på dette er vel at ein har som utgangspunkt at Gud ikkje eksisterer. Det vert den beste teorien ein kan gå god for, men dessverre utan sanning.

Om høna di legger protonegg må du skynde deg til dyrlegen.

Ellers har jeg streket over det som er faktafeil, stråmenner og annet tull. Som du ser er det INGENTING som står igjen,

Som du sier av ingenting kjem ingenting, men her har du kommet med ganskje mye men likevel ingenting, how ironic.