Forklar Big Bang

[Svareren]

5 timer siden, debatant skrev:

Her inne fornekter en bb modellen for å forsvare den. Vakkert..

[Svareren]

Du forstår jo ikke BB modellen, debatant.

Ingen har noensinne påstått at modellen er ferdig, eller satt to streker under svaret. Du virker å påstå at det er ferdig arbeid og derfor feil. Skjønner ikke hvorfor du skal diskutere noe du ikke har satt deg inn i...

[debatant]

9 timer siden, Svareren skrev:

Du forstår jo ikke BB modellen, debatant.

Ingen har noensinne påstått at modellen er ferdig, eller satt to streker under svaret. Du virker å påstå at det er ferdig arbeid og derfor feil. Skjønner ikke hvorfor du skal diskutere noe du ikke har satt deg inn i...

Det eneste forståelige med bb modellen er at den er inkonsekvent og at den forandrer seg fortløpende. Alikevel undervises det som en historisk hendelse, ennå vi vet bedre. Det var ikke en gang et bang.

Nå blir en fortalt at bb har skjedd av et overbetalt akademia. Så forskere sier det har skjedd tiltross for at barneskolematte sier at den umulig kan ha skjedd.

Jeg skjønner veldig godt at dagens modell er en selvmotsigelse, (i likhet med 80 tallets versjon). Og at den aldri kan ha skjedd.

Å kalle den "uferdig", er en uærlig måte å si at den er gal, og umulig. Hvorfor forkaster du den ikke?

Ja la oss forkaste gale ideer og komme videre her i verden.

 

Endret 2. juli 2016 av debatant

[Svareren]

2 timer siden, debatant skrev:

Det eneste forståelige med bb modellen er at den er inkonsekvent og at den forandrer seg fortløpende. Alikevel undervises det som en historisk hendelse, ennå vi vet bedre. Det var ikke en gang et bang.

Nå blir en fortalt at bb har skjedd av et overbetalt akademia. Så forskere sier det har skjedd tiltross for at barneskolematte sier at den umulig kan ha skjedd.

Jeg skjønner veldig godt at dagens modell er en selvmotsigelse, (i likhet med 80 tallets versjon). Og at den aldri kan ha skjedd.

Å kalle den "uferdig", er en uærlig måte å si at den er gal, og umulig. Hvorfor forkaster du den ikke?

Ja la oss forkaste gale ideer og komme videre her i verden.

 

Barneskolematte? Do tell!

Alt etter planck-tid (10^-43s) er godt forklart i Generell Relativitetsteori. Ingen matematikk sier at det som har foregått i 13.8mrd år siden den tid ikke kan ha skjedd. Det er før denne tiden at GR blir ubrukelig, og man må se på kvantemekanikk.

Vi har klare bevis på at BB har skjedd, men vi vet ikke helt hvordan og hvorfor.

Hva nøyaktig er selvmotsigende?

[AnonymBruker]

Neei, du må ikke nevne ordet bevis for denne fyren! Han spør da etter alle disse bevisene, og likevel forkaster dem (umulig å vite om han ser på dem en gang) og krever bevis for bevisene, og sånn fortsetter det i det uendelige.

Men for all del, søk gjerne "scientific evidence for big bang" og lim inn linker og artikler fra pålitelige kilder som forklarer alt til minste detalj. Bare ikke forvent noe konstruktive argumenter tilbake.

 

Anonymkode: a32b7...368

[debatant]

47 minutter siden, Svareren skrev:

Barneskolematte? Do tell!

Alt etter planck-tid (10^-43s) er godt forklart i Generell Relativitetsteori. Ingen matematikk sier at det som har foregått i 13.8mrd år siden den tid ikke kan ha skjedd. Det er før denne tiden at GR blir ubrukelig, og man må se på kvantemekanikk.

Vi har klare bevis på at BB har skjedd, men vi vet ikke helt hvordan og hvorfor.

Hva nøyaktig er selvmotsigende?

Barneskole matte: 0=0. Ingenting eksploderer bare ikke. Du trenger ikke ta relativitetsteorien eller kvantemekanikken til inntekt for det.  Helle dussen..

bb var et forsøk på å forklare rødforskyvingen. Rødforskyvingen er ikke et bevis på bb.

[debatant]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neei, du må ikke nevne ordet bevis for denne fyren! Han spør da etter alle disse bevisene, og likevel forkaster dem (umulig å vite om han ser på dem en gang) og krever bevis for bevisene, og sånn fortsetter det i det uendelige.

Men for all del, søk gjerne "scientific evidence for big bang" og lim inn linker og artikler fra pålitelige kilder som forklarer alt til minste detalj. Bare ikke forvent noe konstruktive argumenter tilbake.

 

Anonymkode: a32b7...368

Ser du heller ikke vet om beviser for bb. No surprise...

[AnonymBruker]

Haha, hvert fall ingen overraskelse at du kom med din standardkommentar. Er mere som foregår enn rødforskyvning der ute, men det har du selvsagt ikke peiling på. Du vet ikke hva som foregår foran deg en gang. Skulle ikke forundre eller overraske oss at neste tråden din vil hevde at Jorda er flatt. Men sånn går det når man tar for gitt som er skrevet i noen visse bøker, som selv er skrevet av mennesker. Ta og les noen faktabøker, kanskje du lærer noe. Eller enda bedre: ta en verdenstur og se alt selv. Samtidig kan vi slippe å lese mer fra deg og dra oss ned på ditt nivå. Eneste utvei derfra er selvmord. 

Anonymkode: a32b7...368

[debatant]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha, hvert fall ingen overraskelse at du kom med din standardkommentar. Er mere som foregår enn rødforskyvning der ute, men det har du selvsagt ikke peiling på. Du vet ikke hva som foregår foran deg en gang. Skulle ikke forundre eller overraske oss at neste tråden din vil hevde at Jorda er flatt. Men sånn går det når man tar for gitt som er skrevet i noen visse bøker, som selv er skrevet av mennesker. Ta og les noen faktabøker, kanskje du lærer noe. Eller enda bedre: ta en verdenstur og se alt selv. Samtidig kan vi slippe å lese mer fra deg og dra oss ned på ditt nivå. Eneste utvei derfra er selvmord. 

Anonymkode: a32b7...368

Så fordi du ikke vet om noe som underbygger bb. Mener du at jeg tror jorda er flat??

 

Endret 2. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Du vet jo ikke hva som foregår foran deg en gang, så blir en naturlig antakelse det ja. Du vet jo ingenting. Og sånn blir det inntil det motsatte er bevist.

Anonymkode: a32b7...368

[debatant]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vet jo ikke hva som foregår foran deg en gang, så blir en naturlig antakelse det ja. Du vet jo ingenting. Og sånn blir det inntil det motsatte er bevist.

Anonymkode: a32b7...368

Ingenting har aldri vært eksplosivt. Det går ikke ann å "bevise" ideen. Men ideen går i mot "loven om årsak og effekt", hvilket moderne vitenskap hviler på. Og gjør vitenskap mulig.

Å bygge et verdensbilde på en slik idiotisk ide, støtter seg verken på vitenskap eller erfaring.

At du på død og liv støtter en så dum ide, er imponerende

Btw. selvmotsigende ideer er ikke sanne, intill de er motbeviste

god jul

Endret 2. juli 2016 av debatant

[AnonymBruker]

Så fordi du ikke vet hva ideen er en gang så er den vitenskapelig feil og underbygget?

Anonymkode: a32b7...368

[debatant]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så fordi du ikke vet hva ideen er en gang så er den vitenskapelig feil og underbygget?

Anonymkode: a32b7...368

Den bygger på at ingen ting sa pang. Herlig.

[Svareren]

1 time siden, debatant skrev:

Barneskole matte: 0=0. Ingenting eksploderer bare ikke. Du trenger ikke ta relativitetsteorien eller kvantemekanikken til inntekt for det.  Helle dussen..

bb var et forsøk på å forklare rødforskyvingen. Rødforskyvingen er ikke et bevis på bb.

Det du ikke forstår er at det du argumenterer imot ikke er The Big Bang. Du diskuterer noe som ikke er omfattet av BB, og du forstår ikke hva BB er.

Du har såvidt jeg kan se aldri kommet med et argument om hvorfor BB ikke er troverdig eller vitenskapelig faktum.

Du kritiserer en ide som eksisterer i ditt hode og ikke i vitenskapen. Du er mer innstillt på å diskutere enn å faktisk åpne øynene å se at dine argumenter ikke er relevante for hva vitenskapen står for.

At vitenskapen sier at BB er en eksplosjon fra intet, at det var en singularitet, er bare et ønske fra din side slik at du skal kunne fortsette å krangle på det. Vitenskapen har kommet lenger og mener ikke det du påstår at blir påstått. Det er ikke noe poeng å gå videre med dine argumenter for du er helt alene på den arenanen. Alle andre har for lengst gått videre og leter etter andre spennende ting i andre sandkasser. BB er IKKE en eksplosjon, ei heller fortellingen om hva som skjedde ved tid=0. 

Det er som om jeg skulle kranglet på at vitenskapen tar feil fordi de påstår at de har observert nøytrinoer reise raskere enn lyset... Hadde noen låst seg fast på å krangle på dette hadde de aldri blitt tatt seriøst. For det som faktisk skjedde var at CERN gikk ut med denne meldingen til forskermiljøet for å få hjelp til å finne feilen som gjorde at de fikk denne observasjonen, og absolutt ikke noen påstand om at det de hadde sett var reelt. Media skal ha en viss skyld i dette for de går ut med det som om det skulle vært en sensasjonell oppdagelse. Feilen ble etterhvert funnet og rettet, og det er ikke verdt å snakke om nøytrinoet som gikk raskere enn lyset lengre. Om jeg skulle kranglet på dette så er det jeg som ikke har fulgt med, og ikke evner å se hva som foregår. Desverre er det her du er nå, debatant. Du krangler på noe som ikke eksisterer.

Hvis du fortsatt vil argumentere mot BB så kan du komme inn på banen istedet for å stå utenfor. Presenter noe som strider i mot BB fra og med planck tid til i dag. Det er 13.8mrd år fysiske fenomener så det burde jo være et hav av muligheter til å finne noe å motbevise... 

 

[AnonymBruker]

Aww, søte deg. Alle vet da ingenting kan oppstå av ingenting. Og det er ingen "pang" inne i bildet heller. Litt bekymringsverdig at du tar den bokstavelig. Kan tyde på autistiske tendenser dessverre, Asperger f.eks. En tur til psykologen hadde kanskje lønnet seg. Tenker vi avslutter for dagen før du driter deg ut mer. Bare tidsløseri å argumentere med deg som ikke vet hva teorien handler om og hva observeringene baseres på.

God jul til deg og, kjære deg.

Anonymkode: a32b7...368

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Aww, søte deg. Alle vet da ingenting kan oppstå av ingenting. Og det er ingen "pang" inne i bildet heller. Litt bekymringsverdig at du tar den bokstavelig. Kan tyde på autistiske tendenser dessverre, Asperger f.eks. En tur til psykologen hadde kanskje lønnet seg. Tenker vi avslutter for dagen før du driter deg ut mer. Bare tidsløseri å argumentere med deg som ikke vet hva teorien handler om og hva observeringene baseres på.

God jul til deg og, kjære deg.

Anonymkode: a32b7...368

Emnet her er faktisk et stort "pang", som kom ingensteds fra. At du ikke kan underbygge en slik absurd idee med fakta.

Men å be om fakta i en vitenskapstråd, er kanskje for mye å be om..

Godt du tar det med et smil da.

[debatant]

2 timer siden, Svareren skrev:

Det du ikke forstår er at det du argumenterer imot ikke er The Big Bang. Du diskuterer noe som ikke er omfattet av BB, og du forstår ikke hva BB er.

Du har såvidt jeg kan se aldri kommet med et argument om hvorfor BB ikke er troverdig eller vitenskapelig faktum.

Du kritiserer en ide som eksisterer i ditt hode og ikke i vitenskapen. Du er mer innstillt på å diskutere enn å faktisk åpne øynene å se at dine argumenter ikke er relevante for hva vitenskapen står for.

At vitenskapen sier at BB er en eksplosjon fra intet, at det var en singularitet, er bare et ønske fra din side slik at du skal kunne fortsette å krangle på det. Vitenskapen har kommet lenger og mener ikke det du påstår at blir påstått. Det er ikke noe poeng å gå videre med dine argumenter for du er helt alene på den arenanen. Alle andre har for lengst gått videre og leter etter andre spennende ting i andre sandkasser. BB er IKKE en eksplosjon, ei heller fortellingen om hva som skjedde ved tid=0. 

Det er som om jeg skulle kranglet på at vitenskapen tar feil fordi de påstår at de har observert nøytrinoer reise raskere enn lyset... Hadde noen låst seg fast på å krangle på dette hadde de aldri blitt tatt seriøst. For det som faktisk skjedde var at CERN gikk ut med denne meldingen til forskermiljøet for å få hjelp til å finne feilen som gjorde at de fikk denne observasjonen, og absolutt ikke noen påstand om at det de hadde sett var reelt. Media skal ha en viss skyld i dette for de går ut med det som om det skulle vært en sensasjonell oppdagelse. Feilen ble etterhvert funnet og rettet, og det er ikke verdt å snakke om nøytrinoet som gikk raskere enn lyset lengre. Om jeg skulle kranglet på dette så er det jeg som ikke har fulgt med, og ikke evner å se hva som foregår. Desverre er det her du er nå, debatant. Du krangler på noe som ikke eksisterer.

Hvis du fortsatt vil argumentere mot BB så kan du komme inn på banen istedet for å stå utenfor. Presenter noe som strider i mot BB fra og med planck tid til i dag. Det er 13.8mrd år fysiske fenomener så det burde jo være et hav av muligheter til å finne noe å motbevise... 

 

Så du vet ikke hva bb er, takk.

[Svareren]

30 minutter siden, debatant skrev:

Så du vet ikke hva bb er, takk.

Jo, jeg vet hva det er. Jeg har lest litt mer om det enn hva du lærte i naturfagstimene på grunnskolen og som er forenklet slik at barn kan henge med.

BB er ikke en singularitet. Undersøk det selv

[debatant]

19 timer siden, Svareren skrev:

Jo, jeg vet hva det er. Jeg har lest litt mer om det enn hva du lærte i naturfagstimene på grunnskolen og som er forenklet slik at barn kan henge med.

BB er ikke en singularitet. Undersøk det selv

Kuer er heller ikke sauer, udersøk selv

[Svareren]

53 minutter siden, debatant skrev:

Kuer er heller ikke sauer, udersøk selv

Stemmer det. Men da er vi enige da