Forklar Big Bang

[stan]

1 minutt siden, Lutetium 71 skrev:

Egentlig skapte Gud både himmelen og jorda i stummende mørke, og så han skrudde på lyset. Flink til å fomle i mørket han der karen.

Men først hadde altså elektrikerne jobbet og montert :-)

[Gjest Balian de Ibelin]

13 timer siden, debatant skrev:

Lys er lys og ikke bb, om noen skulle være i tvil. Gud skapte og jorden før stjernene og fugler før landdyr.

 

debatant jeg merker meg at du ignorerer spørsmålet mitt om hvilken skapelsesberetning som er den riktige den i første mosebok eller den i andre mosebok ?  

Kan grunnen til at du ignorere spørsmål være fordi du innerst inne vet at bibelen ble skrevet av mennesker og ikke den guden du tror på.

[AnonymBruker]

4 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

debatant jeg merker meg at du ignorerer spørsmålet mitt om hvilken skapelsesberetning som er den riktige den i første mosebok eller den i andre mosebok ?  

Kan grunnen til at du ignorere spørsmål være fordi du innerst inne vet at bibelen ble skrevet av mennesker og ikke den guden du tror på.

Kanskje du burde sette deg litt inn i temaet før du utaler deg?

Det er vel ingen kristne som tror at bibelen er skrevet av gud. Det eneste i bibelen som det blir hevdet å være skrevet av gud selv er de 10 bud.

Anonymkode: 5546a...04c

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du burde sette deg litt inn i temaet før du utaler deg?

Det er vel ingen kristne som tror at bibelen er skrevet av gud. Det eneste i bibelen som det blir hevdet å være skrevet av gud selv er de 10 bud.

Anonymkode: 5546a...04c

 

debtant gjør det noe han selv har skrevet at han gjør.

Så det er kanskje du som skal tenke deg om før du utaler deg.

 

[debatant]

20 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Er du klar over at det finnes 2 skapelseberetninger i bibelen ?

 

Så hvilken av dem er riktige den fra 1 mosebok eller den fra 2 mosebok ?

tross alt  En påfallende forskjell er at i 1. Mosebok ble dyrene skapt før
menneskene. Hvordan skapelsen av mennesket ble til er også høyst
forskjellig.

Denne tråden handler om bb og ikke dine problemer med å lese en tekst.

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, debatant skrev:

Denne tråden handler om bb og ikke dine problemer med å lese en tekst.

For et sjokk du svarte ikke på spørsmålet.

Og kom med et barnslig lite person angrep. 

 

Så du gjorde akkurat det jeg forventet.

[debatant]

Den ‎14‎.‎03‎.‎2016 at 21.12, stan skrev:

Big Bang utelukker på ingen måte Gud. "Bli lys!" sa Gud, og Big Bang var i gang.

Lyset ble skapt ETTER jorda.

[stan]

31 minutter siden, debatant skrev:

Lyset ble skapt ETTER jorda.

Jeg vet veldig lite om hvordan man skaper noe som helst ut av intet. Jeg har heller ingen argumenter som vil overbevise deg. Du får tro hva du ønsker.

Jeg mener at det er ingen motsetning mellom viten og tro. Tro handler om hvorfor vi eksisterer, hva er hensikten og ikke minst Hvem som skapte.

Viten og vitenskap handler om hvordan verden er og hvordan alt fungerer.

Så langt er det intet vitenskapen har kommet opp med som endrer på Hvem som skapte. men vitenskapen har utfordret endel menneskelige forenklinger av Gud. Det var mennesker som trodde at jorda var sentrum av skapelsen, siden var det mennesker som mente sola måtte være sentrum. I stedet for å prøve å gå vitenskapen i mot og sette troen i miskreditt er det bedre å la vitenskapen holde på med hvordan, siden vitenskapen i liten grad sysler med hvorfor.

Gud blir ikke mindre av at universet er større og mer mangfoldig enn tidligere trodd. Det er passende at en uendelig Gud skaper et uendelig univers.

 

[debatant]

Den ‎16‎.‎03‎.‎2016 at 19.31, stan skrev:

Jeg vet veldig lite om hvordan man skaper noe som helst ut av intet. Jeg har heller ingen argumenter som vil overbevise deg. Du får tro hva du ønsker.

Jeg mener at det er ingen motsetning mellom viten og tro. Tro handler om hvorfor vi eksisterer, hva er hensikten og ikke minst Hvem som skapte.

Viten og vitenskap handler om hvordan verden er og hvordan alt fungerer.

Så langt er det intet vitenskapen har kommet opp med som endrer på Hvem som skapte. men vitenskapen har utfordret endel menneskelige forenklinger av Gud. Det var mennesker som trodde at jorda var sentrum av skapelsen, siden var det mennesker som mente sola måtte være sentrum. I stedet for å prøve å gå vitenskapen i mot og sette troen i miskreditt er det bedre å la vitenskapen holde på med hvordan, siden vitenskapen i liten grad sysler med hvorfor.

Gud blir ikke mindre av at universet er større og mer mangfoldig enn tidligere trodd. Det er passende at en uendelig Gud skaper et uendelig univers.

 

Her er du særdeles inkonsekvent av ordet vitenskap. Hva legger du i begrepet?

 

[stan]

1 minutt siden, debatant skrev:

Her er du særdeles inkonsekvent av ordet vitenskap. Hva legger du i begrepet?

 

Vitenskapen dreier seg om hvordan verden og universet er. 

Når det kommer til hvorfor, er vi mer over i filosofi og religion. 

Altså :

Vitenskapen - hva og hvordan 

Religion - hvorfor og hvem 

Derfor blir det litt meningsløst for meg å bruke religion til å forklare det som vitenskapen driver med og motsatt. 

[debatant]

1 minutt siden, stan skrev:

Vitenskapen dreier seg om hvordan verden og universet er. 

Når det kommer til hvorfor, er vi mer over i filosofi og religion. 

Altså :

Vitenskapen - hva og hvordan 

Religion - hvorfor og hvem 

Derfor blir det litt meningsløst for meg å bruke religion til å forklare det som vitenskapen driver med og motsatt. 

Vitenskap er en metode, en tester teser med. Du bruker ordet synonymt med filosofi eller kunnskap.

mao tro.

Bb er en tro og ikke vitenskap. Om bb er det eneste tillate svaret, vil en ende opp med en selvmotsigende bb modell, slik vi har i dag.

 

[stan]

3 timer siden, debatant skrev:

Vitenskap er en metode, en tester teser med. Du bruker ordet synonymt med filosofi eller kunnskap.

mao tro.

Bb er en tro og ikke vitenskap. Om bb er det eneste tillate svaret, vil en ende opp med en selvmotsigende bb modell, slik vi har i dag.

 

Når man tester teser og de blir bekreftet trenger man ikke tro lengre. Da blir det kunnskap. Vitenskapen som metode er avhengig av muligheten til å gjenta forsøk eller tester. Vitenskapen kan svare på hvordan ting er, hvordan ting fungerer og henger sammen. 

Når det gjelder big bang, så er det en hypotese, og den er absolutt ikke bekreftet. Men det er mange observasjoner som kan forklares ut fra big bang, men det er også mange observasjoner som gjør er vanskelig å forklare med ut fra big bang. 

Akselererende ekspansjon, dark matter og dark energy er noe, men også problemene med å forene relativitetsteorien og kvantefysikken. 

Det er nok mye her som er uavklart og jeg regner med vi trenger flere Einsteiner og Schrödinger, samt noen paradigmeskifter før dette er blitt klarere. 

Uansett er det hypoteser og hypoteser prøver man å falsifisere, og man forkaster dem om så skjer. 

Jeg opplever ikke at dette er likt religioner i det hele tatt. 

Men kanskje din religion er slik? 

[AnonymBruker]

Big Bang og Gud kan godt forenes, vitenskap og Gud.
Hvorfor ikke? 
 

I begynnelsen var det mørke, forklarlig nok - for der var jo ingenting,  

så skapte han lys - BAAAANG! - 

stor eksplosjon, og det trillet frem masse planeter og soler/stjerner....

Men en planet valgte han seg ut, jorden, 

den hadde passe temperatur til at der kunne bli liv.....

han skapte vann - de rette gassene gjorde det til rette, 

Gud var en oppfinner og en magiker kan man nok si.... kjemiske reaksjoner, det ble avdekket land,

livet startet i havet, etterhvert kom det skapninger på land og.

"dager" fantes ikke i universets begynnelse, 7 dager kan likegjerne være f.eks. 7 milliarder lysår, for GUD eksisterer ikke tid og rom, og det som føles uendelig lenge for oss, føles som en dag for han  

Så tro meg - dere tvilere og dere som er standhaftige kristne,

vitenskap og Gud kan godt forenes!

Anonymkode: 47e8e...66b

[AnonymBruker]

Den 16.3.2016 at 19.31, stan skrev:

Jeg vet veldig lite om hvordan man skaper noe som helst ut av intet. Jeg har heller ingen argumenter som vil overbevise deg. Du får tro hva du ønsker.

Jeg mener at det er ingen motsetning mellom viten og tro. Tro handler om hvorfor vi eksisterer, hva er hensikten og ikke minst Hvem som skapte.

Viten og vitenskap handler om hvordan verden er og hvordan alt fungerer.

Så langt er det intet vitenskapen har kommet opp med som endrer på Hvem som skapte. men vitenskapen har utfordret endel menneskelige forenklinger av Gud. Det var mennesker som trodde at jorda var sentrum av skapelsen, siden var det mennesker som mente sola måtte være sentrum. I stedet for å prøve å gå vitenskapen i mot og sette troen i miskreditt er det bedre å la vitenskapen holde på med hvordan, siden vitenskapen i liten grad sysler med hvorfor.

Gud blir ikke mindre av at universet er større og mer mangfoldig enn tidligere trodd. Det er passende at en uendelig Gud skaper et uendelig univers.

 

Ja, husk at de som skrev bibelen skrev den for flere tusen år siden....

og den gang trodde de jo at jorda var flat, ikke hadde de oppdaget dinosaurskjeletter heller.... (noe de kanskje hadde i Kina - mtp dragene de trodde på? )

Anonymkode: 47e8e...66b

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, husk at de som skrev bibelen skrev den for flere tusen år siden....

og den gang trodde de jo at jorda var flat, ikke hadde de oppdaget dinosaurskjeletter heller.... (noe de kanskje hadde i Kina - mtp dragene de trodde på? )

Anonymkode: 47e8e...66b

Nemlig. Mosebøkene ble til i jernalderen. Det ville være meningsløst å gå i detalj om galakser og atomer. Selv i dag er det vel mange som ikke helt kjenner til eller skjønner dette. 

Men 1.Mosebok er tydelig på Hvem som er skaper og hvorfor. 

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Big Bang og Gud kan godt forenes, vitenskap og Gud.
Hvorfor ikke? 
 

I begynnelsen var det mørke, forklarlig nok - for der var jo ingenting,  

så skapte han lys - BAAAANG! - 

stor eksplosjon, og det trillet frem masse planeter og soler/stjerner....

Men en planet valgte han seg ut, jorden, 

den hadde passe temperatur til at der kunne bli liv.....

han skapte vann - de rette gassene gjorde det til rette, 

Gud var en oppfinner og en magiker kan man nok si.... kjemiske reaksjoner, det ble avdekket land,

livet startet i havet, etterhvert kom det skapninger på land og.

"dager" fantes ikke i universets begynnelse, 7 dager kan likegjerne være f.eks. 7 milliarder lysår, for GUD eksisterer ikke tid og rom, og det som føles uendelig lenge for oss, føles som en dag for han  

Så tro meg - dere tvilere og dere som er standhaftige kristne,

vitenskap og Gud kan godt forenes!

Anonymkode: 47e8e...66b

En ting til.... kalenderen er jo til i forhold til hvordan jorda sirkulerer rundt sola.
tenk da at i starten fantes ikke sola eller jorda, 

så 7 dager - utregnet hvordan? Det kan ha vært 7 billioner lysår f.eks. :D

Og en ting til.
I gamle testamentet levde jo folk i hundrevis av år. Umulig - ja...

dessuten var ikke den moderne kalenderen oppfunnet.
Så hva ville f.eks. 400 år si? Kanskje det bare var 40 år? 

Hvordan regnet de ut når folk døde? For vi hadde ikke samme kalender da som nå...

 

Anonymkode: 47e8e...66b

[stan]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting til.... kalenderen er jo til i forhold til hvordan jorda sirkulerer rundt sola.
tenk da at i starten fantes ikke sola eller jorda, 

så 7 dager - utregnet hvordan? Det kan ha vært 7 billioner lysår f.eks. :D

Og en ting til.
I gamle testamentet levde jo folk i hundrevis av år. Umulig - ja...

dessuten var ikke den moderne kalenderen oppfunnet.
Så hva ville f.eks. 400 år si? Kanskje det bare var 40 år? 

Hvordan regnet de ut når folk døde? For vi hadde ikke samme kalender da som nå...

 

Anonymkode: 47e8e...66b

Det er ganske vanlig i skrifter fra den tiden at folk ble ekstremt gamle, det er eksempel fra Mesopotamia på konger som ble mer enn 40 000 år. Så det er nok ganske sikkert at det betyr noe annet enn vi skjønner med det. 

Det kan være en måte å gi status på. 

En annen ting er at dagene verden ble skapt på i de eldste original tekstene ikke betyr dag, som i 24 timer lang, men heller periode eller stadie. 

En detalj jeg syns er litt spennende å tenke på. Det står at Gud så det var godt. Men verden er jo ikke god. Så hva om dette er en profeti? At vi lever i den 6. dag, at skapelsen ikke enda er fullført og at den 7. kommer en gang? 

[Larsern]

Den ‎13‎.‎03‎.‎2016 at 20.35, debatant skrev:

Her bryter alle lover og rasjonelle forklaringer sammen. I motsetning forklarer det hvor desperate forskere er for å fjerne Herren fra Hans rettmessige plass som universets skaper.

Jeg vet sannelig ikke hva som er mest desperat av å basere sine teorier på vitenskap og prøve og feile i forsøket, eller å si "Herren gjorde det!".

Og så er det jo klassikeren: Hvem skapte så Gud? Og.. da plutselig skal man ikke trenge å basere seg på fysiske lover, for da kan man si at Gud, nei han kan eksistere uavhengig av- eller utenfor det fysiske univers. Ad hoc-argumentasjon på sitt mest elementære.

 

[debatant]

4 timer siden, Larsern skrev:

Jeg vet sannelig ikke hva som er mest desperat av å basere sine teorier på vitenskap og prøve og feile i forsøket, eller å si "Herren gjorde det!".

Og så er det jo klassikeren: Hvem skapte så Gud? Og.. da plutselig skal man ikke trenge å basere seg på fysiske lover, for da kan man si at Gud, nei han kan eksistere uavhengig av- eller utenfor det fysiske univers. Ad hoc-argumentasjon på sitt mest elementære.

 

Så du mener at å si at "ingenting gjorde det", er glupt?? Her bryter du samtlige fysiske lover, for så å kalle det vitenskap??!!

Ja jeg tror Gud er er mer kompetent til å skape universet enn ingen ting.  At du går tom for norske ord sier sitt.

[Larsern]

17 minutter siden, debatant skrev:

Så du mener at å si at "ingenting gjorde det", er glupt?? Her bryter du samtlige fysiske lover, for så å kalle det vitenskap??!!

Ja jeg tror Gud er er mer kompetent til å skape universet enn ingen ting.  At du går tom for norske ord sier sitt.

Hvilke fysiske lover bryter jeg?

En gang argumenterte man for det heliosentriske verdensbildet, hvor da argumentene til geosentrikerne også snodig nok var at det brøt med de fysiske lovene.