Min tante ble angripet og bitt av to mellomstore hunder. Anmeldelsen ble henlagt?!

[mjauritz]

Utrolig dumt å lese om at politiet henlegger sånne saker, men jeg føler faktisk at dette skjer heller sjeldent i tilfeller som dette. Jeg har tidligere jobbet med dyr og omplassering og i hvert fall fått det inntrykket..

Så da må jeg bare spørre, hvor store skader er det snakk om? Er det snakk om et lite rift eller et ordentlig bitt liksom? Beklager at jeg sier det men det høres for meg ut som det ikke ble tatt på alvor fordi det bare var en filleskade.. Selvfølgelig ikke greit, men nok til å avlive et dyr? Var hundene aggressive eller var det lek? Kan eieren ha misforstått situasjonen, og derfor ikke ha ropt inn hundene før? Jeg mener, hvis hundene hadde gått til angrep hadde det vel krevd litt mer enn å bare rope dem inn av eieren.

Grunnen til at jeg spør er fordi i mine øyne er liv verdt mer enn å få "erstatning" eller tilbakebetalt 800,-. Politiet tar ofte saker som dette veldig seriøst, og dømmer over lav sko, så kaaan det være at dere overdriver? Er det snakk om to valpete hunder og en eier som misforsto situasjonen eller gikk hundene til angrep?

[AnonymBruker]

kanskje tanta di lignet på en som har plaget de hundene?  Hadde en hund på vent i omplaseering oh hun var livredd menn, og møtte hun en i hatt så flekket hun tenner.

Hadde og ne hun som sto bundet ute i hagen,,men som plutslig begynte å bli agressiv mit naboen, men da viste det seg at naboen hadde stått å kastet steiner på hunden (voksen mann)

  så det kan være en grunn til at hundene gikk til angrep.   

Anonymkode: e1317...9e0

[AnonymBruker]

20 timer siden, Heisann1234 skrev:

Noen som har god peiling her? Tanta mi ringte politiet med engang og dem så at hun hadde blod på armene og hull i klærne sine. Hun måtte dra til legevakta og ta sprøyte og betale for dette selv. Det eneste hun gjorde var å gå forbi et hus i samme nabolag, og uten å engang legge merke til hundene blir hun angripet bakfra av dem. Dem fortsetter å få henne ned, og etter liten stund så roper eierne hundene inn og på toppen av det hele kjefter på tanta mi. Nå er anmeldelsen henlagt pga "manglende" bevis. Hvordan er dette mulig og har noen tips til hvordan vi skal klage på dette? 

Det kan være vanskelig å bevise at hundeeierne har skyld i det som skjedde. 

Anonymkode: 955a2...ca3

[Fiberhusk]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

kanskje tanta di lignet på en som har plaget de hundene?  Hadde en hund på vent i omplaseering oh hun var livredd menn, og møtte hun en i hatt så flekket hun tenner.

Hadde og ne hun som sto bundet ute i hagen,,men som plutslig begynte å bli agressiv mit naboen, men da viste det seg at naboen hadde stått å kastet steiner på hunden (voksen mann)

  så det kan være en grunn til at hundene gikk til angrep.   

Anonymkode: e1317...9e0

Det er egentlig helt uvesentlig i denne saken om hun så ut som noen de var redd for. 

Men min tidligere hund var også slik. Hunden var livredd mørkhudede, da den hadde blitt mishandlet grovt av mørkhudede før jeg tok over. Hvis man var mørkere enn en påskebrun turist, så klikket hunden i vinkel. Men den skadet aldri noen alikevel. 

Jeg ble også "skadet"  til blods under lek med flere av mine hunder, så det er vanskelig å si hva denne tanten egentlig ble utsatt for. Ofte er det jo ikke aggressive hunder selvom ofrene påstår det. Flertallet mistolker voldsom lek som aggressivitet. Bedre blir det ikke når flestepasten av disse er folkeslag som ikke "liker" hunder heller... 

Men båndtvang altså. Virkelig! 

[AnonymBruker]

Hvorfor kjeftet hundeeieren på offeret?

Anonymkode: b8c39...93a

[AnonymBruker]

Den 28. februar 2016 at 15.46, Heisann1234 skrev:

Hadde det vært greit for deg at et barn ble bitt og angripet av de hundene?  Eneste grunnen til at hundene ble stoppet er fordi eieren ropte de inn. Vi er ikke ute etter å avlive noenting men det her blir for enkelt og ganske urettferdig mot tanta mi. De kunne i det minste ha beklaget og betalt for sprøyta.  

Jeg tror du lager en historie på kg for å bygge opp under hundehat. Hundene ville blitt avlivet om dette var reelt. Journalen og bildene ville vært dokumentasjon nok. Hvorfor lager ikke den såkalte tanta di en egen tråd? 

Anonymkode: 13285...bda

[Gjest Blomsterert]

Den Sunday, February 28, 2016 at 14.46, Heisann1234 skrev:

Noen som har god peiling her? Tanta mi ringte politiet med engang og dem så at hun hadde blod på armene og hull i klærne sine. Hun måtte dra til legevakta og ta sprøyte og betale for dette selv. Det eneste hun gjorde var å gå forbi et hus i samme nabolag, og uten å engang legge merke til hundene blir hun angripet bakfra av dem. Dem fortsetter å få henne ned, og etter liten stund så roper eierne hundene inn og på toppen av det hele kjefter på tanta mi. Nå er anmeldelsen henlagt pga "manglende" bevis. Hvordan er dette mulig og har noen tips til hvordan vi skal klage på dette? 

Gikk hundene utenfor gården? Hvorfor kjeftet eieren på tanta di??

[Gjest Blomsterert]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror du lager en historie på kg for å bygge opp under hundehat. Hundene ville blitt avlivet om dette var reelt. Journalen og bildene ville vært dokumentasjon nok. Hvorfor lager ikke den såkalte tanta di en egen tråd? 

Anonymkode: 13285...bda

Hvis det bare blir rift(og de kan blø),så blir det ofte ingen sak ut av det. Verre med bitt ja.

[jabx]

Den 2/28/2016 at 14.57, Heisann1234 skrev:

Spørsmålet er jo hvordan vi skal få til dette når anmeldelsen blir henlagt på den måten.

Spørsmålet er jo hvilke bevis du mener anmeldelsen burde vært opprettholdt på. Rene påstander uten noe som støtter dem er lite nyttig som bevis i en rettssak.